porota
2494 OGLEDOV
7 KOMENTARJEV
Predlagam uvedbo porotiniškega sistema v sodnih postopkih kot je to npr. v ZDA.
Porota naj odloča o krivdi.
Višino kazni določi sodnik.
Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.
STATUS PREDLOGA
- PREDLOG POSLAN
- KONEC OBRAVNAVE
Tako kot porotniki so tudi sodniki, ali obratno, v praksi neodgovorne osebe. Meni se zdi že sam namen vzgajanja s sankcioniranjem primitiven. Deležen sem ga bil odkar pomnim. Bolj pomembno kot porotniki bi bilo, če bi se sojenje izvajalo v Avstriji ali Italiji. Predlog je brezpomenski.
Pa poskusimo, dragi porotniki:
Osebno vozilo se pelje po naselju, z desnimi utripalkami pravilno nakaže spremembo smeri vožnje v desno, nato pa zavije desno na dvorišče svoje hiše.
Istočasno za osebnim vozilom vozi kolo, ki osebno vozilo prehiteva (nepravilno) po desni strani.
Kolesar povzroči prometno nesrečo, ob tem pa utrpi telesne poškodbe.
Policija na kraju nesreče krivdo (pravilno) podeli kolesarju, ter mu izda plačilni nalog za prekršek.
Kolesar proti vozniku osebnega vozila vloži odškodninsko tožbo za utrpene telesne poškodbe v višini 5.000€!
Kako odločijo porotniki?
Še v pomoč - kako v podobnih primerih sodniki odločijo (povzeto za lažje branje):
1. Predmet te pravde je plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpel kolesar v prometni nesreči z voznikom motornega vozila.
2. Odškodninska odgovornost do kolesarja je objektivna, ker je premikajoče se motorno vozilo nevarna stvar.
3. Za škodo od nevarne stvari odgovarja voznik nevarne stvari.
V celoti se lahko razbremeni odgovornosti le, če dokaže, da je škoda nastala izključno zaradi dejanja kolesarja, ki ga ni mogel pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti ali jih odstraniti.
Če teh izključevalnih okoliščin ne dokaže, se svoje odgovornosti lahko razbremeni le deloma, če se dokaže soprispevek kolesarja.
4. Voznik motornega vozila, ki se glede na dejanske ugotovitve v postopku pred spremembo smeri vožnje ni prepričal, da to lahko stori brez nevarnosti za druge udeležence cestnega prometa, je s tem kršil cestnoprometne predpise (42. člen ZPrCP). Škoda tako ni nastala izključno zaradi dejanja kolesarja.
5. Kolesar , ki je glede na dejanske ugotovitve v postopku prehiteval motorno vozilo na nepravilen način, je s tem kršil cestnoprometne predpise (50. člen ZPrCP).
Na ta način je brez dvoma (so)prispeval k nastanku nevarne situacije v prometu in je za škodne posledice soodgovoren.
Ker pa voznik motornega vozila za škodo odgovarja objektivno, je ob pravilni uporabi materialnega prava upoštevana tudi teža kršitev cestnoprometnih predpisov, kolesarjev delež sokrivde je ovrednoten v obsegu 20 %.
6. Kolesarju tako pripada odškodnina v skupnem znesku 5.000, EUR, glede na sokrivdo pa 4.000,00 EUR.
Slaba ideja. Porotniski sistem Ameriskega tipa je bil dober 200 let nazaj, danes pa mu marsikaj fali.
Porota v ZDA namrec nikoli ne odgovarja za svoje odlocitve, ne kazensko, ne civilno. V teoriji imas lahko nekoga, ki je 100% absolutno kriv pa ga porota oprosti. Ce se to zgodi v ZDA, je porota nedotakljiva (razen ce uspes dokazati na zunanji vpliv na poroto npr. groznje ali podkupnine). Sodnik je v primeru da porota razglasi nekoga za nedolznega nemocen (ce to porota stori kljub temu da ni dvoma v krivdo, je za to tudi izraz "jury nullification" oz. grobo prevedeno porotnisko iznicenje). Zaradi tega je v ZDA voir dire, proces ko tozilec in branilec izbirata poroto zelo pomemben.
Poleg tega se po Ameriskih zakonih ne mores odlociti ali bi ali ne bi. Porota je tvoja dolznost in ce se na "vabilo" ne odzoves, bos hitro dobil kazen zaradi nespostovanja sodisca. Problem nastane v fazi sojenja, ko, kot smo ugotovili, porotnik prakticno ne odgovarja vec za nic.
Pozor, tudi sodniki lahko napačno sodijo namenoma ali ne. Mogoče je porota v stilu ZDA bolj sigurna ! Če z dokazi dokažejo, da je Janez ukradel potico v trgovini, porotniku ni potrebno bit izkusen pravnik za pravilno odločitev. Sodnik, Janezov "priajtelj" pa lahko sodi po svoje...
Laiku (porotniku) verjetno res ni problem razumeti primer, ko nek Janez ukrade potico v trgovini. Saj razume, da se ne sme krasti.
Problem nastane, ko problem zaide v domeno, ki je porotniki ne razumejo, ali pa si jo le narobe/posplošeno predstavljajo. Potem bi pa sodili "po domače" oz. kakor se jim pač zdi? Ali bi jih najprej peljali na izobraževanje o problematični tematiki?
Nikakor se ne strinjam, ker pravni laiki niso kvalificirani za ugotavljanje krivde, pa še sodnika se opere vse odgovornosti za krivo obsodbo.