2. 8. 2016
Odziv Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano
Zakon o zaščiti živali (ZZZiv-UPB3) (Uradni list RS, št.38/2013), izraza "lastnik živali" ne pozna, definira pa izraz skrbnik živali ni sicer:
Skrbnik živali je oseba, ki ima žival v lasti ali oskrbi in odgovarja za ustrezno rejo, ravnanje, oskrbo in prevoz živali ter imetnik objektov za rejo, trženje, prevoz, zakol, nego in prireditve z živalmi. Skrbnik živali odgovarja tudi za delo in ravnanje oskrbovalcev svojih živali ali živali, ki jih ima v oskrbi. Skrbnik živali, ki so zapuščene, je imetnik zavetišča oziroma občina, če ni zagotovila zavetišča.
Sama definicija torej pomeni, da je odgovornost za dobrobit vezane na vsakogar, ne glede na lastništvo. Navedbe o lastniku živali v samemu zakonu je potrebno gledati skozi definicijo skrbnika živali, kar pomeni, da je pojem skrbnika živali nadrejen lastništvu. Vse kar navajajte v predlogu je zajeto v preambuli zakona o zaščiti živali:
Zakon določa odgovornost ljudi za zaščito živali, to je zaščito njihovega življenja, zdravja in dobrega počutja; določa pravila za dobro ravnanje z živalmi; določa, kaj se šteje za mučenje živali in katera ravnanja oziroma posegi na živalih so prepovedani; določa pogoje, ki jih je treba za zaščito živali zagotoviti pri reji živali, prevozu, izvajanju določenih posegov in poskusov na živalih, zakolu in usmrtitvi živali; ureja postopek, pravice in obveznosti v primerih, ko gre za zapuščene živali; določa pogoje za društva, ki na področju zaščite živali delujejo v javnem interesu; določa nagrade in priznanja na področju zaščite živali; ureja nadzorstvo nad izvajanjem tega zakona ter kazenske sankcije za kršitelje določb tega zakona.
Naši rešenčki - kužki so 100% člani družine. Z nami spijo, jedo (iz svojih skledic seveda), potujejo po celem svetu, imajo oblačila, plačujemo davke Nemčiji, vsakih 3 mesece imajo pregleda da so zdravi, čistimo jim zobe, kopamo jih tedensko, čisitmo dnevno in češemo, plačujemo zavarovanje za njih, hodimo v šolo občasno, dnveno porabimo vsaj 3-4 ure na njih. Za njih skrbimo po mojem bolje kot večina strašev skrbi za svoje otroke. Nekateri hudobni ljudje kar pridejo in začnejo nekaj jih brcat ali se derejo nate če greš po poti in oni s kolesom ne morejo hiteti mimo tebe ker so kužki na vrvici zraven. Me zanima kako bi se obnašali če bi to bili otroci? Če nekdo poškoduje moje pse je kot da bi poškodoval mi otroka (in še huje kot mene, bi za njih žrtvovala tudi svoje življenje) in skoraj ni razilke v žalovanju za psom ali človekom saj so psi ijzmeno blizu lastniku. Nekatri starejši ljjudje imajo SAMO pse/muce in nikogar drugega.
Za našo družino to NISO STVARI IN LASTNINA ampak ČLANI DRUŽINE. Kot so v Franciji spremenili zakon moramo tudi v Sloveniji. Sedanji status je nazadnjaški in sramotni. Če bi spremenili ta zakon bi končno se zaželi ljudje obnašati bolj odgovrno do teh živali. Enkoa kmetje - zakaj država ne da subvencije in pomaga kmetom, ki gojijo ekološke rastline za prehrano ljudi, a živinorejcem mečejo denar dnevno, ki pol tretirajo te živali kot smeti?!
Stvari se morajo spremeniti in živali MORAJO doboti več pravic in primeren status. BRAVO Alissa! 100% PODPIRAM.
Primerjava otroka z domačo živaljo je zelo neokusna, mogoče bi lahko primerjali tudi predlagateljico s kakšno živaljo? Nesprejemljivo!
Morda sem se samo nekoliko nerodno izrazila. Domačih živali nikakor ne enakovrednotim s človeškim otrokom, ker se zavedam, da smo človeška bitja nekako večvredna. Hotela sem samo izpostaviti, da si živali zaslužijo primerljivo oskrbo in pozornost, kot ju ljudje posvečamo svojim otrokom, nikakor pa ni bil moj namen enačiti domačih živali s človeškimi otroki. Sama pa tudi nimam nič proti, če me kdo primerja s katerokoli živaljo, saj imam do vseh (z izjemo večine vrst členonožcev ipd.) zelo spoštljiv odnos, zaradi česar me klasične zbadljivke, kot so "krava", "koza", "prasica", "psica" itn., same niti najmanj ne prizadenejo.
Žival je lastnina, saj je sicer res živo bitje, nima pa duše, tako kot človek. Bog je živali ustvaril, da služijo človeku.
In zapovedal je, da bo moški gospodoval nad žensko.
In da morajo sužnji ubogati svoje gospodarje kot Kristusa.
Se strinjamo?
Verski fanatiki in njihova vera. Čeprav si verski fanatik nisi pa updejtana.
Nazadnje je papež Frančišek rekel drugače! Da so živali čuteča bitja......
Obstoj duše, kot jo pojmuje krščanstvo, kolikor vem, še ni bil dokazan. Četudi bi se izkazalo, da je živali nimajo, kaj to pravzaprav pomeni? Jih lahko izkoriščamo po mili volji, ker naj bi tako zapovedal neko božanstvo? Vaš vrhovni poveljnik Papež Frančišek pa tudi menda meni drugače. Če ste pravi vernik, se morate brezpogojno strinjati z njim. www.24ur.com/novice/svet/papez&
Marija, vam so pa že zgodaj oprali glavo.
Spoštovana ga. Alissa. Domnevam, da nimate svojih otrok, drugače jih ne bi tako neokusno primerjali z živalmi.
Ne leti na vse, ampak vse preveč je pasjerejcev (in drugih rejcev), ki se grejo zame povsem nesprejemljivo proizvodnjo in pogosto producirajo veliko količino pasjih mladičev, večkrat s premladimi samicami ali prepogostimi legli, v modnih pasmah, ki so pse povsem zdegenerirale, vse za večji dobiček in preveč je pasjeljubcev, ki takšno produkcijo z nakupom psov-igrač spodbujajo in si pasje mladiče izbirajo po katalogih, dejansko pa so mučitelji. Ti lažni ljubitelji živali se mogoče sploh ne zavedajo svoje lažnosti in ne vidijo, da svojega psa, ki je cel dan zaprt v stanovanju, 2x na dan pa gre na vrvici na kratek sprehod, mučijo precej bolj kot kmet svojo kravo, ki se prav mirno pase na kakšnem pašniku. In prav takšni "ljubitelji" živali že ne vejo več, kaj bi si še izmislili. Ali bo naslednja stopnja volilna pravica živali?
Morda sem se samo nekoliko nerodno izrazila. Domačih živali nikakor ne enakovrednotim s človeškim otrokom, ker se zavedam, da smo človeška bitja nekako večvredna. Hotela sem samo izpostaviti, da si tudi živali zaslužijo primerljivi oskrbo in pozornost, kot ju ljudje posvečamo svojim otrokom, nikakor pa ni bil moj namen enačiti domačih živali s človeškimi otroki.
Glede vašega drugega odstavka pa se strinjam. Za to je treba najti primerno rešitev. Volilna pravica živali pa nima nobene zveze ne z mojim predlogom in ne z logiko, saj z ostalimi živalmi ne moremo komunicirati na tej stopnji, da bi se te lahko razumno odločale, za koga bodo glasovale, kakor se tudi duševno moteni ali intelektualno ohromeli (brez sarkazma) ne morejo.
Naši rešenčki - kužki so 100% člani družine. Z nami spijo, jedo (iz svojih skledic seveda), potujejo po celem svetu, imajo oblačila, plačujemo davke Nemčiji, vsakih 3 mesece imajo pregleda da so zdravi, čistimo jim zobe, kopamo jih tedensko, čisitmo dnevno in češemo, plačujemo zavarovanje za njih, hodimo v šolo občasno, dnveno porabimo vsaj 3-4 ure na njih. Za njih skrbimo po mojem bolje kot večina strašev skrbi za svoje otroke. Nekateri hudobni ljudje kar pridejo in začnejo nekaj jih brcat ali se derejo nate če greš po poti in oni s kolesom ne morejo hiteti mimo tebe ker so kužki na vrvici zraven. Me zanima kako bi se obnašali če bi to bili otroci? Če nekdo poškoduje moje pse je kot da bi poškodoval mi otroka (in še huje kot mene, bi za njih žrtvovala tudi svoje življenje) in skoraj ni razilke v žalovanju za psom ali človekom saj so psi ijzmeno blizu lastniku. Nekatri starejši ljjudje imajo SAMO pse/muce in nikogar drugega.
Za našo družino to NISO STVARI IN LASTNINA ampak ČLANI DRUŽINE. Kot so v Franciji spremenili zakon moramo tudi v Sloveniji. Sedanji status je nazadnjaški in sramotni. Če bi spremenili ta zakon bi končno se zaželi ljudje obnašati bolj odgovrno do teh živali. Enkoa kmetje - zakaj država ne da subvencije in pomaga kmetom, ki gojijo ekološke rastline za prehrano ljudi, a živinorejcem mečejo denar dnevno, ki pol tretirajo te živali kot smeti?!
Stvari se morajo spremeniti in živali MORAJO doboti več pravic in primeren status. BRAVO Alissa - 100% PODPIRAM.
Znalček, ti, ki jih opisujete, niso ljubitelji živali, za njih je žival le sredstvo izkoriščanja in se že zaradi tega ne ukvarjajo s pravicami živali.
Sploh ne gre za ljubiteljstvo živali. Ni jih treba imeti rad, temveč jih je treba spoštovati, razumeti to pa je problem tudi za številne ljubitelje.
Tole z volilno pravico je povsem neprimerna pripomba. O pravicah morate vedeti to, da morajo biti primerne za posamezno bitje. Ni jih nujno več ali manj, el drugače morajo biti, zato imamo drugačne pravice za otroke, odrasle, tako tudi za živali. Žival seveda ne potrebuje volilne pravice, potrebuje pa pravico, da se jo obravnava kot živo bitje, ki čuti trpljenje itd. enako kot človek. Zato se moramo boriti za to, da se je trpljenju ne izpostavlja, da se ji zagotavlja dobre življenjske pogoje kot vsakemu človeku.
Marsikateri ljubitelj živali ima otroke. Ve, kaj je spoštovanje življenja, človeškega in živalskega in tega odnosa ne kvari z razpravami o domnevni večvrednosti človeškega življenja.
Do živali je treba imeti najprej odnos, spoštovanje, da bi lahko razpravljali o njih.
Izraz je samo posledica neustreznega dojemanja živali kot lastnine. Po naši pravni ureditvi je žival samo predmet. Bolj razvita zakonodaja, denimo švicarska, pojmuje žival kot nekaj tretjega - ni oseba, a tudi stvar ne, švicarsko pravo ji priznava status živega bitja. Šele če bi se isto doseglo pri nas, bi lahko upali na drugačne nazive.
Z izrazom samim odnosa do živali ne bi spremenili. Zastopnik se mi ne zdi ustrezen izraz - kot zastopnika pojmujem nekoga, ki se bori za korist in pravice določene živali, česar pa v resnici z redkimi izjemami dobrih lastnikov ni. Lastnik živali jo pojmuje zgolj kot lastnino, kot profit, vir izkoriščanja in zakonodaja mu omogoča prav takšen odnos.
Skrbnik pa - David S je imel prav.
Trenutno se ne spomnim boljšega izraza. A kot sem že napisala - bistveni problem je v pravnem statusu živali, ne v izrazu. Če kdaj doživim spremembo tega statusa, bo pravi izraz že prišel sam po sebi, na dobrobit živali pa ne bo imel vpliva - ne takrat, ne v prihodnje.
Tako je, samo sprememba naziva ne bo spremenila ničesar. Lep primer je sprememba naziva "Cigan" v politično korekten "Rom", v življenju preimenovanih in sosedov preimenovanih pa se ni spremenilo prav nič.
Morda bi bilo nekoliko ironično živinorejce poimenovati "skrbniki" ali "zakoniti zastopniki" goveda, prašičev in perutnine....
Mogoče pa bi bilo pametno da se začnejo bolj odgovorno in s spoštovanjem obnašati do teh nedolžnih trpinčenih živalic. Tudi bi živinorejcem trebal odvseti VSE donacije državne in dati te donacije ekološkim kmetijam kjer gojijo rastline a prehrano ljudi.
Tudi rastline so živa bitja. So ljudje, ki prav grdo ravnajo s svojimi rastlinami. Nekatere rastline v poletnih mesecih trpijo neznosno žejo. Skrbniki jim kratijo osnovne rastlinske pravice, kot je pravica do pitne vode. Da ne govorim o kmetih in komunalnih delavcih, ki travo pokosijo še preden le ta zaživi svoje polno življenje. Pokosijo in jo v rastlinski življenski dobi pobrtete. Saj to je grozno.
Sarkazem ali pač ne? Rastline nimajo živčnega sistema, torej ne morejo občutiti bolečine, zaradi česar so tovrstni argumenti, ki jih lahko med drugim poslušamo tudi v kontekstu na primer veganstva, ničevi. Res pa je, da marsikdo za rastline ne zna primerno skrbeti, toda nad čim je večina ljudi ogorčenejša: nad zanemarjanjem psa ali nad zanemarjanjem orhideje na okenski polici?
??? Živali jedo rastline - če ješ živali POBIJEŠ dosti več rastlin. In ugristi v jabolko je enako kot odgrizniti uho psu ali mački?! Aidjo ljudje - prosim pojdite v 4. razred osnovne šole. Hvala.