Zakon o nalogah in pooblastilih policije- uporaba strelnega orožja
V luči tragičnega dogodka, ko je bil pri opravljanju službenih nalog umorjen policist, se je pojavila še ena problematika, ki kaže na dostikrat nespametno oziroma birokratsko sprejemanje/spreminjanje zakonodaje.
Kot izhaja iz medijskih poročil, je drugi policist, ki je bil v patrulji z umorjenim kolegom, takoj po tistem, ko je Petrovčič ustrelil policista, pričel streljati nanj. V kolikor se bo ugotovilo, da Petrovčič ni streljal na drugega policista ampak se je vsedel v avto, da bi zbežal, policist pa je vseeno streljal nanj, se bo izkazalo, da je ravnal protizakonito. Sliši se neverjetno, saj je bil morilec zaloten pri kaznivem dejanju umora, pa policist nanj ne bi smel streljati, če ni uperil pištole vanj, torej bi se lahko brez problema odpeljal.
Obrazložitev:
Prejšnji Zakon o policiji je urejal uporabo strelnega orožja pod naslednjimi pogoji:
Pri opravljanju nalog sme policist uporabiti strelno orožje samo, če ne more drugače:
– zavarovati življenja ljudi;
– preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let;
– preprečiti bega osebi, ki ji je odvzeta prostost, ali osebi, za katero je izdan nalog za odvzem prostosti, ker je storila kaznivo dejanje iz prejšnje alinee, če je v nalogu za prijetje, privedbo oziroma spremljanje osebe izrecno določeno, da sme policist uporabiti strelno orožje, če bi taka oseba poskušala pobegniti;
– odvrniti napada na varovano osebo ali varovani objekt;
Novi Zakon o nalogah in pooblastilih policije pa uporabo strelnega orožja dovoljuje v naslednjih primerih:
– odvrniti od sebe ali koga drugega sočasnega protipravnega napada, s katerim je ogroženo življenje, ali
– preprečiti, da bi oseba, ki ima v okoliščinah, ki kažejo na storitev kaznivega dejanja, za uporabo pripravljeno strelno orožje, eksplozivna sredstva ali druge nevarne predmete ali snovi, z njimi ogrozila življenje ene ali več oseb.
Kot je vidno iz primerjave obeh zakonov, so pri sprejetju novega zakona izbrisali možnost, da bi policisti streljali na storilce najhujših kaznivih dejanj, ko le ti bežijo s kraja kaznivega dejanja.
Hipotetičen primer (upajmo, da se kaj takšnega nikoli ne zgodi, ampak samo za ilustracijo):
Neuravnovešeni storilec pride v vrtec in ustreli 5 otrok in učiteljico, policija pride na kraj, takrat ravno vidijo, da je umoril še drugo varuško. Po tem storilec pospravi pištolo za pas (torej pištola ni več v položaju, s katerim bi lahko govorili, da jo ima pripravljeno za uporabo, ali pa jo celo odvrže). Storilec se vsede v bližnji avto, policisti pa ne smejo streljati nanj in mu onemogočiti nadaljnja kazniva ravnanja (npr. da bi z vozilom odpeljal in izvršil še kakšno drugo hudo kaznivo dejanje, zapeljal v skupino otrok, ki se igrajo v bližnjem parku).
Zaradi navedenega predlagam vladi, da v najhitrejšem možnem času spremeni Zakon o nalogah in pooblastilih policije, kjer bodo pri pogojih za uporabo strelnega orožja ponovno vnesli alinejo:
preprečiti bega osebi, ki je zalotena pri kaznivem dejanju, za katero je po zakonu mogoče izreči kazen zapora nad 10 let (ali pa da se specificirajo kazniva dejanja - umor, uboj, ugrabitev...ipd
Pozdravljeni
Strinjam se s Tlachenko in ahac36nuncijem, hkrati pa se deloma strinjam tudi z DavidomS in pbachovicem.
Malce sem razmišljal kako zadevo rešiti, da zadovoljimo vsem mnenjem oz. potrebam.
DavidS navaja, da je napadalce smiselno onemogočiti, da se posledično ne zgodijo novi zločini in to se mi zdi smiselno in logično. Med tem sta Tlachenka in ahac36 nuncij mnenja, da bi bil lahko riziko usmrtitve prevelik, s čimer se prav tako strinjam.
Smisel DavidS-jevega mnenja in predloga je v tem, da se napadalce predvsem ustavi, za to pa smrt ali trajne poškodbe niso nujno potrebne. - Zato bi bilo morda dobro uporabljati drugačna orožja; takšna, ki bežečega predvsem ustavijo, hkrati pa ga ne poškodujejo trajno ali celo ubijejo, kot ga lahko recimo pravo strelno orožje.
Sicer nisem poučen in razgledan o tem kako zadevo rešujejo v drugih državah, pomislil pa sem, da zares NI nujno uporabljati pravih nabojev. Tako bi policisti, varnostniki itn. lahko uporabljali paralizatorje ipd. (v kolikor jih še ne), ali pa vseeno pravo strelno orožje, v katero bi namestili naboje, ki zločinca zgolj zadovoljivo dolgo ustavijo, mu onemogočijo beg, ne pa tudi močno ranijo ali celo ubijejo. - Tak način bi verjetno zadovoljiv obe mnenji, zahtevi in potrebi, obenem povečal učinkovitost dela policije; hkrati ne bi po nepotrebnem izpostavljal delo policije tožbam in sodnim procesom zaradi povzročanja smrti, kar bi razbremenilo sodišča.
Seveda pa se tak predlog nanaša predvsem na določene okoliščine, ki pa kljub temu najverjetneje vseeno prevladujejo.
Vprašanje, ki ga ta predlog vladi odpira in se zdi na mestu je ali vsa slovenska Policija dejansko potrebuje pravo strelno, smrtonosno orožje ali pa ga potrebujejo zgolj nekateri policisti v okviru zgolj določenih delovnih nalog.
lp
Se popolnoma strinjam, da je bolj smiselno uporabiti orožja, ki imajo manjšo verjetnost trajnih poškodb ali celo smrti ubežnika. Cilj je, kot rečeno, preprečiti beg in posledično ponovitveno nevarnost, ne pa kaznovanje osumljenega na licu mesta.
V tej smeri je razmišljala tudi naša policija, in že tudi nabavila nekaj paralizatorjev....ki pa so bili iz meni neznanega razloga po enoletnem poskusnem obdobju (v katerem sploh niso bili uporabljeni) razglašeni za neprimerne.
Slovenija, pač....verjetno je prevladal strah, da se lahko kak kriminalec poškoduje pri padcu, ali kaj podobnega....in to je v državi, kjer so pravice kriminalcev najbolj sveta stvar, seveda nesprejemljivo.
Sumim, da je v naslednji alineji za krepkim tekstom napaka. ker se le ta najverjetneje nanaša na 1. alinejo?
Glede uporanbe strelnega orožja morajo biti zakoni zelo strtogi. Kaj hitro pride do nesreče, neupravičene uporabe (smo nenazadnje ljudje in težko ravnamo razumno v adrenalinski in čustveno nabiti situaciji).
Pozdravljeni
Ne želim glasovati preden ne izven zakaj se je zakon spremenil, namreč verjetno obstajajo utemeljeni razlogi za to, da se je spremenil, ki so jih podali strokovnjaki. Zato me zanimajo konkretni argumenti zakaj. Potem bom kot laik lažje presodil kako naj glasujem.
lp
Ne kličimo amerike, ker bo itak sama prišla.
In kako naj policist v desetinki sekunde presodi, ali gre za kaznivo dejanje, za katerega je zagrožena kazen nad 10 let zapora, če še sodišča za to potrebujejo več let?
Zakaj ne bi enkrat pravic žrtve (in potencialnih novih žrtev) postavili pred pravice kriminalca? Zakaj bi tvegali, da bi nekdo, ki je ubil človeka ali dva (ali več) ubežal roki pravice samo zato, ker je pač v športni obutvi hitrejši tekač od policista v službenih čevljih?
A to, ali je nekdo nevaren okolici, in ga je torej dovoljeno ustreliti, pa policist lahko presodi v desetinki? Dajmo čisto prepovedati uporabo orožja, in naj nosijo pištole samo zato, da jim jo lahko nekdo ukrade in uporabi proti njim......
Se pravi - človeka je treba ubiti samo zato, da slučajno ne ubeži roki pravice in da se zaščiti pravice žrtve. Tipično ameriško razmišljanje v stilu "zob za zob in oko za oko".
Je pa pričakovano, da bodo policisti aktualni dogodek skušali izrabiti za dosego še višjih pooblastil in boljših plač. A za primerjavo poglejmo, koliko smrtnih žrtev je bilo letos samo med gozdarji, pa nihče od politikov ni šel na pogreb in nihče ne bo poskrbel za njihove družine in otroke.
Kot prvo, ni vsak strel smrtonosen....v bistvu, daleč od tega.
Kot drugo pa, da....bolje da policist ustreli morilca, kot da morilec ubije še več ljudi. Bolje, da ustreli posiljevalca, kot da posiljevalec naslednji večer spet posiljuje.
Ne gre za "oko za oko", in ne gre le za pravice trenutne žrtve, ampak tudi vseh morebitnih bodočih žrtev.
Pri kazenskih zadevah sem usmerjen precej bolj "ameriško" (kot bi zaničevalno dejali vi) kot slovenska zakonodaja in praksa. Moje mnenje je, da morajo biti prestopniki ustrezno kaznovani, in to v pravih zaporih, ne pa v teh hotelih, ki jih imamo mi.....da vikend prestajanja kazni in podobnih idiotizmov sploh ne omenjam.