Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

Davek na luksuz

3675 OGLEDOV 16 KOMENTARJEV

Če želite s socialnimi partnerji "spraviti skozi" nepriljubljene varčevalne ukrepe, podjetniške spodbude in reforme,morajo biti le-ti uravnoteženi. To pomeni, da ni mogoče varčevati le pri socialnih transferjih in socialno šibkih, pač pa je treba višje obdavčiti tudi bogatejše. Predlogi:

* višja davčna stopnja pri dohodnini za tiste z najvišjimi prejemki,

* nadomestilo za uporabo cest povišati za 100 EUR za vsa vozila s kubaturo višjo od npr. 2,5 litra,

* davek na nepremičnine naj bo progresiven glede na velikost, tržno vrednost, število nepremičnin posameznega lastnika, namen uporabe nepremičnine...

Če obdavčite luksuz boste sindikatom odvzeli argumente s katerimi nasprotujejo varčevanju na področju sociale, socialnim kapicam, spodbudam za podjetja in drugim reformam.

29 glasov

5 glasov

Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR M markoj 15 predlogov
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


10. 5. 2012

Odziv Ministrstva za finance

Pod točko 1 vam pojasnjujemo: V skladu z veljavno ureditvijo ima lestvica za odmero dohodnine tri davčne razrede z najvišjo stopnjo 41 %, s katero je obdavčena neto letna davčna osnova, ki presega 15.681 evrov (pri odmeri dohodnine za leto 2012). Navedena letna davčna osnova je primerljiva dohodku v višini približno 1,3 letne povprečne plače zaposlenih v Sloveniji (ob predpostavki, da zavezanec poleg splošne olajšave ne uveljavlja drugih olajšav). Navedeno pomeni, da je del celotnega letnega aktivnega dohodka posameznika, ki presega navedeni prag dohodka, obdavčen s stopnjo 41 %. Uvedba višje davčne stopnje za tiste z najvišjimi dohodki bi pomenila dodatno obremenitev dohodkov fizičnih oseb v višjih dohodkovnih razredih. Pri tem je potrebno proučiti vse vidike, saj imajo spremembe v najvišjih davčnih stopnjah pomemben učinek na obnašanje teh zavezancev, za katere v splošnem velja, da imajo večjo možnost davčnega planiranja in so geografsko bolj mobilni kot večina drugih državljanov, zato je bolj verjetno, da zamenjajo državo rezidentstva v odgovor na višje stopnje dohodnine. Najvišja stopnja dohodnine je pomembna tudi z vidika mednarodne primerljivosti in konkurenčnosti z vidika stroškov dela. Po podatkih Evropske komisije je bilo v obdobju po letu 2000 do 2011 opaziti jasen in ustaljen trend zniževanja najvišjih davčnih stopenj. V tem obdobju je 20 držav članic znižalo najvišjo davčno stopnjo, medtem ko so tri države (Portugalska, Združeno Kraljestvo in Švedska) le-to zvišale, v štirih državah pa je najvišja stopnja ostala nespremenjena. Glede na navedeno menimo, da je uvedba višje stopnje pri dohodnini za tiste z najvišjimi prejemki mogoča rešitev, vendar je glede na vidik konkurenčnosti, mednarodne primerljivosti in velike odzivnosti zavezancev z najvišjimi dohodki potrebna posebna pozornost pri določanju konkretnih rešitev. Pod točko 3 vam pojasnjujemo: Na Ministrstvu za finance že dalj časa pripravljamo predlog zakona o davku na nepremičnine. Na podlagi predloga zakona bi prenehali veljati sistem nadomestila za uporabo stavbnih zemljišč, davek od premoženja in pristojbina za vzdrževanje gozdnih cest, saj bo novi davek na nepremičnine nadomestil vse tri dajatve. Davek na nepremičnine bi bil v celoti prihodek občin in se bi načeloma uvajal kot letna obveznost, plačevale pa bi ga tako fizične kakor pravne osebe. Davčna obveznost bi se vezala na obstoj nepremičnine, ki je evidentirana v registru nepremičnin. Določena bi bila enotna davčna stopnja za različne vrste nepremičnin oziroma bi bile davčne stopnje določene v razponu. Ker bi bila davčna osnova določena na podlagi tržne vrednosti nepremičnin, bi na podlagi enotne davčne stopnje, davčni zavezanci, ki bi imeli več vredno nepremičnino, plačevali več davka. Na ta način bi se davčna obremenitev bolj pravilno razporedila in bi se bolj obremenilo lastnike dražjih, luksuznih nepremičnin.

Odziv Ministrstva za infrastrukturo in prostor

Letna dajatev za uporabo vozil v cestnem prometu je urejena z Zakonom o letni dajatvi za uporabo vozil v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 57/08) , Uredbo o načinu določanja in višini letne dajatve za uporabo vozil v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 100/08 in 12/10) in Pravilnikom o potrdilu o poravnani letni dajatvi za uporabo vozil v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 14/09). Način določanja in višino letne dajatve za uporabo vozil v cestnem prometu, ki jo je treba plačati za posamezne vrste cestnih motornih vozil in priklopnih vozil, registriranih v Republiki Sloveniji, podrobno določa predhodno navedena uredba, ki pri določanju višine letne dajatve upošteva tehnične karakteristike po posameznih kategorijah vozil:

  • za motorna kolesa in osebne avtomobile – prostornina motorja vozila;
  • za avtobuse – število sedežev;
  • za tovorna vozila – največja dovoljena masa;
  • za vlečna vozila – nazivna moč motorja vlečnega vozila, največja dovoljena masa ali največja dovoljena masa skupine vozil;
  • za priklopna vozila – največja dovoljena masa.

Pri določanju višine letne dajatve za posamezne kategorije oziroma podkategorije vozil se kot merilo upoštevata tudi emisije onesnaževal zraka in način vzmetenja vozil. Letna dajatev se za posamezno vozilo samodejno izračunava glede na podatke iz evidence registriranih vozil. Iz predloga izhaja, da naj bi se v smislu davka na luksuzna vozila letna dajatev za uporabo vozila v cestnem prometu zvišala pri vseh vozilih s prostornino motorja nad 2500 ccm. Navedeni predlog je neprimeren glede na podan namen, saj bi glede na predlog morali zavezanci plačevati »davek na luksuz« tudi za vozila, ki dejansko sploh niso luksuzna vozila, ampak morajo zaradi svojega namena ali funkcije imeti tako močne pogonske agregate. Na ta način bi dodatno obdavčili vse avtobuse, tovorna vozila, vozila za posebne namene, delovna vozila, po vsej verjetnosti pa tudi stara vozila, ki so za svoje normalno delovanje potrebovali pogonske agregate z večjo delovno prostornino. Poleg tega pa bi bilo potrebno zaradi tega predloga spremeniti tudi celoten računalniški program za izračunavanje letne dajatve, kar bi posledično povzročilo tudi dodatne stroške predlagane spremembe. Glede na navedeno smo mnenja, da je predlog neprimeren za nadaljnjo obravnavo.

Priloge:

Komentarji




  • T TiMe25

    Davek na nepremičnine naj bo:

     

    - nemremičnine na stalnem naslovu so v celoti oproščene davka oz. z nekim resnično majhnim pavšalom (ugodeno tistim, ki so se celo življenje odpovedovali da so rešili scvoj stanovanjski problem in tistim, ki si lahko privoščijo več)

    - vse ostale nepremičnine ne glede na status naj se obdavčijo po neki stopnji glede na vrednost nepremičnine z določenimi posebnostmi : tiste ki so v uporabi, tiste ki niso v uporabi ipd.

  • p pravica_ljudem

    Dejstvo je da ima 1% ljudi 99% premoženja. Dejstvo je tudi to da brez izkoriščanja drugih ne bi mogli niti 2% premoženja imeti.

     

    Predlog je na mestu. Zakaj vedno najprej vsi zategujejo pas pri najbolj šibkih? A je to moralno? ne ni! torej? Zakaj naj bi varčeval pri najbolj šibkih? Kdo bo kriv za posledično slabše življenje šibkih? za prodajo ledvice samo za golo preživetje družine? za življenje v grozi podhranjenosti? Nihče! Nihče ne bo odgovarjal. Politiki se bodo v najboljšem primeru izogibali odgovornosti, v najslabši pa se nam bodo še posmehovali (kar je praksa nekaterih politikov, ki pa jih ne bom omenjal).

     

    Ne mi govort: ja sej mamo dobrodelne organizacije. Ja mamo jih že ampak zanašanje na njih ne utopija! Sej niso vreče brez dna! Sploh pa ne rešijo problema ampak ga skušajo vsaj malo oblažiti! Da ne govorim o tem koliko "dobrodelnih" organizacij ima ljudi z plačanimi službami iz denarja iz prispevkov!

     

    Govorijo nam tud to da bodo potem vsi uspešni podjetniki šli stran. Ja kar naj grejo če je njihov moto: izkoriščajmo, če ne moremo izkoriščati gremo pa drugam. Ja pa pejte! Mi ne rabmo izkoriščevalcev v Sloveniji. Vsaj nekaj bi lahko naredil: obvezen delež pri čistem dobičku za delavce.

  • M Mesarko
    Komentar je izbrisal moderator.
    Razlog: ponovitev enakega komentarja
  • M Mesarko

    @lučka puppis

     

    Ti piška si na sendvičih, da bo jasno..ma kakšna bogatija neki. Takšni znajo vsaj pravilno slovenščino saj so v stiku z jeziki in ne smetijo ko želijo kaj povedat.

     

    No pa odgovori: zakaj na stotisoče Slovencev, po tvoje so to Slovenceljni, ne zasluži za nič drugo kot za to kar imajo na sebi in za malo hrane? Ne spregledat(!), da so ljudje zaposleni in delajo cele dneve kot črvi! Nič nimajo, še te skromne hiške in premoženje jim vukojebinska država rubi! Imajo pa od tega korist Zidarji, Tovšakove, Bavčarji, Šroti,...ti črvi delajo za to in takšno drhal.

    No Vaše veličanstvo na katero stran se boste postavili?

     

    • l lučka puppis
      Komentar je izbrisal moderator.
      Razlog: neprimerna vsebina
  • F Fishella

    Lahko bi našel tudi boljše predloge... to kar si zgoraj navedel je totalno brez veze...

    • T Tadej Volgemut

      Zato pa je ta portal, da pove vsak svoje mnenje, a ne? Če se že gremo pravične države (kar še po mojem dolgo ne bo) sem za.

       

      Lp

  • F Frančiška Kosmač

    Naj omenim luksus na področju kužkov in muckov. Na to dodati posebni davek, katerega bi porabili za pomoč otrokom v stiski in starejšim osebam.

    • F Flora1

      1. TO NI LUKSUZ!

      2.če pa bi se že kdo take tuplosti spomnil-naj se potem tako pridobljen denar porabi IZKLJUČNO za kužke in mucke in druge živali v zavetiščih.

    • l lučka puppis

      Pa ne me basat...davek , če imam psa in mačka? Gospa, jaz bi vam dala davek na moža, če ga imate, pa na otroke, če jih imate, DENAR PA ZA pomoč zavrženim živalim, katere jih mučijo in zavržejo, Pa kazen za vse tiste ki imajo pse na 1m verigi.

  • l lučka puppis

    ja sej res .....delat pejte, pa boste imeli tud vi. Zakaj bi pa jaz mogla plačat davek na luksuz.če imam v marini 10 metrsko jahto in novega grand cherokee -ja? da ne govorim o novo gradnji, toskanski kuhinji, ki mi jo je naredil mizar in dnevno sobo z kaminom in usnjeno sedežno Natuzzi.?? Slovenclji...ne ne bom plačala davka, saj sem že dost nesrečna da živim v Sloveniji. Še dobr da sem tukaj samo par mesecev, ostalo preživim v toplih krajih in srkam koktajle...seveda s svojim zasluženim denarjem.....slovenclj...

  • M Mesarko

    ,

    NE IN NE @mizoli

     

    tvoja argumentacija nima tukaj kaj iskati. Morda kje na Norveškem, Danskem,...tukaj pa vsekakor ne.

    Zato ne, ker v Sloveniji nimamo kapitalizma! Človek a si povsem slep in čorav?

    Kar imamo v SLO je turbo pajdašijski sistem v najčistejši obliki! Podsistem sužnjelastništva, ki teži k temu, da postane absolutno sužnjelastniški!

     

    Beri članek Egona Zakrajška človek...le za začetek!

     

    V bistvu pa me niti ne čudi, da je tako kot je - ko vidim na vsakem koraku kakšna debilogija razsaja med tem folkom!

  • m mizoli

    To, da je treba še obdavčiti luksuz, je nepotrebno jamranje tistih, ki se nikoli niso dobro spravili k temu, da bi si lahko kaj privoščili. Tisti, ki se šolamo, ter delamo, zato, da si lahko kaj privoščimo, ne more vsak, ki za svoj položaj ne izkoristi vseh sredstev, izpodbijati doseženih ciljev.

    To, da se s prstom kaže na nekoga, ki je boljši, je tipično za naše okolje, namesto da bi se vsak vprašal, ZAKAJ JAZ NISEM TAM. Samo jamranje in jamranje. Če bi država obdavčila vsakega slovenca, ki kaže s prstom na tistega, ki mu je uspelo, bi bili bogatejši od celotne EU skupaj...

    Dragi, temu se reče kapitalizem. Kdor je boljši, ima. Že tako ali tako je plača tako obdavčena, da se še čudim, da kdo od bolj sposobnih dela v Sloveniji.

     

    Premislimo, zakaj smo tu, kjer smo, in kako naprej. Ne pa samo jokat.

    • Ikona uporabnika anekdota anekdota

      Pozdravljen mizoli

       

      Dobro si napisal to, da je potrebno premisliti zakaj smo tu!!

       

      Če si sprejel igro tekmovalnosti ki je temelj kapitalizma, naj te spomnim, da se vedno najde kdo, ki je in bo boljši od vsakega od nas, tudi od tebe. Tako verjetno ne boš razočaran, če boš ostal brez službe in denarja in boš naposled pač moral sprejeti, da je bil od tebe nekdo boljši in dobil tvojo službo, delo ali kaj drugega.

       

      Namreč če smo tu ljudje zares predvsem zato, da povečujemo kapitalistične težnje, da celo življenje med seboj tekmujemo, a kljub temu nekateri še vedno nimajo najosnovnejših okoliščin za bivanje, v tekmi kjer vedno nekdo dobi na račun drugega, bo vedno več nezadovoljnih ljudi, ki se v tej družbi ne počuti dobro in v njej ne vidi zdrave prihodnosti. Ali smo po tvoje tukaj res zato, zato da predvsem tekmujemo?

       

      Vse kar nekdo ima, ima zato ker je od nekoga dobil. Če ne od drugega človeka, pa od okolja, narave in drugih živih bitij. Nekdo vzame naravi, predela in proda naprej. Če ne bi bilo narave in kupca, ne bi imel ničesar. Morda malce razmisliš o temu. Razmisliš o tem koliko tega kar kot posameznik in družba imamo, je samoumevno in na račun koga pridobljeno.

       

      Dokler 1/3 razvitega sveta porabi 3/4 hrane ki je vsaj 10% nemarno zavrže in porabi 70% svetovnih dobrin, pravice, miru, zdravja, zdravega razvoja ter trajnostno naravnane družbe ne more biti. Družba ki ne temelji na tekmovalnosti temveč vzpodbujanju DELITEV v iskanje skupnih rešitev, je družba ki jo prinaša nov čas.

      Zato se s predlogom seveda strinjam. Seveda pa je potrebno konkretneje definirati kaj luksuz sploh je. Namreč sodeč po razumevanju ljudi ter načinu bivanja človeka v vsakodnevnem življenju, je to sila različno razumljeno in vrednoteno. Samoumevnosti je preveč, tistih ki se pritožujemo in tistih ki se pritožujejo nad tistimi ki se pritožujejo, pa očitno tudi. Potrebujemo usmerjenost v rešitve. Hvala za pozornost in lep pozdrav.

    • S Samira Bačelić

      Se popolnoma strinjam. Ko so vsi drugi (ki sedaj jamrajo) žurali in se fino imeli, smo mi sedeli za knjigo podnevi in ponoči. Ravno zato ker smo hoteli boljše življenje in smo razmišljali veliko vnaprej.

      In v veliki večini primerov tisti ki si privoščimo luksuzne dobrine, delamo za njim veliko več kot pa nekdo ki si jih ne more privoščiti. Nimamo ne rednega delovnika, ne sobot in nedelj in večerov pred televizijo.

      In če jaz delam 50-70 ur na teden, dobim za to pošteno plačilo, si privoščim nekaj več kot ostali..potem pa mi še to želi nekdo obdavčiti in kazato s prstom na mene???? Mislim, za moje pojme je to sama nevoščljivost.

      Upoštevam tudi dejstvo, da nimamo vsi enakih življenskih pogojev ampak v večini primerov (ki jih tudi osebno poznam), je lažje doma sedet, kadit in piti ''pivičko'' kot pa delat, potem pa obdavčit ostale.

       

      Lp.

  • L Laskec

    Če hočejo pospešit gospodarstvo morajo:

     

    zmanjšati stroške proizvodnega procesa (pa ne na račun delavcev ampak nižjih stroškov surovin in energentov),

     

    Preusmerit več gospodarstva v proizvodnjo in kmetijstvo (žal od storitev razen inovacij ni koristi)

     

    Povečat izvoz do bo večji ali enak uvozu.

     

    Nezaposlen človek je največji strošek!!!!!! Zaposlite ljudi bo manj dela na črno, manj kraj, manj ljudi zaposlenih na tem področju, ki se morajo s tem ukvarjat,....

     

    Ne delajte neumnosti da iz javne uprave pošiljate ljudi v penzijo!! Tam so še večji strošek za državni proračun! (kot zaposleni dobijo 1000 € in še celo nekaj naredijo, v penziji pa 700 € in ne naredijo ničesar družbeno koristnega) Torej je dejanski strošek dela 300 € !! Pri takem človeku.

     

    Začnite razmišljat izven okvirjev!! Ekonomija ni točna znanost kot matematika!

     

     

    Rešitev je ogromno potrebna je le politična volja.