Predlagam uvedbo sankcij za pešce (prepoved uporabe mobilnih telefonov) pri vključitvi v promet oziroma na prehodih za pešce. Uporaba naj bo enako obravnavana kot to velja za vse ostale udeležence v prometu. Veliko nesreč je posledica brezskrbnega prehoda pešcev brez predhodnega vpogleda stanja na cesti kot posledice fokusiranosti na mobilni telefon in ne na promet.
Če bo predlog prejel vsaj 25 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.
Pešci so med najbolj ogroženimi udeleženci cestnega prometa in zaradi tega pogosto žrtve nesreč zaradi neustreznega ravnanja voznikov motornih vozil (neprilagojena hitrost, vožnjo pod vplivom alkohola, vožnja pod vplivom prepovedanih drog, vožnja preblizu desnega roba vozišča, vožnja z zarošenimi stekli na vozilu, ipd.), v nekaterih primerih pa tudi zaradi napak ali neustreznega ravnanja, za katera so odgovorni pešci sami, vendar so ti primeri izredno redki.
Z namenom ozaveščanja pešcev se izvajajo številne preventivne aktivnosti, usmerjene predvsem v zavedanje, da je pešec tisti, ki lahko naredi največ za svojo varnost v cestnem prometu.
Ob tem se pešce opozarja, da:
Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 156/21 – uradno prečiščeno besedilo in 161/21 – popr.; v nadaljnjem besedilu: ZPrCP), s katerim se določajo prometna pravila ravnanja v cestnem prometu ter pooblastila in sankcije, ki jih pri izvajanju ZPrCP izrekajo pristojni organi, skladno z določbami mednarodne Konvencije o cestnem prometu, varuje pešca kot šibkejšega udeleženca v cestnem prometu.
Skladno z navedenim je v nekaterih določbah ZPrCP določeno, da morajo biti vozniki (kot močnejši udeleženci v cestnem prometu) pozorni na pešce (kot šibkejše udeležence cestnega prometa) kot sledi:
1. Območje umirjenega prometa (31. člen ZPrCP),
V prvem in drugem odstavku 31. člena ZPrCP je določeno, da imajo pešci prednost pred drugimi udeleženci cestnega prometa. Vozniki morajo v območju umirjenega prometa voziti posebno previdno, še zlasti pa morajo biti pozorni na otroke, ki jim je dovoljena igra v tem območju. Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, če ravna v nasprotju z navedeno določbo, voznik motornega vozila pa z globo 120 eurov.
2. Območje skupnega prometnega prostora (31.a člen ZPrCP)
V prvem, drugem in tretjem odstavku ZPrCP je določeno, da območje skupnega prometnega prostora souporabljajo vsi udeleženci cestnega prometa v skladu z načeli cestnega prometa. Vozniki morajo v območju skupnega prometnega prostora voziti tako, da ne ogrožajo pešcev, pešci pa ne smejo namenoma ovirati voznikov. Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, če ravna v nasprotju z navedeno določbo, voznik motornega vozila pa z globo 120 eurov. Pešec, ki ravna v nasprotju z navedeno določbo se za prekršek kaznuje z globo 40 eurov.
3. Območje za pešce (32. člen ZPrCP)
V prvem odstavku 32. člena ZPrCP je določeno, da je v območju za pešce dovoljen tudi promet uporabnikov posebnih prevoznih sredstev, voznikov lahkih motornih vozil in kolesarjev oziroma kolesark, vendar le tako, da ne ogrožajo pešcev. Način in hitrost gibanja morajo prilagoditi razmeram v prometu, njihova hitrost pa ne sme preseči največje hitrosti, s kakršno se lahko gibljejo pešci. Z globo 80 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki v območju za pešce ravna v nasprotju z navedeno določbo.
4. Vožnja z vozilom na prehodu za pešce (41. člen ZPrCP)
V prvem odstavku 41. člena ZPrCP je določeno, da morajo vozniki in drugi udeleženci cestnega prometa na prehodu za pešce, na katerem promet ni urejen s svetlobnimi prometnimi znaki ali ga ne ureja pooblaščena uradna oseba, omogočiti pešcem varno prečkanje vozišča, ki so na prehodu ali stopajo nanj. Z globo 120 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, če ravna v nasprotju z navedeno določbo, voznik motornega vozila pa z globo 300 eurov. Vozniku motornega vozila se izreče tudi 5 kazenskih točk.
5. Hitrost vožnje (45. člen ZPrCP)
V drugem odstavku 45. člena ZPrCP je določeno, da mora voznik, ki se približuje križišču, prehodu ceste čez železniško progo, prehodu za pešce, kolesarski stezi, prehodu za kolesarje ali drugi prometni površini, voziti posebno previdno. Voziti sme s takšno hitrostjo, da lahko varno ustavi in pusti mimo vozila in druge udeležence cestnega prometa, ki imajo na križišču prednost, da lahko varno ustavi pred prehodom za pešce, pred prehodom ceste čez železniško progo oziroma, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce in kolesarje. Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, če ravna v nasprotju z navedeno določbo, voznik motornega vozila pa z globo 300 eurov. Vozniku motornega vozila se izrečejo tudi 3 kazenske točke.
6. Prednost na križišču (58. člen ZPrCP)
V petem odstavku 58. člena ZPrCP je določeno, da mora voznik, ki na križišču zavija, dati prednost pešcem, ki prečkajo vozišče, na katero namerava zaviti. Z globo 80 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, če ravna v nasprotju z navedeno določbo, voznik motornega vozila pa z globo 250 eurov. Vozniku motornega vozila se izrečejo tudi 3 kazenske točke.
Ministrstvo za infrastrukturo na podlagi vsega navedenega meni, da ni potrebna priprava predpisa, ki bi urejala sankcioniranje pešcev, saj veljavne določbe ZPrCP, ki so skladne z določbami mednarodne Konvencijo o cestnem prometu, celovito urejajo to področje.
Odziv ministrstva je neustrezen, nepravilen, zavajujoč in nestrokoven. Predlog o A, ministrstvo o Ž.
A je kdaj drugače? Copy - paste iz zakona in to je to.
V odgovoru ni niti besede o kazenski odgovornosti pešcev ...
Odgovor ne more biti drugače, saj ga ni pripravila Vlada, niti pristojni minister. Odgovor je pripravil kakšen Svetovalec 3 ali celo študent...
Prednost pešcev na prehodih bi se morala ukiniti. Najbolj ranljivi so pešci ter kolesarji pa se kljub temu žal precej ljudi sploh ne prepriča preden zapelje oz. stopi na prehod. Ko si z avtomobilom in zavijaš desno pa moraš gledati na semaforje pešce in še kolesarje, ki ti z veliko hitrostjo pridrvijo na prehod. Mislim, da bi v tem primeru veliko lažje prihajajoče vozilo opazila pešec in kolesar. Je na svetu kar nekaj držav, kjer pešci na prehodih nimajo prednosti.
Ja, res je, na svetu je nekaj držav, kjer pešči nimajo prednosti. So pa tudi države, kjer ima pešec prednost, tudi če ni označen prehod za pešce. In, kje smo zdej? :)
Čakaj, ker nekateri pešci ne preverijo, ko prečkajo cesto, bi ti rad prepovedal komplet uporabo telefona vsem, ki hodijo lepo po pločniku ali po potki ali po dvorišču, ker so....pešci?
Pa še to mi povej, kako veliko škodo konkretno imaš ti na avtu potem ko pešca zbiješ? Totalko?
Eni ste res kronično obsedeni s tem, da bi druge ljudi d... v glavo in jih kontrolirali. Prav ročni šport se greste na to.
Ne vem kako vi razmišljata, ampak mene bi bolj kot škoda na avtomobilu skrbela poškodba pešca. Tudi če ne bi bil kriv, bi bilo zavedanje, da sem poškodoval človeka, zelo boleče.
Ja, tebi bi bilo morda boleče in to je popolnoma normalno. To ne pomeni nujno, da ta predlog misli na dobrobit pešcev. Ker če sme čisto odkrita, moje izkušnje s stanjem na prehodu za pešce da blagovoli kdo ustavit niso ravno pozitivne. Ne bom šla zaradi lastnega zdravja zdaj skakat na cesto, čeprav imam prednost, ampak šoferjem je pa vseeno jako jako težko zmanjšat hitrost na prehodu za pešce, kaj šele ustavit. In, moj spomin pravi, da ko se bližaš prehodi za pešce z vozilom, zmanjšaš hitrost in povečaš pozornost. Če ne veš ali ti bo pešec skočil pred avto ustaviš in magari pohupaš, da ga opozoriš nase. Če je nekomu res tako tako boleče, če bi zbil pešca, mu to ne bi smelo predstavljati težave. Ampak ljudem je to problem narest, zato je pa treba pešcem, prepovedat uporabo telefona. Dej no....
To je halo. Bom podal moj primer ki se mi je zgodil večkrat, čakam in čakam kot ne vem kaj, pri navadnem prehodu za pešce brez semaforjev brez uporabe telefona. Pa se kar vozite naravnost, eni imate pogled usmerjen naravnost, drugi se gledate v ogledalo tretji pa tipkate po velikih zaslonih in še in še.
Stari, zakaj to men pišeš :)
Moj odziv je bil na vaš argument, da v primeru nesreče pešec ne naredi veliko škode na avtomobilu. Vsaj zame bi bila to v takem primeru najmanjša skrb.
Kar se tiče pa uporabe telefona (ne za telefoniranje) pa precej moti zbranost pešcev. Verjetno ste že videli kakšen posnetek, ko se pešec med gledanjem v telefon zaleti v stoječ avtomobil. Tudi sam sem že imel podobno izkušnjo, s tem, da sem pešča opozoril nase s kratkim hupanjem. Pešec ni bil zadovoljen s tem in se je celo jezil, da sem ga prestrašil...
To ne pomeni, da ne zagovarjam večje pozornosti voznikov v bližini prehodov za pešce, bi pa tudi pešči lahko prevzeli malo več odgovornosti in pametno uporabljali telefon. V tem primeru prepoved ne bi bila potrebna.
Kar se ustavljanja pred prehodi tiče, se pa po mojih izkušnjah kultura voznikov počasi izboljšuje. So pa tudi pešči krivi, da se jih včasih ne upošteva. Že večkrat sem ustavil pred prehodom, ker je nekdo stal ob njem in se je na koncu izkazalo, da čaka na prevoz.
Zagotovo pa še nisem videl primera, da se voznik ne bi ustavil, če je pešec svoj namen prečkanja ceste nakazal z dvignjeno roko. Ne trdim, da se to ne dogaja, je pa res, da pešci zelo redko uporabljajo ta signal.
In nisem tebe sprašvala, razen če ti je ime Matevž.
Ampak človek, teb se resno ne da nč dopovedat al kako? Prepoveš uporabo telefonov peščem in bodo nekateri recimo v roke vzeli tablični računalnik in bodo s tem okol hodili. jim prepoveš še to, bodo vzeli v roke kindle, pa s tem okrog hodili, prepoveš še kindle, bodo hodili krog s knjigami, zvežčiči, mislm resno kaj teb ni jasno? Če nekdo ne želi poskrbeti za lastno varnost, potem je to njegov j... problem, ne pa da se vsem pešcem prepove nekaj, s čimer nimajo vsi problema.
Kot da ljudje, ki niso na telefonih pa ne skačejo na prehod za pešce ne da bi preverili levo desno. Kaj boš pa njim prepovedal? Hojo?
"Zagotovo pa še nisem videl primera, da se voznik ne bi ustavil, če je pešec svoj namen prečkanja ceste nakazal z dvignjeno roko." Veš kaj, .... se nekam s temle. Mene so v šoli vožnje učili, da če pešec stoji na prehodi za pešce in gleda v avtomobile, ki mu peljejo nasproti, da je to popolnoma dovolj dober znak, da mu ustaviš. Ker ne za kaj drugega na tem svet, bi pešec stal na prehodu za pešce in gledal avtomobile in čakal? Ker jih šteje? Šoferji bodo morali mal zmanjšati svojo pomembnost, pa se začet obnašat, kot da niso sami v prometu. Dejstvo pa je, da če se nekdo ne zna v prometu obnašati kot pešec, se ne bo znal obnašati niti kot šofer. Komu bomo torej kaj prepovedali?
Štefka, Štefka... mal se bo treba skulirat. Globoko vdihni in poglej na katero nit odgovarjam.
Po tvoji logiki bi morali opustiti tudi kaznovanje vinjenih pešcev, ker se lahko nekateri zadanejo kako drugače in ogrožajo sebe in druge?
Če nekdo ni sposoben kontrolirati sam sebe, mu lahko zunanja vzpodbuda pomaga. Seveda ne podpiram vsesplošne prepovedi uporabe telefona, v določenih primerih, ko to ogroža predvsem pešče (in sem videl že kar nekaj takih situacij) pa bi bilo vsaj opozorilo dobrodošlo.
Kot sem že povedal... Večkrat kot sem spregledal pešča in nisem ustavil, sem ustavil pred prehodom in se je potem pešec odmaknil in pomahal, da na tem mestu samo nekoga čaka...
In mimogrede, v CPP je dvignjena roka pešca pri prehodu predpisan signal, da pešec želi prečkati cesto. Vsak prvošolec vam bo to znal povedati. In dvignjena roka je po mojih opažanjih vedno ustavila promet pred prehodom.
Je pa seveda res, da ima pešec tudi brez tega prednost.
Pubec, umirjaj se ti, če si živčen al pa vznemirjen, jaz nisem, pa počas mam dovolj tega, da imaš problem s tem, da komentiram, začneš pisat, naj se začnem umirjat, ker ti gre na nerve, ker komentiram. Imam pravico, če ti kaj ni prav nehaj brat.
Po kakšni logiki si ti razumel, da bi morali opustiti kaznovanje vinjenih pešcev zato, ker se lahko zadanejo kako drugače ? Napisala sem samo, da je cel kup razlogov, zaradi katerih je lahko nekdo nepozoren na prehodu za pešce in to, da ne bodo gledali v telefon jim ne bo preprečilo nepozornosti. Ne vem, je treba met doktorat narejen, da dojameš, da če nekomu dol visi, ko prečka cesto, je popolnoma vseeno kaj ima pri sebi in na sebi, ker ni težava v tem? Nisi lih neke smiselne primerjave naredu.
Ok uredu, resno, kaj ma veze s telefonom to, če je pešec čakal na nekoga na prehodu za pešce? A takemu je treba prepovedat uporabo telefona, da bo nehal čakat a nekoga na prehodu za pešce? In pol naj se jst umirim, uau.
In mimogrede, ne, ni res, da je dvignjena roka pri pešca pri prečkanju prehoda predpisan signal, da želi prečkati cesto, ampak je to zadeva, ki učijo otroke, da se jih lažje vidi. Drugače ti bo pa vsak spodoben inštruktor vožnje povedal, da pešec, ki stoji na prehodi za pešce in te gleda v avto, pomeni, da želi prečkati cesto in ustaviš. In to JE zadeva, zaradi katere padeš na izpitu za avto.
Stefka, Štefka... Prav na smeh mi gre. Ne vem od kje zaznavašživčnost in vznemirjanje.
Očitno pa dihalne vaje tebi ne zaležejo. Vzami persen in očala.
V prvem stavku me napadeš, da naj ti ne odgovarjam, ker nisem Matevž. Še 1x dobro poglej na katero nit sem odgovarjal.
Tvoja logika je očitno, da se ne ukrepa v primerih, ko udeleženec v prometu ogroža seba ali druge. Razlog, ker lahko namesto telefona uporabi tablico ali katero drugo elektronsko napravo.
S tem se mimogrede obešaš na pike in vejice. Meni je normalno, da bi v primeru prepovedi prepovedali uporabo katerekoli zadeve, ki zmanjšuje pozornost v dovolj visoki meri. Tudi branje knjige med hojo v prometu ni OK.
Če tvoje razmišljanje velja za nove ukrepe, zakaj ne bi veljalo tudi za že obstoječe. Zakaj bi kaznovali vinjenega pešča, če lahko v podobno stanje pride tudi po kakšni drugi poti in ne ravno z uporabo alkohola. Vsaj tvoja logoka je takšna.
Včasih moraš pa narediti tudi kakšen miselni preskok. Ni vsaka beseda, ki sem jo zapisal vezana na uporabo telefona. Tisto o pešcu, ki čaka nekoga pri prehodu za pešče je bilo vezno na tvoj stavek, da je povsem jasno, da oseba ob prehodu za pešče želi prečkat cesto. (Če je to preveč stresno zate, vzami na tem mestu še en persen.)
Pri zadnjem odstavku bo treba vzet pa očala v roke. Nisem napisal, da je to obvezen signal, ja pa v CPP zapisan signal, s katerim pešec nakaže namen prečkanja ceste. Zadeva celo ni nova, je pa res, da jo ponovno spoznavajo osnovnošolci in je nekako zaobšla "našo" genaracijo. Večkrat lahko na prehodu opaziš kakšnega starejšega penzionosta, ki signal uporablja še iz časov svoje mladosti, ko je bil ta signal precej bolj v uporabi.
Da padeš na izpitu, če kateremu koli udeležencu v prometu odvzameš oz. ne upoštevaš njegove prednosti, je pa tako ali tako jasno.
Evo, Stefka, tole je bilo samo zate. In v skrbi za tvoje zdravje zaključujem s to debato. Se bojim, da tudi perseni niso dovolj za tvoje živčke. :-)
Ne vem, kje zaznavaš živčnost in vznemirjenje. Ti si namigoval, da se moram skulirat pa vdihnit.
Ti pubec, kaj pa če bi šel ti še enkrat pogledat, na katero "nit" si odgovarjal? In tako mimogrede, meni pokaže na mailu, če imam nov komentar na moj komentar. In glede na to, da si ti sfalil nit, mi je pokazalo, da imam nov komentar na moj komentar. Drugače pa, če bi ti odgovarjal Matevžu, bi bil tvoj komentar zamaknjen od Matevževega in poravnan z mojim. Pa ni.
Lepo, da si se poslovil, preden si še zadnjič dokazal, da ne znaš argumentirat.
Tudi ležeči policaji so zato, ker se enih ne da drugače strezniti, premetava pa vse.
In kaj zdej?
Vozniki avtomobilov se sploh ne zavedate kako “odurno” pridivjate. Istočasno bi prepovedali peščom telefone, PA V VAŠEM MODERNEM AVTOMOBILU VELIKI ZASLONI.
Dajmo najprej to prepovedat, pojdimo nazaj na klasične avtomobile. Najprej ukinit proizvodnjo takih avtomobilov ki vgrajujejo te zadeve. Pa potem preidimo ukinjevat pešcem telefon.
Mislim jao.
Glede na to, da odgovarjate meni, bi se vam najprej zahvalil, da zaradi redkih izjem vse voznike spravljate v isti koš.
Tudi meni je že pred avto skočil nepreviden pešec. Naj vam zato očitam da brezglavo skačete na cesto in "odurno" izzivate srečo v prometu?
Zagotovo se da povečat varnost v prometu tako, da se vsi bolj odgovorno obnašamo. Tako kot velja za voznike, da uporaba telefona (že sam pogovor) moti zbranost, zagotovo velja da je tudi uporaba telefona (za pošiljanje sporočil, gledanje video posnetkov, slik...) za pešce moteča. Če se ne znamo sami brzdati, je grožnja s kaznijo lahko dobrodošla.
Za voznike to velja. Morda bi veljalo podobno uvesti za pešce. To sicer ne pomeni, da bi morala veljati 100% prepoved, bi se pa kazen lahko uveljavila, če se pešec zaradi telefona navarno obnaša. Nekako podobno, kot velja pri vinjenem pešcu.
Čak sam mal pubec, ti si tut pisal, kot da vse pešce daješ v isti koš. Če loh ti, loh tut drugi.
Uporaba mobilnega telefona ne sodi v promet. Ne za voznike in ne za pešce. Tudi slednji so dolžni biti pozorni, kaj se dogaja na cesti, ker se večkrat zgodi, da ima prednost tisti, ki si jo vzame. Pozornost naj bo torej usmerjena na cesto in ne na telefon.
Človek, ko bo pešec poleg telefona moral držat še vsaj volan, balanco, šaltKebr, pržigat žmigavce al pa nakazovat z roko a bo prečkal cestišče ali ne, bo smiselno razmislit o tem ali sme telefonirat al ne. In glede na to, da mu na pločniku načeloma ni potrebno pazit na ostale udeležence v prometu, ker je pločnik načeloma njegov in ne od avtomobilov, biciklov, skirojev in da se mora kdorkoli se znajde na pločniku ravno zaradi pešcev premikati s hitrostjo pešca, lahko pešec hodi po pločniku s tankom v roki če mu paše. Zakaj bi se po tvoji logiki moral NA PLOČNIKU! pešec usmerit na cesto je pa očitno tvoj osebni problem. Če pešec pride do prehoda za pešce in ne pogleda levo desno ampak samo plane na cesto, je to pač njegov problem. Ne vem zakaj bi zaradi stotih posameznikov, ki se ne znajo obnašat, vpeljevali neko sankcijo na globalni ravni.
Nesorazmerno:
- v avtomubilu je dovoljeno prostoročno telefoniranje (telefoniranje)
- peš je prepovedano telefoniranje (kadar greš čez prehod)
Zdaj se obešate na pike in vejice...
Tudi pešci bi lahko uporabljali telefon za pogovor. Pisanje SMS med hojo pa tudi ni najbolj pametna zamisel.
Eno je telefoniranje, drugo uporaba telefona v druge namene, ko se pogled uprt v ekran.
Včasih, ko ne poznaš poti, je telefon zelo priročen.
Za brezskrben prehod čez cesto ne potrebuješ telefona.
Danes sem opazoval mladeniča s kapuco, kako je prečkal cesto na krožišču.
Niti za trenutek ni pogledal okoli sebe in prečkal cesto.
Pa ni imel telefona v rokah.
ste morda opazili da ima mini slušalke v ušesih, to ga ravno tako dekoncentrira ko se ne vede izpostavlja nevarnosti udeležen v prometu.
Popolnoma podpiram predlog saj smo pešci na javni površini udeleženci v prometi pa tudi če peš. Nekje v zakonu je tudi dikcija da ko/če hodiš po pločniku vinjen in ogrožaš s tem sebe ravno tako zapadeš pod obravnavo.... Popolnoma v redu.
Nevarnosti je danes vse več in sicer neurejene poti, kolesarske trase itd, Najnevarnejši pešcem so vozniki skirojeve, ki precenjujejo svoje zmožnosti in sposobnosti.
Tudi ta del je potrebno urediti in omejiti.
Zelo dober predlog. Še google ve da je telefon med hojo nevaren in tako med gibanjem izključi live view
To kar se sedaj dogaja da pešci gledajo v telefon in ne opazujejo kaj se dogaja v prometu je nevarno.
Ja. Za pešce. Kok lepo, da drugi skrbite zanje tko, da njim prepovedujete zadeve, dabi pa sami pri vožnji ko se približujete prehodu za pešce zmanjšali hitrost in povečali pozornost, ne, to pa ne. Pešcem je treba telefone vzet. Podn.
Vozniki ne smejo uporabljati telefona med vožnjo (izjema prostoročno, a se tudi odsvetuje) Podn.
Pa ja lahko drugi udeleženci prometa pazijo na nezbranega voznika, ki telefonira.
Ja ne ni res. Vozniki lahko uporabljajo prostoročno telefoniranje, ne, ne smejo pa uporabljati mobilnega telefona v roki. Ne vem, morda nimaš narejena izpita za avto, pa ne veš, da se volan drži z obema rokama, če šaltaš se pa z eno roko drži volan, pa z eno šaltkebr, ne pa z eno roko volan in šaltkeber. Kaj ima pa pešec za držav v drugi roki medtem ko hodi?
In če je dovoljeno prostoročno telefoniranje v avtu, ki popolnoma enako vpliva na koncentracijo voznika kot telefoniranje med hojo pešca, pol res ne vem, kaj se TOLK buniš tuki.
Drgač je šalthebel, če že. Keber pa je domače ime za majskega hrošča.
Uau, težko verjamem, pa vendar, da si pameten glede tega, kako se reče besedi, ki v knjižnem jeziku ne obstaja in se jo zatorej lahko priredi tako, kot nekomu odgovarja. Res, težko verjamem, da ti gre tok na živce, da Stefanija kdaj kej napiše, da si res mogu bit pameten Ljubljančanki, kako Štajerci šaltkebru rečete. Dej, napiš še, kako se reče pravilno nemško, da se boš bolj superiornega počutil, ker smo Ljubljančani zadevo še malce priredili. Dej prosm no. Še kakšno malenkost, ki bi jo želel na plano prnest, da se boš počutil bolj koristnega, kot v resnici si?