Odvzem pravice otroškega dodatka ob necepljenju otroka
Zaradi drastičnega upadanja stopnje precepljenosti in povečane incidence s cepivi preprečljivih bolezni v zadnjih časih predlagam finančni ukrep, s katerim bi zagotovili večjo precepljenost otrok, kar je trenutno tudi v obravnavi.
Predlagam, da se vsakemu staršu nemudoma odvzame pravica do otroškega dodatka, če za več kot tri mesce zavlačuje s katerimkoli obveznim cepljenjem svojega otroka ali cepljenje celo odklanja brez medicinsko utemeljenega razloga (npr. imunokompromitiranost otroka), pravico do otroškega dodatka pa lahko pridobi nazaj takoj naslednji mesec po opravljenem cepljenju.
Ker bi morda pravosodje odločilo, da pravice do otroškega dodatka ni mogoče začasno (ali trajno) odvzeti, se lahko ta ukrep izvede tudi v obliki obrestne ali brezobrestne kazni v višini otroškega dodatka, ki ga prejemata starša. Na predlagan način ne bi posegali v pravico nedotakljivosti telesa, na kar se proticepilci zelo radi sklicujejo, ker bi starši še vedno imeli možnost, da svojih otrok ne dajo cepiti, vendar pa bi jih s tem finančno stimulirali, da vendarle privolijo v cepljenje. Privarčevani denar od necepljenj pa bi lahko šel direktno v namene zniževanja cen cepiv in cepljenja.
Prilogi: Spremljanje precepljenosti NJIZ Cepljenih vse manj, bolezni se vračajo
Odvzem pravice otroškega dodatka ob necepljenju otroka
Zaradi drastičnega upadanja stopnje precepljenosti in povečane incidence s cepivi preprečljivih bolezni v zadnjih časih predlagam finančni ukrep, s katerim bi zagotovili večjo precepljenost otrok, kar je trenutno tudi v obravnavi.
Predlagam, da se vsakemu staršu nemudoma odvzame pravica do otroškega dodatka, če za več kot tri mesce zavlačuje s katerimkoli obveznim cepljenjem svojega otroka ali cepljenje celo odklanja brez medicinsko utemeljenega razloga (npr. imunokompromitiranost otroka), pravico do otroškega dodatka pa lahko pridobi nazaj takoj naslednji mesec po opravljenem cepljenju.
Ker bi morda pravosodje odločilo, da pravice do otroškega dodatka ni mogoče začasno (ali trajno) odvzeti, se lahko ta ukrep izvede tudi v obliki obrestne ali brezobrestne kazni v višini otroškega dodatka, ki ga prejemata starša. Na predlagan način ne bi posegali v pravico nedotakljivosti telesa, na kar se proticepilci zelo radi sklicujejo, ker bi starši še vedno imeli možnost, da svojih otrok ne dajo cepiti, vendar pa bi jih s tem finančno stimulirali, da vendarle privolijo v cepljenje. Privarčevani denar od necepljenj pa bi lahko šel direktno v namene zniževanja cen cepiv in cepljenja.
Prilogi: Spremljanje precepljenosti NJIZ Cepljenih vse manj, bolezni se vračajo
Odvzem pravice otroškega dodatka ob necepljenju otroka
Zaradi drastičnega upadanja stopnje precepljenosti in povečane incidence s cepivi preprečljivih bolezni v zadnjih časih predlagam finančni ukrep, s katerim bi zagotovili večjo precepljenost otrok, kar je trenutno tudi v strokovni obravnavi.
Predlagam, da se vsakemu staršu nemudoma odvzame pravica do otroškega dodatka ali pa se mu ta zniža, če zavlačuje s katerimkoli obveznim cepljenjem svojega otroka ali cepljenje celo odklanja brez medicinsko utemeljenega razloga (npr. imunokompromitiranost otroka), pravico do otroškega dodatka oz. polno vrednost pa lahko pridobi nazaj takoj naslednji mesec po opravljenem cepljenju. Podoben sistem ima trenutno Avstralija.
Ker bi morda pravosodje odločilo, da pravice do otroškega dodatka ni mogoče začasno (ali trajno) odvzeti, se lahko ta ukrep izvede tudi v obliki obrestne ali brezobrestne kazni v višini otroškega dodatka, ki ga prejemata starša. Na predlagan način ne bi posegali v pravico nedotakljivosti telesa, na kar se proticepilci zelo radi sklicujejo, ker bi starši še vedno imeli možnost, da svojih otrok ne dajo cepiti, vendar pa bi jih s tem finančno stimulirali, da vendarle privolijo v cepljenje. Privarčevani denar od necepljenj pa bi lahko šel direktno v namene zniževanja cen cepiv in cepljenja.
Prilogi: Spremljanje precepljenosti NJIZ Cepljenih vse manj, bolezni se vračajo
Ukrep za povečanje precepljenosti otrok
Zaradi drastičnega upadanja stopnje precepljenosti in povečane incidence s cepivi preprečljivih bolezni v zadnjih časih predlagam finančni ukrep, s katerim bi zagotovili večjo precepljenost otrok, kar je trenutno tudi v strokovni obravnavi.
Predlagam, da se vsakemu staršu nemudoma odvzame pravica do otroškega dodatka ali pa se mu ta zniža, če zavlačuje s katerimkoli obveznim cepljenjem svojega otroka ali cepljenje celo odklanja brez medicinsko utemeljenega razloga (npr. imunokompromitiranost otroka), pravico do otroškega dodatka oz. polno vrednost pa lahko pridobi nazaj takoj naslednji mesec po opravljenem cepljenju. Podoben sistem ima trenutno Avstralija.
Ker bi morda pravosodje odločilo, da pravice do otroškega dodatka ni mogoče začasno (ali trajno) odvzeti, se lahko ta ukrep izvede tudi v obliki obrestne ali brezobrestne kazni v višini otroškega dodatka, ki ga prejemata starša. Na predlagan način ne bi posegali v pravico nedotakljivosti telesa, na kar se proticepilci zelo radi sklicujejo, ker bi starši še vedno imeli možnost, da svojih otrok ne dajo cepiti, vendar pa bi jih s tem finančno stimulirali, da vendarle privolijo v cepljenje. Privarčevani denar od necepljenj pa bi lahko šel direktno v namene zniževanja cen cepiv in cepljenja.
Prilogi: Spremljanje precepljenosti NJIZ Cepljenih vse manj, bolezni se vračajo
Ukrep za povečanje precepljenosti otrok
Zaradi drastičnega upadanja stopnje precepljenosti in povečane incidence s cepivi preprečljivih bolezni v zadnjih časih predlagam finančni ukrep, s katerim bi zagotovili večjo precepljenost otrok, kar je trenutno tudi v strokovni obravnavi.
Predlagam, da se vsakemu staršu nemudoma odvzame pravica do otroškega dodatka ali pa se mu ta zniža, če zavlačuje s katerimkoli obveznim cepljenjem svojega otroka ali cepljenje celo odklanja brez medicinsko utemeljenega razloga (npr. imunokompromitiranost otroka), pravico do otroškega dodatka oz. polno vrednost pa lahko pridobi nazaj takoj naslednji mesec po opravljenem cepljenju. Kdor otroškega dodatka ne prejema ali pa je ta prenizek, plača sorazmerno kazen glede na svoje dohodke. Podoben sistem ima trenutno Avstralija.
Ker bi morda pravosodje odločilo, da pravice do otroškega dodatka ni mogoče začasno (ali trajno) odvzeti, se lahko ta ukrep izvede tudi v obliki obrestne ali brezobrestne kazni v višini otroškega dodatka, ki ga prejemata starša. Na predlagan način ne bi posegali v pravico nedotakljivosti telesa, na kar se proticepilci zelo radi sklicujejo, ker bi starši še vedno imeli možnost, da svojih otrok ne dajo cepiti, vendar pa bi jih s tem finančno stimulirali, da vendarle privolijo v cepljenje. Privarčevani denar od necepljenj pa bi lahko šel direktno v namene zniževanja cen cepiv in cepljenja.
Prilogi: Spremljanje precepljenosti NJIZ Cepljenih vse manj, bolezni se vračajo
Ukrep za povečanje precepljenosti otrok
Zaradi drastičnega upadanja stopnje precepljenosti in povečane incidence s cepivi preprečljivih bolezni v zadnjih časih predlagam finančni ukrep, s katerim bi zagotovili večjo precepljenost otrok, kar je trenutno tudi v strokovni obravnavi.
Predlagam, da se vsakemu staršu nemudoma odvzame pravica do otroškega dodatka ali pa se mu ta zniža, če zavlačuje s katerimkoli obveznim cepljenjem svojega otroka ali cepljenje celo odklanja brez medicinsko utemeljenega razloga (npr. imunokompromitiranost otroka), pravico do otroškega dodatka oz. polno vrednost pa lahko pridobi nazaj takoj naslednji mesec po opravljenem cepljenju. Kdor otroškega dodatka ne prejema ali pa je ta prenizek, plača sorazmerno kazen glede na svoje dohodke. Podoben sistem ima trenutno Avstralija in izkazal se je za učinkovitega. Lahko pa se dela tudi v smeri pozitivne motivacije: kdor cepi svojega otroka, se mu otroški dodatek sorazmerno poveča za vsako opravljeno cepljenje.
Ker bi morda pravosodje odločilo, da pravice do otroškega dodatka ni mogoče začasno (ali trajno) odvzeti, se lahko ta ukrep izvede tudi v obliki obrestne ali brezobrestne kazni v višini otroškega dodatka, ki ga prejemata starša. Na predlagan način ne bi posegali v pravico nedotakljivosti telesa, na kar se proticepilci zelo radi sklicujejo, ker bi starši še vedno imeli možnost, da svojih otrok ne dajo cepiti, vendar pa bi jih s tem finančno stimulirali, da vendarle privolijo v cepljenje. Privarčevani denar od necepljenj pa bi lahko šel direktno v namene zniževanja cen cepiv in cepljenja.
Prilogi: Spremljanje precepljenosti NJIZ Cepljenih vse manj, bolezni se vračajo
Ko bi nasprotniki cepljenja bili pri ostalih predlogih vsaj približno tako aktivni kot takrat, ko je govora o cepljenju, bi marsikateri dober predlog mogoče prišel v vladno proceduro. Tukaj pa priletite kot muhe na drek.
Drugače pa sem proti predlogu, Kakšne nagrade neki? Kazni, in sicer, da vsak sam plača vse stroške zdravljenja, ko otrok zboli za boleznijo, ki bi lahko bila preprečena s cepljenjem.
pilly sploh ne veš kaj govoriš. Kazni so že zdej. Nismo nobeni nasprotniki cepljenja. Jst nasprotnika cepljenja v življenju še nisem videla. Sem pa srečala ogromno ljudi, ki podpira svobodno odločitev o cepljenju. Bistvo je to, da se ukine fašistična prisila cepljenja - zdaj je zakon - cepi, ali plačuj 2000€ na leto na otroka. Ni pomembno v kakšnem zdravstvenem stanju je otrok. Če rečeš cepljenju NE, pa četudi zaradi zdravstvenih razlogov, pediatri rečejo da pač to po njihovo ni razlog in te prijavijo brez pregleda otroka. Ti pa potem plačuješ kazen 500€ na pol leta na starša na enega necepljenega otroka.
Tako da lahko bi si prej prebral zakonodajo, zakaj smo proti fašizmu, ne pa tja v en dan nekaj ugibat.
Nisem govoril o kaznih, ampak o tem, da starš sam krije stroške zdravljenja, če je otrok zbolel za boleznijo, ki bi lahko bila preprečena s cepljenjem. Imejte prosto izbiro, ampak nosite sami posledice.
Na kongresu o cepivih na MF UL smo med drugim obravnavali tudi to vprašanje in prišli do sklepa, da to žal ni najboljša rešitev, saj bi v tem primeru proticepilci raje zamolčali glede bolezni svojega otroka in odšli k šarlatanom po zdravila, namesto da bi otroka peljali k profesionalnemu pediatru, da jim ne bi bilo treba plačati kazni.
Noben zdravnik, pediater, strokovnjak, ki zagovarja cepljenje ne bo priznal, da je 20 ali celo 40 let njegove kariere uničeval življenja ljudi...žal, bodo zagovarjali cepljenje za vsako ceno do konca, ker se sicer sesuje njihov na laži zgrajen vrednosti sistem, na katerem so gradili osebnost oz. ego. Od tod tudi selekcioniranje v izbiri strokovnega gradiva.
Bistven problem je v pomanjkljivosti dojemanja. Problem, ki obstaja od vedno, saj znanost sama sebi kaže ogledalo njene lastne pomanjkljivosti. Racio ne more dojeti neracionalnega in tistega, kar je onkraj uma, zato bo prepad v obstoječem okviru delovanja pretežne znanosti vedno obstajal.
Na nivoju igre znanosti pa se to praksi kaže od nekdaj tako, da je znanost tista, ki samo sebe tudi najbolj spodbija. To pomeni, da recimo tisto, kar je veljajo nekoč za zdravo ali smiselen postopek, danes lahko velja za povsem zgrešeno prakso oz. zgrešen način zdravljenja. Deloma je podobno s cepivi in cepljenjem. Od tod tudi vedno več raziskav, ki govorijo o cepivih povsem nasprotno od preteklih dognanj. Nekatera so bila zamolčana ali pa napačno interpretira. Razumljivo. Človek dojema v okviru njegovega zavedanja, ko se zavest, zaznavnost in znanje razširijo, se lahko spremeni tudi interpretacija oz. razumevanje.
Zdi se, da vedno več strokovnjakov obveznega cepljenja ne zagovarja, razen v nujnih primerih. Tudi mnogo osebja bolnišnic se proti nekaterim boleznim ne želi cepiti, kljub temu, da so najbolj izpostavljeni.
Tako je bistven izziv pravzaprav znanost sama sebi.
Bistvena posledica pa se odraža na zdravju ljudi.
Dokler zadevo razumemo črno-belo, se bosta po naravni poti ustvarjala tudi 2 nasprotno misleča tabora.
Lahko se zdi, da je edini način k reševanju tega problema dejansko poglobljeno ukvarjanje s posameznikom, in seveda mnogo širše ali holistično poznavanje človeka kot bitja. Hkrati pa predvsem prisluhniti otrokom in staršem, ki imajo bogato paleto izkušenj, za namenom iskati rešitve na nivoju države.
Dragi Evanescence,
Ljudje, ki se bojijo necepljenih otrok imajo dve možnosti:
1. V svojem strahu se začnejo obnašati agresivno, kar v tem primeru pomeni, da od drugih staršev zahtevajo naj cepijo otroke, sicer bodo deležni državne represije. To j običajna reakcija - slepa borba. To je tisto, na kar računajo PR strokovnjaki, ki so v zadnjih mesecih izredno povečali investicije v medijske objave.
2. Poskušate razumeti zakaj starši nočejo cepiti otrok in v roke vzamete kakšno literaturo, ki je ni napisal interesno okužen strokovnjak.To je v tradicionalno nestrpnem okolju redkost.
S tvojim predlogom se ne strinjam in ti želim malo več razumevanja za stisko staršev, ki je bistveno večja od namišljene nevarnosti padca precepljenosti.
Cepljenje mora biti obvezno za vse - pika. Necepljen otrok ne sme v vrtec, niti v šolo, ali pa necepljene otroke dati v posebne oddelke, kjer je to možno.
Samo za trenutek odprite oči, odprite glave in berite. Berite. Poslušajte. Toliko kontradiktornih nesmislov je v utemeljevanju cepiv, da je skoraj neverjetno. In mene bolj skrbi dejstvo, da je zdrava kmečka pamet očitno že v izumiranju. Morda tudi nanjo ciljajo s cepivi?
Predlog je nesprejemljiv in odraža sovraštvo do nasproti mislečih. Finančno kompenzacijo je bolje doseči z nagrajevanjem cepljenja kot s kaznovanjem necepljenja.
Tukaj nisem opazila nobenega antivaxxerja in tudi nobenega ne poznam. Večina predlogov je proti slabšanju že tako slabega in nedemokratičnega sistema in je za svobodo odločanja o cepljenju. Svobodno odločanje o lastnem cepljenju, pa še zdaleč ni proticepilstvo.
Mislim da je niti eden ne bo šel preprečit cepljenja nekomu tretjemu, ker ima vsak pravico do svobodne izbire in se nas izbire drugih ljudi prav nič ne tičejo. Proticepilstvo pa bi pomenilo točno to. Da se v Sloveniji ne bi smelo cepiti. Kar pa ni cilj od nikogar. Gre za pomanjkanje znanja pri razmišljanju ljudi ki so za cepljenje.
Svoboda odločanja omogoča oboje na demokratičen način. Cepljenje in necepljenje. in končno mir.
Ali nekdo hoče delat splav, ali hoče it na operacijo, ali si hoče prebost ušesa in naredit tatoo na obrazu, ali hoče biti cepljen. Naj bo kot hoče.
Ali zavrača kemoterapijo, ali zavrača radioaktivni jod, ali zavrača, da se mu v vbrizgajo cepiva. Njegova pravica, njegova odločitev.
Cepljenje je pridobitev. Vsak poseg v človekovo telo ima tudi stranske učinke. Medicina se (oz. naj bi se, če že dvomimo vanjo) odločala med tistim, kar je za človeka dobro oz. kar je v konkretnem primeru manjše zlo.
Včasih so ljudje zaradi bolezni, ki so danes obvladljive s cepivi, umirali. Marsikatera bolezen je prav na osnovi cepljenj zatrta. Upam si trditi, da necepljeni ne zbolevajo prav zaradi visoke precepljenosti okolice.
Cepljenje proti klopnemu meningitisu ni obvezno. Jaz sem imel možnost videti, kakšne so (lahko) posledice te bolezni. Vsak se lahko sam odloči, če jih je pripravljen sprejeti. Pri cepljenju proti nalezljivim boleznim pa zadeva ni več tako enostavna ... In ne moremo ga primerjati s kemoterapijo, pravico do splava ipd..
Ukrepati je treba proti tistim, ki cepljenje zlorabljajo izključno za svojo korist.
Pse je treba cepiti proti steklini brez pardona. Tudi demmokracija ima omejitve.
Glede na to, da vas je tu večina antivaxxerjev ... Kakšno je vaše mnenje glede cepljenja živali/hišnih ljubljenčkov? Tudi temu nasprotujete? Zakaj (ne)?
Alissa, to ni predmet diskusije v tem predlogu. Bom pa samo omenil, da se nezaželeni učinki cepiv poznajo zelo močno na živalih. Lahko poiščeš po netu veterniarje, ki zelo jasno in javno govorijo o tem, kaj cepiva delajo živalim, ali pa poiščeš bljižje, na hrvaškem recimo, kako izplačijejo velike odškodnine po cepljenju krav in drobnice, ker živali umirajo, skotijo mrtve mladiče, dajejo bistveno manj mleka... In to ne govorimo o majhnem procentu. Vsekakor je cepilna industrija zavohala denar in razvijajo tudi cepiva, ki sploh niso potreban, za blage bolezni. Država pa si lahko privošči zelo restrektivno politiko, ker živali pač nimajo svojega glasu.
Sem za pozitivno motivacijo in za možnost izbire.
telo vsakega človeka je nedotakljivo. nihče nima pravice posegati v telo kogarkoli. posledice cepiv niso vedno pozitivne. pri negativnih posledicah cepiv ne odgovarja vlada ali zdravniki. torej,.. PROTI!
Dajem 128. glas proti predlogu. Sem za svobodno izbiro zaradi žalostnih posledic, ki jih je povzročilo cepivo.
Cepljenje že vendar bi morali cepiva dati ločeno v razmikih po nekaj dni ne pa vse skupaj zmešat v en koktajl ravno zato ima cepljenje velikokrat razne stranske učinke,ker je to za otroško telo prevelik šok.
Proti. In za svobodo odločanja. Zelo narobe sistem, ko te prisiljujejo v cepljenje, ko pa je otrok trajno poškodovan, si prepuščen samemu sebi. In ko se začnejo vedno hujši pritiski in prisila, se sprašujem čemu le, če nam ponujate nekaj dobrega? Se mora v dobre stvari človeka siliti? Tukaj nekaj zelo ne štima :(
Svobodbo odločanje, ne pa prisila!!!!!
Proti.
Hujši stranski učinki- znatno in dokazano poslabšanje astme niso bili s strani pediatra poslani/ prijavljeni.
Vsi imamo svoje otroke najraje in zanje želimo samo najboljše še posebno kar se tiče zdravja, zato menim, da bi morala država poskrbeti za maksimalno osveščenost staršev ter spoštovati njihovo odločitev brez prisile!
No... se strinjam z zadnjim delom popravka: Naj država plača staršem "nagrado" oziroma podkupnino, da cepijo otroke. Tako bodo starši, vsaj imeli nek znesek denarja, od kjer lahko črpajo za zdravljenje posledic po cepljenju. Glede na to, da pediatri itak ne vpisujejo niti hudih stranskih učinkov, kaj šele blagih, zato da starši ne morejo zahtevati odškodnine od države, ter zato, da statistika izgleda lepše (ali pa zgolj zaradi neznanja), bi bilo kolkor toliko fer, da se otroke sproti kompenzira za škodo na zdravju, ki jo povzroča cepljenje. V nekem smislu kot davek na cigarete za zdravljenje pljučnih obolenj, naj država plača staršem kontra davek na cepiva za zdravljenje posledic - katere itak VEDNO plačujemo starši sami.
P.S. Tak način ima zgornja Avstrija - država plača podkupnino staršem, če cepijo otroke.
Cepljeni se boji necepljenega? Zakaj? Ali mogoce tudi on ne verjame da cepiva delujejo? In zakaj se je potem sploh cepil? Osebno nisem proti cepljenju, imam pa z njim slabe izkusnje in sem za svobodno izbiro. Prav tako naj bodo vsa cepiva placljiva. Tisti ki meni da si ucinkovita, jih bo z veseljem placal, tako kot nekatera ze placujeju..Bo drzavi ostalo malo vec denarja za zdravljenje posledic po cepljenju, ne pa da je ta sedaj na bremenih starsev!!!
Predlagam, da vse ljudi, ki so cepljeni, še dodatno ožigosamo z vročim žigom, kot so včasih žigosali živino. In to kar direkt na čelo, da se bo že na daleč videlo, kdo je cepljen in kdo ne.
Če predlagatelja in isto misleče tako zelo skrbi zdravje otrok, lahko predlaga/jo nekaj, kar bo dejansko koristilo zdravju vseh otrok, ne pa, da jih s predlaganim želi ogroziti in starše prisiliti v to, da bodo zaradi slabšega socialnega položaja izpostavili otrokovo zdravje. To je čista diktatura. Predlagatelj je po vsej verjetnosti nekdo, ki nima otrok ali ne prejema otroškega dodatka in nima predstave kaj ta pomeni za tiste, ki so od njega odvisni in še manj verjetno je to nekdo, ki bi imel zaradi cepiva uničeno življenje (ali nekdo od njegovih bližnjih). Po vsej verjetnosti je to nekdo, ki ima oz. bi imel materialno korist v primeru sprejetja predloga, ker ne vem zakaj bi nekdo predlagal tako radikalen ukrep? Če je kje po svetu sprejeto kaj takega, še ne pomeni, da je to za ljudstvo in za njihovo zdravje dobro.
Sem mislila, da bomo živeli v državi kjer, se bomo sami odločali o naših telesih in telesih naših otrok! Vsak se naj SAM odloči če bo otroka cepil ali ne, saj tudi sami nosimo odgovornost za njih!
Pa kaj smo na balkanu al kaj??? Slovenija 100 let za leseno žico...pa potem se mi gremo neko razvito evropsko državo hahahaha
ZA SVOBODO ODLOČANJA!!!
Nihče te ne bo na silo zvlekel v bolnišnico in te cepil, razen če si okužen s čim zares nevarnim. Če pa ne opraviš obveznega cepljenja, se moraš zavedati, da ne boš mogel koristiti določenih bonitet oz. boš lahko sankcioniran, ker gre za višje dobro, tj. blaginjo skupnosti. Tudi jaz imam pravico, da ne plačujem davkov, ampak potem moram sprejeti dejstvo, da ne morem služiti denarja in lahko živim le kot izobčenec, beračevski klošar. #svobodaodločanja
Predlog se mi sicer zdi preradikalen, se pa strinjam, da bi morali nekaj ukrenit glede precepljenosti, ker nam sicer grozijo ponovne epidemije preprečljivih bolezni. Ne želim si, da bi moji ali čigavi drugi otroci morali prestajati bolezni, ki so razsajale pred desetl- in stoletji. Predlagam pa, da v predlog zapišete tudi kaj več o ozaveščanju skeptične laične javnosti, saj bi to tudi koristilo.
Česa se bojite če imate otroke cepljene? Ai ni z cepljenjem zagotovljena zaščita pred temi boleznimi?
Obstaja verjetnost, majhna, toda še vedno prisotna, da cepivo ni učinkovito, zato lahko tudi nekateri otroci zbolijo za boleznijo, proti kateri so se cepili. Seveda če se otrok nima od koga okužiti, ni nevarnosti, je pa nevarnost, če je v stiku z necepljenimi otroki. Poleg tega se določenih cepljenj ne da opraviti pred določeno starostjo, zaradi česar spet obstaja verjetnost, da otrok zboli, še preden je imuniziran. Zato je pomembna čredna imunost, v katero žal vse več laikov ne verjame več. Vir: www.vaccines.gov/basics/protection/index.html
Zakaj morate biti nekateri tako skrajno žaljivi do predlagatelja/ice in vseh ljudi, ki zagovarjajo stališče strokovnjakov, da so cepiva na splošno varna in učinkovita, brez kakršnegakoli pravega strokovnega dokaza? S tem samo dokazujete, da se morate zatekati k argumentu moči, ker moči argumenta nimate. Prosim, ohranjajte spodobnost dialoga, ker res ni treba, da drug drugega napadamo. Tukaj smo, da diskutiramo ideje, ne pa da je**mo mater vsem, ki se ne strinjajo z nami.
Stroka si ni enotna glede cepljenja. Argumenta moči pa se poslužuje država, ker ima uzakonjeno obveznost cepljenja. Če bi se država posluževala argumentacije, bi bila svoboda glede cpljenja že zdavnaj praksa.
Prosim za navedbo virov, katera stroka si ni edina glede prednosti cepiv. Ker me res zanima.
www.naravnaimunost.si/Cepiva/studije.php
naj te nasov spletne strani ne odvrne od tega, da nanjo klikneš. na njej najdeš linke do obilice zanimivega branja. pa upam, da si razširiš obzorje glede te teme vsaj do te mere, da se ti svoboda odločanja glede cepljenja ne bo zdela več sporna. srečno!
Draga Vlada! Avtor predloga(ov) očitno ni zadovoljen z rezultatom, zato ga ves čas spreminja, vendar zgolj v takšni meri, da se ne dotakne bistva. S tem, ko ga spremeni, izbriše tudi rezultat. Skrajno manipulativno, sicer. Zato bom v tem komentarju napisala, da je bil končni rezultat glasovanja o prvem predlogu 7 ZA in 114 PROTI (ko sem zadnjič pogledala, lahko da je bilo več), rezultat glasovanja o drugem predlogu je bil 1 ZA in 10 PROTI (ko sem zadnjič pogledala), da ne boš, vlada, spregledala, kakšen je bil resničen rezultat.
Tole je lepo povzeto:
"When children who have HIV, Hep B, or Tuberculosis can attend school without disclosing their diseases because they are protected by the constitution, but healthy, vaccine-free children cannot attend school with no disease because they aren’t vaccinated.
When kids in school taking cabinets full of pharmaceuticals is normal, but healthy, vaccine free/disease free/medication free children cannot come to school.
When it’s ok for a child to take Prozac but not drink a home made tea with his lunch.
When all the vaccinated kids have chicken pox, but none of the non-vaccinated children are sick, but they get sent home.
When they keep mandating more and more vaccines and outbreaks increase, and yet it’s still the non vaccinateds’ fault.
When you hear people argue for women’s rights, unless those rights include choosing proper Health care for her children.
When it’s cool to March against Monsanto because glyphosate is a carcinogen, but it’s perfectly ok that it is in vaccines.
When vegans won’t eat meat cause it’s cruel, but it’s all good that vaccines contain animal DNA.
When Christianity won’t support abortion, but justify aborted fetal cells in vaccines.
When it’s considered poison anywhere else on the planet unless it’s in a vaccine.
When people actually believe their vaccine won’t work unless 98% of other people also get their vaccine.
When nothing makes sense at all, you know you are living in a completely brainwashed, corporate run society."
Mogoče malo predrastičen ukrep za doseganje zadostne precepljenosti. Mislim, da bi bilo boljše, če bi vlagali v ozaveščanje javnosti o prednostih cepljenja, ki odtehtajo tistih nekaj slabosti. Moje mnenje.
Zakaj goljufate, izbrisali ste glasove, bilo jih je več kot 35 PROTI!
Razlog: žaljiva vsebina
tako je, pejte se cepit z dozo, ki je primerna vaši teži, v najboljšem primeru boste "samo" zelo hudo zboleli
Razlog: žaljiva vsebina
Razlog: žaljiva vsebina
Dejte se registrirat in glasovat prosim!
Proti!!! Še enkrat!!!! In tudi stokrat, če bo treba! ;-)
PROTI!! dejte potem kadilcem, alkoholikom in prekomerno debelim odvzet socialno pomoc in ne vem ka še, ker so slab vzgled družbi in predvsem otrokom. Dejte zresnte se že enkrat no!!!!
Svobodno odločanje Ne prisila! Proti!
Razlog: žaljiva vsebina
Razlog: žaljiva vsebina
Predlog se mi zdi malo pretiran, zagotovo pa bi podprl obvezno cepljenje otrok pred vpisom v vrtec ter nato obvezno cepljenje po programu, drugače izpis otroka iz vrtca... Tako obstaja možnost demokratične izbire
Ne razumem - otroci, kateri niso cepljeni so v 95% zdravi torej nimajo pravice do varstva.
Otroci, ki so cepljeni, pa so v 40% s kroničnimi boleznimi in potrebujejo nego, zato je eden od staršev doma, ti pa imajo pravico do varstva. Meni se zdi to mal skregano z logiko. Kaj pa če bi lahko vsak vrtec izbiral ali sprejema samo necepljenje, ali samo cepljene ali pa oboje? Temu jst pravim demokratična izbira - kjer lahko starši izbirajo in vrtci izbirajo.
Z besedo antivaxxer oziroma proticepilec žalite predvsem starše otrok, poškodovanih s cepivi.
Kot drugo, ukinitev otroškega dodatka je podlo, saj gre otroški dodatek otroku, za nakup oblačil, hrane, ostalih stroškov... in ta pravica se otroku ne sme odvzet. Kot, da so necepljeni otroci neki drugorazredni državljani! In tale predlog dejansko zveni kot nekakšno podkupovanje. Sramotno na kakšnem nivoju je pristala naša država. Za zjokat!
O vsakem posegu v naše in otrokovo telo bi se morali odločat sami. Svoboda izbire bo tu kar prava rešitev. Brez nadaljnega razpravljanja.
Sem ZA cepljenje, vendar se mi tak predlog zdi brez primere. Sam se prav nič ne bojim, da bi bili moji cepljeni otroci ogroženi od necepljenih. Potrebno je ozaveščati o pomenu , ne pa takšne nedemokratične metode.
Opa, antivaxerska skupnost je zavohala predlog.....evo množice :)
Absolutno PROTI! Boste kot naslednji korak predlagali tudi ukinitev dodatka za nego, ki ga prejemamo starši za otroke doživljensko poškodovane s cepivi???
Jaz kot starš moram imeti brezpogojno IZBIRO, brez kazni:
- cepiti - reskirati rusko ruleto ob čisto vsakem cepljenju da otrok dobi doživljenjske kronične bolezni, tvegati primarno in sekundarno odpoved cepiva ter izzvenitev v 10-ih letih
- ne cepiti - sama poskrbeti za otrokov imunski sistem ter nuditi možnost naravne imunosti otroku (ki je edina prava zaščita in kot taka edina tvori čredno imunost)
Sama sem starš po cepljenju možgansko poškodovanega otroka. In to samo zato, ker je cepljenje obvezno in sem bila prisiljena zatreti materinski čut. Kakšna je to odgovornost države, da to dopušča? Je ni, ker mi je celotna stroka in država obrnila hrbet, naj se znajdem s svojimi prihodki kakor vem in znam za svojega otroka moram poskrbeti popolnoma sama. Če bi bilo na meni, 1000x rajši izberem ošpice, koze, rdečke, mumps, oslovski kašelj... kakor pa cepljenje. Starši bi morali imeti to odločitev, pa je nimamo - zahvala gre totalitaristični fašistični državi, ki hoče kao zavarovat tistih 28 oseb, ki se jih je v 10ih letih nabralo. Pomnimo, take igrice se je šel Hitler.
O, še en fašističen predlog! Seveda sem PROTI !
Cepljenje ne deluje in je največja prevara stoletja! Ne nasedajte... izobražujte se raje!
Absolutno proti. Vsak naj odloca sam in vsak naj odgovarja za posledice sam.Bi predlagala, da se ukinejo ne samo obvezna, temvec tudi
brezplacna cepljenja in se milijoni namesto kupovanja cepiv, namenijo otroskim dokladam. Tako bi si vsak, ki tako zeli, lahko privoscil neomejeno cepljenj sebe in svojih otrok. Poleg tega naj se sprejme zakon, da v kolikor cepivo povzroci katerikoli stranski ucinek, da cepilci placajo zdravljenje iz lastnega zepa. Boljsa je demokracija kot prisila. Le tako si bomo obe strani zadovoljne.
Pri cepljenju pa svobode odločanja ne bi smelo biti. Obstajajo ljudje, ki se zaradi drugih zdravstvenih problemov ne morejo cepiti proti boleznim, ki so nekdaj po Evropi klale, danes ne koljejo, v prihodnosti pa morda spet bodo. Zaradi vas, ki ne bo cepili otrok. Ljudje, ki se ne morejo cepiti, lahko le upajo, da se ne okužijo. Kdo pa lahko pripomore k temu, da se ne bodo okužili? Tisti, ki se lahko cepijo, seveda. Tako da je večina družbe cepljena proti takšni bolezni. Tako se taka bolezen v družbi sploh ne bi mogla razviti ali pa bi bilo zelo malo verjetno. Prav zaradi upada cepljenja danes razsajajo ošpice v Italiji. Ošpice so bolezen prejšnjih stoletij, lepo vas prosim. Imamo sredstva, ki preprečujejo takšne osnovne bolezni, a ljudje hočejo biti kul super moderni - necepljeni. Zato predlog PODPIRAM.
Otrok, ki ne smejo biti cepljeni je po podatkih NIJZ 27. Dobesedno. LAhko pa razvijemo debato, koliko cepiva vplivajo na epigenetiko in razvoj bolezni teh, ki ne smejo biti cepljeni. Povezava definitivno je. Torej cepiva so ustvarila problem, vi bi pa radi še več cepiv. A se vam je zmešalo??
Razlog: žaljiva vsebina
Pa sej ne veš ali bi se človek smejal ali jokal. Kakšni predlogi....
Sem PROTI temu predlogu in sem ZA svobodno odlocitev da se starsi sami odlocimo glede cepljenja.cepljenje je poseg v telo in ni v skladu z ustavo in clovekovimi pravicami.ce se ze tako radi primerjamo s skandinavskimi drzavami, se pa dajmo se tukaj po svedski, ki je ZAVRNILA uvedbo obveznega cepljenja.
za svobodo odločanja!!!
Back to Middle Ages! A za pravico do svobodnega odločanja ste že slišali? Absolutno PROTI
Svoboda odločanja!!!
Otroški dodatek pripada otroku. Odločitev o cepljenju pa njegovemu skrbniku, saj le ta nosi vse morebitne stranske učinke le-tega. Če mora starš podpisati soglasje, da lahko otroka pod splošno anestezijo obravnavajo na magnetni resonanci, potem je tudi cepljenje področje, kjer bi moral starš soglašati s postopkom, ki se izvaja na njegovem otroku.
Poleg tega so socialno šibkejši najprej prisiljeni v cepiva, ki jih je vsako leto več. Ko pride do stranskih učinkov cepiva, pa ostanejo sami z bolnim otrokom, ki bi potreboval veliko več kot krije naše osnovno zavarovanje.
Medtem, ko se bogatih tema niti ne dotakne. Njim otroški dodatek sploh ne pripada, ker imajo previsoke finančne zmogljivosti in jih ne-cepljenje sploh ne prizadene.
Pa kaj ste do podna bolani ljudje. Kaj živimo v fašistični državi, kjer se ljudi prisiljuje v nekaj kar si je nekdo zamislil.
V demoraciji obstaja svoboda izbire, nekateri maloumneži bi pa radi naredili totalitaren sistem.
Kdo je cepljen je zaščiten, kdor ni cepljen ni zaščiten, torej ne vem v čem je sploh problem.
Precepljenost je laž in prevara, kao cepivo ne deluje, če ni dovolj cepljenih.
In ljudje nasedajo na te laži. Če si cepljen si zaščiten, če nisi cepljen nisi zaščiten, vse ostalo so neumnosti.
In v demokratični sloveniji bi morala to biti svobodna izbira, ne da te nekdo z orožjem žene v ZD, kjer te pod prisilo cepijo.
A so Nuernberški procesi že tako daleč, da smo pozabili, zakaj smo po fašistični kalvariji 2. svetovne vojne začeli razvijati idejo človekovih pravic? Smo že pozabili, zakaj je uzakonjeno, da ima vsak človek pravico SAM odločati, kaj bo vnesel v svoje telo?! A res ne vidite, kakšna inkvizicija se izvaja na korporativni ravni, pa potem še naprej v državah, ki so postale podaljšana roka korporacij, ko uničujejo kariere zdravnikom, ki si drznejo podvomiti v koristnost cepljenja?
Ideja o odvzemu otroških dodatkov staršem, ki iz kakršnega koli razloga ne cepijo svojih otrok, je bolj fašistična, kot pa bi bila ideja o šivanju rumenih zvezd na njihove rokave. Ste znoreli?! Najbrž inkvizicijo in fašizem vidite kot pojav davne zgodovine in pozabljate, da ju znova rojevate v sodobni obliki - korporacija je totalitaritarna ustanova. Zelo težko jo je ustaviti pri izvajanju eksperimentov na globalni populaciji, tudi če še imamo možnost izbire. Zamislite se nad svojim predlogom.
Obstajajo otroci, ki so še premladi za cepljenje.
Obstajajo takšni, ki zaradi resnih imunoloških bolezni ne morejo biti cepljeni.
In nobeno cepivo ni 100% učinkovito.
Problem je v tem, da bo vaš necepljen otrok, če dobi ošpice, smrtno nevaren za sosedovega otroka, ki se bori z levkemijo.
Ampak za vas so to seveda neumnosti.....
David, moj otrok ki bo zbolel za ošpicami (ja je cepljen, cepivo ne deluje), bo ostal lepo doma. Nikdar več ne bo ošpic dobil. Ta sosedov otrok, pa je lahko eden od tistih 28-ih v Sloveniji, ki jih obstaja. Tako pravi NIJZ. Torej žrtvujmo 20 000 otrok letno zaradi tisti 28-ih, ki ne smejo biti cepljeni? Morda bi bilo bolj pametno, da se vprašate, kako izgleda biti starš otroka, ki mu je cepljenje uničilo življenje. Takih ni samo 28 v Sloveniji ampak sigurno je zaznamovana vsaj desetina otrok letno.
Odločno PROTI! Obvezno cepljenje je v razviti Evropi klasificirano kot kršenje človekovih pravic. Že tako torej nimamo enakih človekovih pravic kot razvita EU, sedaj bi pa nekdo želel še dodatno omejiti človekove pravice? To je povsem nesprejemljivo.
ZAHTEVAM, da se predlagatelja zakona kazensko preganja, saj gre za razpihovanje sovraštva in poziv k diskriminaciji, hude kršitve človekovih pravic.
Za svobodo odločanja! Za zdrave otroke! PROTI FARMACEVTSKI MAFIJI!!!
Kdo bo plačal uničena življenja otrok, ki so zboleli zaradi cepiv se pa nihče ne sekira.
Hitlerjev sistem?? SVOBODA CEPLJENJA naj bo kot pri naših sosedih!
Kdo pa krije stroške mojega otroka ki ima posledice cepljenja??
Sem proti, Pogojevanje pravice do otroškega dodatka s cepljenjem je čista neumnost, ki se vidi najkasneje takrat, ko ima otrok zaradi cepljenja nepopravljive težave, ki družino stanejo več, kot znaša otroški dodatek. Nadalje pa, ker kakršnokoli pogojevanje pravice do otroškega dodatka bo samo še dodatno povečalo našo že tako preveč razbohoteno birokracijo. Otroški dodatek naj bo enak za vse. Nič več samo socialni transfer, ampak družinski dodatek, kot je v Avstriji.
Dajte moznost izbire tako kot jo imajo druge evropske drzave. Ko se navaja o izbruhu neke bolezni bodite iskreni in podajte tudi podatek med kom se je bolezen pojavila: med cepilci ali necepilci in starost. Ustanovite sklad za placilo odskodnin za poskodbe od cepiv. Vsak stranski ucinek naj se prijavi ne pa da je odvisno od percepcije zdravnika in ne morete zajeti samo 14 dni od dneva cepljenja kot obdobje ki naj bi se stelo za priznanje reakcij. Kdor cepi (zdravnik) in tisti ki to nalaga naj prevzame odgovornost in s tem tudi vedenje da se ga lahko tozi za dozivljensko rento ali odskodnino. In tukaj poudarjam ne bodite nesramni in ne dirigirajte in ne regulirajte visino odskodnine. Vsak primer je zase drugacen. Priskrbite dejanski prevod navodil in moznih reakcij kot je napisal proizvajalec. Letno objavljajte statistike o boleznih v sloveniji in cepljenjih ( npr. sezonska gripa...obolelih 500 od tega 400 cepljenih 100 necepljenih). V stevilkah ne v procentih in jasno in preprosto v jeziku ki bo ljudstvu razumljiv. In najprej si ustavo preberite...ga ni zakona nad ustavo in nimate pravice zmanjsevati kvalitete zivljenja ljudstvu. Dokazite da cepiva delujejo ker vsi poskodovani od cepiv dokazujejo nasprotno. Zdravilo ki ti ga zdravnik predpise si sam odgovoren ce ga vzames...cepiva pa so vsiljen nacin zato odgovarjajte. In zakaj se cepljeni bojijo tistih ki niso cepljeni...saj ste konec koncev zasciteni kaj ne? Kaj se napenjate potemtakem?
Sramota da je sploh moznost takega glasovanja!!!! ZA SVOBODO ODLOCANJA!!!
Ta platforma je za tiste, ki imajo preveč dela!! Poglej kakšne predloge daje folk pa sej ne moreš verjet???
Proti! Dokler se stroka ne poenoti glede varnosti in učinkovitosti cepiv, mora biti cepljenje svobodna izbira (kar pri nas itak ni). Da je stroka enotna glede cepljenja, je laž, ki se jo aktivno vzdržuje s pomočjo medijev in diskreditiranjem tistih znanstvenikov, raziskovalcev in strokovnjakov, ki so si v cepiva upali podvomiti in jih začeli raziskovati. Kjer je dim, je tudi ogenj. Sedaj je potrebno pogledati, kako velik je ogenj.
Stroka je enotna (pol odstotka drugače mislečih ni znak neenotnosti), za učinkovitost imamo obilico dokazov (na primer to, da so bolezni po uvedbi cepljenja praktično izginile), o škodljivosti pa nobenih (izven tega, kar so pričakovani stranski učinki).
To so dejstva....seveda pa se v vsem lahko najde zarota.
Obstaja možnost, da česa ne vemo? Seveda obstaja, vedno obstaja takšna možnost. Konec koncev, koliko od nas pa je že z lastnimi očmi videlo da je Zemlja dejansko okrogla?
K sreči večina ljudi še zmeraj bolj verjame milijonom tistih, ki desetletja svojega življenja posvetijo raziskovanju in zdravljenju, kot pa peščici ljudi, ki lepo živi od dviganja prahu.
Laž! Da ne vidiš neenotnosti stroke, je znak, da ne poznaš vse literature in vseh raziskav na to temo. Tako preprosto je to. Info so na voljo, več kot dovolj, takoj 'za vogalom', na tebi je, ali si želiš razširiti obzorja. Seveda s tem tvegaš izgubo cone udobnosti, kot se temu reče.
DavidS Sam se človek odloči komu bo verjel. Kvalitetnih informacij ki so proti cepljenju je res ogromno le za trenutek prenehaš slepo verjeti tistim ki te hočejo zasužnjiti z majhno plačo, GMO hrano, cepivi, raznimi prepovedmi ki jih je čedalje več. Večina ljudi je tako slepih da ne opazijo kako se obroč okrog njih stiska, tisti ki pa opazijo so pa prepričani da se mora in da je tako za njih najboljše saj nam mediji nežno perejo možgane dan za dnem. Potem je tu še skupina tistih ki bi radi živeli normalno življenje a jih na vsakem koraku preganjajo. Preganjajo jih pa med drugim tisti ki so sami ujeti.
Me veseli, da vi poznate vso literaturo na to temo.....sam si česa takšnega niti približno ne upam trditi.
Sicer pa govorim o znanstvenih raziskavah....upam da vemo, kaj to je....torej ne članki aktivistov, propagandni letaki in podobno.
Jaz pač bolj verjamem znanstvenim raziskavam, še posebej če so objavljene v uglednih publikacijah in potrjene s strani drugih raziskovalcev.
Seveda pa, kot pravite, vsak verjame komur želi. Večina antivaxerjev recimo še vedno navaja raziskavo o povezavi cepljenja z avtizmom, za katero je sam avtor priznal, da je v njej poneveril podatke in da povezave dejansko ni našel (in rezultatov katere tudi nihče ni uspel ponoviti, kar je pomemben kriterij znanstvene raziskave).
David S znanstvene članke v uglednih publikacijah prebirajo tudi malo bolj izobraženi antivaxerji. Vse vam je dostopno na Pubmed, take katere omenjate so zbrane iz uglednih publikacij,..Sliši še kot bi želeli reči, da slepo verjamete medijem? Prejšnjo soboto je bil v samem centru Ljubljane shod o Svobodi odločanja glede obveznega cepljenja. Blizu 1000 zaskrbljenih staršev z otroci se je zbralo,..Zelo nenavadno, da niti en medij ni poročal o tem?? Ko je kolegica klicala na POP TV, so dejali da ni bilo naročnika za tak prispevek. Razsvetlite me, ampak kdo je potem naročnik za nenormalno ustrahovanje??? Takega v Italiji, kjer imamo sorodnike in prijatelje ni, pa naj bi bila tam ne vem kakšna epidemija!!!
Pa še tole; lani januarja smo bili v Braziliji, če se spomnite so slovenski mediji na veliko strašili o ZIKI. Tam smo bili več kot mesec dni in nismo slišali Z od Zike, med tem ko nas je familija iz Slovenije bombardirala z ustrahovanjem,ki so ga bili deležni s strani slovenskih medijev. Dajte malo odprite oči!!
Odločno proti. To je vendar nezaslišano da bi s takimi ukrepi posegali v pravice odločanja o cepljenju otrok. Predlagatelj je sigurno farmacevt.
Seveda....ker je vsak, ki znanstvenim raziskavam verjame bolj kot facebook mamicam in zarotniškim portalom, avtomatsko plačanec....
V Sloveniji je cepljenje obvezno, in pravica odločanja o cepljenju ne obstaja.
Če ta pravica ne obstaja jo je potrebno pa doseči. Zakaj bi glas nekoga veljal več od glasu nekoga drugega če smo pa enakovredni? Ni važno kako si pameten ali neumen ampak ko imaš volilno pravico na volišču tvoj glas šteje ne glede na to koga ali kaj si obkrožil. Torej če nekdo hoče cepiti naj cepi če nekdo noče naj ne.
Potrebno je ukiniti obvezno cepljenje, ker v demokraciji, se lahko vsak sam odloča.
kar je obvezno je pa totalitarizem!
David, takole vam odgovorim na vaše domneve o mamicah. Starši s cepivi poškodovanih otrok se leta in leta ukvarjamo (poleg nege) tudi s tem, da ugotovimo kako povrnit zdravje našim otrokom. Tako tudi preberemo v povprečju 500-1000 študij, ki odločno govorijo proti cepivom, dobimo podatke o vzrokih, da lahko potem vsaj omilimo poškodbo (če poznaš vzrok, ga lahko zdraviš). Med drugim porabimo v povprečju 2 uri na dan, da prebiramo te zadeve, iz znanih zdravniških publikacij. Če pa greste vprašat bilokaterega pediatra, torej cepitelja, pa vam bo povedal da so cepivom namenili vsega 4-16 ur v celotnem šolanju. Potem pa imajo še kakšne seminarje o cepljenju, kako pristopit do staršev, in predstavit cepiva, keterih predavatelj je marketniški guru. Če bi bilo po moje, bi cepljenje prepovedala ravno tako kot cigarete. Ampak glejte, nisem fašistka, zatorej živim in pustim živeti, kakor si kdo želi.
Sami pa si lahko pogledate povzetek nekaj obsežnih raziskav, podprto z linki do originalov:
cepljen.si/primerjave.shtml
Ukrep, ki je močno uperjen proti revnejšemu sloju, ki prejema višje otroške dodatke, premožnejših ki tega transferja ne prejemajo pa se ne bi niti dotaknil.
Proti.
Cepljenje proti nekaterim boleznim je pri nas že obvezno. Če starš otroka ne cepi bi ga pediater moral prijaviti zdravstvenemu inšpektoratu, ki potem sproži postopek.
Če bi se tega držali, potem izogibanje cepljenju ne bi bilo poceni....
Predvidevam, da ste Vi dobro precepljeni. Določeno ceplenje je že sedaj v Sloveniji obvezno!