Predlog o odpravi 3-mesečne čakalne dobe za sklenitev dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja
V primeru, da zavarovanec nima sredstev za vplačilo dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja zaradi denarne stiske ( ne dobi plače, premala plača, mati samohranilka ipd) in želi skleniti dopolnilno zdravstveno zavarovanje, ima 3 mesečno čakalno dobo, da lahko uveljavlja zdravstveno storitev.
Predlagam, da se zakon s trimesečno čakalno dobo spremeni tako: da v kolikor zavarovanec sklene novo dopolnilno zavarovanje in vplača premije za vsaj 3 mesece vnaprej, da lahko od datuma vplačila premije koristi in uveljavlja zdravstveno storitev.
Zakon govori:
Do enega leta = čakalna doba.
Če niste bili dopolnilno zavarovani skupaj manj kot leto dni, boste morali po ponovni sklenitvi zavarovanja še tri mesece zgolj plačevati premijo, pravic iz DPZZ pa v tem obdobju ne boste deležni. Torej boste morali tri mesece (tako kot pred sklenitvijo zavarovanja) doplačevati za zdravstvene storitve sami (t. i. čakalna doba).
Pa dobro ljudje. Obsedeni ste s tem, da določen procent ljudi izrablja dane pogoje in goljufa. A zato je treba preostanek populacije obsoditi na kretenske in nepoštene pogoje al kako? Ker potem se ne bo dalo goljufati al kako? Obsedeni s tem malim procentom goljufov do konca in naj potem še preostanek planeta ckrne al kaj? Razen tega, kje hudiča je logika, da nekdo tri mesece plačuje prispevke, od katerih nima nič. Če se gremo to, da se ne bo izrabljalo sistema, potem naj uvedejo čakalno dobo treh mesecev, brez plačila. Kako lahko nekdo računa za neobstoječo storitev? Računa čakalno dobo? Resno? Kaj je pa s tistimi, ki izgubijo službo in s tem zavarovanje? So si sami krivi, da čakajo potem tri mesece?
V bistvu je ta določen procent glavni razlog za večino zakonov in predpisov.
Ker večina prebivalstva je dovolj razumna, civilizirana in poštena, da bi se dogovorili in uspešno sobivali tudi na podlagi sprotnega dogovora, kaj pričakujemo eden od drugega. Ampak jer obstaja ta določen procent, je treba pravila napisati, kršenje pa sankcionirati.
V tem konkretnem primeru sem prepričan, da je "določen procent" blizu 100. Bodite pošteni - če bi vam nekdo rekel "lahko plačujete 27 EUR vsak mesec....ali pa plačate 27 EUR samo tisti mesec ko vas čaka dražji poseg"....za katero opcijo bi se odločili?
Kje je logika? Gre za zavarovanje. Bistvo zavarovanja je da se zavarujemo pred nečim, kar se še ni zgodilo. Razumete logiko zavarovanja nepremičnine pred požarom? Zakaj moram plačevati desetletja zavarovanje od katerega nimam nič? Če pa bi lahko takrat, ko začne goreti, hitro sklenil zavarovanje samo za tisti mesec......
Strinjam se s stafanijo vsekakor.
Zadeva bi morala veljati takoj, ko je vplačana, ne pa čakati 3 mesece.
Proti, ker to odpira prelahko možnost zlorabe....zavarovanja preprosto ne bom plačeval, dokler ne bom prepričan, da ga potrebujem.
Če bom moral recimo v bolnišnico na operacijo, bom pač dan pred tem sklenil zavarovanje....in ga potem, ko ga ne bom več potreboval, prekinil....
Saj zlorabljat se da že sedaj. Za vsak dražji oz. večji poseg je čakalna doba daljša od treh mesecev. Tako, da razen 3 premij nisi dosti oškodovan. Opa, tukaj je pa še dodatek na neplačevanje premije za vsako polno leto. Vse nujne operacije itd. pa v večini (cca 90% krije osnovno zavarovanje). Če stane nujna operacija 3000Eur in ker niste dodatno zavarovani, plačate čez palec 300Eur.
Za nekatere stvari se da, za druga pač ne - če ste naročeni na operacijo, si lahko zavarovanje načrtujete....če ste udeležni v prometni nesreči in ste en teden na intenzivni pa boste brez zavarovanja pač odvezali mošnjiček....
Preprosto ne vidim pravega razloga, da bi možnost izogibanja še razširila oziroma olajšala.