Predlog reševanja stanovanjske problematike
Ker je v Sloveniji, zlasti za mlajše, težko priti do lastnega stanovanja, dajem sledeč predlog: država naj komunalno opremi zemljišča in jih da v brezplačni najem mladim parom in družinam. Ti naj si potem sami zgradijo hišo, enodružinska montažna hiša stane okoli 100.000€, kar je po moje znotraj cenovnega dosega našega srednjega sloja. To zemljišče naj po 25 letih preide v last najemnikov, če bodo tam ves ta čas živeli, če pa se bodo prej odselili, naj ob prodaji hiše državi vrnejo kupnino za zemljišče, da ne bi prišlo do špekulacij (se pravi, da bi nekdo dobil zastonj zemljišče, na njem zgradil hišo, potem pa vse skupaj drago prodal naprej). Lahko bi dali tudi možnost, da država po tržni ceni ali nekoliko pod njo, odkupi od teh ljudi stanovanja (če jih že imajo v lasti), ti bi si s to kupnino zgradili hišo, država pa bi potem tako pridobljena stanovanja oddajala po neprofitnih najemninah v najem socialno ogroženim.
To bi dejansko pomenilo, da država z nekaj deset tisoč EUR subvencionira gradnje novih hiš, in to ob obilici praznih nepremičnin v Sloveniji.
Absolutno proti.
Znate izračunati, kolikšno subvencijo so prejele starejše generacije, ko so dobile poceni nepremičnine po Jazbinškovem zakonu? Ali pa tiste, ki so si na puf zgradile velike socialistične hiše, potem pa jim je inflacija pojedla kredite? In ravno ti danes najbolj nasprotujejo davku na nepremičnine, ki bi poskrbel, da bi vse te "prazne nepremičnine" prešle na mlajše generacije.
Današnji ukrepi morajo ustrezati današnjemu stanju, ne pa stanju iz leta 1970 ali 1995.
Če lahko navedem še nekaj dodatnih argumentov za moj predlog.
1. Ko gre za javno trošenje, ko denimo država gradi socialna stanovanja, se denar ponavadi troši neracionalno, kakovost z javnim denarjem zagotovljenih produktov in storitev pa je nizka. Zraven vedno obstaja še nevarnost korupcije. Zato se z mojim predlogom, ko si ljudje hišo zgradijo sami, elegantno izognemo tem problemom.
2. Ta rešitev je tudi boljša kot direktne subvencije socialno šibkejšim za nakup stanovanja ali za najemnino, saj se z njimi umetno viša kupna moč prebivalstva in se nepremičnine posledično še bolj dražijo. Če pa bi država dala na voljo dodatna zemljišča, poleg že obstoječih, in bi si ti ljudje s svojim denarjem zgradili hišo, bi se povpraševanje na trgu zmanjšalo in bi padle cene tudi ostalih nepremičnin.
3. Kot je lepo ponazoril g. Jurij Bavdaz, je možnosti za poceni izgradnjo hiše kar nekaj. Ko kupiš "ready-made" hišo ali stanovanje, moraš pač plačati že postavljeno ceno. Tu pa je več prostora za iznajdljivost in improvizacijo. Lahko denimo najprej zgradiš samo eno nadstropje, potem ko pride naraščaj, pa dogradiš še drugo (ali tretje). Hišo lahko naročiš tudi pri proizvajalcu iz države, kjer je delovna sila cenejša, posledično je cenejša tudi izgradnja hiše, kot je povedal g. Bavdaz. Tretja možnost so tako imenovane stanovanjske kooperative. Trije mladi ljudje se lahko odločijo, da bodo skupaj zgradili trinadstropno hišo, pri čemer bo vsak živel v svojem nadstropju, s tem bi si še dodatno zbili stroške za svoje stanovanje.
Jaz sem dobil ponudbo (Kuče Miliči/Bosna) za izgradnjo 10 družinskih nizkoenergetskih hišk s po 104m2 stanovanjske površine/ključ v roke/ za 340.000 EUR po načrtih Marles hiše. To je mal več, kot je MOL plačal za nakup enega večjega socialnega stanovanja.
Da je ceneje se lahko komunalno opremi 10 gradbenih parcel skupaj / recimo na zemljišču velikem 5.000m2, da je zraven še vrt za delno prehransko samozadostnost in rekreacijo.
Kdo bo to plačal? Ja vsi skupaj, tako kot to že delamo zato, da nam ne bo treba več plačevat!!!
Komunalno opremljanje je cenejše od cene amputacije obeh nog brezdomcu, ki je spal v kartonastih škatla nekje v Ljubljani, da o ceni rehabilitacije in zdravljenja tega brezdomca sedaj, ko je na dializi ne govorimo.
IN ŠE VEDNO JE BREZ STREHE NAD GLAVO!!!
Da o begu možganov mladih in ceni brezposelnosti ne govorimo.
Malo slabše standardne hiše, so bile še cenejše :
web.archive.org/web/20081224033636/http://www.intal-milici.com/montazne-kuce-cjenovnik.html
==================
Davkoplačevalce taka "podarjena" hiša ne bi stala nič.
36.000EUR / 360 obroki = 100 EUR na mesec za odplačevanje leasinga za hišico. Delno naj se obresti krijejo iz EU projektov za socialo. Če so not trije brezdomci je obrok za odplačilo kredita za nakup hiše samo 10% socialne pomoči.
============
Komunalno opremljeno parcelo, na kateri stoji hiša, občina eventuelno tudi proda brezdomcu ali pa kasneje, ko se pojavijo dediči brezdomca oz. če brezdomec proda hišo tretji osebi. To je vsekakor dobro naložen denar davkoplačevalcev.
============
Če bi bili sposobni vzdrževati hišo in plačevati vse stroške, ne bi bili brezdomci. Vaš argument je na neverjetno trhlih nogah....da se o številkah ne pogovarjamo.
Če so problem brezdomci, imamo na podeželju ogromno praznih hiš v katerih ne živi nihče in propadajo. Veliko jih je celo v državni ali občinski lasti.
Če vam uspe zgraditi hišo za 36.000, vam lahko samo čestitam.....ste na poti k bogastvu, prodali jo boste za najmanj dvojno ceno.
Dober predlog, sicer potreben dopolnitev ampak smer je prava.
Ni nujno, da je brezplačen najem, lahko pa je najemnina vir za komunalno ureditev. Z možnostjo odkupa.
Trenutno se z zemljišči lepo uveljavljajo čisto zasebni interesi, kjer pa interes ni čimvečja dostopnost stanovanj, ampak čim večje marže lokalnih šerifov. Pod krinko "zmernega napredka".
Kdo pa naj bi plačal komunalno opremo? Država? S čigavim denarjem? In zakaj sploh? Za 100.000 € je mogoče kupiti povsem solidno stanovanje. Pa tudi starejšo hišo in jo počasi obnavljati.
Proti.