1. 9. 2015
Odziv Ministrstva za javno upravo
Uvodoma pojasnjujemo, da je Ministrstvo za javno upravo pripravilo odgovor v okviru svojih pristojnosti na področju sistemskega urejanja uslužbenskega sistema, inšpekcijskega nadzorstva in upravnega poslovanja. Navedb glede delovanja gradbenih inšpektorjev ministrstvo ne komentira in predlaga, da o tem delu predloga pripravi pojasnilo Ministrstvo za okolje in prostor oziroma pristojni inšpektorat.
Glede samega predloga najprej pojasnjujemo, da so inšpektorji javni uslužbenci – uradniki oziroma uradne osebe s posebnimi pooblastili in odgovornostmi, ki imajo sklenjeno delovno razmerje praviloma za nedoločen čas in nimajo mandata. Glede pravic in obveznosti zanje velja Zakon o javnih uslužbencih - ZJU (Uradni list RS, št. 63/07-upb, 65/08 in 40/12), glede vprašanj, ki jih ZJU ne ureja, se uporablja Zakon o delovnih razmerjih – ZDR-1 (Uradni list RS, št. 21/13 in 78/13-popr.), velja pa tudi Zakon o inšpekcijskem nadzoru – ZIN (Uradni list RS, št. 43/07-upb in 40/14). Upoštevaje navedene predpise torej obstajajo ustrezne pravne podlage za ugotavljanje odgovornosti inšpektorjev v zvezi z opravljanjem njihovega dela, za izvajanje navedenih predpisov in za spremljanje dela ter ugotavljanje morebitnih kršitev delovnih obveznosti pa so pristojni in odgovorni glavni inšpektorji kot predstojniki.
Za inšpektorate kot organe državne uprave velja Uredba o upravnem poslovanju - UUP (Uradni list RS, št. št. 20/05, 106/05, 30/06, 86/06, 32/07, 63/07, 115/07 (122/07 popr.), 31/08, 35/2009, 58/2010, 101/2010 in 81/2013), ki določa, da je treba vsako delo organov, kadar opravljajo upravne naloge, dokumentirati z ustreznim pisnim zapisom - dokumentom, zaznamkom ali pisarniško odredbo tako, da je mogoče delo kasneje pregledovati, preverjati njegovo pravilnost, pravočasnost in kakovost izvajanja, dokazovati dejstva in ohraniti zapise za znanost in kulturo ali za pravno varnost pravnih in fizičnih oseb. UUP določa, da je evidenca dokumentarnega gradiva temeljna evidenca o opravljanju del in nalog organa in je podlaga vsem drugim evidencam, ki se nanašajo na delo organa. Evidenca dokumentarnega gradiva se vodi o vseh zadevah, dosjejih in dokumentih, ki jih organ prejme ali nastanejo pri njegovem delu in se vodi z informacijskim sistemom.
Vso prejeto pošto v fizični ali elektronski obliki evidentirajo javni uslužbenci v glavni pisarni, pri čemer se v informacijskem sistemu evidentirajo podatki v skladu s 148. členom UUP, in sicer med ostalimi naslednji: subjekt dokumenta, datum prejema ali odprave dokumenta, številko dokumenta, kratko vsebino dokumenta, signirni znak organizacijske enote ali delovnega mesta javnega uslužbenca, ki rešuje zadevo oziroma dokument sestavi. Dokumenti se vpišejo v evidenco in pošljejo v reševanje še isti dan, ko dokument prejme glavna pisarna, najpozneje pa naslednji dan takoj po začetku delovnega časa. Dokumenti, vezani na rok, se takoj po prejemu vnesejo v evidenco in pošljejo v reševanje. Za te dokumente mora biti rok v evidenci posebej zabeležen. Dokumenti se evidentirajo in shranjujejo v zadevah. V okviru podatkov o zadevi se po kronološkem zaporedju evidentirajo podatki o prejetih in odposlanih dokumentih ter o dokumentih, sestavljenih za notranje potrebe organa (seznam dokumentov). Dokumenti v evidenci morajo biti urejeni in zloženi po kronološkem vrstnem redu. Upoštevaje navedeno je torej evidentiranje inšpekcijskih zadev urejeno in je iz navedenih evidenc možno pridobiti podatke o prejemu in reševanju določenih zadev.
Glede javnosti zadev pojasnjujemo, da ZIN v 6. členu ureja načelo javnosti, ki določa, da inšpektorji na podlagi in v mejah pooblastila predstojnika obveščajo javnost o svojih ugotovitvah ter ukrepih, če je to potrebno, da se zavarujejo pravice pravnih ali fizičnih oseb, ter v primerih, kadar je to potrebno za zagotovitev spoštovanja pravnega reda oziroma njihovih odločb. Prav tako mora v skladu s 24. členom ZIN inšpektor obravnavati prijave, pritožbe, sporočila in druge vloge v zadevah iz svoje pristojnosti in vlagatelje na njihovo zahtevo obvestiti o svojih ukrepih najkasneje po opravljenem nadzoru in sprejetem zadnjem ukrepu oziroma ustavitvi postopka.
Glede določanja prioritet pa želi ministrstvo opozoriti, da se je Vlada RS letos prvič na podlagi 11. a člena ZIN seznanila s strateškimi usmeritvami in prioritetami inšpektoratov oziroma inšpekcij. Strateške usmeritve in prioritete so dostopne na spletni strani Ministrstva za javno upravo, pripravljene pa so upoštevaje oceno tveganja na delovnem področju posameznega inšpektorata oziroma inšpekcije, predmet inšpekcijskih nadzorov, področja na katerih so predvideni skupni inšpekcijski nadzorov, in oceno števila oziroma deleža inšpekcijskih nadzorov, izvedenih na podlagi prejetih prijav.
V zvezi z zagotavljanjem javnosti dela inšpektorjev pojasnjujemo še, da so bili vsi člani Inšpekcijskega sveta, ki ga sestavljajo glavni inšpektorji oziroma vodje inšpekcij, pisno seznanjeni s pozivom za objavo anonimiziranih inšpekcijskih odločb. Namen tega ukrepa je v okviru ciljev in ukrepov za modernizacijo inšpekcijskega nadzora povečati transparentnosti delovanja inšpekcij. Namen objave navedenih odločb je torej zagotavljanje transparentnosti delovanja inšpekcij in tudi poenotenje dela ter informiranje zavezancev o možnih ukrepih inšpektorjev.
V Strategijo razvoja javne uprave 2015 – 2020 je vključeno tudi poglavje o modernizaciji inšpekcijskega nadzora. Eden izmed ukrepov se nanaša tudi na vzpostavitev informacijskega sistema inšpekcijskih služb in v okviru tega projekta bo možno proučiti možnost vzpostavitve podlage za realizacijo predloga glede objave števila, vrste in faz reševanja posameznih inšpekcijskih zadev.
Da ne omenim kako zelo učinkovit je šolski inšpektor! Na eni in isti šoli je bil lani dva krat v roku treh mescev, pa nič naredil, samo poklepetal s prijavljeno osebo. (Slučajno sem bila tam na šoli, ker so me zaposlili za par mesecev.) Inšpektor je prvič, ko bi moral priti, celo samo poklical, ker se mu ni dalo v njemu zelo oddaljeno mesto. V glavnem neučinkovit! In so ravnatelji letos ponovno zaposlovali učitelje brez primerne izobrazbe. Celo tako daleč je šlo, da sta se dva ravnatelja dogovorila o prepošiljanju učitelja iz ene šole na drugo, kateremu manjkajo pogoji, ker bi drugače ostal brez službe, katero je opravljal že 12 let, brez primerne izobrazbe!!! Prijava inšpektorju? Zakaj, saj ne bo nič naredil, ker tako je v praksi! Na delovno sodišče pa ne upa noben, ker si potem takoj na črni listi. Take imamo v naši ljubi državi!
Najbolj noro pri vsem je, da ker noče država odpuščat je večino carinikov, ki imajo večinoma srednješolsko izobrazbo prekvalificirala v inšpektorje, kar je naravnost idiotizem.. in potem se čudijo, da nikoli ne najdejo dosti napak za ukrepanje pri večjih prestopkih in sodiščih... vsak ne more biti vse.. inšpektorji morajo biti visoko izobraženi in seznanjeni z vsemi predpisi in predvsem z izkušnjami na svojem področju, ne pa da uradnik iz carinske hiše naenkrat postane bog i batina.. slabo slabo.. mladi pa na borzi z visokimi in velikokrat bolj primernimi izobrazbami... sploh ker so rastli v drugem novem sistemu in že poznajo kako deluje..
Riba vedno začne smrdeti pri GLAVI !
Dokler so predstojniki inšpekcijskih služb zaščiteni , ko sami zase ustvarjajo zakonodajo , ko se nagrajujejo po "kolegialnih" odnosih , ko jim je malo mar , da delavci v Sloveniji ne dobivajo plač , se jim ne plačuje prispevkov , se izvaja nad njimi mobing in da se 25 let po osamosvojitvi izjava glavnega inšpektorja glasi :
NIMAMO PRISTOJNOSTI !?
Ja dobro , kje so pa bili 25 let , da bi zakonodajo in njihovo delo lahko postavili ob bok AVSTRIJSKI , NEMŠKI , ki kršiteljem dobesedno zagreni življenje in niti v sanjah si ne upajo pomisliti , da bi kakorkoli izigrali zakonodajo in v škodo zaposlenih.
Ne , pri nas pa je vse po starem , vsi udobno na stolčkih , komu mar prijave o sumu korupcije na inšpektoratih , nedelu ... itd za LEPO JAVNO PLAČO !!
PS: Tudi sam imam takšnega ''grozečega'' inšpektorja , posledice pa.....
Problem so vse inšpekcije, ne le gradbena. Posebej hudo je na veterinarski inšpekciji.
V ljubljanskem uradu obstaja inšpektor, ki poskuša prijavitelje ustrahovati z globami za lažno prijavo. Nisem se pustila ustrahovati, vložila sem zahtevo za sodno varstvo, na sodišču se je popolnoma osmešil, saj sodnici ni znal odgovoriti na njeno vprašanje, kako se opravi inšpekcijski postopek. Inšpektor z nazivom "višji svetnik" tega ni vedel.
Postopek se je končal meni v prid, vložila sem še zahtevo za notranji nadzor nad delom inšpektorja, ki pa je bila zavrnjena brez obrazložitve. Med potekom postopka je obravnaval še dve moji prijavi, kar se mi zdi nehigienično, v obeh primerih je ravnal hudo malomarno.
problem je tudi v tem, da jim moramo prijavitelji pošiljati fotografije, ki pa jih ni mogoče vedno posneti - če fotografije ni, je velika možnost, da se prijavo spozna za lažno - inšpektorji pa ne ločijo niti med lažno in neutemeljeno prijavo ...
Inšpektor očitno lahko dela, karkoli se mu zahoče, ne da bi za to odgovarjal. Žal nimam toliko denarja, da bi ga tožila za nevestno delo v službi, kar je morda edini način.
Tudi drugače dela veterinarski inšpektorat tako malomarno, da bi potrebovali krepko prevetritev. Problem je v tem, da inšpektorji sploh ne poznajo zakonodaje, ki jo izvajajo - pogosto je je preveč, a namesto, da bi bili specializirani vsak za svoj del, so razdeljeni le po teritorijih. Ne spoštujejo niti Zakona o inšpekcijskem nadzoru - občasno se dogaja, da izdajajo vir prijave, obvestilo o ukrepih si razlaga vsak po svoje ... Skratka, nepravilnosti je neomejeno, še v inšpektoratu za javni sektor se je izkazalo, da ne spoštujejo dosledno niti ZUP ...
O vsem tem bi lahko napisala še veliko, a naj bo dovolj. Totalen divji zahod.
treba je začeti vlagati kazenske ovadbe zaradi suma zlorabe položaja in pravic uradne osebe z namenom povzročitve škode
Bojan1, se strinjam z vami, z veseljem bi, a kaj, ko nimam sredstev za to. Tudi do brezplačne pravne pomoči ne bi bila upravičena.
Če povem enostavno: Pri nas v gospodarstvu, kjer je učinkovitost ključna, da sploh dobimo plače, si vsak vodi evidenco, po urah natančno na čem je delal. Koliko ur za katero zadevo je porabil in kaj je narejeno. Tak pregled dobi vodja, pregleda če je norma narejena, kje se je porabilo več, kje manj in šele potem dobimo plačilo! Ni dovolj se samo "štemplat".
Za kaj takega v javnem sektorju verjamem, da ne bo volje, saj že od politikov v praznem parlamentu, tudi evropskem naprej ni vzgleda.
In po možnosti morajo inšpektorji vsaj dva dni prej vpisati dan, uro in lokacijo, ki jo bodo obiskali, ne?
Povsem se pridružujem mnenjem predlagatelja in komentarjev. Zakaj bi delali, če pa so avtonomni, nedotakljivi, čez njihovo delo se nimaš kam pritožiti, saj vsi rjovejo v isti rog. Navadno dobiš od ustrezne službe za pritožbo odgovor, da so bile pri delu inšpekcije res napake, a ne tako velike, da bi kakorkoli odreagirali in sploh so zasuti z delom in nekaj podobnih fluskul.
In potem še govoričijo o neki pravni državi. Žalostno!!