Pravica do sprotnega vpogleda v strošek ogrevanja - delilniki
V pripravi je novi Pravilnik o načinu delitve in obračunu stroškov za toploto v stanovanjskih in drugih stavbah z več posameznimi deli, ki je po moje še manj pravičen kot je bil sedanji pravilnik. Vladi predlagam, ne glede na pravičnost tega pravilnika, da omogoči plačnikom stroškov ogrevanja na podlagi delilnika vpogled v porabljeni znesek v EUR-ih od začetka obračunskega obdobja do dana vpogleda. Pri števcih, ki merijo fizikalne enote je zadeva rešljiva z uporabo algoritma za izračun stroškov. Pri delilnikih, ki ne merijo fizikalne enote, obračun je bolj zapleten in je odvisen od porabe drugih uporabnika, ter je zato smisleno in nujno uporabniku vsaki dan omogočiti vpogled (splet, SMS, mobilna aplikacija, klicni center, ...) v porabljeni znesek.
Zato predlagam vladi ureditev področja daljinske toplote oz. ogrevanja po delilnikih in kot obvezo izvajalcem obračuna, delitve oz. dobaviteljem toplote naloži zakonsko obvezo s katero bo omogočila končnem uporabniku izračun oz. vpogled v strošek v poljubnem trenutku.
Pravljica:
Odziv pristojnega organa objavljen najkasneje: 21.06.2015
Morda bi morali OMEJITI še najvišje cene, saj ima sedaj monopolist škarje in platno v rokah in ne pomaga pri zmanjševanju cene za ogrevanje, če imaš nižjo temperaturo ali novo toplotno obdelano zgradbo. Vsakoletni dobički v toplarnah kažejo, da nam zaračunavajo absolutno previsoke cene. O tem, da so njihovi števci predragi, pa verjetno nima smisla pisati (vzdrževanje števcev - po 5 letih ga pridejo pač zamenjat.,"vzdrževanje" pa plačujemo vseh 5 let). V Ljubljani se je cena ogrevanja s plinom takoj znižala ko je prišla na trg konkurenca, žal pa tega znižanja pri daljinskem ogrevanju z ostalimi energenti pri KEL-u ni. Pa še to: kje je možno videti te nove predvidene pravilnike?
www.energetika&
Najlepša hvala za objavljeno povezavo do osnutka novega Pravilnika!
Moj števc za elektriko odčitavajo daljinski, čeprav gre za par deset eurov porabe mesečno. Števca na naši toplotni postoji odčitavajo ročno, enkrat ne mesec, čeprav je poraba vredna več tisoč eurov. Tukaj nekaj definitivno smrdi. Lahko bi rekli, da je temeljna težava iz mog predloga monopolist - "dobavitelj toplote", ki ne najde za vredno, da bi odčitaval števec bolj pogosto, kljub visokem znesku. Druga težava so podjetja, ki zaslužijo na nama, pa bi se morali dogovoriti o izmenjavi podatkov in avtomatičnim izračunom na zahtev oz. vsak dan (če im že ne gre "on demand").
DavidS,
seveda gre za monopolizem, če te "silijo" uporabljati radiatore in ti ne priznaju del ogrevanja npr. na elektriko pri izračunih pasivnega "medsosedskega" odjema, pa čeprav plačaš dogovorjeni fiksni procent po površini. Dejanski pa elektro podjetju in državi plačaš tudi elektriko, pa ti tega stroška ne priznajo, čeprav se trudijo biti pravični, pa upoštevajo recimo lego stanovanja.
Ne gre tu za monopolizem izvajanja obračuna, saj sem večkrat omenil, da smo mi našega zamenjali, kar ne bi bilo možno če bi šlo za monopolizem.
Monopolist je v tem primeru zgolj podjetje, ki vam dobavlja toplotno energijo (v Mariboru je to npr. Energetika). Oni izstavijo račun celi stavbi na račun izmerjene porabe toplote na toplotni postaji, torej ob vstopu v stavbo.
Njihov račun nima nobene veze z delilniki.....prav tako nima veze s soncem, dežjem in vetrom. Njim je vseeno, s čem in kako se ogreva posamezno stanovanje.
Račun dobavitelja toplotne energije je izstavljen glede na točno izmerjeno porabo toplote, ki pride po njihovih ceveh. Delilniki se uporabljajo le za to, da se ta točno znan (izmerjen) strošek stavbe porazdeli med stanovalce.
Pravzaprav monopolizem ni šel na račun podjetja Energetika, čeprav bi se tudi o tem dalo razpravljati, nego o pogojih delitve, ki jih določi zakonodaja, ki upošteva izgube oz. lego stanovanja kot olajšavo, ne pa tudi (kombinirano) ogrevanje z drugim energetnima. Saj se "trenutni" obračun obnaša monopolistično oz. ignorira ogrevanje iz drugih virov/energentov in zaračunava pasivno ogrevanje s strani sosedov v okvirju fiksneg deleža računa, kot da stanovanje ne bi bilo ogrevano.
Mislim, da ne razumete najbolj pomena besede "monopolist".
DavidS,
mogoče ne razumem pomena besede na enak način kot vi. Če mi nekdo pove, da me sosed ogreva, ker imam radiatore zaprte in še plačujem fiksni del stroškov, ker variabilnega ni, ker ni porabe, kjub električnem ali mogoče drugem načinu ogrevanja - kot končni uporabnik zastopim to kot monopolističko potezo. Saj če se že opredeli "lega" stanovanja zaradi stanovanj s slabo lego, potem je prav uračunati tudi ogrevanje iz naslova drugega energenta. Mi smo imeli problem zaradi otroka. Gretje radiatorima je precej nefleksibilno, ne vpliva na druge parametre (vlaga), ne može se vključiti avtomatično (vsaj ne brez dodatnih investicij) ipd. Skratka delilniki so en veliki larifari, ki ga je država preprosto usilila državljanom, ne da bi dala poštene in pravične rešitve. Prvi pravilnik je star komaj nekaj let, pa tudi drugi ne bo trajal dolgo.
Če to zovemo monopolizem ali nateg, je skoro nepomembno.
Glede na to, koliko se plačuje ponudniku samo za pregled števcev se zdi logično, da bi uporabniki imeli možnost dostopa njihove porabe vsakodnevno; neglede na to, koliko se naknadno doračuna/obračuna/odšteje/prišteje ostale stroške in porabo. S tem bi se verjetno precej zvišala transparentnost poslovanja oz. obračunavanja stroškov ogrevanja.
lp
Seveda je logično, pa po domači zakonodaji uporabnik ima pravico do tega, ker po obstoječem Pravilniku in sistemu obračunavanja cena storitve ni dovolj določena in se pogodbeni pogoji štejejo v tem primeru za nepoštene do potrošnika, pa so takšni pogodbeni pogoji nični. (23. in 24. člen Zakona o varstvu potrošnikov).
Še je najbolj hecno, da je takšne nepoštene pogoje forsirala prav država z uvajanjem delilnikov in zavajajočim oglaševanjem o tem.
Osebno nam delilniki popolnoma prav pridejo. V tej sezoni smo privarčevali 187,41 € glede na znesek, ki bi ga plačali če bi bil obračun po površini. Verjetno tudi na račun soseda, ki grije Ljubljano in rožice na slabo "zastakljenem" balkonu. Vendar poanta ni v tem, ampak v dejstvu, da kljub "meritvami" končni uporabniki nimamo dovolj informacija o stroških s katerima bi lahko prilagodili porabo in posledično varčevali z energijo pa tudi z denarjem. Saj mesečni račun pokaže porabo, ampak takrat je že pozno. Naslednji mesec je bistveno drugačen. Poraba pri sosedih tudi. Zato cena občutno niha. Naša cena je nihala od 22 centov za enoto delilnika, pa do 41 centov za enoto delilnika, kar ni tako "hudo", ker se v praksi dogaja da cena niha tudi za faktor 10 in več. To kaže na zelo veliko slabost v uporabi sistema v praksi. Ta slabost se lahko delno odpravi s pravico vsakodnevnega vpogleda v porabo v eurih.
Spoštovani DavidS,
skratka povedali ste nam še eno resnico, da nam _monopolisti_ zaračunavajo tudi energijo sonca, električnih grelcev ipd. Takšno stanje smo imeli tudi doma zaradi kombiniranega ogrevanja: radiatori in klima. Zavedam se monopolizma. To je ena postavka koja je odnesla našega bivšega izvajalca delitve.
Presenečen sem, da poleg enostavnega izračuna toplotnih izgub, ki ga omenjate, na stabvama v praksi imamo toliko različnih metodologij in zmešane koeficiente. Pristojni inšpektorat pa je popolnoma brezbrižen. Uporabniki smo oškodovani s tisto škodljivo prakso določanja koeficientov "po domače". To bi pokazala študija s fizikalnimi meritvami na primerljivih stanovanjih, te simuliranje različnih metodologij izbiranja koeficientov, ki vplivajo na gretje.
Osebno se mi zdi, da ste oseba, ki se spozna na problematiko. Ni mi pa jasno zakaj ste protiv uresničevanja osnovnih pravic uporabnikov, ki nam jih zagotavlja europska in slovenska zakonodaja npr. Zakon o varstvu potrošnikov? Ne glede na pravilnost stistema deelitve in obračunavanja stroškov, na fizikalne zakone ipd. potrošniki imamo določene pravice, ki jih želimo samo eksplicitno artikulirati, recimo v večkrat omenjenem Pravilniku, ki naj bi baje izhajal iz naše zakonodaje.
Tisti, ki vam te stvari obračunava, ni monopolist....na trgu jih je kar nekaj, stavba se lahko čisto prostovoljno odloči, s katerim bo sodelovala.
Sklicevanje na zakon o varstvu potrošnikov (kaj šele na evropsko zakonodajo) je v tem primeru smešno, in ga ne morem jemati resno. Proti pa sem predvsem zato, ker se mi zdi popolnoma neracionalno delati vsak dan obračun delitve stroškov ogrevanja. Že sedaj ima namreč vsaka stavba možnost, da se tako dogovori z izvajalcem storitve.....zakonsko predpisovanje takšnega dodatnega stroška tudi tistim, ki tega ne potrebujejo, pa se mi zdi absurdno.
Razprava o tem predlogu me je spomnila na problem, ki sem ga doživljal v 40 stanovanjskem bloku. Imel sem srečo, da sem živel v vrhnjem nadstropju na vogalu - torej tri strani in strop niso mejili na osede. Stanovalci v spodnjih stanovanjih so imeli 23+ stopinj, pri meni pa ni šlo čez 16. In že takrat se mi je porodila misel: če dogovor med stanovalci ni možen( saj poznate tisto: sita vrana lačni ne verjame!), mora obveljati enostaven fizikalen način za iuzračun dejanske porabe. Vse spremenljivke so poznane, vsi potrebni podatki o legi stanovanja, številu radiatorjev itd tudi in čudi me, da doslej še nisem zasledil takšnega izračuna porabe toplotne energije. Tudi števci ne povedo vsega, če so prenizki temperaturi vzrok gradbene pomanjkljivosti. Je kdo, ki se upa tak izračun (formulo) pripraviti?
naivnež
Zavedam se težave, ki ste jo opisali. Moj predlog ne rešuje tega problema, toda lahko je en korak proti bolj pravični rešitvi.
Po pravici nisem prepričan kdo naj bi pokril izgube zaradi gradbenih pomanjkljivosti. Na prvi pogled se mi zdi logično, da to naredi lastnik. Saj tudi lastniki požrešnih avtomobilov morajo plačati več goriva. Po drugi strani država uzima za pravo precej invazivno posegati v initimo človeka in družine, zaradi "obračunske" pravičnosti. Če že to hočejo, potem pa bi to res morali narediti zelo profesionalno in določiti "formulo" po kateri zaščitijo posameznike, ki imajo "srečo" ali pa gradbeno pomanjkljivost. Ta ne bo lahka. Praksa je pokazala, da je prva različica pravilnika slaba. Zato potrebujemo drugo različico pravilnika, ki je že v medresorskem usklajevanju, karkoli to že pomeni. Po novem pravilniku zadeva bo "popravljena". Dejanski smo se spet približali obračunu po površini. Ni bilo ne delilnikov, ne montaže, ne zamenjave baterij, ne odčitavanja, ne konfiguriranja, ne klicov. Lastniki smo plačevali glede na lastniški delež oz. površino stanovanja. Tisti pod streho niso bili izpostavljeni nepovoljni legi. In vse to brez koeficientov, zapletenih obračunov, brez delilnikov ter brez dodatnih stroškov.
Če že imamo zapleten sistem in ga zelo drago plačujemo, potem je po mojem ne glede na druge težave (življenje pod streho) zelo pomembno, da obstaja možnost vpliva na znesek mesečnega računa. Te možnosti nam kljub zakonodaji ne dajo, čeprav nam pripada in je že drago plačujemo (nekateri z gretjem, drugi z plesni ili zmrzovanjem).
Sistem ogrevanja z delilniki je vsakakor potrebno spraviti v red.
V tem smislu mislim, da bi "števc" v EUR-ih bil nujna in ne samo zelo zaželjena funkcionalnost takšnega sistema. S sledenjem temperature in porabljenih EUR-ov bi lastnik pridobil izjemno uporabne podatke o gretju, pa tudi o gradbenih pomanjkljivostih ipd.
Toplotne izgube se da relativno enostavno izračunati, če poznate toplotno prevodnost vseh zunanjih površin in temperaturo na drugi strani vseh teh površin. Za to obstaja programska oprema, tudi v Excel tabelah sem to že videl narejeno.
Poraba toplotne energije za ogrevanje pa je nekoliko kompleksnejša....poleg radiatorjev vam namreč stanovanje ogreva sonce, ogrevajo vam ga vsi električni porabniki, ogrevajo vam ga vsi ljudje, ki se nahajajo v stanovanju. Ogrevajo vam ga tudi sosednja stanovanja, v katerih je temperatura višja, kot v vašem.
Pogodbeni pogoji, ki smo jih deležni uporabniki delilnikov po 24.čl. Zakona o varstvu potrošnikov štejejo v nepoštene pogodbene pogoje in sicer po vse štiri alineje 1. odstavka tega člena. Cena storitve ni ne določena ne dovolj določena, kar je zahteva iz 3. alineje 2. odstavka 24. člena.
Po istem zakonu smo zavajani s strani celo državnih inštanc, ki so oglaševali plačevanje računov po porabi in zato prvi pravilnik ni dočakal polnoletnosti. Ko je marsikateri uporabnik naredil strateške poteze (manjši radiatori, drugačen slog življenja, investicije v fasado, ...) že z novim pravilnikom se vse to podre in je bilo zaman prilagajat se sploh na karkoli, ker se spet vse uporabnike tišči v povprečje oz. obračunu po površini. Ta obračun smo imeli tudi brez delilnikov. Zdaj pa imamo delilnike, in dodatne stroške: stroške montaže, odčitovanja, obračunavanja. Pa tudi zaman.
G. DavidS skrbi, da bodo potem zaračunavala podjetja končnim odjemalcem še storitev vpogleda. Moje mnjenje je da ga že krepko zaračunavajo, edino da odjemalci te storitve nimamo na voljo. Dodatno zaračunavanje te storitve bi bila potrditev zelo slabe in nepoštene prakse s strani dobaviteljev topline, države in vmesnih členov verige.
Mogoče pa ga ne skrbi pa možnost, da potrošniki poskusimo dosegnuti svoje pravice po pravni poti, mogoče tudi pred europskimi sodišči, kar zagotovo ne bo zastonj. Vsaj ne za nas uporabnike. Verjamem, da tudi tretji pravilnik bo pripravljala ista skupina strokovnjakov, toda na račun nas uporabnikov. Zato, kot si že enkrat napisal g. DavidS, je to le vprašanje iz katerega žepa oz. ali vzameš iz levega ali iz desnega.
Po moje bi država zaradi zavajanja lastnih državljanov (saj nismo pozabili oglaševalske reklame ministrstev o uvajanju delilnikov) in podjetja, ki se bogatijo na račun obračuna mogli narediti nekaj za ta denar, ki ga dobijejo.
Najmanje kot predpogoj je vpogled v stanje porabe v eurih. To je minimum. Če sistem tega ne omogoča, potem je s tem sistemom nekaj narobe in ga je potrebno črtati.
Možnost kontrole porabe je odvisna od sistema merjenja za keterega se lastniki odločijo pred vgraditvijo merilnikov in to natančno opredelijo v pravilniku. V poslovnih odnosih velja navada, da je račun pregledno sestavljen, da ga prejemnik lahko prekontrolira, v tem primeru staro stanje merilnika, datum starega stanja, novo stanje, novi datum, poraba, cena, olajšave za izpostavljena stanovanja,....
Pri zahtevi za vpogled v stanje drugih bi se verjetno začel spor pred varuhom osebnih podatkov, ki ne dovoljuje objave.
Spoštovani Ivan,
Strinjam se s vama. Po moje je nasploh nesmiselno govoriti o pravičnosti delitve stroškov, če ni možnosti kontrole. Za kontrolu obračuna delilnikov je treba dobiti porabo vseh sosedov, kar je težava tudi z vidika varstva osebnih podatkov, čeprav je nesmiselno, da je parameter za obračun stroškov skrivnost. Stanje v praksi je še hujše. Nekateri upravniki imajo lastni sistem obračuna, ki ni usklajen s Pravilnikom in ta sistem je po njihovih besedah "poslovna skrivnost". Skratka obračunavanje je zapleteno in ni vedno usklajeno s predpisi. Energetski inšpektorat ne kaže preveč zagnanosti glede usklajenosti z pravilnikom.
Zato je predpogoj za pravičnost sistema delitve stroškov ogrevanja prav merljivost oz. vpogled v strošek v eurih od začetka obračunskega obdobja do časa vpogleda. To je tudi pravica končnega odjemalca ter ne izključuje pregledno sestavljen račun. Seveda s tem ne bodo rešene vse težave glede delilnikov, vendar brez tega lahko govorimo o obračunu kot o črni kutiji oz. en sam larifari.
Razen tega mesečni pregled porabe sploh ni zadosten za krmiljenje z porabo. Namreč temperature in drugi parametri se spreminjajo iz dneva v dan in namesto v pomoč, delilniki so samo generatori zmede. Sploh ni čudno, da se poraba daljinske toplote zvišala in ne zmanjšala, kar je bil namen Pravilnika.
Če je vaš upravnik zanič to ni razlog za spremembo zakonodaje ampak zgolj za to, da vi zamenjate upravnika.
V bloku, v katerem sem nazadnje živel, smo vsak mesec dobili zelo pregleden obračun, v katerem je bilo točno razvidno, koliko je cel blok porabil toplotne energije, koliko je bilo skupno obračunanih enot po delilnikih, kolikšna je bila zabeležena poraba vsakega od mojih delilnikov, in kako je na podlagi vseh teh podatkov bil izračunan moj delež.
Na mesečni ravni je bila zadeva kristalno jasna. Zahteva po dnevnem spremljanju pa je zame nesmiselna....lahko pa se zanjo nedvomno dogovorite s podjetjem, ki vam to obračunava. Nedvomno bodo takoj za, ker vam bodo to zaračunali, in dodatnega denarja se prav gotovo ne branijo.
In pa, v dveh zimah po tem, ko so bili nameščeni delilniki, se je v našem bloku skupna poraba občutno znižala.
Spoštovani DavidS,
naš upravnik nam več ne izvaja delitve in obračuna ogrevanja. Zdaj pa tudi mi dobivamo pregledan račun, ki je soglasen s Pravilnikom.
To da se pri vas poraba zmanjšala, je zgolj "sreča". Namreč naš upravnik je na tiskovni konferenci po letu dni objavil, da se je poraba povečala v 2/3 stavb, ki jih upravlja. Tudi na portalu energetike (http://www.energetika-portal.si/) je razvidno iz javno objavljenih podatkov, da so delilniki imeli negativen vpliv, saj se je poraba občutno zvišala.
Pa ne glede na porabo je pravica končnega odjemalca znesek, posebej če so meritve na podlagi katerih mu stroške obračunavajo. Posebej, če je tvoj strošek odvisen od porabe sosedov in če cena enote občutno niha iz meseca v mesec.
Na mesečni ravni je lahko kristalno jasno kar se je zgodilo, toda je to pozno. Saj ne moreš reagirati. Če 5. v mesecu vidiš, da si pokuril 20 eurov, se boš mogoče malo ustavil in zaprl radiatore. Namreč racionalizacijo porabe energije za daljinsko toploto ne bo možno doseči z mesčenimi obračuni, ampak bo potrebna boljša "granulacija". Razen varčevanja, ta vpogled bo tudi ozavestil ljudi glede nepravičnosti Pravilnika.
Saj imamo soseda, ki ima radiator na balkonu. Porabi 12x več enot. Plača 5x večji račun. Po novem pravilniku za 12x več enot, bo plačal samo 2x večji račun. To nikakor ni v skladu s tem, kar smo poslušali: plačaš kolikor porabiš, pa tudi ni v skladu s varčevanjem. Pravzaprav novi pravilnik "nagradi" razsipnike, a kaznuje tiste, ki varčujejo, ker oni morajo poravnati razliko. Potem smo spet vsi v povprečju, kar bi lahko bili tudi brez delilnikov, samo po površini in brez dodatnih stroškov za odčitavanje, zapleteno obračunavanje.
Skratka mislim, da smo končni odjemalci storitve upravičeni do vpogleda v višino porabljenega zneska. Drugače ni možno ne načrtovati porabo ne kontrolirati obračunati znesek.
Ogrevanje se plačuje po delilnikih, in ne po merilnikih, zato primerjava z električno energijo ni na mestu.
Seveda je zadeva tehnično izvedljiva, in "ni možno" ne drži....je pa res, da bi bilo za to potrebno vsakodnevno odčitavanje stanja na vseh delilnikih in glavnega kalorimetra, kar bi predstavljalo dodaten strošek....zato je morda bolj smiselno reči, da to ne bi bilo racionalno.
Dvomim, da bi bila večina stanovalcev pripravljena plačati recimo dodatnih 10 EUR mesečno za stroške vsakodnevnega odčitavanja samo zato, da bi lahko vsak dan sproti pogledali, kakšen strošek se jim je do tega dne nabral.
Spoštovani DavidS,
zastopim da zadeva mogoče ni racionalna s strani "izvajalcev" storitve in sem že napisal, da zahteva dodatno delo, toda tudi uvajanje delilnikov ni bil prav racionalen potez.
Zadeva je šla in še vedno gre na račun končnih odjemalcev, ki plačujejo vse stroške in extra profit, pa nimajo nobenga mehanizma slediti lastni porabi kljub delilnikom na podlagi katerih se računa poraba. To se mi zdi nesmiselno in nepravično.
Pravzaprav bi vsi zaslužkarji pri delilnikih mogli končno narediti nekaj za denar, ki ga že od uporabnikov dobijejo in ne takoj udariti po končnem odjemalcu.
Definitivno smo končni odjemalci - uporabniki prikrajšani za marsikatero pravico pri obračunavanju po delilnikih. Izgovorjev je lahko zelo veliko, vendar noben ni dobar če potrošnika zakidaš za osnovno pravico.
Vpogled na tak način ni mogoč.
Strošek posameznega porabnika se izračuna naknadno - na osnovi porabe nekega obračunskega obdobja.
Spoštovani,
Vpogled je seveda mogoč, resda zahteva nekaj dodatnega truda od dobavitelja toplote, izvajalca delitve, izvajalca obračuna ter upravnika.
Po moje gre za nujni predpogoj pravične delitve stroškov. Saj je konačni odjemalec v primeru, ko se poraba meri z kakršnokoli merilno napravo upravičen, do porabljenega zneska v vsakem trenutku. Pri fizikalnih enotah (električna energija) ga lahko sam izračuna.
Odjemalec je upravičen tudi na podlagi Pravilnika, čeprav se le ta ne izvaja dosledno. Saj sem tudi sam prijavil pristojnem inšpektoratu nepravilnosti v obračunu pri uporabi Pravilnika, pa se je inšepktorat izognil nadzoru zaradi formalizma, zaradi katerega je postopek bil ustavljen.
Zaradi zapletenosti načina delitve stroškov in medsebojne odvisnosti porabe več etažnih lastnikov je smiselno in nujno končnem odjemalcu omogočiti vsaj vpogled v porabljeno toploto v eurih od začetka obračunskega obdobja do časa vpogleda.
Ta ukrep (vpogled) bi:
- vplival na zmanjšanje porabe (racionalizacija) in sicer verjetno veliko več kot sam Pravilnik
- bil v izogib "presenečenju" na koncu meseca zaradi visokega računa (zgodba je na koncu meseca končana, račun je treba plačati)
- omogočil pravico sledenja stroškom, če že obstajajo meritve
Seveda, dobavitelji toplote, izvajalci obračuna in delitve in upravnik bi od tega imeli dodatne stroške, toda že sedaj krepko zaračunavajo porabo, ki se navadnom državljanu zdi kot črna magija in ne konsistentan način obračuna.
Zato fraza "NI MOGOČE" ni resnična. Seveda je mogoče in potrebno.
Žal še vedno trdim, da ne.
Razlog je preprost. Merilniki merijo porabo v določenih vrednostih. Ta poraba je na koncu obračunskega obdobja izražena v % ki jih je izračunal izvajalec delitve.
Dobavitelj konec meseca na osnovi porabe glavne merilne naprave izstavi račun v €, izvajalec obračuna in delitve stroškov med etažne lastnike (lahko je to tudi upravnik) pa stroške razdeli tako, kot mu veleva zakonodaja. Fiksni del (priključnino) po enotah, porabo pa tako kot je dogovorjeno v razmerju fiksnega in variabilnega dela in mu je sporočil izvajalec odčitkov in izračuna delitve.
Zato je vpogled mogoč le v tekočo porabo po enotah - ki pa do izvedenega izračuna ko je skupna - in še nerazdeljena poraba prvič izražena v € - ne pomenijo popolnoma nič.
Zato torej sprotni vpogled v porabo, izraženo v € ni mogoč.
upravljanje objektov Mag dom,
Gorazd
Spoštovani g. Gorazd,
Če bi dobavitelj vsak dan dostavil meritve oz. stroške oz. če bi to naredila avtomatika in če bi se vsak dan pri izvajalcu delitve to razdelilo, bi imeli natančen znesek v eurih. No sistem je zapleten ima več udeležencev, manj ali bolj agilnih in seveda najlažje je reči, da nekaj ni mogoče, čeprav so nas oglaševalske akcije pred uvedbo delilnikov prepričevale v marsikaj česa končni odjemalci daljinske toplote dobili. Po drugoj strani verjamem, da za izvajalca delitve ni mogoče zadevo narediti, če ne sodelujejo vsi vmesni členi v zgodbi z delilnikih.
Za vas imam uprašanje. Kaj za vas pomeni besedilo "Izvajalec delitve/obračuna mora lastnikom dati vse potrebne informacije in podporo pri sprejemanju in izvajanju odločitev v zvezi z izvajanjem tega pravilnika." iz 3. odstavka 21. on 22. člena Pravilnika?
V praksi gre za nekakšni "buzzword". Namreč če mi izvajalca ne znata povedati koliko sem do zdaj eura porabil (če se npr. selim), potem je ta sistem zelo pomanjkljiv in bi bilo smiselno premisliti o boljšem in bolj pravičnem sistemu obračunavanja oz. do takrat pustiti zatečeno stanje (po površini).
Navsezadnje če tega izvajalci, ki imajo vse, pa tudi osebne podatke ne morejo, potem se zelo težko bom sprijaznil, da je cena blaga dovolj dobro določena gleda na 23. in 24.. člen Zakona o varstvu potrošnikov. Kolikor vem, pa smo končni odjemalci in daljinska topota del tega zakona.
Ko je zakon na strani denarojemalcev, potem velja - pa je varstvo osebnih podatkov nekakšna varovalka, da ne možemo uporabnici (pri)dobiti vseh podatkov o porabi, ko je zakon na strani nas plačnikov, potem puj-pike-ne-velja sistem.
Verjetno time nekateri misle, da smo odjemalci glupi, da bi to razumeli in ni smiselno o tome ne govoriti ne pisati.
Popolnoma razumem vaš način razmišljanja. Vendar sam ne morem razpravljati na način - kaj se mi zdi prav in razumno in kaj ne - saj želim v svojem odgovoru upoštevati vse razpoložljive dejavnike...in ne le "razumskega, uporabniku prijaznega, poštenega in logičnega" - temveč tudi trenutno tehnično cenovno in realno izvedljivega.
Moje mišljenje o načinu vsiljevanja delilnikov in kalorimetrov etažnim lastrnikom je precej znano. In je zelo negativno. Pa ne zaradi pametne odločitve v zvezi z merjenejem porabe posameznega stanovanja (ali PP) - temveč zavoljo napačnega zaporedja. Prvi korak bi moral biti energetska sanacija objekta podprta s subvencijami in šele drugi uvedba merlinikov porabe dobavljene oz. porabljene toplotne energije.
Ker je, kot že rečeno, mesečni izračun dobavljene toplote izražen na podlagi odčitka glavnega kalorimetra, ki ga izvajalec obračuna nato razdeli med etažne lastnike na podlagi odstotka, ki ga je izračunal izvajalec delitve - je sprotni vpogled v porabo v nekih imaginarnih enotah (ki so ovrednotene šele ko to stori izvajalec delitve računa) mogoč - v porabo izraženo v € pa ne.
Teoretično bi bilo sicer tudi to lahko mogoče - a zelo dvomim, da bi bilo za končne uporabnike to smiselno in cenovno sprejemljivo. Poleg tega bi bil dnevni podatek precej neuporaben in z ničemer primerljiv. Poraba v četrtek bi bila npr. 5,00€ - v soboto pa, ko je 10 lastnikov stanovanj odšlo na smučanje in "zaprlo" ogrevanje, pa bi bila ta poraba pri enako nastavljenih parametrih v opazovanem stanovanju npr. 10,00€....če pa bi bil edini, ki je preko vikenda ostal v stanovanju pa mogoče celo 50,00€....ko pa bi se sosedje vrnili s smučarije pa ponovno 5,00€. Mesečni račun pa ne bi bil izstavljen na podlagi seštevka teh dnevnih "odčitkov", temveč mesečnega povprečja, ki je precej nižje.
Navedeni zneski so zapisani zgolj za ponazoritev in ne kot dejanski strošek dnevne porabe.
upravljanje objektov Mag dom,
Gorazd
Gorazd,
Obstaja marsikatera rešitev brez delilnikov, ki je "tehnično cenovna in realno izvedljiva". Recimo obračun po površini.
Vendar v tej zgodbi gre za pravice končnih odjemalcev in ne za tehnične rešitve.
Tudi po vaših besedah obstoječi obračunski sistem z delilniki je za nič. Namreč, za konsistenten sistem obračuna bi moralo držati da je seštevek dnevnih porab enak mesečni porabi. Drugače Pravilnik ne bi bil v soglasju z zakonodajo o varstvu pravic potrošnikov, saj cena ne bi bila dovolj dobro določena.
Še vedno trdim, da je nujna funkcionalnost eksaktnega izračuna stroška od začetka obračunskega odbobja do poljubnega trenutka in pravica brezplačnega vpogleda v stanje za končnega uporabnika.
Če je sistem slab in nekonsistenten, lahko se odpre vprašanje odgovornosti. Kdo je in zakaj naredil takšen sistem?
Brez zamere, a trenutnega načina obračunavanja stroškov dobavljene toplote žal ne poznate dovolj, da bi lahko o tem razpravljala enakovredno. Razložiti pa vam ga ne znam drugače, kot sem to že storil.
Pri moji razlagi ne gre za to, da ne bi podpiral vaše želje in pravice do transparentnega spremljanja sprotne porabe izražene v € - a še vedno trdim, da bi bil projekt, ki bi to omogočal ogromen zalogaj, dnevno prejeti podatki na vpogled pa brez kakršne koli realne vrednosti in vpliva na končni obračun.
Kvadratura ogrevalne površine ki jo omenjate je trenutno le eden izmed številnih dejavnikov, po katerih se sedaj izračunava odstotek porabe posameznega porabnika.
In če sprašujete kdo je odgovoren za takšno situacijo - je odgovor preprost. Profesionalci ki vedo kako se streže stvarem na način, da z njim lahko ogromno zaslužijo - ob pomoči neukih uradnikov in politikov, ki imajo o predlaganih stvareh tako malo pojma, da jim je nerodno za pojasnila kogar koli vprašati - obrazložitve stroke pa spregledajo - ker daleč presegajo njihovo "narodno zabavno znanje". In zato tako lepo servirano podtaknjen zakon tudi sprejmejo. In se pri tem počutijo strašno pomembne in pametne.
Dvomim, da bo odgovor uradnega organa kaj dosti drugačen od mojega.
Toliko z moje strani na to temo in lep pozdrav,
Gorazd
Spoštovani Gorazd,
Zanimiv odgovor: "Profesionalci ki vedo kako se streže stvarem na način, da z njim lahko ogromno zaslužijo - ob pomoči neukih uradnikov in politikov". In potem se postavite na njihovo stran oz. sprijaznite se z obstoječim stanjem?!?
Čeprav se vam mogoče zdi zaman, potrebujem odziv uradnega organa.
Zgolj za vzgled: ko sem ugotovil, da nam obračunavajo mimo Pravilnika sem zadevo prijavil na pristojni inšpektorat. Ta je ustavil postopek zaradi tega ker etažni lastniki nismo imeli urejnega sporazuma o načinu delitve stroškov. Napake v samem algoritmu obračuna (glede na Pravilnik seveda) inšpekcijo niso več zanimale.
Izgubljena bitka? Niti ne. Namreč takšen odgovor je recimo zelo zanimiva osnova za prijavo tržnem inšpektoratu. Namreč energetski inšpektorat ugotovi, da nam stroške zaračunavajo nekaj let in sicer brez sporazuma etažnih lastnikov, po nekaterem poljubnem algoritmu X. Bingo!
Skorajda sem prepričan, da odziv uradnega organa bo takšen kot ste ga napovedali. Vendar gre zgolj za en korak. Enako kot za omenjeno odločbo o ustaviti inšpekcijskega nadzora.