Znižanje davkov in izračun povprečnega mesečnega dohoda za namenski kredit
V naši državi je na žalost tako, da če delaš več in si priden, ti država vse, kar zaradi tega več zaslužiš, pobere z višjo davkom pri plači, z višjim plačilom vrtca in še odvzemom otroškega dodatka. In ker si priden si želiš, da bi si ustvaril spodoben dom (lastno stanovanje ali hišo). Večino nas za take nakupe najame dolgoročne kredite, ki jih zaradi vse višjih davkov, vedno težje plačuješ. Tako si enostavno nemotiviran, da bi karkoli ustvajal, saj ti tako ali tako vse dodatno obdavčijo ali pa vzamejo. Državljani bi morali biti motivirani, da s pridnim delom več zaslužijo in si tako tudi nekaj ustvarijo. S trenutnim sistemom pa navidezno bolj plačane ljudi naredijo tako revne kot večino. Pri katerih koli davkih ali socialnih transerih bi bilo vedno potrebn upoštevati vlaganja državljana v reševanje stanovanjskega problema.
Pri izračunu osnove za plačilo kateregakoli davka, ki ga državljani moramo plačati, in povprečnega mesečnega dohodka na družinskega člana, ki je nato osnova za dodelitev otroškega dodatka ter plačilo vrtca, naj se upošteva še namenski kredit za reševanje osnovnega stanovanjskega problema. Vsaj tako bodo državljani motivirani delati več in tudi ustvarjati več.
Kaj pa nekdo, ki je priden, pa nima kredita, ker se je odrekal in prišparal? Sem proti priviligiranju tistih, ki so najeli kredite.
Za tiste, ki so prišparali in si nekaj kupili za reševanje osnovnega (prvega) stanovanjskega problema je logika popolnoma enaka. Za to uveljavljanje se določijo dokazila, ki nesporno dokazujejo, da ste upravičeni za tako olajšavo. Če pa šparaš in s tem nič dodatnega ne ustvariš, do olajšave nisi upravičen.
Če imamo premoženjski davek, in ste našparali 100.000 EUR, in s tem kupite stanovanje, potem imate 100.000 EUR premoženja.
Če ste za to stanovanje vzeli 100.000 EUR kredita, potem v bistvu nimate nobenega premoženja, kljub temu, da ste lastnik stanovanja.
Ne gre za privilegiranje. Gre za to, da bi naj premoženjske davke plačevali tisti, ki imajo premoženje.
se strinjam, premoženje, ki ga ustvariš s prihranki tega, kar si zaslužil, se ne bi smelo upoštevati pri otroških dodatkih, tudi če ni bilo pridobljeno s kreditom,saj so že tekoči dohodki dovolj obdavčeni ...drugo je socialna pomoč, ki je namenjena osnovnemu preživetju
Vsekakor je nesmisel prve vrste, da se ti pri izračunu socialnih transferjev kot premoženje upošteva hiša, katero si morda celo 100% financiral s kreditom.....nekateri imajo glavnico kredita celo višjo, kot je trenutna vrednost njihove hiše.
Se pa strinjam, da imamo pri nas ogromno socialnih transferjev, in da država s tem zelo demotivira srednji sloj. Smo pa zato najbolj socilna razvita država....
Saj vsi ti ukrepi po znanem ZUJF-u tako ali tako najbolj po žepu udarijo srednji sloj.
Težko bi našel primeren izraz za naše vrste socialno državo. Upravičenost do različnih socialnih transferjev je po moje zelo sporna. Preverjanje upravičenosti bi pa naredil bolj striktno (dnevno, da ljudje ne bi imeli možnosti delati na črno).
Davids,
A ste vi sploh v Sloveniji,ali živite na Švedskem?Po vaši izjav,da naj bi bila Slovenija socialna država,sem skoraj prepričana,da ali se namerno norčujete,ali pa ste popolnoma slep!Slovenija trenutno NI ne socialna država,NITI pravna država!!!Demotivacija srednjega sloja....kdo je po vaše še v srednjem sloju?Poznam nas reveže in vas,ki se še ne zavedate,da lahko jutri postanete reveži,pa čeprav ste sedaj med bogatimi.Socialna država,ne odpusti delavke po 28 letih delovne dobe,po operaciji na hrbtenici,Slovenija pa to naredi!!!Sramota!!! Na delovnem mestu,si je zaposlena uničila hrbtenico z dvigovanjem,ker delodajalec ni omogočil dvigala za dvigovanje nepokretnih varovancev, v domu za ostarele!
Sociala pa taka!
preveč socialna...zakaj npr. 2 brezposelna z dvema mladoletnima otrokoma dobita 1400eur socialnih transferjev na mesec(otr. do.+soc. pomoč) , meni se to zdi krivično do para, ki ima minim. plačo in tudi 2 otroka, pa je finančnona slabšem , kljub temu, da oba delata cel mesec??!!!
Med razvitimi državami je prav Slovenija tista, ki preko socialnih tranferjev najbolj zmanjšuje razliko med bogatimi in revnimi. Ta podatek je jasen, objektiven in merljiv.
In da, morda se vam to zdi paradoksalno, ampak prav ta socialna država je sokriva za to, da ljudje izgubljajo službe. Za vse te socialne transferje namreč potrebuje visoke davke, s katerimi zavira gospodarstvo, in tako pripomore k večji brezposelnosti.
Če mati samohranilka dobi več socialnih transferjev, kot znaša minimalna plača, potem je to zame zelo socialna država. Seveda pa razumem, da se dejstva ne morejo primerjati z vašim izostrenim občutkom za dejansko stanje.
Koliko časa ta denar prejemajo?Kdo je kriv,da nimajo službe?Vsakič,ko se dotikamo takšnih tem,lahko pridemo na en sam isti imenovalec SISTEM,KI NE FUNKCIONIRA!Če se države ne bi pokradlo,bi lahko živeli,tako kot se je takrat govorilo,še sama sem verjela,da bomo lahko mala Švica.Bila sem naivna,kot večina vsaj približno poštenih državljanov.
Kakšni so ti socialni transferji?
Ker poznam mater samohranilko,ki je dobila otroški dodatek,oče je plačeval preživnino,katero je seveda uveljavil pri davčni olajšavi,tako,da je mati dohodnino doplačevala v višini dveh preživnin.Strašna logika!
Tako na pamet....denarna socialna pomoč, otroški dodatek, subvencija vrtca, subvencija najemnine, oprostitev plačila dodatnega zdravstvenega zavarovanja, oprostitev plačila RTV prispevka....verjetno bi se našlo še kaj....
Seštejte in primerjajte z minimalno plačo.