Sprememba 15.čl. Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev!
Začel bom takole:"Toliko o državi, ki so jo sama usta hvale, da ji je mar za mlade, obnaša pa se povsem drugače."
Prejšnja zakonska ureditev, ki je predpisovala postopek pridobivanja državnih štipendij za dijake in študente, je bila bolje zakonsko urejena. Centri za socialno delo (CSD) so morali sami pridobiti vse potrebne podatke in nato glede na kriterije odločiti o upravičenosti prosilcev do državne štipendije. Zdaj je drugače. Po 15. čl. Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS), ki v drugem odstavku določa, da... "Pri ugotavljanju upravičenosti do pravice iz javnih sredstev se primarno uporabijo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in podatki iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti za preteklo leto. Če ti podatki med odločanjem še niso na voljo, se upoštevajo podatki iz odločb o odmeri dohodnine in podatki iz davčnega obračuna akontacije dohodnine od dohodka iz dejavnosti za predpreteklo leto..."
Zakaj torej predlagam spremembo 15. člena ZUPJS? Preprosto zato ker, glede na zdajšnjo ukrepanje pristojnega CSD kaže, da moja hči, ki je študentka in je glede na predpisane kriterije sicer upravičena do državne štipendije, le-te verjetno sploh ne bo dobila.
Zakaj ne bi dobila štipendije, če je do nje upravičena in družinski letni prihodki na družinskega člana ne presegajo predpisanega cenzusa? Zato ker pristojni CSD, ki obravnava vloge in odloča o upravičenosti prejemanja državne štipendije, strogo sledi zakonski določbi 15. čl. ZUPJS in opravlja vpoglede samo v evidence prihodkov družinskih članov za preteklo leto, če teh ni pa za predpreteklo leto. Za druge uradne evidence, v katere bi lahko vpogledal, jih upošteval ali jih celo pridobil sam, pa mu je prav malo mar. Zakaj, ker zakon tega ne predpisuje!? Verjetno pa tega ne določa niti navodilo o izvajanju zakona, ki ga na podlagi omenjenega zakona predpiše pristojni minister na podlagi 5. odstavka 15. člena ZUPJS.
V čem je torej problem? V tem, da sem se konec leta 2010 upokojil in v letu 2011 prejel odpravnino ob upokojitvi. In ko je moja hči meseca oktobra 2013 na pristojni CSD vložila vlogo za dodelitev državne štipendije, je organ na podlagi 15. čl. ZUPJS opravil vpogled v evidence DURS-a za moje dohodke v letu 2012 in ker teh ni bilo, je pri odločanju o pravici do štipendije upošteval dohodke za predpreteklo leto (torej leto 2011), pri ostalih družinskih članih pa za leto 2012. Ni mi treba posebej poudarjati, da smo zaradi višine odpravnine ob upokojitvi in izplačane pokojnine v letu 2011 kot družina presegali navedeni cenzus in je pristojni CSD izdal negativno odločbo na vlogo o dodelitvi državne štipendije.
Je torej organ ravnal v nasprotju za zakonom? Ne, organ, ki je na prvi stopnji odločal o pravici pridobitve štipendije je ravnal v skladu s 15. čl. ZUPJS ker se je zakonskih določb držal kot pijanec plota! Zakaj torej ni v evidencah DURS-a podatek o mojih prihodkih za leto 2012? Zato ker v letu 2012 nisem bil davčni zavezanec in mi DURS ni izdal odločbe o odmeri dohodnine! Moj edini dohodek v letu 2012 pa je bila torej pokojnina, ki pa skupaj z dohodki ostalih družinski članov ne presega določenega cenzusa in bi v primeru ne tako "šlampastega" 15. čl. ZUPJS, navodila ministra za izvajanje omenjenega člena zakona ali prejšnje zakonske ureditve, gladko in brez birokratskih ovir omogočala pridobitev štipendije. Tako pa se bo moja hči za štipendijo, ki ji glede na vse kriterije pripada, po vsej verjetnosti kar obrisala pod nosom. In kako vem to že v naprej? Ne bi rad prejudiciral odločanja pristojnega drugostopenjskega organa, toda tako kažejo pridobljeni podatki s strani CSD in tako kaže tudi njegovo obvestilu o odstopu pritožbe na drugostopenjski organ, v katerem je pristojni CSD navedel, da je sicer pritožbo preizkusil in ugotovil, da je dovoljena, pravočasna in da jo je vložila upravičena oseba, ker pa niso podani razlogi, da bi izpodbijano odločbo nadomestil z novo, jo je poslal v reševanje ministrstvu. In v tem je torej hakeljc...Ker niso podani razlogi...
Kaj pa pritožba na odločbo? Seveda smo se pritožili na negativno odločbo pristojnega CSD in mu v pritožbi navedli, zakaj v evidenci DURS-a, v katero ima vpogled CSD pri odločanju o upravičenosti do pridobitve štipendije ni podatkov o mojih prihodkih za leto 2012. Pritožbi smo priložili tudi potrdilo DURS-a, da v letu 2012 nisem bil davčni zavezanec, da mi zato ni bila izdana odločba o odmeri dohodnine in da sem v letu 2012 imel samo dohodke iz naslova pokojnine. Vse to pa za CSD ni dovolj, oziroma pri odločanju o pritožbi ni bilo upoštevano, ker je pristojni CSD strogo sledil določbi 15. čl. ZUPJS (dohodki za preteklo leto, če teh ni pa za predpreteklo leto) in pritožbo poslal drugostopenjskemu organu, torej Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve in enake možnosti. In glede na pridobljene podatke na CSD o možnosti za uspeh pritožbe na odločbo in upoštevanja rokov s strani ministrstva, je prav malo verjetnosti, da bomo uspeli.
Zakaj torej tako birokratko odločanje pristojnih organov? Zakaj na takšen način prikrajšamo pravice otroka do štipendije? Zakaj mu damo že na začetku jasno vedeti, da država s tem, ko govori o dolžni skrbi za mlade, ne misli resno? Res lep zgled!
Kako torej naprej, zakaj in kakšne spremembe predlagam? Vem, da nismo edini, ki imamo takšen problem; vem, da je s tem seznanjeno pristojno ministrstvo, saj le-to rešuje omenjene pritožbe na drugi stopnji; vem, da o tem mora biti seznanjena tudi ministrica, saj se s to problematiko tudi ukvarja. Ni mi pa jasno zakaj ni prav nobenega v tem ministrstvu, ki bi se zavzel za zakonsko spremembo ali spremembo navodila ministra in s tem popravil to "šlamparijo"? In da je to res "šlamparija" naj mi nekdo iz pristojnega ministrstva razloži, v katere evidence DURS-a bo naslednje leto, torej leta 2014, ko bomo ponovno zaprosili za štipendijo, vpogledal pristojni CSD, ko pa podatkov o mojih prihodkih za leto 2013 in 2012 sploh ne bo (torej podatkov o dohodkih za preteklo in predpreteklo leto)?