20. 8. 2013
Odziv Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti
V Evropi obstajajo štirje različni modeli urejanja prostitucije, ki so odvisni od tolerance posamezne države do prostitucije, ki se odvija na prostem, prostitucije, ki se odvija v zaprtih prostorih ter do prepovedi oziroma sprejetja obratovanja javnih hiš. To so regulacijski, prohibicionistični, abolicionistični in novi abolicionistični model. Pristop k zakonskemu urejanju pogojujejo razlogi, zaradi katerih se država odloči za sprejetje določenega modela.
Predlog je podoben nizozemskemu modelu urejanja prostitucije, ki sodi v regulacijski model. Zanj je značilno, da lokalne oblasti določijo posebne delovne, varnostne in higienske pogoje, pod katerimi delujejo prostitutke. Na Nizozemskem prostitucije niso regulirali s posebnim zakonom, pač pa jo ureja Zakon o lokalni samoupravi. Na Nizozemskem je ulična prostitucije dovoljena. vendar v omejen obsegu, enako velja za javne hiše in za okensko oziroma izložbeno prostitucijo - odvisno od ureditve v posamezni lokalni skupnosti. Prostitutke morajo pridobiti licenco za opravljanje svoje dejavnosti in plačevati davke.
V državah, ki imajo podobno ureditev kot Nizozemska, je odstotek prostitutk, ki svojo dejavnost prijavijo, zelo nizek (okoli 80-90 odstotkov prostitutk delo opravlja v neregistriranem sektorju), kar pomeni, da je kljub regulaciji še vedno večji delež prostitucije nenadzorovan. Veliko je prostitucije, ki se opravlja na nižji ravni, zlasti ulična in izložbena, kar je povezano s slabimi delovnimi razmerami, nizkim plačilom, izpostavljenostjo nasilju itd.
Predlog za legalizacijo so v nekaterih državah podale tudi prostitutke, ki so nastopale v dogovorih kot socialni partner in pobudnik. Pogoj za legalizacijo, ki naj bi imela namen izboljšati položaj, varnost in zdravstveno stanje prostitutk, pa so tudi opravljene obširnejše študije o značilnostih prostitucije na določenem območju, s katerimi pri nas ne razpolagamo.
Na Nizozemskem je bila opravljena raziskava s strani ministrstva za pravosodje glede učinkov odprave zakonske prepovedi javnih hiš, ki je pokazala, da spremenjena zakonodaja ni imela nekega pozitivnega učinka na položaj prostitutk.
Slovenija sodi v abolicionistični model. Zanj je značilno, da je prostitucija dovoljena, vendar ni regulirana kot na Nizozemskem, kar pomeni, da ni posebnih predpisov, ki bi določali pogoje za opravljanje te dejavnosti. V zvezi s prostitucijo je kazniva samo zloraba prostitucije. Pravna ureditev na področju prostitucije tako omogoča opravljanje prostitucije kot poklica in dejavnosti, ker pa posebni pogoji za opravljanje dejavnosti prostitucije niso predpisani, lahko prostitutka začne opravljati svojo dejavnost takoj po vpisu v sodni register. V praksi pa se zaradi značilnosti prostitucije v Sloveniji ta dejavnost opravlja, ne da bi se jo vpisalo v ustrezen register.
V Sloveniji se večina prostitucije odvija na prikrit in nenadzorovan način, poteka večinoma neopazno in na dokaj visokem nivoju. Ulične prostitucije oziroma prostitucije na prostem ni. Za razliko od Nizozemske, kjer delo večinoma opravljajo prostitutke migrantke, je v Sloveniji po dosegljivih ocenah večina prostitutk domačega porekla, ki delo velikokrat opravljajo v lastniških stanovanjih. Prihodek, ki ga prislužijo s prostitucijo, pomeni zanje predvsem dodaten vir zaslužka, kar pa posledično pomeni, da se jih večina ne želi registrirati. Poleg omenjenih dejstev pomeni registracija tudi javno stigmatizacijo, kar v razmeroma majhni državi predstavlja velik problem.
Glede na to, da regulacija prostitucije v posameznih državah ni prinesla konkretnih izboljšav v smislu izboljšanja položaja prostitutk, zmanjšanja obsega prostitucije in preprečevanja dela na črno, ocenjujemo, da je bolje ohraniti obstoječi sistem, ob posameznih izboljšavah v smeri večje zaščite mladoletnih oseb in prostitutk pred zlorabami ter izboljšanja standardov s področja človekovih pravic.
Odziv Ministrstva za notranje zadeve
Po mnenju policije je zakonodaja že sedaj dovolj dobro zastavljena, saj izvajalcev prostitucije ne kriminalizira, preganja pa vse, ki se želijo z njihovim delom okoristiti. Izvajalci prostitucije lahko prijavijo različne oblike kaznivih ravnanj uperjene zoper njih, ne da bi s tem inkriminirali tudi sebe.
Prav tako je poklic »prostitutka/prostitut« opredeljen v katalogu poklicev v več pravnih virih EU in poklic ali dejavnost kot taka na ravni pravnega reda EU ni sporen.
Omenjena zakonska ureditev omogoča Policiji kvalitetno obravnavo področja prostitucije v smislu odkrivanja kaznivih dejanj v povezavi s prisilno prostitucijo oziroma izkoriščanja le-te ter zagotavljanje varnosti, javnega reda in mira, zaradi česar ni posebne potrebe po spreminjanju zakonodaje.
Sicer dvomi, da še kaj pregledujete že arhivirane predloge. Je pa nekaj zanimivo. Da prostitutka zasluži denar in od tega ne odvede nič državi, vas ne moti. Če bi pa jaz kot s.p. utajila 10 eur prihodka, bi pa že sledila kazen.
Ena najbolj zanimivih raziskav, ki sem jih prebral v zadnjem času je pokazala, da se političnim levičarjem in desničarjem ob istem vprašanju vklapljajo različni centri v možganih. Po tem bi lahko rekli, da se nagibamo v določeno smer zato, ker smo tako narejeni. Mislim, da tudi pri zagovarjanju prostitucije ni drugače. Če si proti boš bral raziskave v katerih so prevladovali raziskovalci s podobnimi nagibi kot jih imaš sam in če si za verjetno ni drugače. Zato je v nepristranskost potrebno vložiti veliko napora vemo pa, da ga ni čez udobje.
V Slo deluje veliko t.i. mobitel prostitutk, ki nimajo zvodnikov. Trditev je povzeta po raziskavi slovenskih novinarjev. To pomeni, da so se za to vrsto dejavnosti odločile prostovoljno. Vse niso bile zlorabljene v mladosti (nekatere navadne delavke v proizvodnji pa so bile) tako, da ne moremo trditi, da je to izključni razlog. Je pa priročno, da rečeš, bila sem zlorabljena v mladosti zato to počnem. Kaj naj reče ženska z običajno službo, ki je tudi bila žrtev zlorabe?
Zlorab je veliko, so v različnih oblikah in puščajo različne posledice. Toda, če je zlorabljena oseba še vedno toliko prisebna, da ve, da mora jesti in da rabi denar (veliko denarja?) potem mora biti tudi dovolj prisebna, da plačuje davke saj mora obstajati tudi tisto kar jo obkroža. Če meni, da ni tako, naj neha to uživati in se preseli v puščavo.
Zgoraj sem prebral neka nakladanja o moški prevladi. Namerno bom uporabil "ljudski" izraz, ker bi ga bilo smešno prevajati v knjižni jezik, ampak ali je že kdo slišal za fukfehtarko? Ne! Obstaja samo v moški obliki in kaže na izrazito podrejenost in tudi na to, na čigavi strani je večje povpraševanje. Torej ponudnica lažje določa ceno in pogoje. Če pogledamo realno so v takšnih odnosih pogosto tudi vezani ljudje. Pred časom se mi je znanec potožil, da če ne naredi vsega kar njegova "podrejena" polovica zahteva potem ni veselih uric. Ali ni to isti šmorn? Tukaj mi je padla na misel ljudska trditev, da se le v prostituciji plačuje v naprej. Kako, če je pa v omenjenem primeru enako: znanec je iskazal povpraševanje, žena mu je določila plačilo, šele potem je bil deležen storitve.
Tako je pa, če kdo še tako nerad to sliši in bo verjetno to tudi označil neprimeren komentar ampak od resnice ne bo mogel uiti.
Kako zelo specifično je trpljenje prostitutk pa ne vem. Če v svojem delu trpi, gre lahko še vedno za trak ali pa sadje obirat. Tega pa noče, ker se ji zdi, da oseba z navadno službo bolj trpi. V drugih poklicih je tudi veliko trpljenja in tudi smrti zaradi dela. Ko so šli delavci v Fukušimi hladiti jedro so vedeli, da potem ne bodo več dolgo, pa so šli za veliko manjšo plačo. Iz naših rudnikov se fantje dostikrat niso vrnili pa so vseeno šli v jamo. Tudi danes marsikdo služi kot poizkusni zajček za zdravila, kar ga lahko ugonobi ali pa mu pusti trajne posledice ampak je fino, ker ne vzame veliko časa dobiš pa relativno veliko denarja. Ali kdo v teh primerih razmišlja, da bi tem ljudem ponudil pomoč, da bi opustili to dejavnost? Ne! Šli smo celo tako daleč, da nočemo zdravil, ki so preizkušena na ubogih živalih, ne moti nas pa, da so preizkušena na ljudeh.
Kar se tiče za ali proti, ne vem. Fino bi bilo, da je za vpletene poskbljeno in da plačujejo davke. Najbrž pa si razmaha te dejavnosti res nihče ne bi želel. Če bi otroke učili več o medčloveških odnosih in manj filali s faktografijo bi mogoče tudi bolj znali izgrajevati zdrava partnerstva.
Nekatere komentarje sem prebrala, druge ne. Dejstvo je, da prostitucija obstaja že od nekdaj. Ne pravijo zastonj da je prostitucija najstarejša obrt. Zakaj se nekateri odločijo za to ne vem, mogoče jim je všeč, zaradi stiske finančne ali psihičnih problemov... Vzrokov je veliko. Najbrž bi vam vsaka prostitutka in prostitut navedel drugačnega. Tako kot je zdaj, so vse te osebe popolnoma nezaščitene s strani zakona, ravno nasprotno - preganja se jih. Svoje telo prodajajo, ob tem pa večji del pobere zvodnik ali zvodnica. Zdravniške preglede najbrž tudi ne opravljajo in tako je nevarnost za širitev raznih bolezni še večja. Če pa bi se to legaliziralo, bi bili ponudniki spolnih uslug vsaj malo zaščiteni, opravljali bi zdravniške preglede in namesto da bi polnili žepe zvodnikov, bi prispevali v državno blagajno, ostalo bi pa sami zaslužili.
Glede dominance in oblasti nad drugimi pa: pred leti sem iskala službo in najbolj pomembno dejstvo ni bila moja izobrazba, ampak to ali že imam otroke ali ne. Marsikdo namreč ne želi zaposliti mlade ženske, ki še nima otrok ker predpostavlja, da se bo ta oseba zaljubila, poročila, rodila in odšla na porodniški. A to ni posiljevanje oz. nadzor nad drugimi, da bo nek šef odločal kdaj bi lahko imela otroke in kdaj ne?
Glede vsega o prostituciji se strinjam.
Glede iskanja službe pa samo to - šefom je popolnoma vseeno, kdaj bo kdo imel otroke. Njim je pomembna podrobnost, da lahko izgubijo delavca in morajo za določen kratek čas iskati in uvesti novega, nato pa znova uvesti starega na trenutno stanje. To je pač slabo za posel.
Glede iskanja službe lahko povem moj razgovor oz. odgovor direktorja: Na eno delovno mesto se vas je prijavilo 130. Od teh imata samo dve potrebno izobrazbo, vendar sta obe še neporočeni in brez otrok. Delavke, ki bo čez par let šla na porodniški ne rabimo. Od ostalih 128 smo nato izločili vse neporočene. Ostalo vas je 60 poročenih, od teh jih je 45 še brez otrok, od ostalih 15 imate samo vi dva otroka in predpostavljamo da jih ne boste več imeli. Ker pa nimate potrebne izobrazbe, vas ne upamo redno zaposliti, lahko pa delate pri nas preko Študentskega servisa (takrat si lahko delal preko servisa tudi po končani šoli).
Sicer ne bi rad, da zdaj to temo "ugrabimo" za debato o porodniških, a vendar ena misel glede tega:
Ne me narobe razumeti, nisem za drastične spremembe na tem področju. A dejstvo je, da je bila Slovenija do mladih mamic med tremi najbolj radodarnimi državami Evrope, preden je bil sprejet varčevalni -10% ukrep (zdaj smo recimo med prvimi petimi). Nimam nič proti, in koristno se mi zdi, da je lahko mamica prvo leto doma z dojenčkom, a treba je razumeti, da imajo takšni privilegiji tudi negativne stranske učinke za potencialne mlade mamice.
Če bi porodniška trajala recimo 4 mesece (kot v sosednji Avstriji), ste lahko prepričani, da bi bil strah delodajalcev pred mladimi ženskami brez otrok veliko manjši.
Jaz to vidim kot legalizacijo bolanosti. Ker to počnejo samo ljudje, ki imajo psihične probleme. Potemtakem legalizirajmo še narkomanijo. Sej majo tud psihične probleme tako kot prostitutke in tisti pimpeki zvodniki kaj so že...To so vsi psihiatrični bolniki. Ne razumem zakaj bi bli mi tolk dobri kot družba da bi spodbujali njihove psihične probleme??? Ne razumem tvoje logike...Potem je že boljše da se legalizira travo,je bolj razširjena kot prostitucija, pa še mnogo manj problematična. Ne me narobe razumet jaz jo ne kadim...Ampak če že primerjam.... Nevem smešno se mi zdi legalizirat prostitucijo, meni se to zdi enako kot če bi legalizirali posilstva, pa boksanje v trebuh vsakega ki gre mimo, pa pretepanje na javnem mestu, brcanje starih babic na cesti, bolano uglavnem. Se vprašam kaj se takemu plete po glavi, ki mu je to všeč :) ??????
Kdo je po vašem tukaj bolan, in ima psihične probleme? Prostitutka ali njena stranka? Ni vsak, ki ima drugačne navade in mišljenje od vas, zato bolan in potreben psihiatra.
In pa.....če res ne vidite razlike med prostovoljno prostitucijo in posilstvom, se morda lahko vprašamo tudi po vašem zdravju?
Pozdravljeni
Legalna ali ne... lahko postavljamo na tehtnico in predvidevamo ali je boljša legalizacija ali ne. Tako ena kot druga odločitev prinaša določene prednosti kot slabosti.
V kolikor jo legaliziramo verjamem, da bo prišlo do večjega števila uradne ponudbe, kar pomeni več priseljenk, kot verjetno tudi več različnih spolnih bolezni. A gre za moje ugibanje. Če je ne laglaiziramo, pa je bilo že dovolj povedanega.
Sam se ne morem odločiti o zadevi brez, da bi o tem najprej vprašal predvsem tiste, ki se s to dejavnostjo ukvarjajo, saj menim, da bi bilo njihovo mnenje lahko precejšnje merilo temu ali jo je smiselno legalizirati ali ne. Hkrati pa...citiram:
"Število žrtev trgovanja z belim blagom je bilo leta 2004 na Danskem, kjer so jo dekriminalizirali, štirikrat večje kot na Švedskem, kjer je prostitucija ilegalna, čeprav je populacija Švedske za kar 40 odstotkov večja. Kot pravi eden od avtorjev prispevka, profesor Eric Neumayer, ima legalizacija prostitucije sicer pozitivne učinke na delavne pogoje tistih, ki so legalno zaposleni v tej »industriji«, toda hkrati razširja tržišče za hitro rastočo globalno kriminalno industrijo. "
povezavi:
www.24ur.com/novice/slovenija/debate&
www.dnevnik.si/svet/legalizacija&
Torej kot ponavadi, zadeva ni čb.
lp
Jaz se bojim da to še ne pomeni da bi avtomatsko vsi delovali legalno. Že pri lokalih jih ogromno goljufa, tle bi po moje še laži.
Vsi seveda ne bi....večina pa.
Saj tudi po cesti ne vozimo vsi po omejitvah, pa to še ne pomeni, da jih je treba zato ukiniti.
Finančno gledano je to morda res dobra ideja ampak me zelo skrbi kako bo to vplivalo na ugled SLO v Evropi in svetu. Za primer dam Tajsko ki je svetovno znana po sex turizmu, če vidimo kje slaon z tajsko masžo takoj pomislimo da je to kake vrse erotika (včasih je celo res). Bojim se da bomo dobili imidž Evropske javne hiše.
Nemčija, Nizozemska ...
Poleg tega bi od trenutne situacije najbolj skorumpirane države bil status javne hiše Evrope korak navzgor ...
No no no vem da je v SLO kr nekaj korupcije ampak pretiravati pa ni treba.
Ni ravno neko pretiravanje.....samo NLB ima za 1,5 mrd znanih slabih posojil, večina njih je plod korupcije, ki niti ni ne vem kako skrita.....pa je to le vrh ledene gore.....
Vem da je v slo veliko korupcije in drugega sranja ampak ne primerjate nas z preostalimi državami predvsem v vzhodni in južni evropi je korupcije bistveno več in tudi bolj odpro se izvaj (podkupovanje uradnikov da hitreje prideš do dovoljenje).Da ne pozabimo organiziranega kriminala (Ruske,Srbske mafije).
To seveda ni izgovor da bi dopuščali svinjarije v SLO ampak vseno ni treba pretiravat kod da smo poden sveta.
Potrebno je spremeniti mačistično mentaliteto in dominanco moških, da prostitucija nikomur sploh ne bo padla na pamet. Legalizacija in sprejemanje tega, da se plača žensko, da se moškemu podredi in nudi spolne usluge bi bil ogromen korak nazaj. Pri spolnosti namreč ne gre za prodajanje uslug ampak prodajanje telesa in podrejanje. Dejstvo, da se vedno govori o tem, da je prostitucija iz strani žensk kaže na iznekaženo situacijo kar se tiče enakovrednosti med spoloma.
O tem, da je prostitucija s strani žensk, se govori predvsem zato, ker je ta oblika prevladujoča. To pa še ne pomeni, da ne obstaja prostitucija moških.
Zakaj je prevladujoča? Ne zaradi tega, ker bi s tem želeli moški kazati svojo dominantnost, ampak predvsem zato, ker ženska, ji se ji zahoče spolnosti z neznancem, brez večji težav najde moškega, ki ji bo z veseljem ustregel brezplačno. Obratno je bistveno težje. Nima se sedaj smisla spuščati v razloge, zakaj je tako....naj bo to biološko pogojeno z nagoni, ali pa sociološko pogojeno s pojmovanjem vlog obeh spolov....sploh ni pomembno....dejstvo pač je, da če bi bili vlogi pri spolnosti zamenjani, bi prevladovala moška prostitucija.
Trditi, da gre tukaj za nek sistem, s katerim moški izražajo svojo nadvlado nad ženskami, je nekoliko za lase privlečeno.
Vsak, ki opravlja neko storitev za naročnika, se mu na nek način podredi. Tudi čistilka, frizer in učitelj plesa se podredijo tistemu, ki jim za storitev plača. Seveda ne gre enačiti teh oblik storitev, a princip je podoben.
Sicer pa, na koncu je (vsaj zame) najpomembnejše dejstvo, da prostitucija obstaja, in da je kljub prepovedi niti približno nismo izkoreninili. Vedno, ko bo nekdo neko storitev iskal, drugi pa jo bo pripravljen opraviti, bosta nekako prišla skupaj. Edino, kar s prepovedjo dosežemo je to, da omogočimo lagodno življenje zvodnikom, državo oropamo davkov, ženske, ki se s tem ukvarjajo, pa prikrajšamo bolj urejenega in varnega delovnega okolja in socialne varnosti.
Kaj pridobimo? Zgolj zavest, da smo prostitucijo uradno označili kot slabo in nezaželeno. In medtem, ko se trkate po prsih, kako moralna družba smo zaradi tega, se zvodniki vozijo z Mercedesi, prostitutke pa njim v milost ali nemilost delajo za polovično plačilo (ker gre ostalo pač zvodniku), brez bolniške, brez dopusta, brez ustrezne zdravstvene oskrbe, brez da jim teče pokojninska doba in brez pravnega varstva pred "delodajalcem".
@Tlachenka
Gotovo ste želeli reči, da je potrebno spremeniti feministično mentaliteto in podrejenost velike večine moških v spolnosti, kar bo povzročilo organsko izginotje velikega dela prostitucije.
Dejstvo, da se vedno govori o ženski prostituciji, kaže zgolj na to, da so moški prostituti sistemsko diskriminirani. Predlagam, da uvedemo subvencije za moške prostitute, dokler se število aktivnih spolnih delavcev obeh spolov ne izravna.
Pa malček bolj zares:
Pri legalni, PROSTOVOLJNI prostituciji gre, tako kot pri vseh oblikah plačanega dela, za prodajanje svojega ČASA. In če lahko svojo uro prodaš po 50, 100 oz. kolikorkoli že evrov na način, proti kateremu nimaš nič, te to uvršča med finančno zelo srečne ljudi.
Prisilno prostitucijo je treba zatreti z vsemi sredstvi. Zatirati določen poklic, ker je proti vašim osebnim prepričanjem, pa je nesprejemljivo. Potemtakem bi morda morali prepovedati tudi poklice kozmetičark, plastičnih kirurgov, ki strežejo izključno samovšečnosti, itd.
Prostitucija obstaja zato, ker so nekateri moški mnenja, da prostitutke nudijo boljše razmerje vrednost:cena od punce/žene. Meni osebno se zdi žalostno, da obstajajo moški, ki očitno še niso naleteli na žensko, ki bi jim pokazala neprecenljivost iskrenega odnosa, in začnejo verjeti, da jih je tako malo, da se jim prostitutke bolj splačajo. Ampak to je že druga debata.
Hja, res bi bilo fino Tlachenka, če prostitucija nikomur ne bi padla na pamet. Žal tega zlepa ne bomo dočakali, ker je velik del žensk in malo manjši del moških seksualno tako zavrt, da ne izživi svojih spolnih nagonov oziroma jih nima kje izživeti. Sem slišal že vse preveč primerov, ko so se predvsem moški iz tudi uspešnih zvez pritoževali, da so partnerice vse prevečkrat utrujene ali da nočejo eksperimentirati itd.
Js težavo v zvezi z legalizacijo prostitucije vidim v tem, da lahko marsikatera ženska prodaja svoje telo zaradi psihičnih težav. Poznam en primer take prostitutke, in dva primera punc, ki sta obsedeni s seksom, ker sta sami doživeli spolno zlorabo (vse tri so same to priznale). Tud med porno zvezdnicami je kar nekaj punc, ki so bile zlorabljene v otroštvu in so se potem odločile za prostitucijo. Ne pravim, da je pri vseh tako, ampak...
Moški ne bojo nikoli zares razumel, da je seks za ženske en dvorezen meč... Kolikokrat ženske iščemo eno varnost, pozornost, bližino... ki jo od zunaj ne dobimo... In potem kompenziramo s seksom. Ker je to pač najlažje. In moški ne vejo, da niti slučajno ni tako simpel razdajat telo nekomu, ki potrka na vrata - in je lahko pijan, neprivlačen, neprijeten ali karkoli... Konc koncev si te vzame na nek tak način kot njemu paše (seveda v okviru dogovora, ampak vseeno se njemu pač ni treba posvečat prostitutki, ker je ona nepomembna). Ona mora pa narest kar mora narest. In ja, tud v drugih poklicih delamo stvari, ki jih nočemo, ampak je razlika, če si tam še vedno na neki distanci, v prostituciji ti pa nekdo posega v telo. In to je drugače, kakorkoli obrneš.
Gre za dva ekstrema - na en strani se seks preveč forsira (kul je, da si svinger, kul je, da posnameš svoj pornič in da ko greš na morje tlačiš tri tiče v usta sredi plaže, kul je objavljat nage fotke.... In zato se na ženske, ki so čimbolj odprte za seks, gleda kot na nekaj boljšega, ker pač "znajo", ker "dajo" in ker moške potešijo.
In ko to naredijo, jih čisto noben ne spoštuje. Komplet vsi na njih gledajo zviška. Vsi ji bojo plačali, ampak na kavo z njo pa ne bi šli.
Tko da nisem sigurna, če je smiselno legalizirat en tak poklic, v katerem obstaja velika možnost, da se na ženske gleda ponižujoče, zviška in da one to delajo zaradi lastne nevrednosti.
Bi bilo pa najbolj smiselno
1. vprašat veliko število prostitutk, kaj same mislijo o legalizaciji in o prostituciji sami
2. preverit koliko se je v številkah v resnici zmanjšala prisilna prostitucija in drugo nasilje nad ženskami v državah, ki so to že sprejele (je pisalo nekaj o tem v enem od postov)
Se opravičujem ampak večjih neumnosti in boljše potrditve problema prostitucije in moške dominance (o kateri so pisali tudi zelo priznani moški sociologi) ne bi mogla prebrati. Prostitucije ne gre enačiti z ostalimi storitvami, ker je psihološki vpliv popolnoma drugačen. To ne rečem iz nesramnosti, ampak če zanikate še to osnovno dejstvo nima smisla razpravljati o ostalem. Prostitucija pač ni nekaj nujnega in večnega ampak je družbeno pogojena ideja, ki temelji na družbeni (ne biološki) idejo, da moški seks potrebuje in mu ga družba mora omogočiti. Če ne drugače s plačilom. Z legalizacijo prostitucijo to idejo tudi sprejmemo. Očitno je, da tukaj nihče ne pozna tega področja, zato se v bistvu ni smiselno spuščati v sociološke debate, saj so vaši argumenti laični in v nasprotju z znanstvenimi ugotovitvami psihologov in sociologov. Bi navedla kakšne vire ampak dvomim, da si jih bo kdo dejansko ogledal, saj je zelo težko opustiti vcepljene ideje o seksualnosti ter moških in ženskah (in da, pri prostituciji gre za izkazovanje dominance) in pa teh virov in raziskav je res toliko, da niti ne bi vedela kje začeti. To je eno izmed področij, kjer je največ zatiskanja oči glede neenakosti, izgovarjanja na biologijo in predvsem čiste nevednosti (že Faucault je pisal o tem, da oblast preko spolnosti vstopa v naše zasebno življenje in nas tako nadzira, ker smo tam najbolj ranljivi). Kakor pokroviteljsko vse napisano morda zveni se zavedam, da je takšno razmišljanje produkt družbe v kateri vsi živimo in večinoma ne gre za zavestno zatiranje žensk in je težko zavreči tako močno vkoreninjene osnovne ideje o delovanju naše družbe. In nikakor ne gre za napadanje moških, saj ta družbeni konstrukt nezavedno vsakodnevno podpirajo tako moški kot ženske. Kakorkoli že, o področju sem relativno dobro podučena in nobeni argumenti za legalizacijo prostitucije (ki so vsi zelo površinski) ne odtehtajo negativnih posledic, ki bi segale veliko globje v našo družbo.
Aja pa da razjasnim, sem odprta za debate in sem prebrala kar nekaj literature na to temo. Takšne, ki prostitucijo povsem zavrača in takšne, ki jo zagovarja. Samo upoštevam samo tisto, kjer imajo avtorji dovolj znanja s področja psihologije in/ali sociologije, da lahko zadevo preučujejo v vsej kompleksnosti. Ne vidim pa smisla v debatiranju s tistimi, ki strokovne podlage za to nimajo. Pa to ne mislim žaljivo ampak za realno debato o razlogih za in vplivih prostitucije je potrebno imeti kar nekaj strokovne podlage. Žal pa se takšna področja obravnava premalo iz strokovnega vidika. Veliko manj je laične obravnave na področju medicine, prava, energetike, kemije... (čeprav se tudi tam pojavlja veliko tega). Je pa to vprašanje ravno tako resno in ima lahko hude družbene posledice, zato je vsaka laična obravnava, kjer se ne upošteva psihološkega vpliva na udeležence, sociološkega vpliva, vprašanja ali obstaja prostovoljna prostitucija, ali je lahko prostitucija neškodljiva, kakšni so resnični razlogi zanjo itd. povsem odvečna. Razlog za mojo opredelitev pa je v tem, da večina literature, ki prostitucijo podpira, uporablja raziskave, ki temeljijo na predpostavki, da ljudje odgovarjajo iskreno. Zanemarijo to, kar se dogaja pod površjem.
Bom se spotaknil le ob osnovno predpostavko, da je "moška potreba po seksu" družbenega in ne biološkega izvora.
Poglejte svojega ali sosedovega psa, mačko....poglejte primate.....poglejte leve, tigre.....povsod samica zgolj razglasi, da je v plodnem obdobju....samec pa se mora potruditi, da jo na tak ali drugačen način (odvisen pač od živalske vrste) osvoji.
Drugače rečeno, samec šimpanza bo podrl vsako samico, samica pa le izbrane samce. Pes bo naskočil vsako psico, psice so bistveno bolj izbirčne. Pa ne boste menda trdili, da jim tako velevajo družbene norme?
Glede na to, da je v današnji zahodni politični družbi karierni samomor kakorkoli nasprotovati "nepristranskim, objektivnim in popolnoma veljavnim in zanesljivim" trditvam feminizma (sex-positive in sex-negative) in njemu naklonjenih raziskovalcev, je materiala, ki se s tem ne strinja res zelo malo. Ampak tudi tistega politika in družba veselo ignorirata, ker se pač ne sklada s kanonom, da so ženske zmeraj in brez izjeme žrtve patriarhata.
Sicer sem prebral kar precej materiala obeh strani, ampak mi boste oprostili, če se ne bom zanašal na ugotovitve strani, ki si upa trditi, da moški na splošno imajo kakršenkoli dominantni položaj - da o ridikuloznosti trditve, da imajo moški NA SPLOŠNO seksualno dominanco, niti ne govorim -, da moški na splošno zatirajo ženske (zavedno ali nezavedno ne igra vloge) ipd. Da o popolnoma neznanstvenih raziskavah niti ne govorim.
Tlachenka pravi: "Potrebno je spremeniti mačistično mentaliteto in dominanco moških, da prostitucija nikomur sploh ne bo padla na pamet."
Če predpostavim, da to drži (sem skeptičen) se še vedno postavi ključno vprašanje. Kakšno pa naj bo stanje do tedaj? Kako naj bo urejena ali neurejena obstoječa prostitucija, dokler družba ne doseže te razsvetljene dobe? Naj širokogrudno podpiramo zatiranje posameznic in posameznikov, ki se s to dejavnostjo ukvarjajo?
Biološka potreba je tako pri samcih in samicah kot pri moških in ženskah pa vendar je žensk, ki bi najemale moške za spolne usluge manj. Morda bi lahko delno za to krivili to, da naj bi bilo ženskam lažje to dobiti "zastonj" pa vendar je kar nekaj posameznikov obeh spolov, ki tega nikakor niso sposobni. In pardon za tako preprosto izražanje, je veliko število moških, za katere si nikoli ne bi mislili, da jim bo katera ženska namenila pozornost pa nimajo težav. Poleg tega se po raziskavah tisti, ki z ženskami v resničnem življenju ne znajo in si težko najdejo spolne partnerice, redko poslužujejo prostitucijo. Kliantela je zelo raznolika. Da pa se vrnem na vaš argument, kjer ljudi primerjate z živalmi, lahko poudarimo na začetku to, da je veliko gonov, katerim se živali predajajo, ljudje pa smo jih sposobni zatreti oz. nadzirati. In če smo natančni, v živalskih družbenih ureditvah so ravno samci tisti, ki morajo svoje spolne nagone najbolj nadzirati, saj je v večini živalskih družb parjenje rezervirano za alfa samce. Zelo majhen odstotek samcev ima v svojem življenju sploh kakšno spolno izkušnjo. Zato je ideja, da ima moški pravico so spolnosti, tudi če se mora zato v spolni akt ženska prisiliti, družbeni konstrukt in ne biološka realnost. Marsikateri moški namreč spolnosti sploh nikoli ne izkusi in mu to ne dela nobenih težav.
Brez zamere pa ste tudi nekoliko narobe razumeli moj komentar, čeprav sem ga napisala kakor jasno sem lahko. Moška dominanca ne pomeni, da gre za zavestno zatiranje žensk s strani moških ampak za družbene konstrukte o neenakosti moških in žensk in celo o manjvrednosti žensk, ki so sprejeti kot naravna dejstva pri obeh spolih. Tako gre pri feminizmu za izkoreninjanju teh globoko zasidranih prepričanj, katera sploh ne vidimo kot taka. Pri tem ni nobenega razloga, da bi se moral kdo počutiti ogroženega. To pa seveda ne velja za ekstremni feminizem, ki je veliko manj racionalen in temelji na senzacionalizmu.
Kako zadevo urejati do takrat? Imeti hudo strogo zakonodajo, ki prostitucijo prepoveduje in čim več delati na osveščenosti. Prostitucija cveti zato, ker družba tega ne vidi kot nekaj spornega in se zato tega tudi ne preganja. Potrebno bi jo bilo jasno obsoditi in dejansko učinkovito preganjati. Koliko se naredi s sistematskim osveščanjem se opazi pri tem, kako je v relativno kratkem času v naš vsakdan pronicala ideja o ekološki osveščenosti, zdravem načinu življenja itd. Težava seveda ne bo rešila čez noč ampak nobena sistemska težava se ne. Vsak ukrep, ki je namenjen krpanju in se ne sprašuje po globjih vzrokih in posledicah je na dolgi rok lahko škodljiv ali naučinkovit.
Zahajate v protislovja. Po eni strani trdite, da je potreba po spolnosti družbeni konstrukt, po drugi strani navajate, da je pri veliko živalskih vrstah večina samcev prisiljena zatreti spolni nagon, ker niso dovolj visoko v hierarhiji.
Biološka potreba, ali nagon, torej tudi po vašem obstaja.....in ne gre za nek človeški družbeni konstrukt.
Ne govorimo namreč o "moški pravici do spolnosti" ampak o bioloških nagonih. Človek jih je seveda sposoben nadzirati v veliko večji meri, kot živali. Poleg tega ne gre pri prostitucijo za nobeno prisilo.....prostitutka v urejenem sistemu svoje delo opravlja prostovoljno. Ravno neurejene razmere prepovedane prostitucije pa dajejo veliko več možnosti za prisilo in v nekaterih primerih celo suženjstvo.
Ampak, tudi tukaj prostitutke v spolnost ne prisili moški, ki išče njene usluge, ampak zvodnik, oziroma "delodajalec", ki sploh ni nujno, da je moškega spola. Tudi v naših medijih smo zasledili kar nekaj primerov, ko so delo zvodnika opravljale tudi ženske.
Najprej uporabite živali za ponazoritev, da smo ljudje drugačni (je veliko gonov, katerim se živali predajajo, ljudje pa smo jih sposobni zatreti oz. nadzirati), nato pa jih uporabite za potrditev svoje teze (Zelo majhen odstotek samcev ima v svojem življenju sploh kakšno spolno izkušnjo. Zato je ideja, da ima moški pravico so spolnosti, tudi če se mora zato v spolni akt ženska prisiliti, družbeni konstrukt in ne biološka realnost.)
Odločite se. Se gremo živalski sistem (nihče nima nobene pravice, vse je priborjeno) ali človeški sistem (vse je podarjeno)?
Družbeni konstrukti ne govorijo v prid manjvrednosti žensk ampak poudarjajo, da ima vsak spol svojo vlogo, ki nista v razmerju nadrejeni-podrejeni ampak jin-jang - 50:50. Seveda le malo žensk vidi ženske privilegije, kot tudi le malo moških vidi moške privilegije, je pa trditev, da so moški kakorkoli sistemsko (tudi če implicitno preko družbe) priviligirani na celi črti, iz trte izvita, pa če je vam in vašim "sestram" to všeč ali ne.
Prostitucija niti slučajno ne cveti zato, ker ni preganjana, sicer v državah, kjer je zanjo zagrožena smrtna kazen in kjer jo dejansko preganjajo ne bi obstajala. Prostitucija cveti zato, ker je po teh storitvah povpraševanje.
Se pa strinjam, da glavni odjemalci niso moški, ki ne morejo priti do seksa drugje. Glavni odjemalci so moški, ki se jim ne ljubi ubadati z ženskami, ker so ugotovili, da za to potrebujejo več energije/denarja, kot za zadovoljitev svojih potreb pri prostitutki. Tako lahko postavimo teorijo, da ste nekatere ženske proti prostituciji predvsem zato, ker vam predstavljajo nelojalno konkurenco z dampinškimi cenami. Seveda je to popolnoma na podzavestnem nivoju - racionalizacije so popolnoma drugačne (uboge prostitutke, ki se same odločijo za to delo in zaslužijo tudi po pet tisočakov in več na dan).
Samo to bom napisala, da živalski in človeški sistem ni ločen ampak slednji izhaja iz prvega. Za delanje primerjav je potrebno dobro poznavanje "obeh". Mislim pa da je bilo zelo jasno, zakaj sem napisala kar sem in je nerazumevanje napisanega čisto sprenevedanje.
Ostalo, kar ste napisali, pa je je več kot očitno vaše mnenje, ki ne temelji na nobenih raziskavah in poznavanju delovanja družbe. Ste pa kar nekajkrat v lastnem zapisu potrdili točno to proti čemer ste pisali.
Ne, ni jasno, kaj ste napisali, ker ste kontrirali sami sebi. Zato sem rekel, da se odločite, ali želite uporabljati živali kot argument za ali argument proti. Oboje ne gre.
En najpogostejših primerov ženske podrejenosti je razlika v plačah. Do zdaj je o tem bila narejena natančno ena izčrpna raziskava, ki je upoštevala veliko več faktorjev in ne le delovnega mesta, višine plačila in drugih osnovnih zadev. Ta raziskava je ugotovila, da je dejanska razlika minimalna, če sploh obstaja.
O tem, kdo obiskuje prostitutke, pa samo toliko: Preberite si dejansko intervjuje raziskovalcev s prostitutkami samimi, pa boste videli, da "omega samci" niti slučajno niso glavni, kaj šele edini odjemalci.
Glede poznavanja delovanja družbe ne bi, ker se da marsikaj tolmačiti na številne načine. Mi pa ni čisto jasno, katero točko, ki sem ji nasprotoval, sem po vašem potrdil?
Za lažji odgovor - nasprotoval sem tem trditvam:
- Moški so nadrejeni
- Prostitucija cveti, ker ni preganjana
Kot sem že večkrat napisala, tema je preveč kompleksna za laično obravnavo in zahteva strokovno podlago (ne le prebiranje kakšne statistike in po svoje razlagane raziskave tu in tam) in globoko razumevanje družbe.Brez tega se vse skupaj ocenjuje čisto površinsko in tudi vaši komentarji to odražajo. Pa ne želim biti pokroviteljska ampak enostavno gre za veliko bolj kompleksno vprašanje, ki ga je potrebno obravnavati na strokovnem nivoju. To je tako, kot da javnost brez strokovne usposobljenosti debatira o medicinskem vprašanju (čeprav se tudi to žal dogaja). Če ne vidite šovinizma v svojem komentarju in kako s tem dokazujete, kako zakoreninjeno je takšno obnašanje je vsaka debata nesmiselna, saj problema seksizma ne razumete. Samo saj ga skoraj nihče ne in zato potem vlada prepričanje, da gre za namišljen problem.
Na provokacije glede tega, da si nasprotujem pa se ne bom odzivala, ker ne verjamem, da ne razumete kar sem napisala.
Prvič, glede mojega razumevanja in tolmačenja raziskave. Tule je direkten citat iz zaključka:
"Specifically, variables have been developed to represent career interruption among workers with specific gender, age, and number of children. Statistical analysis that includes those variables has produced results that collectively account for between 65.1 and 76.4 percent of a raw gender wage gap of 20.4 percent, and thereby leave an adjusted gender wage gap that is between 4.8 and 7.1 percent. Additional portions of the raw gender wage gap are attributable to other explanatory factors that have been identified in the existing economic literature, but cannot be analyzed satisfactorily using only data from the 2007 CPS. Those factors include, for example, health insurance, other fringe benefits, and detailed features of overtime work, which are sources of wage adjustments that compensate specific groups of workers for benefits or duties that disproportionately affect them."
Tule je povezava do raziskave:
www.consad.com/content/reports/Gender&
Bolj nepristranske in podrobne uradne raziskave izvedene za državni organ še nisem videl. Če poznate boljšo/-e, vas kot strokovnjakinjo prosim, da mi jo/jih pokažete, ker bi jo z največjim veseljem prebral. Zanima pa me tudi, kaj točno sem si kot laik napačno razlagal?
Drugič, vi sklepate, da družbe ne razumem zato, ker nisem sociolog (ali podoben kader)? Jaz lahko z isto utemeljitvijo trdim, da vi ne razumete družbe, ker ste (najverjetneje) članica najbolj priviligiranega sloja človeštva skozi dobesedno vso človeško zgodovino - belcev.
Na srečo subjektivne ocene sogovornikove usposobljenosti za ocenjevanje družbenega stanja niso ravno strokoven pristop, česar bi se morali kot "strokovnjakinja" zavedati.
Tretjič, primerjava družboslovja in medicine je zgrešena, da bolj sploh ni mogoče.
Naravoslovje in družboslovje pač nista znanosti istega tipa, da bi ju lahko tako primerjali. Ampak, ker sem prijazen, se bom tu strinjal z vami. Večina debat o seksizmu je enakih, kot je debata o cepivih. Ljudje ("strokovnjaki") najdejo korelacijo in jo razglasijo za kavzacijo. Nočem biti pokroviteljski, ampak saj si niste sami krivi za to - gre za eno najpogostejših logičnih zmot, ki jih naši možgani večinoma zagrešijo sami od sebe.
Četrtič, prosim, povejte mi, kaj točno je v mojem komentarju bilo šovinističnega. Bodite specifični (citirajte stavek in obrazložite, zakaj je bil šovinističen). "Če ti ne veš, ti pa jaz tudi ne bom povedala," je sicer stereotipen ženski pristop (vidite, tale izjava bi lahko bila pogojno dojeta kot šovinistična), ki pa ne pripomore k reševanju dileme in se ga vse prelahko razume kot izmikanje odgovoru.
To ni provokacija - smrtno resno mislim, ker se mi še nikoli ni zgodilo, da bi mi katerakoli "strokovnjakinja o seksizmu" bila sposobna objektivno povedati, zakaj je kaka moja izjava seksistična/šovinistična.
Če se še jaz spustim na ta nivo, lahko rečem, da sta vaše namigovanje na mojo nesposobnost kompetentnega sodelovanja v tej debati in vaša obtožba, da sem šovinist, le in samo odraz vašega rasizma, ki se ga sami niti ne zavedate. Ampak takih ukrepov se sam ne posložujem, ker so malček preveč otročji in prozorni.
Končno, verjeli ali ne, razprave in materiale o seksizmu in rasizmu spremljam okoli 10 let - o tem sem verjetno prebral precej več od povprečnega študenta sociologije/psihologije, ki pač prebere obvezno literaturo, diplomira in je nato "strokovnjak". Lahko vam naštejem cel kup primerov seksizma proti moškim, ki jih niti družba niti zakonodaja ne priznavata za seksistične. Lahko vam naštejem cel kup primerov rasizma proti belcem, ki so ignorirani na isti način. Razlika med nama je v tem, da jaz priznavam obstoj diskriminacije tako proti ženskam kot proti moškim, tako proti ne-belcem kot proti belcem. Vi pa (očitno) vidite zgolj tiste, s katerimi se lahko sami poistovetite (kar je spet popolnoma človeško, čeprav ne najbolj znanstveno).
Vse ženske VEMO, da je obravnavanje ženske izključno kot spolni objekt za vsako žensko žaljivo, pa lahko moški o tem parlamentirate v nedogled. Prostitucija obravnava žensko telo izključno kot storitev. In verjemite, dragi moški, da si NOBENA ženska na tem svetu ne želi seksa, kjer moški ni dolžen poskrbeti za njen užitek.
Intervju s slovenskim sociologom, ki raziskuje prostitucijo v Sloveniji
www.siol.net/novice/poglobljeno/2011/09/prostitucija_iztok_sorli.aspx
"Ker stranke z ženskami v prostituciji ravnajo kot s predmeti in jih razčlovečijo, je vlada (na Švedskem op.) sprejela stališče, da je prostitucija, pa naj bo prostovoljna ali prisilna, kršenje človekovih pravic."
"Med klienti najdemo moške vseh starosti in izobrazbenih profilov. Skupno pa jim je predvsem prepričanje, da prostitutke pri svojem delu uživajo ali ga celo potrebujejo, da zadovoljijo svojo spolno slo. Če bi ozavestili, kaj vse tiči za tem delom, bi obisk prostitutke le še stežka predstavljal užitek, razen če v ozadju ni mizoginije."
Po isti logiki bi morali prepovedati tudi vsa lepotna tekmovanja (tako ženska, kot tudi moška). Tisto eno vprašanje je itak le metanje peska v oči, pri lepotnih tekmovaniih gre le za ocenjevanje videza. Torej tudi tukaj s tekmovalci in tekmovalkami ravnajo kot s predmeti, in jih razčlovečijo. Enako pri bodybuildingu.
Zanimivo, da je snemanje pornografskih filmov čisto legalno in ok. Pa gre tudi tam za plačilo za seks. Le da je zraven kamera. Torej je v bistvu tudi prostitucija legalna, če damo v sobo kamero, in vse skupaj posnamemo?
Če uporabljamo kot argument "razčlovečenje in objektivizacija", potem ga uporabljajmo dosledno, in prepovejmo vse njegove pojavne oblike. Če se malce potrudimo, je tudi Romun, ki koplje jarke pri nas, razčlovečen....v njem delodajalec vidi le par močnih rok, ki držijo lopato....
@Tanja Ml
Vse ženske IMATE OBČUTEK, da je to žaljivo. Žaljivost česarkoli ni objektivno dejstvo, ampak osebno dojemanje, ki niti ne temelji na racionalnem razmišljanju.
Vsako fizično delo obravnava moško telo izključno kot storitev (oz. natančneje bi bilo reči orodje). In verjemite, drage ženske, da si NOBEN moški na tem svetu ne želi dela, od katerega nima prav nobenega zadoščenja razen financ (pa še to je običajno slabo).
Ne uporabljajte besede NOBEN, ker vam sicer logiko sesuje že en nasprotni primer, ki se ga v vašem primeru zelo enostavno najde.
V debato, kateri spol opravlja več del, ki ne nudijo nobenega osebnega zadovoljstva, in kateri spol sploh lahko realno izbira dela, ki tako zadovoljstvo nudijo, pa se ne bi spuščal, ker bo potem preenostavno ugotoviti, kako cel svet objektivizira moške neprimerno bolj kot ženske, le da objektivizacija moških ni kot objekt poželenja ampak kot vlečno živino.
Uboge revice, ko ste objektivizirane na način, ko vas moški hočejo imeti kot okrasek, na katerega obešajo čim dražji nakit, obleke, čevlje ipd., ki ga čimbolj razvajajo in po možnosti zagotovijo, da temu okrasku ni treba niti migniti s prstom.
Saj se zavedate, da je Švedska najbolj feministična država v Evropi? Nekaj časa je tam veljalo (no, morda še zmeraj), da je "prodajanje seksa" zakonito, "kupovanje seksa" pa protizakonito. Države s tako seksističnimi zakoni ne bi dajal za zgled komurkoli... Ampak, seveda, pozabil sem, da se nekateri vsaj trudimo biti objektivni.
Glede zadnjega citata:
Če je to res, to pomeni le, da moškim dejansko ni vseeno za te ženske in potrebujejo hudičevo močno racionalizacijo, da jih kognitivna disonanca ne "ubije".
Precej prepričan sem, da povprečna uporabnica infrastrukture niti za trenutek ne pomisli o tegobah moških, ki so morali v hudičevih razmerah in za 30x manj denarja delati več mesecev 12-urnih delovnih dni, da se njena razvajena rit lahko prevaža po cestah in dela v udobnih stavbah, uporablja splet itd.
Delo prostitutk najbrž res ni uživaško. A če v eni uri lažje fizične aktivnosti v po možnosti klimatizirani sobi, pri čemer se tvoje telo obravnava kot pripomoček, lahko zaslužiš toliko, kot nekdo drug, ki opravlja težko fizično delo in katerega telo se uporablja kot orodje, v celem tednu, se preprosto nimaš moralne pravice pritoževati, razen če si razvajena princeska, ki nima popolnoma nobenega stika z realnim življenjem, kar vsekakor ni redko.
Glede same besede "mizoginija" pa toliko - najboljši dokaz o stanju v naši družbi je to, da obstaja uradno beseda "misogyny", ne obstaja pa uradno beseda "misandry". Navsezadnje se od moških pričakuje, da ne javkajo nad svojim življenjem, da "so moški" in naredijo, kar se od njih pričakuje in kaj je dobro za družbo.
Če ni drugega, smo lahko srečni vsaj na pol - ženske ste dovolj inteligentne, da ste se v zadnjih 50 letih uspele otresti večine dolžnosti do družbe. Moški kot skupina smo za kaj takega (na srečo družbe) preneumni.
Kot sem napisala, se ne bom spuščala v laično debato o tem, ker je prezahtevna in je potrebno dobro poznavanje delovanja družbe. Razne statistike in raziskave ne povejo nič, če se jih ne interpretira strokovno skupaj z okoliščinami in podrobnim poznavanjem delovanja družbe. Same po sebi so samo zelo površinske. Samo še enkrat bom napisala to kar trdim že ves čas in je bistvo mojih postov. Tema je preveč zahtevna, da bi jo obravnavala javnost, ki ne razume kompleksnosti in je vprašanje za stroko. Zato sem proti predlogu in ne zaradi osebnega stališča o tem.
Bi bilo pa potrebno delati tudi na problemih, ki jih je naštel DavidS. V ZDA imajo že lepotna tekmovanja za otroke, ki lahko pustijo precej hude posledice. Ampak vse to je posledica globjih družbenih težav, ki jih še nismo razrešili. Ce se odpravi problem bodo izginile tudi posledice.
Zdaj pa res ne vem, kaj za vas pomeni "strokovna interpretacija".
Meni kot univerzitetno izobraženemu človeku se zdi, da je zaključek raziskave po definiciji interpretacija raziskave. Prav tako se mi zdi, da stavek: "Tega je X % zaradi Y, kar smo ugotovili s postopkom Z" ne dopušča nekih hudih interpretacij.
Ampak, naj vam bo. Ne bom zahteval, da podate svojo interpretacijo podatkov. Bi me pa zelo zanimalo, kaj je po vašem mnenju zaključek raziskave, če ne interpretacija rezultatov.
1.) Če se trdi, da imamo ženske zgolj OBČUTEK, da je prostitucija žaljiva,
potem lahko enako trdimo, da imate moški zgolj OBČUTEK, da prostitucija NI žaljiva.
Zato sem napisala, da o tem lahko presojajo le prostitutke same.
Sicer pa zakoni niso spisani zgolj na objektivnih dejstvih (le zakaj bi bili? ljudje smo malo več od "njegovega veličanstva imenovanega um"). sicer se ljudje ne bi tožili recimo zaradi povzročanja t.i. čustvenih bolečin, ki so tudi posledica občutkov in ne robostskega racionaliziranja stavkov v zakonu. Sicer pa vsi na tem forumu pišemo na podlagi naših občutkov, ker nimamo dovolj strokovnega znanja.
2.) V zvezi s tem bi bilo tud veliko lažje, če moški ženskega principa razumevanja ne bi razumeli kot napad na moške oz. feminizem.
Lažje bi bilo, če bi moški razumevali s predispozicijo, da smo ženske biološko drugače narejene. V tem smislu, da imamo spolni organ pač navznoter, vi pa navzven. To je tudi eden od razlogov, da ženska teoretično fizično ne more posiliti moškega... Razen, če uporabi kakšen predmet, ali če ga ob tem psihično izkoristi (recimo manipuliranje, uporabljanje nadvlade in moči nad otroci itd.).
Razlika je v tem, da gre pri seksu pri ženski za poseg v telo. In to ne v smislu, da smo zdaj boge ali nevem-kaj-vse moški pod tem razumete. Ampak v smislu, da je še nam ženskam samim včasih težko razmejit kaj nam paše in kaj nam ne.
Konkretno: Ženske vemo, da z "nastavljanjem" naših teles lahko hitro pritegnemo pozornost. In drugi to razumejo kot našo potrebo.
In včasih je ta pozornost krasna, ker je njen namen res potreba po seksu. In ni kaj za dodat:)
Včasih pa pač ni. Včasih ženske lahko intenzivno občutimo neg. občutke (=osamljenost, razočaranje, zapuščenost, sram). In ko ob moških recimo dobimo pozornost, si namislimo, da nam bo ta pozornost zapolnila čustveno praznino. In spet, včasih nam jo. Ampak če nam jo ne, se lahko počutimo zelo zelo usrano, ko si čustveno izpraznjene tlačimo *moški organ* vase, zato, da bi nas čustveno nehalo boleti. In ko to delaš svojemu telesu, ni fajn.
Še posebej zato, ker smo si lahko čisto same "krive" za to, kar delamo. In, ker je v družbi velja, da ženska na eni strani pridobiva na vrednosti, če je dobra v seksu, na drugi strani pa velja, da je obenem "umazana", se lahko ženska ujame v konstanten krog, kjer se izmenjujejo najprej slabi občutki, potem dobri občutki navidezne zapolnjenosti, in nato spet slabi občutki, ki so bili že na začetku, katerim je dodan še lastni občutek krivde. Družba pa reče "ja, saj, kaj pa delaš to. saj si ti to hotla":
Tud moški lahko kompenzirajo, seveda... in prosim, ne mi spet jamrat, da pišem kot da moški nikoli ne občutijo osamljenosti ipd... Seveda jo... Ampak moški pač ne veste, kako psihično obremenjujoče je, če se počutiš kot psihična razvalina, medtem ko ti nekdo nekaj daje V telo. In pri tem lahko moški sploh ne igra nobene vloge, ker se je dejansko lahko zgolj odzival na to, kar si ženska navidezno želi.
Zato zame lepotna tekmovanja vseeno ne morejo biti primerljiva, ker je tam telo vseeno nekako nedotakljivo. Res je, da se ga ocenjuje, ampak se ne posega vanj.
3.) Poanta mojega pisanja ni bila moški vs. ženske. Ampak je na podlagi zavedanja, da ljudje, v tem primeru večinoma ženske, LAHKO sami izrabljamo svoje telo, ker na tak način kompenziramo lastno nevrednost. In ČE obstaja taka možnost, mislim, da bi morala najprej biti opravljena raziskava, ki v prvi vrsti vprašala prostitutke, če so sigurne, da to ne počnejo zaradi psihične stiske. Če same zatrdijo, da ne, potem ok, jim verjamem.
En podatek je tud ta, da je nimfomanija, recimo, psihična težava, ki se jo kompenzira s seksom in ki jo je potrebno zdravit. In tud ta, da je recimo pri spolno zlorabljenih pogosta posledica prevelika spolna sla in spolna "deviantnost". Tudi pri bipolarni motnji, mejni osebnosti itd. je včasih simptom tudi prevelika spolna aktivnost, ki se mora realizirat za vsako ceno. Tko da ni nujno, da je seks za prostitutke zgolj seks, in če bi to želeli uzakoniti, bi js za svojo odločitev potrebovala razlago zakaj se to počne, zato da lahko sploh razmišljam o možnosti legaliziranja.
1) Drži. In nič nimam proti temu, da prostitutke same odločijo, ali želijo, da je prostitucija kazniva ali ne. Pravzaprav bi to bilo daleč najbolje. Žal se s to miselnostjo sex-negativen feminizem in marsikatera ženska ne strinja.
Če bi se cela družba ravnala zgolj po objektivnih dejstvih, seksizem, rasizem ipd. sploh ne bi obstajali, tako da je zagovarjanje subjektivnosti pri sprejemanju odločitev, ki vpliva na druge, zgolj ovira na poti do napredka.
2) Ženskega principa razumevanja nihče ne razume kot napad na moške/feminizem. Feminizem je gibanje, ki je nastalo na objektivnih dejstvih, danes se ga pa zlorablja za dajanje legitimnosti trenutni populaciji najglasnejših (in najbolj seksističnih) feministk, ki "razumevanje" uporabljajo izključno za manipulacijo družbe, v čemer se lahko primerjajo s katerimkoli kultom, za vse ostale potrebe pa uporavljajo čutenje.
To, da ženska teoretično fizično (karkoli ta kombinacija besed naj pomeni) ne more posiliti moškega je ena najbolj seksističnih trditev pod soncem, ki se je na žalost drži pravni sistem marsikje (pri nas na srečo vsaj v teoriji ne). Če se ženska usede na moškega proti njegovi volji je to popolnoma ista stopnja zlorabe kot obratno.
Žrtve posilstev (obeh spolov) si zaslužijo vse sočutje, ne glede na to, če je nek del njih pri posilstvu morda celo "sodeloval". Orgazem, erekcija ipd. so fizični odzivi, ki žrtvam obeh spolov kdaj vzbudijo misli, da so pravzaprav uživali, kar ni niti približno res.
Ženske (in moški) se lahko nastavljajo in zavajajo kolikor želijo, to nikomur ne da pravice, da z njimi počne karkoli proti njihovi volji. Seveda pa ima vsak pravico, da si o njih misli, karkoli želi. In, da ne bo pomote, "razrajcane" ženske v situaciji, ko si moški v zadnjem trenutku premisli, znajo biti ravno tako agresivne kot moški - preverjeno.
Vsekakor pa v isti sapi kot o posilstvu ne gre govoriti o prostovoljnih spolnih odnosih iz katerihkoli razlogov. Če si ženska karkoli že tlači vase, zato da bi jo nehalo boleti, je to sicer žalostno, ni pa niti približno povezano s posilstvom, tudi če dejanje naknadno obžaluje.
To, da ženska v družbi gubi vrednost s številom spolnih partnerjev, moški pa pridobiva, je posledica dojemanja teh zadev obeh spolov. Meni se zdi oboje neumno, ampak tako pač je. Dokler bodo obstajali ženske in moški, ki "ne dobijo" (pri tistih, ki jih želijo), bo ta situacija ostala taka, kot je.
In ja, če nekaj delaš prostovoljno, si sam(a) kriv(a) - čustveni razlogi nimajo pri tem prav nobenega pomena. Če si jezen in bi najraje nekoga ubil, to še ni upravičen razlog, da umor dejansko izvedeš. Če se ne moreš imeti pod kontrolo dovolj, da ne počneš stvari, ki jih boš obžaloval, potrebuješ dozo odraščanja in samodiscipline, ne pa prirejanje zakonov.
Drži. Ne vemo. Me pa veseli, da tokrat vsaj ni bilo namigovanja, da so ti moški posiljevalci.
Je pa vprašanje, ali je res problematičen čisto fizičen poseg v telo ali dojemanje le-tega. Logično gledano fizično dejanje ne more biti problematično, v nasprotnem primeru pozitiven seks ne bi mogel obstajati, ker je dejanje fizično gledano identično.
3) Se strinjam, da bi morale o tem odločati prostitutke. Če je raziskava objektivno izvedena in brez interpretacij raznih interesnih skupin, rezultate, kakršnikoli že bodo, z največjim veseljem podprem.
Drži, da je povečan libido lahko posledica marsičesa, a to stališče ne more biti izhodišče za objektivno raziskavo. Seveda bi se moralo sodelujoče prostitutke "stestirati" na vse te morebitne psihične motnje, nisem pa prepričan, da bi dobili znatno odstopanje od povprečnih vrednosti celotne populacije.
Razlogi, zakaj se to počne, so irelevantni, če niso posledica prisile, psihičnih motenj ali podobnih negativnih elementov. Svoboda izbire dela je, če me spomin ne vara, ustavna pravica. Idealno bi bilo, da se prostitucijo legalizira, za pridobitev "licence" pa bi vsaka prosnica morala opraviti ustrezne psihološke teste. Na ta način bi bila volk sit in koza cela.
Če bi družba obstajala zgolj v objektivnosti, bi takoj propadla.
Lahko, da rasizma res ne bi bilo. Predvsem pa ne bi bilo prostitucije, ker, če damo tole objektivnost na maksimum, potem seks potrebujemo zgolj za reprodukcijo. Sploh me pa zanima, kdo bi bil tako krasen, da bi ugotavljal "objektivnost" za vse kulture in družbe. Ker, če vzamemo monogamijo/poligamijo, kdo bo določal, kaj je objektivno?
Če vzamemo dejstvo, da imajo punce menstruacijo pri 12ih (v današnjih časih tudi veliko prej) in da menstruacija biološko oznani, da je punca plodna, zakaj imamo potem v naši družbi prepoved spolnih odnosov z otroki? Zakaj smo proti družbam, ki jih imenujemo Države tretjega sveta, in njihove spolne odnose jemljemo kot pedofilijo? Kaj bo za pravilno določila naša draga Objektivnost?
Kako se lahko trdi, da je nepomembno zaradi kakšnega razloga je nekdo ubil človeka in da je umor v vsakem primeru umor, če živimo v družbi, kjer ima vsaka država organizirano vojsko - lahko bi rekli kar poklicne morilce, za katere smo veseli, da obstajajo, zato ker, ironično, varujejo naša življenja? In če bi se sami znašli v vojni, kjer bi nasprotnik želel pobiti našo družino, bi večina od nas prijela puško v roke in nasprotnika ubila. Moj dedek je bil v vojski in v vojni in vsakič, ko ga obiščem, nasproti mene v bistvu sedi morilec, če tako pogledamo, ki ima v dnevni sobi obešena priznanja za svoja dejanja in dobiva pokojnino iz strani države. Je res objektivnost tista, ki ima pravico odločat?
Okoliščine nekako same po sebi ne obstajajo. Če po statistiki (=objektivno gledano) ženske manj zaslužijo, to samo po sebi nič ne pomeni. Če jim to ustreza, jim pač ustreza in ni smiselno, da statistika kot taka to spreminja. Pomen dobi takrat, ko ob tem doživljajo negativne občutke. In če bojo zato ustvarile gibanje, bo to posledica subjektivnega doživljanja družbe, ki pa so ga sprožili neki objektivni dejavniki. Ampak za aktivno delovanje je potrebno oboje. Zato tudi feminizem ni bil ustvarjen na objektivni osnovi.
V sociologiji obstaja načelo veljavnosti, kar pomeni, da se mora raziskava dejansko ukvarjat s problemom, ki ga obravnava. Npr. znana je raziskava, kjer so inteligenco črncev preverjali na podlagi iq testov, ki so pokazali, da so rezultati veliko slabši od belcev. Razumsko lahko sklepamo, da so črnci že rojeni bolj neumni. Ampak so kot prvo - testi prilagojeni beli rasi, drugič - iq testi ne preverjajo splošne inteligence ampak samo določene dele, tretjič - manjšine običajno živijo v težjih življ. pogojih itd. Toliko o statistiki in o tem, kako interpretacija ni pomembna.
Mislim, da ni objektivnost tista, ki nam pove, da rasa ne določa človeka.
To nam prej pove človeškost v nas.Ta ista nam tudi pove, da ni prav ubiti človeka. Ker statistično gledano je pri 7 mrd ljudi eno človeško življenje nepomembno.
Če nismo sposobni gojiti sočutja do človeka, ki se samopoškoduje (tudi če s seksom), se imamo pravico obrniti stran. Nimamo pa pravice to izkoristiti v svoj prid.
Najprej - odlično spisan komentar. Resno mislim, brez sarkazma.
Pa pač ne bi bilo prostitucije. Jaz nimam nobene posebne želje, da se prostitucija ohrani ali ukine. Motijo me le zgrešeni razlogi.
Sicer pa objektivnost ne pomeni, da ignoriramo človeško psihologijo.
Oxford Dictionary ponuja čudovito definicijo: not influenced by personal feelings or opinions in considering and representing facts.
Iz tega lahko izpeljemo, da najprej moramo pridobiti neizpodbitna dejstva - mnenja prostitutk samih, na podlagi katerih se nato odločimo. Če se prostitutke odločijo, da nočejo legalizacije, se zadeve ne legalizira. Če jo hočejo, se jo. Jaz nimam z nobeno od teh dveh možnosti nobenih težav - nisem zagovornik prostitucije ampak zagovornik izbire "prizadete" strani.
Isto glede monogamije/poligamije. Ignoriramo osebne občutke in mnenja. Kaj je dejstvo? Da oboje obstaja. Dejstvo je tudi, da je ogromno ljudi prostovoljno v takih zvezah. Kaj je preprosta objektivna in racionalna izpeljava? Enako kot za istospolne/medrasne ipd. zveze. Tistim, ki to želijo, se omogoči, žrtve prisile pa se zaščiti.
V nobeni družbi ni prepovedi spolnih odnosov z otroki pika. Obstaja kvečjemu prepoved spolnih odnosov z osebo, ki je bistveno bolj zrela od otroka, to pa zato, ker je mogoče otroke tako ali drugače zmanipulirati v spolne odnose. Ker otroci po zakonu ne morejo prevzeti odgovornosti za svoja dejanja, jih je zato treba zaščititi tako, da se zadeva prepove. Postavitev mejne starosti pa je razmeroma arbitrarna, saj niha od (mislim da najmanj v arabskem svetu) 9 let pa do 18 let. Objektivno določitev prave meje prepuščam psihologom.
Spolne odnose odraslih moških z mladimi deklicami jemljemo kot pedofilijo, ker je to vcepljeno v našo družbo (in ne, ta stavek ne pomeni, da kakorkoli odobravam take spolne odnose). Po drugi strani spolnih odnosov odraslih žensk z mladimi fantki nikjer na svetu ne dojemajo kot nekaj resnično slabega. Tudi pri tem so še najbolj strogi Američani, ki so dejansko dosodili nekaj smešno nizkih kazni učiteljicam, ki so zagrešile statutory rape, po drugi strani pa obstaja nekaj fantkov - žrtev teh učiteljic - ki morajo svojim (tehnično gledano) posiljevalkam plačevati preživnino za otroke. Temu se pa reče selektivna objektivnost sodnih sistemov v zahodnem svetu, ki je ravno obratna od selektivne objektivnosti "zaostalih" sodnih sistemov.
Vojaki so objektivno gledano poklicni morilci. Drži. Vendar pa umor nekoga, ki ni član istega "plemena" sam po sebi ni nič negativnega (objektivna moralnost tako ali tako ne obstaja) in nikoli v zgodovini človeštva ni bil obravnavan enako kot umor pripadnika istega plemena. In ravno zaradi tega lahko objektivno rečemo, da sta Hitler in Stalin bila hkrati genialna državna voditelja in množična morilca brez primere.
Če nekomu ustreza njegovo stanje, ne bo naredil nič za to, da bi se to stanje spremenilo. To drži tako za popolnoma objektiven kot popolnoma subjektiven svet. Jaz bi sicer rekel, da je treba ugotoviti razloge, zakaj ženske zaslužijo manj, saj bi v primeru subjektivnih razlogov vsak podjetnik raje zaposlil nekoga, ki mu lahko plača (po nekaterih ocenah) 30 % manj za bojda še večjo delovno učinkovitost, kar bi znatno povečalo profit firme in s tem prilive v davčno blagajno. Po drugi strani, če so razlogi subjektivni, to pomeni, da imajo ženske 30 % manj denarja, ki ga lahko porabijo, kar pomeni manj DDV-ja in manj dohodnine v davčno blagajno, da ne omenjam, da morajo moški v tem primeru zaslužiti 30 % več za isti življenjski standard. Objektivno gledano je torej v interesu vseh ljudi in družbe, da so vsi plačani po objektivnih standardih.
Feminizem se je rodil med drugim zato, ker ženske niso imele volilne pravice. Bolj objektivnega razloga pravzaprav ni moč najti. Moški so imeli to pravico. Ženske je niso imele. Sicer tu zadaj tiči tudi dolžnost obrambe države, ki so jo moški imeli (in jo imajo še danes), če želijo imeti volilno pravico, ampak trenutno se ne bi spuščal v to debato. Objektivno dejstvo je tudi bilo, da ženske niso imele primerljivih izhodišč kot moški za praktično karkoli v javnem življenju.
Sam sem mnenja, da je bil feminizem ustanovljen na zelo objektivni osnovi, širil pa se je s pomočjo subjektivnih metod prepričevanja. Težava je le v tem, da danes objektivne osnove takorekoč več ni oziroma je neprimerljivo manjša kot na začetku, metode prepričevanja pa so bolj subjektivne kot kadarkoli prej.
Me veseli, da ste omenili te IQ-teste in "razumsko" sklepanje, ki pravzaprav niti videlo ni razumskosti. V premislek - vam je mogoče znana logika: Ženske v povprečju zaslužijo 30 % manj - seksizem? Popolnoma analogno: Črnci so teste rešili slabše - neumnejši so.
Rezultati testov so zgolj to - rezultati. Objektivni eksperimenti morajo zagotoviti objektivne pogoje - to bi pomenilo, da bi teste reševali belci in črnci, ki so živeli vse življenje v takorekoč identičnih pogojih. Če bi takrat prišlo do statistično pomembnih odstopanj, bi lahko sklepali, da so črnci neumnejši. Če pa je test izveden neznanstveno, pa se mora preveriti tudi razloge rezultatov.
Interpretacija v smislu ugotavljanja razlogov je vsekakor pomembna, ko gre za raziskavo, ki tega ne vključuje že sama po sebi. Raziskava, ki sem jo navedel v prejšnjem komentarju, pa je sama po sebi iskanje razlogov oz. interpretacija rezultatov drugih raziskav, ki pravijo, da ženske zaslužijo manj. Trditev: Ženske zaslužijo manj. Standardna interpretacija - seksizem (brez poglobljene analize vzrokov). Moja raziskava: ZAKAJ ženske zaslužijo manj. Interpretacija kupa številk: Zato ker...
Pravzaprav objektivnost zelo točno pove, da rasa ne določa človeka. Predvsem zato, ker znanost izraza rasa takorekoč ne uporablja že kar nekaj časa. Pa tudi zato, ker je DNK zelo objektivna zadeva in ker so analize DNK pokazale, da so lahko večje razlike med dvema pripadnikoma iste rase, kot med dvema pripadnikoma različnih ras.
To, da ni prav ubiti človeka nam pove evolucija in ne človeškost. Nobene živali ne ubijajo pripadnikov svojega krdela brez razloga, medtem ko se z veseljem spravijo na "sovražna" krdela. Isto kot ljudje torej. Res je, da v povprečju ljudje imamo "vest" (ki je privzgojena), nekako pa se mi ne zdi, da se bo znaten odstotek ljudi sekiral, če bodo ubili nekoga, ki jim je trenutek prej poskušal pognati kroglo v glavo. Še posebej v vojnih razmerah, ko se znebimo "civiliziranosti" in preklopimo na preživetveni nivo.
In ja, eno človeško življenje je nepomembno. Še posebej, če je moško sicer, ampak tudi na splošno. Tudi milijon življenj ni kaj bolj pomemben. Bolj smo oddaljeni od tega človeškega življenja ali milijona njih, bolj nam je vseeno zanj(-e). V nasprotnem primeru bi lakoto, vojne in preprečljive bolezni na svetu že zdavnaj odpravili. Če vam ustreza živeti v utvari, da pa je vam vsako življenje pomembno, kar, ampak to je zgolj samodeluzija.
S sočutjem do človeka, ki se samopoškoduje, ni nič narobe. Tudi jaz podpiram tako (in vsakršno drugačno) sočutje, ki ima objektivno ozadje (psihični problemi vsekakor štejejo k temu). Tudi meni se zdi ogabno, da nekdo "navali" na osebo, ki se ne more braniti (ker tu pravzaprav gre točno za to), in jo izkoristi tako ali drugače. Vendar pa to velja samo v primeru, ko "navalitelj(-ica)" dejansko ve, da je ta oseba v takem stanju. Trditev "lahko bi vedel(-a)", pa žal ne vzdrži. Zatorej, če ženska (v tem konkretnem primeru) na videz pozitivno reagira na moškega, in na videz entuziastično sodeluje pri seksu ne moremo trditi, da jo je izkoristil, ker je po informacijah, ki jih je imel na voljo, lahko sklepal le to, da je ženski situacija tipi topi.
Težko bova prišla na isti breg, čeprav načeloma namen pisanja niti tega portala ni v tem.
Objektivizacija subjektivnih doživljanj se sliši super.
Ponavljam pa, da je prva težava v realizaciji. Mnenja prostitutk ne moremo vzeti za neizpodbitna dejstva, ker bi morali v predispoziciji biti zagotovljeni vsi pogoji, da mnenja odražajo problem, ki ga obravnavamo (=razlog za njihovo početje). Lahko bi zatrdile, da se ob tem počutijo ponižane ali celo čutijo prisilo, če bi se npr. bale, da nihova identiteta ni dovolj zaščitena. Lahko bi trdile, da uživajo, če so psihično bolne. In najti potem ljudi, ki bodo to raziskali, zagotovili potrebne pogoje itd. itd... Naprej je potem potrebno tudi ugotoviti, kako bi legalizacija vplivala na družbo (npr. kako prostitucija vpliva na otroke, katerih starši se prostituirajo itd.).
Feminizem se ni rodil zato, ker ženske niso imele volilne pravice. Ženske niso imele volilne pravice že stoletja prej. Feminizem se je rodil zato, ker je takrat prišel čas, ko so se lahko sprostila občutja neenakovrednosti moškim, ki so se kopičila že veliko prej. Volilna pravica je bila le pika na i. Kot so dogodki, ki jih jemljemo za začetek vojne le sprožilci, ki sprostijo čustva, ki so se nakopičila. To niso objektivna dejanja. Razlogi za sovraštvo, bes, umor, revolucijo nikoli niso objektivni. Tako kot je bila postavitev radarjev v Mariboru zgolj pika na i za trenutno slabo ekonomsko stanje v Sloveniji, ki je vodila v proteste.
Družba je namenjena temu, da se vzgaja komformnost. Za ceno tega mora dajati navidezno varnost, tako fizično kot čustveno. Med drugim tudi v občutku, da je pravična.
Zato naj bi žrtve zaščitila, storilce pa kaznovala. Načeloma pa bi morala poskrbeti tudi za ponovno socializacijo storilcev, ker je to v dobro družbe in sploh zato, ker ravno s tem daje ta navidezni občutek čustvene varnosti - v smislu, da tudi, če bomo storili kaj slabega, bo družba za nas poskrbela. V tem smislu sem pisala o tem, da je vredno človeško življenje. Ker je v družbi zelo potrebna iluzija varnosti, sicer bi sledil kaos.
Zato tudi ne more veljati, da bi ljudje obravnavali svoje "pleme" kot boljše. Živali tako svoje kot druge napadajo z razlogom. Druge rajši zgolj zato, ker so od "svojih" bolj soodvisne, ne pa zato, ker bi druge bolj sovražile. Prav tako se Slovenec lahko preseli v Avstralijo, pa bo samega sebe do konca življenja lahko videl kot Slovenca ali pa se bo popolnoma asimiliral in se vidil kot Avstralca (in Slovence recimo celo sovražil).
Druge napadamo, če se sami počutimo ogrožene... ali pač čutimo določeno čustvo. Če tega ne čutimo, pa se zavedamo, da po tem ni potrebe, ker sami čutimo pozitivna čustva in smo lahko dovolj odprti, da ljudi jemljemo kot sebi enakovredne, vemo da se lahko kadarkoli zgodi da bomo v okoliščinah v katerih so se znašli oni, zato ne sebi ne njim ne želimo smrti. Iz istega razloga nikomur ne želimo, da bi bil posiljen. Ker se lahko vživimo v tak trenutek in nam to predstavlja tak strah, s katerim se ne bi želeli srečati. Tega nam ne pove evolucija. To nam deloma sicer pove kultura, ampak v večini pa naša občutja, izoblikovana na osebnih doživljanjih kjer smo tudi sami doživeli neg. čustva.
Če bi pri vseh zakonih delovali tako, da bi ljudi vprašali, kaj si mislijo, bi družba propadla. Tudi prostitutke ne bi v 100% enoznačno glasovale za ali proti. Zato je nemogoče narediti družbo, ki bi vsem ustrezala. Med branjem vašega odgovora sem ugotovila, zakaj mi vaše pisanje ni blizu (hecno, pa se mi zdi, da sva nekako isti letnik). In sicer zato, ker vem da ko želiš nekomu pomagati, ti nobena teorija ne pomaga. In če se deluje v smeri kaj se resnično lahko naredi, potem lahko to naredimo zgolj individualno, žal. Uokvirjanje družbe vedno izrine nekoga iz dogovorjenih zakonov.
Če bi se kdo od nas imel možnost govoriti s prostitutko, pedofilom, morilcem itd. in resnično imel zmožnost t.i. objektivnega dojemanja subjektivnosti, potem bi se odprli čisto novi pogledi, ki vidijo nesmiselnost vsega tega pisanja. V biografiji Borisa Cavazze, ki je sam doživel spolno zlorabo v otroštvu, je odličen trenutek, ko Cavazza razlaga, da je veliko let kasneje v eni od gledaliških iger igral pedofila. Ko je punca sedela na njegovih kolenih je pomislil - tudi to bi lahko bil jaz; lahko sem žrtev, lahko bi bil pedofil, vse bi lahko bil jaz. In vsaka čast za trenutek take miselnosti. Sama nimam sposobnosti, da bi na vse ljudi lahko gledala kot sebi enakovredne, mislim, da večina od nas tega nima. Pa vseeno nekje v sebi vemo, da bi moralo biti tako. In mislim, da bi družba morala poskrbeti za vsakega (tudi za pedofila) in da bi vedno morali obstajati ljudje, ki najdejo sočutje za nekoga.
Načeloma je bil tudi posiljevalec verjetno kdaj sam žrtev. In ironično je, da mu sicer zakoni morajo prepovedati svoje početje (sicer s tem sicer ne bo nehal), ampak psihiatrija (ali kdorkoli že), pa bi ga moral obravnavati kot žrtev. Ker zgolj na tak način bi se lahko sprostila njegova čustva, za čimer bi, po mojem mnenju, potem vedel, da ni ravnal pravilno. In če bi sami stali v realnih situacijah zraven ljudi, bi videli pomojem čisto drugo sliko, zaradi katere nikoli več ne bi pisali neumnosti kot jih pišemo recimo tukaj.
Poudarjanje objektivnosti in teoretiziranje mi ni blizu, ker mije veliko bolj občudovanja vredno, da so nekateri zmožni najti sočutje, empatijo, razumevanje tam, kjer ga večina od nas ne zmore. In takim stvarem pripisujem tako velik in resen pomen, da mi ugotavljanje koliko korakov točno moramo biti stran biti od ljudi, da jih bomo pravilno ocenjevali, uokvirili in uzakonili, predstavlja plitkost. Zato so moja mišljenja (tudi na tem portalu) rajši narejena iz sebe, ker sem rajši preblizu kot predaleč. Pa tudi če je mogoče v obeh primerih to napačno. To je pač moj način. Vi pa, kakor vam drago. Lp
Ne vem v kateri panogi ste izobraženi ampak prva stvar, ki so nas naučili pri statistični analizi in raziskavah je, da je vedno potrebno razumeti kontekst, okoliščine, motiv... Vsaka raziskava je lahko hitro zavajajoča, če se samo preprosto upošteva statistično analizo. Potrebno je iti globje in razumeti podrobno delovanje družbe in posameznika, da se lahko problem dejansko razume. Seveda ne moremo biti popolnoma objektivni, saj ne gre za objektivno temo, lahko pa se je lotevamo razumsko in objektivno v smislu, da se upošteva raziskave in spoznanja, ki preverjajo dejansko stanje. Torej resnične vzroke za prostitucijo, zakaj je nekaterim sporna, zakaj drugim ni in kakšne so posledice. In to ne z metodo, kjer se udeležence preprosto vpraša, saj sami redko vemo ali pa si priznamo resnične motivacije, ki delujejo subtilno in so zakoreninjene v nas že od otroštva, ko so nam bile določene vloge, ki jih moramo imeti v družbi. Dejstvo namreč je, da imamo bistveno manj svobodne volje, kot si mislimo in večina naših prepričanj je posledica okolja. To se seveda lahko reče za marsikatero področje, ne le za prostitucijo ampak je razlog, zakaj slednja povzroča toliko sporov in je potrebna podrobna obravnava. Če je toliko žensk, ki se jim zdi sam obstoj prostitucije žaljiv, gre pri njej za očitno neenakost med spoloma, ki ni biološko osnovana (tudi če nekateri mislijo, da so ženske na boljšem) in se večina žensk, ki odrašča v zdravem okolju zanjo ne bi odločila, je tukaj očitno neka težava, ki jo ne potrebno razrešit. In da se prepreči boje med spoloma, kjer ima lahko vsak svoj interes, je edino smiselno, da se teme lotevajo samo strokovnjaki, ki so sicer ravno tako moški oz. ženske ampak so izurjeni v tem, da iščejo resnico preko svojih interesov.
Kot sem jaz seznanjena, se raziskave dela tako, da se postavi namen raziskovanja, nato se zbere gradivo in se na podlagi tega in naših predvidevanj postavi teze, z namenom, da se jih potrdi, ovrže ali najde tretje možnosti. Nato se izbere metodo raziskovanja, kot je meni znano, sta najpogostejši metodi anketa ali intervju. Vprašanja morajo vključevati nekaj vprašanj o splošnih podatkih in vprašanja, ki (čimobolj) v celoti odgovarjajo na problem, ki ga raziskujejo ob čemer morajo vključevati tudi vprašanja, ki nasprotujejo našim tezam, vprašanja, ki pokrivajo okoliščine problema raziskovanja itd. Njihova mnenja, strokovna razlaga in naša nota (naše znanje, mnenje, izkušnje) se potem akumulirajo v neko objektivno interpretacijo in izpeljavo zaključka.
Če raziskujemo, ali kadilci uživajo v kajenju, lahko anketiramo celotno populacijo, ki vključuje tako nekadilce kot kadilce, ampak s tem bomo dobili zgolj odgovor na vprašanje "kakšno prepričanje ima družba o užitku pri kajenju?". Za odgovor, ali kadilci uživajo v kajenju, je smiselno o tem najprej vprašati kadilce same.
Kot bivša kadilka vem, da bo večina kadilcev na vprašanje "ali kadite zaradi užitka" odgovorila pritrdilno. Na "kaj pri tem občutite?" bodo odgovorili - sprostitev, umiritev, zadovoljstvo itd. Iz tega bi logično sklepali, da je to res.
Če pa jih vprašate "ali bi si želeli za vašega otroka, da bi od 15leta naprej kadil nadaljnjih 20 let?" pa bi večina rekla, da ne. "ali bi lahko prenehali, če bi obstajalo čudežno zdravilo, s katerim bi se lahko odvadili brez težav?" bi v večini dalo odgovor - da. Na vprašanje "ali se vidite kot kadilca do konca življenja?" bi večina rekla, da imajo željo enkrat nehat, samo ne še zdaj.
Hočem povedat, da s pravimi vprašanji (kjer kadilec nima občutka, da ga kritiziramo ali ocenjujemo) pri večini kadilcev pridemo do tega, da trdijo da je kajenje užitek iz lažnih razlogov, ker v resnici v tem ne vidijo užitka. Medtem ko so nekadilci recimo v veliki večini prepričani v to, da kadilci uživajo (ker jim tako sami trdijo), da je kajenje fizična odvisnost ipd. In če bi npr. samo oni odločali o kajenju na podlagi statistik, ugotavljanja okoliščin in podobnih objektivnih faktorjev, bi težko videli širšo sliko.
Če vprašamo "ali zagovarjate prepoved kajenja v javnih prostorih?" lahko to vprašamo celotno družbo, ker se vprašanje nanaša na vpliv kajenja na vse ljudi tudi tiste, ki ne kadijo. Če pa bi v diskusijo v parlamentu prišlo vprašanje "ali bomo v celoti prepovedali kajenje (se pravi tudi doma, da bi recimo ukinili cigarete)?" pa je po mojem mnenju smiselno to najprej vprašati posameznike, ker se najbolj nanaša na njih, in šele potem spraševati družbo oz. preveriti, kako bi prepoved/dovoljenje vplivala na celotno populacijo. Mi logično sklepamo, da bi se kadilci temu uprli. Ampak v primeru prepovedi kajenja v javnih prostorih se je, pričakovanjem nasproti, izkazalo, da je veliko kadilcev to podprlo oz. po večih letih še več kadilcev to podpira. Ne vidim sploh možnosti, da bi kakršnakoli raziskava potekala brez tega, da vprašamo tiste na katere se raziskava nanaša. Seveda na tak način, da bojo resnično razsvetlili problem (pri čemer ima sociologija svoja pravila, kot sem že omenila je eden od njih tudi načelo veljavnosti).
Resničnih vzrokov za prostitucijo ne moremo najti, če v raziskavo ne vključimo mnenja prostitutk.
"Če je toliko žensk, ki se jim zdi sam obstoj prostitucije žaljiv, gre pri njej za očitno neenakost med spoloma, ki ni biološko osnovana (tudi če nekateri mislijo, da so ženske na boljšem) in se večina žensk, ki odrašča v zdravem okolju zanjo ne bi odločila, je tukaj očitno neka težava, ki jo ne potrebno razrešit. " Jaz se s tem ne strinjam. Jaz osebno prostitucije ne podpiram, ker me skrbi, da gre v resnici za nasilje, ki pa zame nima nič veze z enakopravnostjo med spoloma (prej z biološko osnovo, ker so ženske fizično bolj ranljive). V Sloveniji je po mojem mnenju dobro poskrbljeno za enakopravnost. Tudi moški npr. v praksi težje dobijo pravice pri dodelitvi otrok, v večji meri opravljajo težka fizična dela in se mi zdijo enako (de)priviligirani kot ženske, samo da na drugih področjih.
To je vse, kar sem imela še za dodat na to temo. Lp
Težko karkoli dodam.
To, da prostitucija ni legalna, je nedoumljivo.