Nujna sprememba pri dodeljevanju posojil na bankah
Ali ste bili zavrnjeni na banki zaradi posojila zaradi minimalne plače ?
Glasujte za spremembo zakona o posojilih ,da se namesto minimalne plače zopet prične uporabljati 1/3 dohodka (namenjena za posojilo)
Samo premožni še lahko pridejo do posojila po ugodni obrestni meri na bankah saj večina prebivalstva sploh posojila na banki ne dobi .
Nižji in srednji sloj mora sedaj jemati leasinge ,limite in vse ostale dražje variante .Zakaj?
GLASUJTE ZA TO SPREMEMBO ,DA BOMO PRED ZAKONI VSI ENAKI IN NE ,DA BODO POSOJILA IZ BANK JEMALI SAMO...MI NAVADNI DRŽAVLJANI PA SI ŠE HLADILNIKA NE MOREMO KUPITI NA OBROKE.PRAV TAKO SO ZARADI TEGA CRKNILE VSE TRGOVINE IN SLOVENSKA OBRT SAJ DENAR KROŽI ŠE SAMO PRI TUJIH TRGOVINAH (ŠPECERIJAH).DOBIČEK PA SE SELI V TUJINO.
Razlog: oglaševanje
Pa še to v zvezi limitov in leasingov .
Oboje je v zakonu o potrošniškem kreditiranju tako,da lahko preberete ,da gre za posojila!
V glavnem je najbolje ,da pristojni preverijo vse in to z srcem do vseh državljanov in državljank.
Ne samo teorije ampak tudi prakso kot se to počne v drugih razvitih državah.(Avstrija,Švedska..)
Ko se bo to zgodilo bomo imeli uspešno vlado in državo.
Spoštujem vsako mnenje.
Jaz pa si želim samo to ,da bomo živeli v enakopravni državi brez velikih razlik .
Vlado sem leta 2008 opozoril ,da bo ta sprememba povzročila revščino v državi , naredila bankam velike izgube,upnikom pa ,da se sploh ne bodo mogli poplačati(razen z hipotekami) ampak je vse letelo na gluha ušesa ker se je koristila samo teorija z izgovorom ,da se zaščiti prag revščine z minimalno plačo.Do 2008 je bilo v RS vse ok .Po tem zakonu pa gre krivulja samo navzdol in to ni nič vplivala Ameriška kriza .
Minimalna plača raste non -stop in tudi tisti ,ki imajo plačo 800-900 -1000 eur v kratkem
obdobju ne bodo dobili več ugodnih posojil.
Ta zakon Vpliva tudi na izvršbo in zavarovanje .
Primer:oseba A dolguje sodišču ,državi ali tretji osebi iz kakršnih koli vzrokov
znesek 2000 EUR.
Oseba A ima dohodek minimalno plačo in kdaj se bo torej poplačala država ali upnik !?
Spoštovani nikoli ,ker je dolžnik zaščiten kot medved..........
Ravno zaradi tega je toliko neplačanih računov ljudje so izgubili glavo in ne poravnavajo svojih obveznosti saj jim država in upniki nič ne morejo denar pa namenijo za druge namene.Pomeni ,da ni reda v državi.
To pa zgleda takole
Imam minimalno plačo,vzamem na banki limit ali v trgovini robo na kredit ,nevrnem nič.
Upniki banka ,trgovina,država in vse njene institucije mi ne morejo nič saj imam minimalno plačo in je vse po zakonu....živim zastonj.
Za mene pa te izgube pokrivajo tisti z večjo plačo od minimalne .Strinjam se z Davidom in ostalimi ,da bi morali varčevati ampak ravno zakon z 1/3 je dolžnike naučil reda in varčevanja saj je vsak dobro premislil ali bo vzel posojilo,ali bo varčeval .
Takrat je moral vračati in plačevati svoje obveznosti .Danes pa ne rabi poravnavati ničesar,niti varčevati ne rabi .Samo skok do banke ,trgovine in je vse zastonj.
Ker je enostavno zakonsko to dovoljeno.
LP
To, da sprejetje predpisa približno sovpada z začetkom krize, je stvar naključja. Morda niste opazili, ampak kriza je takrat zajela ves svet. Slovenija je zelo izvozno naravnana država, zato se kriza na tujih trgih še kako pozna tudi na naši proizvodnji.
Pri tem imajo krediti zelo majhen vpliv na našo proizvodnjo. Kaj od tega, kar ponavadi ljudje kupujejo na kredite, pa proizvedemo v Sloveniji? Del gospodinjskih aparatov, to pa je tudi vse. Avtomobile uvažamo.....nakup novih nepremičnin itak ni v domeni dosegljivosti tistih s podpovprečnimi dohodki.......za frizerja, bučno olje in smučarsko karto na Rogli pa kreditov ponavadi ne jemljemo....
Banke imajo izgubo ravno zaradi odpisanih kreditov, ne pa zato, ker se je zmanjšal obseg danih kreditov. Državne banke z nekaterimi krediti celo namerno delajo izgubo, in obračunavajo nižje obrestne mere kot jih plačujejo za depozite. In če bi banke lahko dale še več takšnih kreditov, kot ga imam jaz za stanovanje, bi imele še večjo izgubo.
Če že tako radi delate primerjave z Avstrijo, naredite eno dejansko, ne samo na pamet. Poglejte, kakšne so obrestne mere za nepremičninske kredite in za depozite pri nas, potem pa poglejte, kakšne so te obrestne mere v Avstriji. Morda vam bo potem postalo jasno, zakaj imajo naše banke izgube.
Verjemite, zmanjšanje obsega kreditiranja revnejšega sloja prebivalstva ni povzročilo potrebe po milijardnih dokapitalizacijah.
Strinjam pa se, da bi morala za izvršbe veljati drugačna pravila. Tukaj bi moralo biti zavarovanih le 70-80% minimalne plače, ostalo bi moralo biti na razpolago za poplačanje upnikov.
Je pa tudi tukaj vaš primer nekoliko nesmiseln. Kot prvo, na banki vam z minimalno plačo ne bodo dali kaj prida limita. Kot drugo, če pravite, da kredita z minimalno plačo ni možno dobiti, kako boste dobili v trgovini kredit, ki ga potem ni možno izterjati?-
Pozdravljen
V trgovini lahko dobiš kredit na plačilne kartice ,čeke in ostale variante pod minimalno plačo in to zato ker trgovine drugače ne bi nič prodale .V bankah pa limite in leasinge pod minimalno plačo!
Limit in leasing je posojilo.
Če ti nekdo posodi v kakršni koli varianti denar gre v vsakem primeru za obliko kredita!(pa tudi ,če je brezoobresten)
Z vami se nikakor ne morem strinjati ,da to niso krediti.
To so krediti in to zelo dragi za prebivalce in škodljivi za upnike.
Lp
Razlika ,ki je sedaj med Avstrijo in Slovenijo v bančnem sistemu je ta ,da v Avstriji nepremičnino lahko vzameš na kredit .Pomeni ,da banke normalno poslujejo in seveda zaslužijo (dokapitalizacije niso potrebne).V sloveniji pa sedaj skoraj ni mogoče najeti posojila saj je minimalna plača previsoko in zato banke stojijo država pa to podpira .
Naše banke so postale popolnoma odvisne od države namesto,da bi gospodarile z denarjem kot Avstrija.
Ker pa to ni mogoče zaradi tega zakona pa čakajmo in čakajmo na boljše čase...
lp
Vidim, da obrestnih mer niste preverili, ali pa ne razumete, kaj pomenijo.
Pri nas daje banka nepremičninski kredit po obrestni meri okrog 2,5%.
Na drugi strani daje za depozite več kot 4% obresti.
To pomeni, da banka za depozit plača VEČ, kot iztrži za kredit, ki ga da iz tega denarja.
Banke torej pri nas z nepremičninskimi krediti ustvarjajo izgubo. Več, kot dajo teh kreditov....večja je izguba.
Razumite, da dokapitalizacije bank pri nas niso rezultat manjšega obsega kreditiranja, ampak dajanja kreditov z negativno maržo in predvsem dajanja kreditov tistim, ki kreditno niso sposobni, in posledičnega odpisa kreditov.
Dobro poznam obrestne mere.Ali ste Vi pogledali ,če so limiti in leasingi posojila?
Denar od depozitov banke plasirajo v bolj donosne naložbe od posojil.Primerjave med posojilom in depozitom sploh ni.Gre za dva različna bančna produkta od katerih se trži vsak zase.
Tako,da se z vašim mnenjem sploh ne strinjam .Prav tako pa je to tudi moje zadnje pisanje pod to temo.Vsak ima svoje mnenje in to je to..
Lp lep dan
Pa še to, po zakonu je banka dolžna izplačati minimalno plačo. Torej, če bi nekomu z minimalno plačo dala posojilo, bi ta lahko svojo plačo vseeno zahteval in banka zneska ne bi smela trgati. Minimalna plača je znesek, ki državljanu mora biti izplačan. Še vedno pa ne razumem, zakaj če si nekdo lahko trga denar od plače, tega ne more početi vnaprej?
Spoštovani strinjam se z vami ampak v praksi je popolnoma drugače.Torej banke sedaj po vašem mnenju poslujejo protizakonito in kreditirajo mimo zakonov.
Banke kreditirajo tudi pod minimalno plačo v obliki limitov in leasingov ,ki pa so zelo zelo dragi od posojil katera so omogočena prebivalcem z večjo plačo od minimalne.
Ali je to pošteno?Nekateri ugodne kredite ,nekateri pa dražje limite in leasinge!
Če pa bi se na vaš predlog odločili ,da teh limitov zaradi minimalne plače ne bodo vračali
pa so spet prebivalci na slabšem ,saj potem banka poda predlog za izvršbo .Stroške izvršbe pa zopet plača dolžnik (kreditojemalec)
Ta zakon ,ki je sedaj je popolnoma zgrešen saj razdeljuje ljudi in je neenakopraven .
Limit ni kredit, kljub temu da si pri obeh sposodite denar. Bistvena razlika je v tem, da limit ne vpliva na vaš mesečni razpoložljivi dohodek, razen v obliki obresti, ki jih plačujete zanj. Odplačate pa ga lahko kadarkoli.....oziroma ga vlečete do smrti, in se poplača iz vaše zapuščine.
Tudi leasing ni kredit, ampak je vsebinsko bližji najemu. Del razloga, zakaj je dražji od kredita, je tudi v tem, da je leasingodajalec zaradi manjše regulative izpostavljen večjemu tveganju, kot v primeru kredita.
Limita vam ne trgajo od plače. Vsak mesec mora delavec dobiti izplačano minimalno plačo. Ne glede na limit to dobi.
Pozdravljeni
Pred zakonom smo vsi lahko enaki v meri, ki se tiče tudi zakonskih omejitev načina delovanja določene banke. Če je banka izključno profitna, ji ni v interesu, da posoja nekomu od katerega nima veliko profita, pa kljub temu lahko deluje v okvirih zakonodaje. To pa verjetno pomeni, da potrebujemo tudi drugačne banke, takšne, ki bodo bolj socialno naravnane, da bodo pomagale tudi tistemu segmentu družbe, ki takšne bolj socialno naravnane banke potrebuje.
Zelo zanimivo je, kako se je velik del Bangladeša rešil ene izmed najhujših revščin na svetu - z bančnim mikrokreditiranjem ogromnega dela najbolj revnih prebivalcev za posledično ustvarjanje ogromnega števila malih družinskih podjetij.
Vse banke tako ne bi smele delovati zgolj v interesu nekaterih, temveč potrebujemo tudi takšne, ki delujejo v interesu revnih, Banke naj bodo splošno družbeno koristne inštitucije; še posebej, če bomo banke dokapitalizirali vsi državljani te države. Dokler banke služijo predvsem kapitalskemu profitnemu načinu razmišljanja redkih profitnih podjetij, ki se borijo izključno za lasten profit, hkrati pa ne delujejo in ne razmišljajo dovolj socialno, to za boljšo prihodnost družbe verjetno ne bo zadostovalo. Mislim, da bi bilo potrebno uvajati banke, ki se ukvarjajo in pomagajo revnemu in najrevnejšemu sloju prebivalstva, bodisi z mikrokreditiranjem, dolgoročnimi posojili ali na načine, ki so primerni za naše razmere. Načrtno kreditiranje z namenom preusmerjanja revnih v samostojne enotne, ki bodo postale neodvisne od socialne pomoči družbe. Dolgoročno bodo od tega imele korist tudi banke same.
Takšno je moje sedanje mnenje.
lp
Posojilo lahko dobi le tisti, ki ga lahko vrne. Banka ni socialna ustanova.
Imate prav ,da banka ni socialna ustanova.Zakaj pa je potem banka ?samo za dokapitalizacije ,ki jim ni videti konca in za prebivalce z višjimi dohodki.Kam pa bo sedaj npr.NLB plasirala teh 500 milijonov ,če pa v posojila ni mogoče.Torej zopet se denar ne bo razpršil na več ljudi ,kar bi pomenil manjši riziko ampak se bo moral plasirati na manj ljudi oz.podjetij na večje zneske kar zopet pomeni izgubo...
Vendar ali res mislite ,da Slovenci z minimalno plačo 600 eur ne bi zmogli plačevati 50 eur
od plače ali pokojnine za posojilo.
Vsi skupaj ste v veliki zmoti.Ti ljudje si tako ali drugače denar izposojajo denar po najbolj neugodnih pogojih na črnem trgu država in banke pa od tega nimajo ničesar.
Posojila so bila in bodo ampak je potrebno vsem državljanom omogočiti enake in ugodne pogoje in nastaviti mejo praga revščine nižje.
Zakaj pa smo sedaj v krizi,če pa prebivalci od leta 2008 ne dobijo ugodnih posojil ?
Ti prebivalci dobijo samo limite po enkrat višji obrestni meri na bankah.
Ali se Vam ne zdi ,da bi bilo bolj ugodno najeti normalno posojilo z nižjo obrestno mero
kot pa vzeti neugoden limit?
In pri neugodnih posojilih gre za manjše zneske ,ki imajo slab vpliv na gospodarstvo in potrošnjo,delovna mesta ..
Z večjimi zneski pa bi se gospodarstvo takoj obrnilo v drugo smer .
Govorimo pa seveda o enaki mesečni anuiteti pri obeh variantah.
Kriza je ravno zaradi tega ker so ljudje prisiljeni koristiti najbolj neugodne variante ker ugodnih ni..
Eno je biti pameten drugo pa je v praksi!Ko bo negdo šel na teren preverit v praksi bo ugotovil,da prebivalci tudi z nižjimi dohodki najamejo najbolj neugodna posojila in ,da banke fizičnih oseb praktično sploh ne kreditirajo po normalnih pogojih.
Če državljani lahko odplačujejo neugodna posojila bi verjetno lažje odplačevali ugodna.
lp
Zaščititi prag revščine z minimalno plačo je neumnost.Da ljudje ne pridejo do posojila je absurt.Čemu služijo torej banke ?Samo za 20% Slovencev!Ali je to enakopravnost?
Ekonomija temelji na potrošnji in,če ni posojil v državno blagajno ni davkov.(država je oslabljena na vseh področjih)
Banke so namenjene za kreditiranje in v taki drži kot so sedaj drvijo z svetlobno hitrostjo proti prepadu.
kako naj mladina kupi garsonjero ?Ali naj varčuje 25 let in gre na svoje pri 50 letih?
Če ima nekdo redni dohodek pa mu ni omogočeno niti 50 eur nameniti za mesečni obrok je to katastrofa.
Saj niso prebivalci zakreditirani,da bi morali varčevati ampak je država v minusu (drž
ava mora varčevati in skozi kredite povečati potrošnjo ).
To sta dva različna bregova.
Podpiram
Iz vašega pisanja je razbrati, da je 80% Slovencev na minimalni plači ali pod njo.....to je seveda popoln nesmisel.
Na svoje se da iti tudi brez nakupa nepremičnine. Kljub vsesplošnemu prepričanju "obrok kreita je isti kot najemnina" je dejstvo, da je najem nepremičnine bistveno cenejši od nakupa.
Sicer ne spadam med tiste, ki menijo, da z minimalno plačo ne moreš dostojno preživeti.....a vendar si težko predstavljam nekoga, ki dobi 580 EUR plače, od tega plačuje 220 EUR obroka kredita in 130 EUR obratovalnih stroškov, s preostalimi 230 EUR mesečno pa mora zadovoljiti vse svoje ostale potrebe.
Sistema preprosto ne moremo ocenjevati po tem, ali si lahko nekdo z minimalno plačo kupi svojo nepremičnino.
Tudi to, da banke drvijo proti prepadu zaradi zmanjšanega obsega kreditiranja, je nesmisel. Naše državne banke propadajo ravno zaradi kreditov, ki niso bili ustrezno kriti, in ne bodo nikoli vrnjeni. Večina jih je sicer šla gospodarstvu, nekaj pa tudi fizičnim osebam.
Ekonomija, ki temelji na potrošnji, je obsojena na propad (kot dobro vidimo na primeru Slovenije v teh časih).
Hm... če po vaše banke propadajo, ker ne dajejo kredita vsakemu, ki ga želi, tudi če ga morda ne bo mogel odplačevati, zakaj potem dobro poslujejo ravno zasebne banke, ki imajo zelo stroge pogoje pri posojilih?
Najemnina je večji strošek od posojila in to ni varčevanje.
Pri najemnini ti čez 25 let ne ostane nič!
Male banke dobro poslujejo ravno zaradi enoletnih posojil
v obliki limitov ,ki pa so bistveno dražji od normalnih posojil.Hkrati pa so bile pazljive ,da niso kreditirale slabih podjetij .Torej ali je bolje limit z 9% letno obrestno mero ali bi bilo bolje vzeti kredit za 3-5% letno obrestno mero.
Zakaj pa so potem sploh dovoljena ta posojila v obliki limitov ,če pa se do minimalne plače ne bi smelo kreditirati.Večina prebivalcev z nižjimi dohodki se poslužuje limitov na malih bankah,ki so bistveno dražji .
Čas bo pokazal svoje ,da je pretirano varčevanje zelo slabo za gospodarstvo .
To se je že pokazalo v primeru Grčije.
Skratka vlada bi morala mejo za posojila znižati iz minimalne plače na mogoče 350-400 eur ,da prebivalci pridejo do ugodnejših posojil.
Prag revščine je zastavljen previsoko to je skoraj na 600 eur.
Prebivalci pa posojil ne vračajo saj banke nimajo ustreznih zavarovanj.
In zakon z 1/3 je bil najboljše zavarovanje saj se je preko administrativne prepovedi avtomatsko banka poplačala preko delodajalca ali preko Zavoda za pokojninsko zavarovanje.
Danes pa je tako v praksi
Vzamem limit na banki cc.2000 eur .Čez mesec ali dva pa zaprem račun in grem na drugo banko po drug limit ...vrnem nikjer nič saj mi do 600 eur nihče ne more nič ,ker imam minimalno plačo.Banke pa v zgubi posledično tudi država.
Turistične agencije ponujajo aranžmaje na čeke in podobna sredstva zavarovanja ,ki so zelo rizična saj ni 1/3.Imajo ravno tako kot banke zelo visoke izgube.
Torej ravno tako se kreditira prebivalstvo z nižjimi dohodki ampak z velikimi zgubami za podjetja in banke .Prav tako pa je to slabo za prebivalce in državo saj gre za zelo neugodno kreditiranje.
Ali ukiniti vsa posojila pod minimalno plačo in obenem zapreti vse institucije ali pa zagotoviti normalne pogoje za vse...
lp
Saj pravim, ljudje tako mislijo, ker ne znajo računati, ali pa se ne potrudijo za izračun.
Za primer bom vzel 2-sobno stanovanje v Mariboru, ker situacijo na tem segmentu poznam.
Eno čisto povprečno 2-sobno stanovanje stane cca 55.000 EUR. Trenutno so 30-letni krediti tam okrog 6M EURIBOR+3%, kar znese danes 3.3%. Ker je Euribor rekordno nizko (pred leti je bil recimo krepko preko 3%), in se bo v naslednjih 30 letih gotovo dvignil nad trenutne vrednosti, dodajmo temu 1%....dobimo torej neko pričakovano obrestno mero v višini 4,3% letno.
Če vzamemo kredit na 30 let, bomo mesečno odplačevali 272 EUR obroka.
Temu dodajmo 12 EUR mesečno rezervnega sklada......pa recimo 300 EUR letno za stroške vzdrževanja (ki bremenijo lastnika, ne najemnika)....pa 40 EUR letno nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (ki ga plačuje lastnik.....zamenjal ga bo davek na nepremičnine, ki bo verjetno višji, ampak to zanemarimo). S temi dodatki pridemo na 312 EUR mesečnega stroška lastnika stanovanja s kreditom. Lahko bi dodali še stroške zavarovanja stanovanja in še kaj drugega, kar bremeni lastnika, a pustimo malenkosti.
Na drugi strani je najemnina za takšno stanovanje cca 230 EUR mesečno (verjetno se da dobiti tudi nižjo, če gre recimo za dolgoročni najem mlade družine ki redno plačuje, saj imajo najemodajalci takšne najemnike veliko rajši kot kakšne delavce, samske moške ali druge "tvegane" skupine). Drugih stroškov pri najemu ni.
Razlika je torej 82 EUR mesečno. Obrestna mera za dolgoročne depozite (nad 5 let) je trenutno 4,55%.....z dvigom Euribora se bodo tudi te obresti seveda dvignile, recimo le za 0,5% na povprečnih 5,05% letno.
Če boste teh 82 EUR mesečno nalagali v tak depozit, se vam bo v 30 letih nabralo 69.000 EUR. S tem si boste lahko kupili takšno stanovanje, pa še nekaj vam bo ostalo.
Pozdravljeni
S komentarji ne pridete skupaj, čeprav razmišljate zanimivo v smeri naj bo pravično, izpade kot da mislite nasprotno.
Banke bo dokapitaliziral davkoplačevalec. Ta bi torej logično lahko imel možnost, da v banki dobi denar v obliki posojila (ali kakorkoli to imenujete), ki ga v določenem trenutku morda zares potrebuje in katerega bi dolgoročno lahko odplačal.
Primer: če ima neka oseba zelo majhen dohodek, kljub temu pa lahko na mesec da na stran 20 eur, bi z bančnik kreditom, ki bi ga odplačeval na dolgi rok lahko kupil nov hladilnik, saj se je stari pokvaril in potrebuje novega ali vsaj rabljenega, ki ga mora plačati. Novega si namreč ne more kupiti in zato potrebuje posojilo. Gre za izreden strošek.
Obenem se lahko zdi logično, da banka ne bo dajala denarja nekomu, ki ga ne more vrniti ali "logično" (v narekovajih) se spuščala v zanje tako zelo neprofiten nivo.- Ali to pomeni, da posojilo dobijo samo tisti, ki so recimo temu premožni, ustvarjajo velike in donosnejše posle, čeprav bomo banke dokapitalizirali vsi, češ za dvig in porast podjetij v katerih bomo morda nekoč zaposleni? Hm, zdi se, da je za tiste, ki so že tako na robu rizik mnogo večji, kot za tiste, ki niso, saj verjetno od takšnih bank, ki jih bodo dokapitalizirali ne bodo imeli nič ali vsaj ne veliko.
Kje je torej problem in kaj se lahko vprašamo?:
Komu torej banke najbolj služijo? Ali banke izpolnjujejo nalogo v obliki splošne družbene koristi v zadovoljivi meri? Ali so banke take kot so z načinom, ki ga imajo dolgoročno v korist družbe ali ap družba potrebuje drugačne, boljše načine financiranja, posojanja sredstev? Ali banke delujejo predvsem v korist nekaterih na račun drugih?
Črno-beli odovori verjetno ne obstajajo, obstaja pa določena ocena uspešnosti delovanja določene inštitucije v prostoru in tudi alternative za njeno delovanje in obstoj.
Islandski predsednik meni naj banke pustimo propasti: www.insajder.si/predsednik&
Ali bi to bilo smiselno tudi za slovenijo? Ali pa potrebujemo tudi drgačne, bolj socilano usmerjene banke, ki se bodo ukvarjale dolgoročno tudi z revnim slojem prebivalstva?
lp
To je čisti absurd. Ravno zaradi zapravljanja denarja, ki ga nimamo, smo kjer smo. Banke seveda ne bodo dajale posojil ljudem, ki posojil ne bodo morali odplačati. Če si posameznik lahko odtrga denar za kredit lahko tudi varčuje vnaprej. Lahko si odpre varčevalni račun kamor vsak mesec nakaže vsoto denarja, ki bi ga dal za kredit in ima denar v primeru nepričakovanih dogodkov. To naj bi tako ali tako imel vsak, ki so to lahko privošči in je edino odgovorno.
Delam na banki in se strinjam z predlogom .Vlada in minister bi se morala prepričati tudi v praksi vprašati ljudi ,upokojence itd .
Kriv je ravno ta zakon .Skoraj nič ne kreditiramo fizičnih oseb .Zakaj pa ni bilo krize ko je bila 1/3?Zakaj je sedaj ko je minimalna plača?Ali res ni nekaj narobe s tem zakonom ?
Mislim ,da bi zakon morali spremeniti po hitrem postopku saj bodo v nasprotnem ljudje ostali brez strehe nad glavo zaradi morebitnih 1000 eur neplačanih položnic
Prej skoraj ni bilo neplačanih računov zakaj so sedaj ...
Razmislite !
Takoj spremeniti ,če že ni prepozno
Se strinjam.
Verjetno več kot 75 % prebivalcev RS z dohodki dosega minimalno plačo ali pa celo manj ,da ne govorimo o upokojencih Štajerske,Prekmurske ,Koroške in ostalih ubogih regij...
Ti prebivalci res posojila ne dobijo oz.ga dobijo po še dražjih pogojih kot so limit na banki in leasing za avto .Pa si izračunajte koliko izgubijo!
Če bi dobili bolj ugodno posojilo bi se izdatki zmanjšali in zaostanki položnic tudi..Malo povprašajte na bankah koliko posojil odobrijo fizičnim osebam pa boste videli ,da skoraj nič.
Ni čudno ,da smo se znajdli v finančni stiski v Sloveniji ,če denar ne kroži in ga iz banke odnese samo nekaj podjetij in ga nikoli ne vrne .Ljudje, to je naš denar ,ki bi ga bilo potrebno razpršiti na več ljudi po bolj ugodni obrestni meri .Tako pa so ga že skoraj pokradli.
Banke ne zaslužijo in imajo izgube saj denar ne kroži ,ljudje se zadolžujejo dražje (zato je vedno več neplačanih položnic saj so posojila za te prebivalce dražja ).
Vlada bo na ta predlog podala komentar ,da je potrebno zaščititi prag revščine
na minimalno plačo.
Potem pa se vprašajmo .Zakaj nam potem ne dajo vsem dohodkov do minimalne plače ,če je to prag revščine ?
Zakaj nam banka odobri enkrat dražji limit kot bi bilo posojilo četudi ne dosegamo minimalne plače?
Zakaj potem ne ukinejo vseh posojil do minimalne plače ?
Pa saj takih bank res ne rabimo,ki nas bodo spravljale v še večjo revščino .
Niso problem posojila problem so dražja zadolževanja, ker ni normalnih posojil.Posojila so vedno bila in bodo.
Prav tako se strinjam ,da špecerije večinoma tuje si dobro manejo roke ,saj dobijo gotovino hrana ni na kredit.Vse ostale veje gospodarstva pa so ravno zaradi tega crknile.
Če bi namesto minimalne plače bila 1/3 namenjena za posojilo kot je bila nihče ne bi zaradi tega crknil ,denar bi začel ponovno krožiti,zmanjšala bi se brezposelnost ....
Sedaj pa nosimo v tuje špecerije denar ,dobiček gre v tujino ko nas bodo zmolzli do konca
bodo odšli nas pa pustili v revščini (še prej pa nam bo Evropska unija posodila denar tako ,da bomo še to morali vračati)Če ne bomo sami krojili svoje usode se nam slabo piše.
Podpiram predlog saj je eden izmed boljših predlogov!
Če nimate denarja.....zakaj potem raje drago plačate nakup s kreditom, namesto da bi potreben denar privarčevali, in si šele takrat kupili neko stvar?
Obstajajo tudi brezobrestna posojila
Na bankah ne.....če pa govorite o trgovcih, ki vam nekaj prodajo na X obrokov brez obresti, pa tudi niso ravni brezobrestna....ker vam vsi po vrsti pri gotovinskem plačilu dajo popust. Ta popust, ki ga pri nakupu na obroke ne dobite, ima popolnoma enak učinek kot obresti. Poleg tega trgovci radi malo pogledajo skozi prste, in kot plačo štejejo celoten priliv iz naslova plače (torej tudi malico in potne stroške), tako da lahko določen znesek takšnega kredita dobijo tudi tisti z minimalno plačo.
Se strinjam z predlogom.
Pred nekaj dnevi se nam je pokvaril pralni stroj .Kako pa naj jaz vem vnaprej ,da se mi bo pokvaril pralni stroj in za njega varčujem?
Ker gre za nepričakovan dogodek sem potreboval posojilo cc.600 eur za novega ,vendar sem bil na banki zavrnjen za posojilo zaradi minimalne plače .In kaj je prodala trgovina ker nisem dobil posojila?Nič!In če nič ne prodajo potrebujejo manj delavcev (brezposelnost)Banka mi računa vodenje računa drugače pa od njih nobene koristi.
Čeprav bi lahko od plače vsak mesec namenil za posojilo oz.nepričakovane dogodke cc.50 eur posojila ne dobim.
Podpiram predlog v celoti .
Se strinjam z napisanim. Če ljudje nimajo denarja, naj varčujejo in nov hladilnik kupijo, ko ga bodo privarčevali.
V bistvu ne razumem situacije v Sloveniji danes.
Po eni strani ljudje govorijo, da se z minimalno plačo ne da normalno živeti.
Po drugi strani predlagate, da se od minimalne plače lahko vzame tretjina za kredit....kar pomeni da se s preostankom (390 EUR) da normalno preživeti.
Večina kreditov ni nujno potrebnih. Če bi pogledali statistiko kreditov po vzrokih (seveda to ne obstaja), bi bilo primerov, ko se je pokvaril hladilnik, in je nujno vzeti 300 EUR kredita za novega, zelo malo. Večina primerov je pač takšnih, ko želimo neko stvar dobiti prej, in smo to pripravljeni drago plačati.
Vsak kredit je drag, tudi tisti "ugodni". Pri vsakem kreditu izgubimo ogromno denarja, če končni znesek primerjamo s tem, če bi počakali, varčevali, in kupili z gotovino (kjer ponavadi dobimo še dodaten gotovinski popust).
Zgolj primer....če kupite avtomobil na ugoden 5-letni kredit, ste izgubili več kot 25% cene avtomobila (v primerjavi s tem, če varčujete in ga kupite čez 5 let). Brez upoštevanja ugodnosti, ki si jih lahko izpogajate, če se na vratih salona pojavite s kupom gotovine.