Možnost takojšnjega glasovanja
Predlagam, da se uvede takojšnja možnost glasovanja. Razlog za to je, da se v komentarjih veliko ljudi s predlogom strinja v glasovanju jih ni, so pa nekateri, ki predloga niso komentirali. Iz tega sklepam, da veliko tistih, ki se načeloma s predlogom strinjajo kasneje zamudi glasovanje ali pa se iz časovnih razlogov ne vračajo več na dotični predlog. Tako bi racionalizirali delo tistih, ki se jim ljubi komentirati in glasovati saj bi z enim obiskom predloga opravili vse. Seveda bi do iztega roka svoj glas tudi umaknili, če bi doživeli "razodetje" zaradi določenega komentarja.
Istočasno predlagam, da tudi tiste predloge, ki niso bili izglasovani pregleda vsaj ena strokovna oseba v imenu te strani in jih predlaga za odziv organa. Kar nekaj predlogov tega ni doživelo pa čeprav so obravnavali pomembna področja preprosto zato, ker v javnosti za njih ni bilo dovolj zanimanja. Res živimo v demokraciji kjer ima vsak pravico do svojega mnenja vendar so ta mnenja formalno gledano nestrokovna. To je tudi razlog za ta predlog
moderatorjuBP
Čeprav nas kritizirate (vsaj na začetku) se mi zdi, da vseeno intenzivno razmišljate. Menim tudi, da delate zelo dobre zaključke. Vsaj, če gledam kronologijo teh komentarjev od začetka do sem. To me veseli. Ne vem kolikšen je vaš vpliv v nadaljevanju, bi si pa želel, da so tudi na drugih nivojih podobni ljudje. Moje spoštovanje.
Glasovanje takoj po odprtju predloga, bi bilo po mojem mnenju smiselno.
Vendar bi predlagal, da bi glasovanje potekalo v dveh terminih.
1. Glasovanje odprto takoj in se resetira vsakič ob posodobitvi predloga, To glasovanje bi bilo namenjeno avtorju predloga. Povratna informacija ali je predlog dober.
2. Ko je predlog dovolj časa nespremenjen se začne drugi krog glasovanja in se šteje kot končni rezultat. Predlog po začetem drugem delu glasovanja ne more biti več spremenjen.
To je podobno razmišljanje kot ga je navedel moderatorBP s čigar predlogom se popolnoma strinjam. Za razmišljanje okoli tega pa se prav tako zahvaljujem. Vsekakor je tudi v to vloženega nekaj časa.
Podpiram predlog, da vsaj nekdo od pristojnih pregleda predloge, preden bi jih moderator "cenzuriral". Menim, da je podanih veliko dobrih predlogov, vendar so najbolj odmevni tisti, ki zadevajo širši krog ljudi - predvsem tukaj prijavljenih. Določene skupine ljudi, tudi iz posameznih strokovnih področij, so morda manj prisotne na teh straneh, zato tudi komentarjev manj, drugi pa nimajo vpogleda v problematiko in zato ne komentirajo, kar pa ne pomeni, da je nek predlog brez osnove ali slab. Lahko je celo zelo dober, če bi se kdo od pristojnih poglobil vanj, kar je smisel teh strani - PREDLAGAM VLADI, ki je strokovno kompetentna oz. bi naj bila. Če torej ni dovolj komentarjev ali glasov, ker ni dovolj tistih, ki jih neko specifično področje vznemirja, to še ne pomeni, da je predlog slab. Ko sem se lotila teh strani, sem resnično upala, da bo predlog kot eno od mnenj prišel v prave roke, to je k naslovniku, ne glede na matematične ceremonije glasovanj in razprav.
No, evo podobno sem razmišljal tudi sam, zato hvala lepa.
Vsekakor podpiram. Večkrat se mi je že zgodilo, da sem kaj komentiral in želel glasovati, ampak je glasovanje šlo mimo mene, ko je bilo aktualno. Res 2 muhi na en mah.
Hvala tudi za tole podporo.
1. del predloga
Kaj pa če omogočimo glasovanje že v času razprave, a v trenutku ko predlagatelj popravi predlog, se vsi glasovi zbrišejo (obstaja nevarnost, da je predelan v smeri, ki je nasprotna s pričakovanji podpornika predloga). Vsi uporabniki, ki so glasovali za ali proti pa dobijo obvestilo, da je bil predlog spremenjen, njihov glas izbrisan in ga zato vabimo, da ponovno odda svoj glas.
Meni se to zdi odličen predlog. S tem bi "ubili" dve muhi na en mah: praktičnost (več ljudi bi glasovalo) in pa pravičnost(nihče ne bi imel več glasov zgolj zaradi taktičnega bistvenega spreminjanja predloga).
Odličen predlog.
podpiram. tudi sama sem o tem že razmišljala.
Hvala lepa. :)
Kaj pa če bi namesto vsega tega kompliciranje raje pač naštimal da bi bil avtomatsko obveščen o začetku glasovanja po e-mailu(to bi se dalo tudi v nastavitvah izklopit; bi bilo pa prevzeto) v primeru da človek komentira na določen predlog. (večina ljudi ne klikne gumba "Želim slediti predlogu" oziroma ga ne opazi). Če pa človek nima komentarja pa pač tako ali tako ni tako zelo pomembno zanj.
Druga varianta tedenski bilten oziroma glasovanje bi naštimali v takih rokih da ne bi bilo enega samega predloga na katerega bi se lahko zamudilo ob pregledu biltena.
Jaz redno spremljam bilten ampak vseeno kako glasovanje zamudim saj tudi ne piše na katere aktualne predloge nisem še glasoval. Piše samo kateri so dobili največ glasov in komentarjev. V kolikor bi to spremenili bi bilo veliko bolj praktično za navadnega povprečnega uporabnika ki mora v tem stresnem lajfu mislit na ogromno reči naenkrat. V izi je pač pozabt kej.
pa lp
Delno bi tukaj vsekakor nekaj naredila tudi avtomatika, ostaja pa še problem kvoruma pa tudi za širšo javnost zanimivega predloga. Pravice hišnih ljubljenčkov so vsekakor nekaj kar je treba urediti po drugi strani pa je žalostno, da za marsikatero idejo, ki naj bi reševala eksistenco nekaterih skupin v naši družbi ni toliko zanimanja. Od tu izhaja potreba po zdravorazumski strokovni presoji predloga tudi v primeru premajhnega števila glasov.
Z drugim odstavkom pa se v celoti strinjam. Možnosti za tehnične izboljšave te strani je še kar nekaj sicer pa hvala za obisk in komentar.
Zdaj, ko prebiram tale ping-pong med predlagateljem in komentatorjem... Zdi se, kot da nekomu v bistvu ne bi bilo do predlogov, pa zato postavlja stroge zahteve, ki naj jih predlog izpolnjuje, da bo sploh "povohan". Kot da ni mogoče zapopasti duha predloga, pa se išče dlaka v jajcu. Ali kot da zgornjega absurda, ki ga opisuje DarjaL, res ni mogoče brez težav razumeti v smislu pomisleka o samem absurdu... Če tale portal res ni izključno metanje peska v oči, se boste morali malo bolj pripogniti in prisluhniti, kaj vam ljudje kričijo.
In še o Feniksovem predlogu: strinjam se z njim, ker iz lastnih izkušenj vem, kolikokrat pridem na kak predlog, pregledam, vlasih komentiram ali tudi ne, sem konec koncev za ali proti, a je glasovanje pač žal "že končano"... Pa tedensko dobivam na mail, ampak marsikdaj česa zanimivega preprosto ne zaznam - non stop tudi ne visim na teh straneh, ker so prepogosto res zgolj vržena kost. Včasih po tednu ali dveh tudi pozabim, kaj so že bili vsi predlogi, in glej ga mihca, za glasovanje je pa že prepozno! Torej ZA... aja, saj tako ali tako nimam kam klikniti za svoj glas...
Res, ali je še v razpravi ali pa je glasovanje že mimo. Tudi meni se dogaja. Sicer čutim še voljo do sodelovanja in si domišljam, da mogoče moje razmišljanje komu pomaga toda imam še vrsto drugih obveznosti pa zaposlen sem tudi drugje. :) Hvala za komentar
PODPIRAM!!!
Zal vecina pomembnih predlogov vlada itak zavrne, oziroma se dela norca iz ljudi in sploh ne uposteva zelje vecine, ker pac parlament na nedemokraticen nacin ima moc kontrolirati usodo miljonov ljudi. Niti referendum nam ne pomaga, ker vemo, kako je bilo z referendumom o trgovinah, ter kako o zadnjih referendumih, ko nam vlada ze nacrtuje udarce nazaj.
Hvala za komentar
Feniks, predlagam, da bi svoj predlog malo preoblikoval.
Kar nekaj predlogov je dobrih in bi bilo res smiselno, da pridejo strokovnjakom v roke. Nenazadnje vsak predlog na tej spletni strani je podan z namenom strokovne obravnave. Sistem glasovanja kot je sedaj (dopuščam možnost, da sistema ne razumem prav), je v nekaterih primerih celo absurden. Na primer predlog glede preživnin (sem že glasovala zanj :), sicer pa to ni moj predlog in ga omenjam le kot primer), ki je še danes v glasovanju, ima 16 glasov za in 3 proti. Potreboval bi 23 glasov. Če prav razumem, bi v primeru, ko ima 23 glasov, bilo dovolj, da ima 12 za in 11 proti. Absurdno je, da bi v tem primeru bil posredovan, ne bo pa posredovan kljub 16 "za" glasovom in to samo zato, ker ima (karikirano povedano) negativnih glasov premalo.
Možno bi bilo tudi, da se posreduje vse predloge, vendar obvezen odgovor organa dobijo samo tisti, ki so dobili dovolj glasov. Moje osebno mnenje je, da vlada in organi delujejo v smislu dobronamernosti, zato verjamem, da bodo z veseljem pregledali različne predloge.
Pozdravljen,
saj ta absurd, ki ga opisujete v prvem delu komentarja, se lahko preprosto reši tako, da se kvorum zamenja s določenim številom glasov ZA. Torej ne bo več zahtevano, da je oddanih 23 glasov, ampak 12 glasov ZA.
Glede predloga preživnin - ta bo kljub temu, da ni dosegel zahtevanega kvoruma, poslan na pristojne vladne organe. V izjemnih primerih, ko nek predlog zaradi zanimanja javnosti in velikega števila oddanih glasov občutno dvigne kvorum potreben za sprejem predlogov, si dovolimo znižanje kvoruma. Seveda ni pravično, da zanimanje za en predlog praktično onemogoči sprejem vseh ostalih predlogov.
Se strinjam, predloga pa ne bom preoblikoval saj zgolj nakazujem smer. Enako menim o skoraj vseh predlogih. Predlogi pravzaprav opozarjajo na določene težave, katere je potrebno rešiti. Volja tistih, ki imajo nitke v rokah pa je odločilna in če se odločijo rešiti določeno težavo bodo tudi angažirali stroko, katera bo ponujeno rešitev tudi temeljito pregledala in po potrebi preoblikovala. Ne verjamem, da tudi kdo resno pričakuje od nas, da bomo prišli z vrhunsko strokovno izdelanimi ekspertizami glede določene težave. Zato pa oblast sploh je. Za podporo pa iskrena hvala.
Pozdravljeni
Za opombe se vam zahvaljujem in se s prvo tudi strinjam, ker je zelo malo možnosti, da bi kateri od predlogov bil sprejet v izvirniku. Bil bi strokovno predelan in dodelan. Menim, da so predlogi predvsem ideje katerih potencial naj bi prepoznala stroka. Popravki predlogov zato niso tako pomembni kot glasovi zanje. Lep primer je predlog Redefinicija odnosa vlade do tobačnih izdelkov. Pri nas ni doživel niti odziva vlade medtem, ko islandski poslanci razpravljajo točno o tem. Naš predlog je prišel na plano prej kot njihov. Kaj je lepšega kot združiti prijetno s koristnim. Poleg tega, da bi naredili nekaj dobrega za slovensko družbo, bi tudi promovirali državo.
V drugem odstavku pa je bila mišljena oseba iz stroke na katero se predlog nanaša.
Pozdravljen,
1. odstavek - še vedno obstaja nevarnost, da je predelan v smeri, ki je nasprotna s pričakovanji podpornika predloga. Ne zdi se mi smiselno, da se glasuje o nečem, kar še ni končna verzija...
2. odstavek - kakšna je potem razlika med obravnavo predloga, ki jo "oseba iz stroke" opravi na predlogu, ki ni dobil dovolj glasov, in na predlogu, ki so ga uporabniki večinsko podprli? Torej praktično vsak predlog pošljemo na pristojni organ?
Najprej hvala za vaše vztrajanje ob razmišljanju na predlagano
1. odstavek - dejstvo je, da noben predlog ne bo uzakonjen v točno takšni obliki kot je bil predlagan, če se bo to zgodilo vsaj v grobem je predlagatelj lahko že zadovoljen.
Kar pa se tiče spreminjanja predloga s strani predlagatelja pa menim, da je to možnost bolje ukiniti, ker bi predlagatelj s tem več pridobil kot izgubil. Zdi se mi, da večina predlogov ne popravlja, morda se motim? Če pa že gre bolj za "poliranje" kot za kapitalne spremembe. Lahko, da se motim tudi tu.
2. odstavek - ko enkrat predlog ni izglasovan ga še vedno lahko pregleda pristojni organ. Če se mu zdi zamisel dobra ali pa se mu zdi, da je smer prava bi lahko na predlog odgovoril sicer pa ne. Nobeden od neizglasovanih predlogov ni doživel uradnega komentarja v smislu: vaš predlog se nam zdi zanimiv zato smo se odločili, da ga damo v podrobnejšo oceno. Tako pa bi se to lahko zgodilo. Morda je tudi v vladi kdo, ki še z veseljem opravlja svoje delo pa bi se mu ljubilo tako ko se (še) ljubi nam.
Mislim, da imate tudi vi nekaj tega v sebi sicer se vam tudi tole ne bi ljubilo pisati. :)
Kot je rekel Feniks, vecina predlogov se res ne spreminja, saj vlada ze tako ali drugace ne jemlje kaj dosti resno predlogov in noben predlog ni dokoncen, saj zmeraj bi se ga dalo se kaj spremeniti. Pac je samo nek grob opis predloga, saj, ce bi vlada pokazala zares zanimanje zanj, pol bi ga lahko tudi mi kaj bolj spremenili in resno debatirali, kako resiti kako situacijo, toda zakaj bi morali mi delati vse delo, ce so zato placani in "usposobljeni" ljudeje. Lepo bi bilo, ce bi se tudi vlada, oziroma odgovorni iz dolocenega ministerstva tle nadaljno komentirali, ter, da bi skupaj iskali kaksno resitev, tako pred, ko po predaji predloga, ter oddaji odgovora, saj z marsikaterim odgovorom, nisem zadovoljen in bi bilo potrebno nadaljne obravnave IN TO NE GOVORIM SEBICNO IN OSEBNO, TEMVEC MISLIM, DA V IMENU VECINE, SAJ JAZ ZELIM ZADOVOLJITI VECINO LJUDI, CEPRAV SE VECINA MORDA NITI NE ZAVEDA, KAJ JE BOLJE ZANJ. VSEKAKOR BI MORALI NAREDITI TA PORTAL BOLJ DEMOKRATICEN, DA LAHKO VEC LJUDI ODDA SVOJE KOMENTARJE, TER PRISTOJNI ORGANI, TER, DA SKUPAJ PRIDEMO DO NEKEGA KOMPROMISA, TER IZDELAMO NOV PREDLOG KATEREGA BI SE LAHKO KASNEJE GLASOVALO NA REFERENDUMU.
Feniks,
smiselno bi bilo glede 1. odstavka predloga rešiti vprašanje možnosti spreminjanja predloga s strani avtorja. Zakaj?
Ne zdi se prav, da bi nekdo oddal glas za uveljavitev predloga, potem pa bi avtor popolnoma spremenil svoj prvotni predlog.
Odstavek 2. Torej, prav razumemo... Predlagate, da moderator, zaposlen na Uradu vlade za komuniciranje, vsebinsko presodi ustreznost predloga za nadaljno obravnavo???
Kaj je potem sploh smisel glasovanja?