2. 4. 2024
Odziv Ministrstva za pravosodje
V zvezi z navedenim predlogom pojasnjujemo, da Ustava RS (Ustava)[1] v 133. členu določa nezdružljivost sodniške funkcije s funkcijami v drugih državnih organih, v organih lokalne samouprave in v organih političnih strank, ter z drugimi funkcijami in dejavnostmi, za katere to določa zakon. Prepoved funkcije v organih političnih strank hkrati pomeni, da so sodniki sicer lahko člani političnih strank, le v organih teh strank ne morejo delovati. Takšno razlago potrjuje tudi določba 42. člena Ustave glede pravice do zbiranja in združevanja, saj je po drugem odstavku te ustavne določbe vsakomur dana pravica, da se svobodno združuje z drugimi, po četrtem odstavku tega člena pa le za poklicne pripadnike obrambnih sil in policije velja prepoved v članstvu političnih strank, medtem ko za sodnike takšne prepovedi ni.[2] Sodnik lahko tudi kandidira za določene funkcije in mu v primeru izvolitve ali imenovanja pravice in dolžnosti iz sodniške službe mirujejo.
Zakon o sodniški službi (ZSS)[3] v 37. členu določa, da se mora sodnik vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodne oblasti. Načelo nepristranskosti in neodvisnosti je podrobneje izpeljano v Kodeksu sodniške etike, ki ga je sprejel Sodni svet[4]. Kodeks v načelu III. (nepristranskost) določa, da sodnik opravlja sodniško funkcijo nepristransko in pri tem ne dopušča, da bi bilo sojenje podvrženo njegovim nagnjenjem, predsodkom ali vnaprejšnjim prepričanjem, političnim, ekonomskim ali drugim interesom, njegovim zasebnim vedenjem o spornih dejstvih, javnim zahtevam ali kritikam in drugim okoliščinam, ki bi lahko vplivale na njegovo odločitev v konkretni zadevi ali ki bi lahko vzbujale videz takega neustreznega vpliva. Kodeks v načelu VII. (nezdružljivost) pa določa, da sodnik uravnava svoje zasebne ali javne, plačane ali neplačane ( pro bono ) zunajsodne dejavnosti tako, da ne prihaja v nasprotje s svojimi poklicnimi dolžnostmi ali ugledom in dostojanstvom sodniškega poklica.
Politično udejstvovanje sodnikov je omejeno s prej omenjenimi načeli, saj morajo sodniki tako pri svojem delu kot tudi v svojem zasebnem življenju ravnati v skladu s temi načeli. Komisija za etiko in integriteto, ki deluje pri Sodnem svetu, je tudi že obravnavala etičnost ravnanj sodnikov v zvezi z udeležbo na shodih političnih strank. Komisija je v načelnem mnenju[5] izpostavila, da morajo sodniki dejansko nepristranskost in videz nepristranskosti vzdrževati in varovati s svojim zadržanim vedenjem v zasebnem in javnem življenju, kar prispeva k ohranjanju videza nepristranskosti in neodvisnosti in s tem zaupanju javnosti vanje in v sodstvo kot institucijo. Sodniki morajo zato sprejeti določene omejitve pri svojem vedenju in ravnanju, ki za povprečnega posameznika ne veljajo. Poleg tega se morajo zavedati, da so nosilci dela oblasti, ki opravljajo drugačno vlogo od tiste, ki jo imajo predstavniki zakonodajnega in izvršilnega dela oblasti. Sodnikova temeljna naloga je sojenje in odločanje na podlagi ustave in zakonov ter presoje dejstev vsakega posameznega primera ob spoštovanju enakosti vseh, zato se od njih pričakuje zadržanost in vzdržnost tudi glede političnega dogajanja, saj morajo biti pri svojih odločitvah ne le prosti, ampak tudi dajati videz, da so prosti političnih vplivov. V nasprotnem primeru je lahko zaupanje javnosti v nepristranskost in neodvisnost sodnika in sodstva zelo hitro okrnjeno. Komisija za etiko je zavzela restriktivno stališče, da že sama udeležba na shodih političnih strank, ne glede na to, ali je sodnik član politične stranke ali ne, nedvomno krni videz sodnikove nepristranskosti. Sodelovanje sodnika v komisiji politične stranke je obravnavalo Upravno sodišče RS, ki je odločilo, da to ni združljivo s sodniško funkcijo.[6]
Kodeks sodniške etike sicer nima narave zakona, kot tudi nimajo normativnega elementa[7] načelna pravna mnenja Komisije za etiko in integriteto, vendar je za sodnike spoštovanje kodeksa obvezno pri opravljanju sodniške službe in zunaj nje, kar določa 53. člen Zakona o sodnem svetu.[8]
Ureditve znotraj Evropske unije so zelo različne. Nekatere države prepovedujejo članstvo sodnikov v političnih strankah (npr. Madžarska, Romunija, Hrvaška, Slovaška), druge pa imajo za politično udejstvovanje določene posebne omejitve na ravni zakona (npr. Avstrija, Nemčija) ali v sodniških kodeksih (npr. Litva, Malta),[9] vendar pa za slednje veljajo omejitve, in sicer morajo biti pri političnem udejstvovanju zadržani, da ne ogrozijo svoje neodvisnosti ali nepristranskosti. Sodniki se morajo v teh primerih izogibati zavzemanju strogo strankarskih in trdnih stališč o kakršnih koli vprašanjih ali političnih zadevah, ki vzbujajo utemeljen dvom o njihovi splošni sposobnosti objektivnega odločanja o takih zadevah.[10]
Glede na navedeno pobuda predlagatelja ni primerna za nadaljnjo obravnavo, saj veljavna ureditev že vsebuje zadostne omejitve, ki omogočajo nepristransko in neodvisno sodno oblast.
Če bomo tako razmišljali bomo kmalu prišli do tega da sodnik ne sme biti kristjan, musliman, žid ker je tako pristranski...
Mislim da mora biti sodnik sam po sebi nepristranski in biti ali nebiti član politične stranke ne sme vplivati na njegovo nepristranskost.
Če nekdo simpatizira z stranko ne spremeni ali je član ali ne. To bi prišli nazaj v obdobje ko se bodo začele skrivati podpore kar je narobe v demokraciji.
Če je nekdo član politične stranke je njegova nepristranskost še bolj pričakovana kar je dobro za vse.
PROTI, ker politika in sodstvo so itak loceni, vsaj morali bi biti, zakoni so jasni in se jih je treba drzati, ce pa se otrosko pornografijo legalizira je to del politike, saj zivimo v svobodni drzavi in ko bo enkrat to legalizirano bodo morali sodniki slediti zakonu pac.
Sodniki bi morali biti pošteni! Žal jim ne zaupam če so opredeljeni ali ne. In vedno bodo sodili po zakonih, ki jih piše politika.
se ne strinjam, naj bodo člani, naj bo na sojenju to jasno izpostavljeno...bo samo še dodaten razlog za pritožbo če se ne boš strinjal z odločitvijo sodišča.
Imamo pa vsi svoj pogled na dogajanja okoli nas....
Če ne sme biti policist član politične stranke, zakaj so lahko drugi uslužbenci na področju prave?
To je neumnost, zakaj nebi smel biti clan politicne stranke? Kaj ima veze politika in zakon? Treba je spostovati zakon, ker cene tudi verniki nebi smeli biti clani politicne stranke, se posebej muslimani, ker zanjih je vera nad zakonom in politiko.
Sodniki ne bi smeli niti v javnosti podpirati katerekoli stranke.
Vsakdo ima svobodo in pravico zagovarjati svojo politicno in spolno usmerjenost, tudi ce gre za pedofilijo in legalizacijo otroske pornografije. Kadar boste to razmeli boste koncno zreli in svobodni, do takrat, pa boste pac infantilni narod.
Hmmmm, lahko mi to zapišemo v Ustavo, ampak dokler bodo sodnice paradirale s peterokrako, je to samo skrivanje pred resnico.
Politika na sodnika lahko vpliva kot okužba, pri zdravljenju pa tudi najmočnejši antibiotik odpove. Sodnik pa mora soditi neodvisno. Tak, ki nosi rdečo zvezdo ali nemško uniformo zares ali za hec, ni ravno zaupat, da bo v vseh zadevah nepristranski in bi se moral že če bi sam vase dvomil, moral izločiti. Navedeno ni slučaj, zato je predlog na mestu.
Pol tudi zdravniki nebi smeli biti clani strank, itd..., ker lahko vpliva na njihovo delo, komu bodo resili zivljenje ali ne. Mislil res kaksne absurde govorite, ali ste nezreli in ne zaupate odraslim ljudem, da opravljajo strokovno svoje delo?
Kdo je nezrel?
Samo en primer nezrelosti - govoriti o demokraciji, ki spoštuje glas večine in istočasno upošteva vsak glas človeka. Modro, vendar zmedeno!
Pa še en!
Zdravniški pregled za voznike in opravljanje CPP vsakih 5 let? UAU - pa zaupanje odraslim ljudem: Imamo na primer 1.500.000 voznikov, torej bi jih morali letno pregledati 300.000 Ali ca 1.000 na dan. Mala malica, zdravnikov specialistov imamo tako ali tako preveč.
Pa dovolj z nebulozami, vsak jih lahko sam poišče.
V glavnem so pri nas sodniki pristranski, sodijo odvisno koga imajo pred seboj in katero stran kdo predstavlja.
In koliko je sodnic, ki sodijo v prid levo usmerjenih obtožencev?
Prevec imamo sodnic, ki sodijo moskim in se znasajo nad moskimi in to je problem, ker one imajo travme iz otrostva in pol se izzivljajo nad moskimi.
To je delno res, samo to smo pac ljudje taksni po naravi in ce si clan stranke ali ne, to ne bo nic spremenilo, kvecjemu otezilo prepoznavanje politicne usmerjenost.
Kaj pa enakost državljanov, ne glede na...?
Sicer pa, nekdo, ki ne sme biti član stranke, je lahko njen simpatizer.
Ne morete prepovedati nazor in poglede na politiko nikomur.
Enakopravnost, prjatu, ne pa enakost ...
Sodniku, za katerega se izkaže, da je simpatizer stranke, je treba odvzeti sodniški mandat. Zelo preprosto. Pa bomo videli, koliko sodnikov bo tvegalo svojo službo. Ker če sodnik ni nevtralen, ne more biti sodnik v imenu ljudstva.
Jaz podpiram legalizacijo otroske pornografije pod dolocenimi pogoji in znizati leta za dovoljene spolne odnose, samo kaj ko nimamo neke demokracije, da bi lahko spostovali voljo ljudstva, saj povprasevanje po tovrstnem materjalu je ogromno in bi moralo biti legalizirano, Samo moje skromno mnenje. Gre se za politicno vprasanje, ki se prevec diskriminira in preganja namesto, da bi se razumelo in spostovalo razlicna mnenja, se uporablja silo za utisati ljudi, kar je kaznivo.
Ni problem z zakonom preprečiti članstvo.
Problem je preprečiti korupcijo in delo v interesu nekoga. Član ali ne, sodnik lahko še vedno sodi pristransko.
Če hočemo to izkoreniniti, potem je treba kaznovati vsakega sodnika, ki mu je dokazana pristranost.
S članstvom ali brez.
Še večji problem so članstva in zaprisege v ložah, redih, kot so prostozidarski, malteški, opus dei, ...
Ne se hecat. Ta članstva so pogoj in vstopnica v visoko družbo, med elito. Eliti pa je denar edini svet. Pristop pomeni veljavo in položaj nad "navadnimi" ljudmi.
Najnižji udarci so zame donacije te elite, kjer kažejo svojo radodarnost in etiko. Žal je to izkazovanje le maska.
Saj to je eno in isto. Pač sodnik mora biti free of all.
Predhodnik je že nekaj omenil.
Te sile so osnovane na drugačnih načelih, niso zaprisegle narodu.
Njihovi cilji niso naši cilji.
Imajo zunanjost, ki je zavita v dobrodelnost.
Glavni cilji pa so ljudem prikriti, zgodovina pa jih pozna.
Kennedy je imel govor, ki govori o teh silah.
Poišči pod: JFK Secret Societies Speech
www.delo.si/mnenja/komentarji/kacje-gnezdo/
old.delo.si/novice/slovenija/clanstvo-v-strankah-za-nekatere-poklice-in-funkcije-prepovedano.html
Jaz bi dopolnil predlog da noben javni uslužbenec ne sme biti član politične stranke. Ne more nekdo ki je javni uslužbenec zavzemati pozicijo levega, desnega ipd...on je v službi vseh prebivalcev Slovenije, kot predsednik države.
Predsednica je neodvisna?
Menim, da je to izjava leta na tem portalu.
Politična nepristranskost ne obstaja. V primeru prepovedi bodo pač pristranski ilegalno.
In ko se bo to ugotovilo, bo letel iz službe.
pa vendar so tako ustavni kot vrhovni.