Znižanje davka od dohodka od oddajanja premoženja
971 OGLEDOV
42 KOMENTARJEV
25% davek na dohodek od oddajanja premoženja je previsok. Tako visok davek je po mojem mnenju eden izmed glavnih razlogov, da najemodajalci na črno oddajajo. Sicer nimam podatkov, kako velik je tukaj črni trg, kolikor pa imam sam izkušnje s tem, jih večina oddajaja na črno. Ta visoki davek ubija tudi poslovne priložnosti. Npr. sam bi želel kupiti preko kredita stanovanje za oddajo (investicija), vendar pa se zaradi tako visokega davka to ne izplača (npr. z najemnino bi pokril kredit in stroške, preostanek pa niti ne bi bil dovolj za davek, kar pomeni, da bi še posebej moral denar za davek zbirati). Z previsokimi davki država izgublja ogromne vsote denarja, ki odteka na črni trg in ubija poslovne priložnosti.
www.dnevnik.si/novice/slovenija/nad-oderustvo-in-utaje-s-portalom-za-spremljanje-najemnin-2707042/
Podpiram. Davek je previsok.
Ta slovenska država pač noče in ne zna pobirat davka ,ker se boji kapitalistov.Naj prvi vrže kamen vame-??
V sloveniji je nešteo nepremičnih ,ki se pacajo in čakajo na klic mešetarjev ,ki so povezani z p....i
Ker pač nekdo kupi zemljišče potem pa po raznih vezah in lobiranje čaka na ugodno priložnost seveda z kuvertami pač ne gre in potem proda za 1000x seveda napihnjeno ceno to zemljišče -državi ali pač nekomu.
Skratka vse kar je mrtvo na nepremičniskem trgu ,bi jaz nal etni ravni obdavčil na nivoju 25%.
Davek se bi plačeval mesečno in ne letno.Zato,da ne bo nekdo še čakal z prodajo 11 mesecev in 30 dni neobdavčen.
Pa da vidim mešetarje kako hitro bodo cene nepremičnin začele padat v klet.
Denar se bi stekal ne v proračun ,ampak na računa za gradnjo novih nepremičnin za mlade družine.
In dragi moji potem je vseeno ali imaš ti nepremično zato,da jo gledaš ali pa ,da si z njo nekaj začneš.
Mešetarjenje odpade.Vsi tisti,ki pa oddajate pa enoten register nepremičnin,kjer je razvidno ali se oddaja ali spi nepremičnina.
Najemnine morajo biti usklajene z strani države min in max tako kot drugod.Nejeverniki poglejte Nemč in Avstr.
Kdo ne prijavi enotna kazen 10.000 eu ,kdo prijavi plača davek za oddajanje nepremičnine.
Če še moram kaj dodat ,kar napišite ,da vidim v kateri koš vas morem dodat.
lp
Vljudno prosim, komentiraj tudi za spodnje predloge če se ti zdijo zanimivi
1 - Enotni državni virtualni center
predlagam.vladi.si/predlog/17528
2 - Slovenski brezdomci - enotni reguliran sistem
predlagam.vladi.si/predlog/17529
3 - Široka agencija članov za nadzor medijskega pisanja
predlagam.vladi.si/predlog/17530
Veliko jih govori na pamet. Sam sem nekaj let oddajal stanovanje. Imel sem nekaj denarja, za polovico vrednosti pa sem vzel kredit. Najemnina je bila približno enaka obroku kredita (za pol stanovanja). Pri iskanju najemnikov sem imel veliko srečo. Med samimi sumljivimi (eden noče pogodbe, drugi bi formalno najel za tretjega, en že pri varščini cinca in baranta in bi zamik ...) sem dobil najemnika, ki je vzorno pazil na stanovanje in redno plačeval. No davek od dohodka (od oddaje) po novem vzame 2,5 najemnine na leto, prispevek v rezervni sklad stavbe skoraj 1 najemnino, davek od premoženja malo manj kot 1 najemnino, nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča 0,1 najemnine, razna vzdrževanja in prenove med letom cca. 0,5 najemnine, torej cca. 5 najemnin sem bil vsako leto v minusu, predvsem zardi tistih 3,5 najemnine, ki si jih pobere država. Pri tem v stroške za oprostitev nisem mogel uveljaviti novega parketa, beljenja prostorov in novih pip, ker je bilo to opravljeno oziroma kupljeno pred vselitvijo in začetkom najemne pogodbe. V oprostitev tudi ne moreš dati pohištva in bele tehnike, ki jo kupiš za najemnika, da oddajaš opremljeno stanovanje. Davek pa se seveda računa tudi na oddano opremo. Vseeno se mi je nakup in oddaja stanovanja izplačala, dokler so cene nepremičnin rasle. Zdaj, ko so začele stagnirati, je računica drugačna. Ko se je pretekli najemnik odselil, novega nisem več iskal, denar nalagam drugam.
Če se ne motim je za vsakih 1000eur najemnine davka nekje 50 eur tako da ne vem zakaj bi ga bilo potrebno še znižati.To je predpostavka da si normiranec
Motiš se, davek znaša 225 evrov (osnova se zniža za 10% normiranih stroškov in obdavči po 25% stopnji), potem je tu še davek od premoženja (odvisen od vrednosti nepremičnine) in nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (različno po občinah in odvisno od opremljenosti zemljišča). Prispevek v rezervni sklad in stroški investicijskega vzdrževanja so strošek lastnika. Ti so lahko kar veliki, če so v bloku kakšne večje investicije (npr. obnova fasade, zamenjava strehe, prenova dvigal ...)
Jaz bi ta davek dvignil na 90%, pa uvedel drakonske kazni za prekrskarje.Prazna stanovanja tudi obdavcit z najmanj 5% vrednosti letno. Sistem postavit tako da se ne bo splacal nakup nepremicnine za namen oddajanja ali hoardanja, rent parazite ter ceglarske hoarderje v drzavi ne rabimo. To bi mogl naredit vse EU drzave, ne samo slo. Cene stanovanj bodo takoj strmoglavile, da si lahko normalen delovni folk privosci streho nad glavo.
Zakaj mislite, da bi potem kdo sploh še gradil stanovanja, če bodo cene tako nizke. Mogoče bi bile nekaj časa res nizke, bogati bi pokupili, kar bi prišlo na trg, nato pa bi zaradi pomanjkanja spet šle v nebo.
Po moje je boljši pristop višja in dosledna obdavčitev praznih in prevelikih stanovanj ter RB&B, dosledno preganjanje črnega oddajanja, znižanje obdavčitve na stopnjo, ki bo omogočala vsaj minimalen donos investicije, sprememba zakonodaje, ki bo omogočala izselitev najemnika, ki ne plačuje ali dela škodo, pohitritev, poenostavitev in pocenitev dovoljenj za gradnjo, več gradnje neprofitnih stanovanj predvsem za mlade družine (slovenske).
Država bi lahko pobrala več nižjega davka, če bi le malo pomislila kje so vse možnosti. Npr. Vsak, ki ima v Sloveniji začasno ali stalno bivališče ima podatke država. Za vsakega se ve, uradno, kje stanuje. V kolikor ni lastnik stanovanja ali nima prijavljene kakršnekoli veze z lastnikov, se ve, da plačuje najemnino. Torej bi država morala vse lastnike nepremičnin v katerih so prijavljeni prebivalci pozvati k prijavi za oddajanje ali pa obdavčiti.
Treba je tudi najti način obdavčevanja za naložbena, prazna stanovanja
in glede višine davka se oglašajo tisti, ki ne plačujejo (tudi) tega davka...
Davek previsok? Moti se tisti, ki misli, da bodo najemodajalci znižali najemnine, v kolikor bi vlada znižala stopnjo davka na, recimo " znosnih " 15%.
Bližnja preteklost nam dovolj zgovorno pokaže miselnost " poslovnežev ", ko je za časa Janševe vlade stopnja davka bila znižana, najemnine pa so rasle ne nižale.
Tudi oddajanje na črno se ni zmanjšalo.
Kredit za nakup stanovanja s katerim bi ti služil? Kdo ti brani? Vzemi ga! Vendar za to svojo odločitev in vstop v " posel oddajanja " potem ne gnjavi z nižjo stopnjo davka na premoženje, če lahko oddajaš na črno in ti bo ostal denar v varžetu. Pazi, da te ne bo dobila davčna v svoj mlin.
Vidim, da zdravje ni v redu.
Ne gre za to, da bo zaradi davka najemnik plačeval manj, gre za to, da se nakup in oddaja nepremičnine v tem primeru ne splača.
Najemnine se višajo glede na ponudba - povpraševanje, ter zaradi inflacije.
Očitno ti nisi neki "poslovnež", ki bi se lahko ukvarjal z oddajo nepremičnine. V nasprotnem primeru ne bi pisal takih neumnosti. Seveda se mora vsaka investicija v doglednem času tudi povrniti, ker to drugače ni investicija temveč metanje denarja skozi okno.
Prepričan sem, da bi se več ljudi ob (nižjem davku) odločilo le tega plačevati, tako pa raje reskirajo s prijavo in kaznijo.
Nižji davek nikogar ne bo prepričal v plačevanje, če za davkom ne bo stal dovolj visok nadzor.
Če bo davek 1€ in si prepričan, da davčni inšpektorji ne bodo opravili svojega dela, ga ne boš plačal. Če bo 97% možnosti, da ti inšpektor potrka na vrata boš verjetno plačal tudi 50% ali ne boš oddajal.
Jaz ga plačam, kakršenkoli je. Seveda mi ni vseeno kakšen je, ker zdaj praktično lahko na dve najemnini letno pozabim. Koliko me je stala prenova stanovanja za zadnjimi najemniki nikogar ne zanima in mi ne gre v davčno olajšavo....
Res pa je, da enim je vseeno kakšen je davek, ker ga tako ali tako ne plačujejo. Torej, se strinjam s tabo, da je treba poostriti nadzor nad plačilom davka na oddajo, istočasno bi se pa lahko davek znižal, če ne zaradi drugega, za stimulacijo najemodajalcem, da ga sami prijavijo.
Za ugotavljanje ali je stanovanje prazno ali ne pa res ne rabiš biti nek brihtnež, se že po porabi elektrike vidi.
Tistega, ki zdaj ne plačuje davka, tudi nižja stopnja ne bo prepričala k plačevanju, če ne bo dovolj velike grožnje z nadzorom.
Nižji davek in kontrola. Tako bi bil učinek največji. Problem je v vrednotah - poštenje, solidarnost, spoštovanje dogovorjeni družbenih pravil, ..., potrebna pa mora biti tudi nepristranska kontrola.
Tudi nepremičnine so večkrat obdavčene. Itak imamo davčno stopnjo eno najvišjih v EU. Že ob vstopu v EU se je na veliko govorilo o poenotenju davčnega sistema znotraj EU. Kot dobivam informacije z medijev, smo še vedno daleč od poenotenja ...
Narobe. Kaj pa sem zapisal v svoji diskusiji?
Tudi sam oddajam stanovanje. Plačujem davek, urejeno vse po zakonu, pogodba sklenjena pri notarju.
Avtor diskusije jamra, da bi mu najemnina ne bi prinesla dovolj izplena, po plačilu davka, ker bi vsota obrokov kredita bila večja od ostanka dohodka.
Če je tako enostavno, pa naj oddaja za dovolj visoko najemnino, če dobi najemnika, ki bi to želel plačevati... ne vidim problema. Stroške za stanovanje pa tako ali tako plača najemnik ob plačilu najemnine, najemodajalec tu ni na zgubi.
Uživaj v podjetništvu.
Ljudje bodo goljufali. Tudi v času Janševe vlade, ko je uvedel nižji davek, se ni množično povečalo število prijavljenih najemodajalcev, najemnine pa niso padle, celo višale so se. Namen nižje stopnje davka pa je bil ravno v tem, nižanje najemnin in večje število prijavljenih najemodajalcev.
Posojila za naložbo v nepremičnino za namen oddajanja, se ne splača jemati, saj je statistično potrjen komajda 4% donos na zakonito (notarsko overjeno) dajanje v najem manjši od stroška posojila. To pomeni, da v resnici sebi delaš izgubo, banki pa dobiček. Naložba v nepremičnine se izplača le kot ohranjanje vrednosti denarja v primerih, kot je sedaj več 10% letno razvrednotenje € v zadnjih 3 letih.
Vemo, da je razvrednotenja denarja največje zakonito azahrbtno ropanje državljanov iz strani oblasti, ki razmetava denar za slabe naložbe. Pljuvali smo čez jugoslovansko razvrednotenje denarja (inflacijo), sedaj vidimo pa, da je fevdalna, pretežno s strani nemških fevdalcev vodena EU, še večja tiha roparica svojih podložnikov.
Omnjeno pomeni, da z nakupom nepremičnine, še po stari ceni, si se izognil le razvrednotenju prihrankov, če jih toliko imaš, da si si kupil stanovanje, nikakor pa zares nisi nujno v dobičku.
Če bi država res želela povečati ponudbo stanovanj na trgu in tako zbiti cene najemnin, bi morala znižati dajatev iz 25% vsaj na 10-15%, da prišlo bi do več zakonitih najemov in več pobrane dohodnine od najema.
Veliko stanovanj je praznih in se ne oddajajo. Ne zato, ker je davek 25 in ne 10% ampak zato, ker se lastnik ne more na hitro znebiti najemnika, ki ne poravnava najemnine, ne plačuje stroškov, uničuje opremo...
Legalen postopek izselitve lahko traja pol leta ali več in v tem času vse stroške nosi najemodajalec.
Pravice najemodajalcev in najemojemalcev je potrebno izenačiti. Trenutno se ščiti predvsem najemojemalce.
Veliko lastnikov nepremičnin se raje izogne morebitnim komplikacijam in pušča stanovanja prazna.
To ne drži. Pri notarju skleneš najemno pogodbo v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa, ki je dodatno še notarsko overjena, ti omogoča takojšno izvršbo na stroške najemnika in si popolnoma zaščiten. Če pa oddajaš na črno, potem si pač na tankem ledu iz vseh zornih kotov gledano.
Seveda, če delaš vsako leto zgoraj omenjeno notarsko pogodbo, ki je izvršljiva takoj in brez tožarjenja na sodišču je le ta kar zajeten strošek, si sicer na varni strani zakona, toda za ta strošek izvršljivega notarskega zapisa je spet dobiček najemodajanja manjši. Ravno zato ima smisel znižati ali notarske stroške izvršljive pogodbe ali pa zniati državni davek, da bi se najemodajalce spodbudilo k zakonitemu dajanju v najem in več pobranem davku.
Davki, ki so tako veliki, da dušijo vsako podjetniško pobudo, so morda smiselni le tam kjer so vsi prebivalci že preskrbljeni in jih zanima le ohranjanje premoženja, kot je to bilo v prvih socializmih.
Tu je obrazložitev notarskega zapisa ki ščiti obe stranki v pogodbi.
revis.openscience.si/IzpisGradiva.php
Zakaj je treba tu tako komplicirati, drugače pa se je tako lepo zgledovati po kapitalističnem svetu.
V Ameriki 2x ne plačas najemnine in najemodajalec postavi tvoje stvari pred vrata, zamenja ključavnico in odda naslednjemu.
Pri nas je pa najemojemalec tisti, ki ga je potrebno ščititi, najemodajalec pa je grdi izkoriščevalec, ki se izživlja nad najemnikom.
Pa še socialo je treba špilat namesto države, saj so določene skupine zaščitene in jih ne moreš izseliti, če jim ne najdeš nadomestnega stanovanja.
Zaradi takih komplikacije je veliko stanovanj praznih.
Očitno nisi razumel kaj pomeni izvršljiv notarsko zapis. Ravno to, da ko najemnik ne plača, brez posredovanja sodišča pride izterjevalec in ga takoj postavi na cesto.
Samo kdor nima notarsko izvršljive pogodbe, pač tega ne more narediti.
In očitno nisi razumel, da se v pogodbi lahko zahteva da najemnik zagotovi plačilno sposobnega poroka, sicer pogodbe, najemodajalec ne podpišeš.
Samo kaj, ko so najemodajalci pohlepni in dajo v stanovanje prvega, ki pomoli denar, dolgoročnih jamstev, kot so služba za nedoločen čas, porok ipd. pa ne zahtevajo.
Vse lepo in prav. Tudi sodišče potrdi. Problem je opraviti izvršbo pri nekom, ki uradno nima nič.
Vaša argumentacija je krasna.
Tudi jaz bi si želel najeti kredit, vam dati posojilo, ampak naj mi ne obdavčijo obresti, da bom lahko z njimi odplačal svoje posojilo.
Pa tudi drugo posojilo za nakup vrednostnih papairjev bi vzel, samo naj ne obdvčijo dividend, da bom z njimi lahko odplačal kredit.
Pa še kakšen podoben kredit bi vzel, če le ne bi bilo davkov, da bi iz nič zraslo bogastvo.
Višina davka od oddajanja nepremičnin ni ustrezna zaradi povsem drugih razlogov.
tale vaš recept uporabljajo s pridom tajkuni...pa s tujim premoženjem, ki ga potem prenesejo nase....
Če bi znižali davke bi tudi najmenine padle in vaša računica se ne izide več. Na banki dobiš 3% za nič dela, zakaj bi se ukvarjal z nepremičninami, če bi zaslužil manj kot to. Zdaj ko se bodo gradila nova stanovanja, bodo pa še cene padle.
Najemnine, ne glede na višino davka, ne morejo pasti dokler povpraševanje presega ponudbo.
Lahko padejo, če obdavčiš prazna stanovanja, ali pa premalo polna stanovanja. Padle bi tudi če poleg nižjega davka dvigneš tudi subvencijo. za oddajanje.
Imam izredno slabo izkušnjo z oddajo stanovanja. Najemnik je pridelal ogromen dolg, ne samo z najemnino, plačeval ni niti stroškov.Stanovanja ni želel zapustiti. Prošnje, obljube,
Izgovori ...
Ko je vsega zmanjkalo, je sledila izvršba.
Ker je imel še druge dolgove, so mu odtegovali cca. 30 € mesečno, in sicer 3 do 4 mesece. Potem je pustil službo in šel v osebni stečaj.
S sodišča je prišla odločba, da so mu dolg odpisali. S tem, da smo državi 2 leti plačali davek za najemnino, ki je nismo dobili, se nihče ni ukvarjal.
Da ne govorim o škodi, ki jo je napravil v stanovanju.
Oddaja stanovanja - ne, hvala.
Še 5-odstotni davek bi bil previsok!
Davek pri tem ni krivec in bi lepo shajali z njim, če bi bile urejene druge zadeve. Več ljudi, predvsem takih, ki odločajo, bi si moralo prebrati prvi komentar. Izenačitev pravic najemnikov in najemodajalcev. Lažja in hitrejša izselitev neustreznega najemnika bi veliko bolj pomagala kot nižji davek.
Ni čisto tako. Če bi bil bolj izbirčen pri izbiri najemnika, bi se lahko izognil svoji žalostni zgodbi. V pogodbo bi lahko vnesel še dodatno osebo, ki je najemniku kak sorodnik ali prijatelj, to je nekoga iz kroga najemnika, ki bi jamčil za plačilo najmenikovih obveznosti in bi bil rešen. Seveda se večina najemnikov, razumljivo tega izogiba. Toda, če oddajaš stanovanje študentu, lahko zahtevaš da gre vsaj en posojlno sposoben starš za poroka ipd.
Tizy,
redki primeri ne kažejo, da so vsi primeri takšni, zato posploševanje nikakor ni ja mestu. Smiselno je razumeti višino minimalne plače in višino najemnine enosobnih stanovanj ali garsonjer Ljubljani, ki kaže, da posameznik lahko zgolj za najemni o in stroške placa celotno ali skoraj celotno minimalno plačo; to pa je povsem neustrezno, nepravični n ni v skladu s človekovimi pravicami do bivanja.
Sedanji 25-odstotni davek je vsekakor previsok. Če oddajaš opremljeno stanovanje, je še posebej pretiran, saj se oprema ne šteje v olajšavo.
Najemniki le redko ustrezno skrbijo za opremo, zato se le-ta pretirano obrablja, aparati se nenehno kvarijo ... Vemo, kako drago je popravilo. Za vse pa mora po zakonu skrbeti in financirati lastnik. Iz izkušenj trdim, da je življenjska doba opreme v stanovanju, ki se oddaja, vsaj 50 % krajša kot v lastnem stanovanju. Prav tako se ponavadi ne skrbi za čistočo, zračenje ... skratka: stanovanje, ki se oddaja, veliko hitreje izgublja vrednost.
Kako boš najemniku to dokazal? S tožbo?
Dvomim, da se oddaja stanovanja sploh izplača.
Tizy,
glede na višine najemnin, se še kako izplača, zato tvoje navedbe nimajo prave osnove.
Težava je ravno v tem: "kolikor pa imam sam izkušnje s tem, jih večina oddajaja na črno."
Dokler nekdo za takšne primere ve, a ne ukrepa, se izplača oddajati stanovanja na črno.
Jaz sem za in proti.
Višino davka bi postavil glede na število nepremičnin, ki jih ima v lasti posameznik oz. družina. Na primer, če nekdo ali družina oddaja na primer 4 nepremičnine, naj plača tudi več davka, v kolikor zgolj eno, pa manj.
Zdi se pravično, sicer bi neko tuje podjetje lahko kupilo več 100 nepremičnin in te oddajalo (kar se že dogaja) in taki izpodrivajo lokalno ekonomijo ter revne porivajo na obrobje mest, posamezniki pa so s tem v slabši ali nepravični konkurenčni poziciji, kar zmanjšuje lokalni razvoj.
Skratka več kot imaš, več plačaj davka in družbi tudi več vrni, saj si od nje tudi več dobil/pobral. - To je še posebej pomembno takrat, kadar je sistem nepravično naravnan in bolj podpira bogate kot revne, ter s tem povečuje ekonomske razlike namesto, da bi jih zmanjševal.
"....želel kupiti preko kredita stanovanje za oddajo (investicija)..."
Kje se najdete?
Morda še bolj kot znižanje najemnine bi bilo potrebno uravnotežiti zaščito najemodjalcev in najemojemalcev.