25. 5. 2023
Odziv Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano
Zakon o zaščiti živali (ZZŽiv) Uradni list RS, št. 38/13 – uradno prečiščeno besedilo, 21/18 – ZNOrg, 92/20 in 159/21) določa splošne zahteve za obvladovanje psov, da niso nevarni okolici. V drugem odstavku 11. člena ZZŽiv določa, da mora skrbnik živali z ustrezno vzgojo in šolanjem oziroma z drugimi ukrepi zagotoviti, da žival ni nevarna okolici, ter v tretjem odstavku, da morajo skrbniki psov zagotoviti fizično varstvo svojih psov tako, da jih imajo na javnem mestu na povodcu. Pri čemer je javno mesto javni kraj, kot je opredeljen v zakonu, ki ureja varstvo javnega reda in miru, razen površin, kjer ni oziroma ni pričakovati večjega števila ljudi.
Javni kraj je v Zakonu o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 in 139/20) opredeljen kot vsak prostor, ki je brezpogojno ali pod določenimi pogoji dostopen vsakomur.
Pes, ki ima status nevarnega psa, mora biti fizično varovan v skladu z 12. členom Zakona o zaščiti živali, ki določa da morajo skrbniki nevarnih psov zagotoviti fizično varstvo psov na enega izmed naslednjih načinov:
- da so psi na povodcu in opremljeni z nagobčnikom,
- da so zaprti v pesjaku ali objektu,
- da so v ograjenem prostoru z ograjo, visoko najmanj 1,8 m, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom.
Prav tako ZZŽiv določa odgovornost ljudi za zaščito živali kot čutečih živih bitij, to je zaščito njihovega življenja, zdravja in dobrobiti; določa pravila za dobro ravnanje z živalmi; določa, kaj se šteje za mučenje živali in katera ravnanja oziroma posegi na živalih so prepovedani ter določa pogoje, ki jih je za zaščito živali treba zagotoviti pri reji in vzreji živali, prevozu, izvajanju določenih posegov in postopkov na živalih.
Predlagatelj predlaga uporabo nagobčnikov na javnem mestu za pse nad določeno težo.
Veljaven predpis, ki ureja zaščito živali, že opredeljuje fizično varstvo psov na javnem mestu, določa dolžnosti skrbnika psa, opredeli nevarnega psa in dodatne obveznosti za lastnika psa, ki izhajajo iz te opredelitve. Šolanje lastnika/vodnika psa je prav tako predvideno.
Slovenija se je tako na področju lastništva psov odločila za zakonodajo, ki temelji na preventivnem delovanju in odgovornem lastništvu. Ta odgovornost se nanaša na lastnikov odnos do psa. Pri tem mora lastnik poskrbeti za zdravje in dobrobit psa. Nanaša pa se tudi na okolje, v katerem bivata pes in lastnik, kar pomeni, da lastnik odgovarja za dejanja svojega psa in morebitno škodo, ki jo utegne pes povzročiti. Nenazadnje z odgovornim odnosom do psa in do okolice lastnik zagotavlja, da njegov pes ne predstavlja problema v okolju, v katerem se nahaja.
Dolžnost lastnika je s šolanjem, vzgojo ali drugimi ukrepi zagotoviti, da njegov pes ni nevaren okolici, hkrati pa je predpisano tudi fizično varstvo psa na javnih mestih – to je tako, da je pes na povodcu. Izjema so t.i. pasji parki, ograjeni prostori, ki so namenjeni srečevanju psov in pasjim aktivnostim brez povodca, ki pa morajo zagotavljati, da psi ne morejo iz takih prostorov pobegniti.
Pes, ki ima status nevarnega psa, mora biti fizično varovan v skladu z 12. členom Zakona o zaščiti živali, ki določa da morajo skrbniki nevarnih psov zagotoviti fizično varstvo psov tako, da so psi na povodcu in opremljeni z nagobčnikom.
Glede na razpoložljive podatke je področje dobro urejeno, zato ocenjujemo, da trenutno ni potrebno, da se za pse dodatno uvaja obvezna uporaba nagobčnikov.
Ne ni res. Poljska nima obveznega nagobčnika drugje kot je to načeloma drugje, torej javni prevoz (in še to samo za večje pse) in določene ustanove.
Počas je mal dost te vaše obsedenosti s te, kako vsi psi po vrsti grizejo, sploh pa veliki.
Poljska ima obvezen nagobčnik. Ne sicer za vse, ampak za 11 pasem, ki jih smatrajo za agresivne in to že od leta 2003 dalje.
Žal se v Sloveniji v praksi izkaže, da ima kar nekaj lastnikov psov zelo čudne poglede na 'prijaznost' svojih psov. Ko pes vleče okrog lastnika, je vse jasno. In ko ima tak lastnik tako uborno znanje, da ne samo, da ne zna psa obvladati, sploh ne ve, kako se to naredi. Obvezna uporaba nagobčnika v urbanem okolju reši vse. Na svojem velikem ograjenem posestvu pa vsak dela, kar hoče. Če pes grize domače v hiši, kar kot argument proti nagobčniku navajajo nekateri, ni to problem splošne varnosti.
Ja ne ni res. Poljska ima obvezen nagobčnik na javnem prevozu in v nekaterih ustanovah, na ulici pa ne.
11 pasem, ki so na seznamu in so redke ko diamanti je pač teh 11 pasem, drugače pa nagobčnik ni obvezen za vse pse ali za vse velike pse. Ti si napisal, kot da je obvezen za vse. Kar ni res.
Ja, kar nekaj lastnikov psov, pa ne samo v Sloveniji ima zelo čudne poglede na pse. Če pes lastnika vleče okrog gre še vedno samo za nevzgojenega psa, ne pa za nevarnega psa. In vlečenje psa ni tako zelo lahka zadeva za uredit, kot si ti domišljaš.
Ne, obvezna uporaba nagobčnika v urbane okolju ne reši ničesar. Ni toliko ugrizov letno v urbanem okolju, da bi se moralo glede na število psov ukrepati, razen tega je nagobčnik zadnja rešitev in psu nagobčnik je neprijeten. Razumem, da so nagobčniki obvezni tam, kjer se ne da zagotoviti razdalje, ampak zunaj, kjer se vsak lahko odloči umakniti, je pa to blesavo.
Kakšne argumente drugi dajejo me ne zanima. Jaz jih nisem pa se izvoli pri meni omejiti na to, kar sem napisala. Ostalo urejaj drugje.
Psi, ki hodijo pred lastnikom ali ga vlečejo niso šolani, in so nevarni. Proti temu so potrebni ukrepi.
Praktično vsi hujši napadi psov, ki so prišli v medije so bili iz strani pobeglih psov ali na ozemlju lastnika, po navedbah zdravnikov pa je največ ugrizov v domačem okolju, s strani lastnih psov. Torej praktično v nobenem primeru noben od teh psov v trenutku ugriza tudi ob predlaganem ukrepu ne bi imel nagobčnika. Ukrep bi bil tako uperjen predvsem proti tisti večini discipliniranih lastnikov socializiranih psov, ki nagobčnika nikakor ne potrebujejo.
Podpiram predlog, sem ljubitelj živali in tudi psov, tudi sam sem imel psico in sem videl kako ji je tudi dobro čudni in lepo vzgojeni, kdaj pa kdaj lepo film počil, zato tvoje opravičevanje delno drži, ne pokriva pa tvoj zagovor recimo primera, ko z roko v roki vodim po ozki gozdni stezi 4 letnega otroka, nasproti pa prihaja velika 4 nožna mrcina, čeprav na vrvici, z odprtim gobcem, ki ima zobe na isti višini od pločnika kot ima moj otrok glavo.
Meni je jasno, da se lastnik omenjenega mimo prihajajočega psa ne boji, ker ga on "pozna" kot dobročudnega in da se ne boji, da bo moj otrok komu od njiju dveh kaj naredil, toda na moji strani je zgodba ravno nasprotna. Jaz takega psa, ki ga jasno ne morem poznati, če je še tak scrkljanček ne morem gledati kot nekaj kar ne more ogroziti mojega otroka. Kaj če nevedni in dobro čudni otrok iztegne ročico, se približa psu, da bi ga pobožal,... kdo bo nosil odgovornost za morebitne grozljive posledice, vase zaverovanih, sebičnih in do drugih, brezobzirnih lastnikov psov?
Seveda je vzgoja in lepo ravnanje s psom pomembno, nikakor pa to ni zadostno jamstvo, da se psi sprehajajo v neposredni bližini ljudi in brez nagobčnikov.
Mislm, ne vem, res ne vem več, kako lahko psu, ki mu je na vsake toliko film počil, rečemo, da je pa "drugače vzgojen". Očitno ni.
Če je pes prijazen, je nepotrebno, da se ga omejuje z nagobčnikom. Če bi se to uvedlo, ne bi smel npr. več niti (večjemu) psu na sprehodu v gozdu metati palice. Hkrati pa so mali psi velikokrat precej bolj popadljivi in kakšno resno bolezen lahko stakneš tudi ob njihovem ugrizu.
Se pa strinjam, da je potrebno nekoliko več nadzora nad lastniki psov, ker je marsikateri pes premalo nadzorovan. Zato bi bilo smiselno uvesti, da mora vsak pes v pasjo šolo skupaj s svojim skrbnikom. Veliko ljudi ne zna pravilno ravnati s psi (nagon kardela) in bi morali pridobiti ustrezno usposabljanje. Npr. da lahko policija, redar ali pa inšpektor odredi po potrebi obvezno šolanje lastnika za primeren nadzor psa, če se v okolju izkaže, da ga ne obvladuje. Pri tem pa velikost psa ni pomembna.
Ce smo lahko ljudje nosili 2 leti maske, tudi ce smo zdravi bili, lahko tudi psi nagobcnike. Veliki psi so dejansk zelo nevarni, ker lahko tudi ubijejo cloveka, manji pes bo tezko ubil cloveka.
če se pravilno bral predlog sprememb zakona, ki so ga spisali živaloljubci, psi ne bodo smeli biti niti na vrvicah, vi pa bi ga zavil v nagobčnik...
Ne ni res, še ena navadna izmišljotina in laž za katere potrebe?
Predlog je, da psi niso privezani zraven bajte na ketno, ne da se jih ne sme na sprehod brez povodca peljat.
Res, zakaj si ljudje izmišljate take laži, dej mi prosm razloži no.
Ohjoj ueeeee, maskico je blo treba nosit, ja kok grozno res. A zarad maskice se ne da dihat, ane, pa govorit se tut ni dalo zarad maskice, ane, kristus eni ste res....
Predlog se nanaša zgolj na urbano okolje, ne na gozdove ali druge podobne površine.
Tudi gozdne površine ob centru mesta spadajo med urbano okolje. Npr. gozd v Tivoliju v Ljubljani spada pod urbano okolje, kar pomeni, da bi ga takšen zakon zajel.
To je že zdaj da moraš imeti psa na vrvici in če je pes nagnjen k težavam da nosi nagobčnik, torej kaj ima vaš predlog sploh smisel če že včeraj/danes morajo psi imeti tudi nagobčnike? Ko pes ugrizne pa naj bo to ščene od nekaj kg ali velik je oboje smrtno nevarno zlasti za majhne otroke. Ne vidim nobenega smisla v vašem predlogu ali ste sploh predlagali nekaj več kar že obstaja.
Očitno niste dobro razumeli. Nagobčnik so dolžni imeti samo psi, ki imajo z odločbo pristojnega organa status nevarnega psa. Predlog samo razširi nošnjo nagobčnika na velike pse in še to samo v urbanem okolju. Če ugrizne 2 kilogramski pes, je nenavadno, če naredi hujšo škodo, če pa ugrizne 50 kilogramski pes, je čudno, če ne naredi večje škode.
Ko pes ugrizne naredi škodo, res pa je da nimam doma psa da bi okrog nagobčnika vedel kaj več, bom podgledat to temo na netu, hvala za popravek. A ne zahtevajo za vstop psa na avtobus/vlak da ima na sebi nagobčnik ?
Sem na hitro pogledal in našel naslednji stavek:
– javna mesta: nagobčnik za psa je obvezen na javnem prevozu, v nekaterih gondolah, ponekod tudi v javnem okolju.
na spletni povezavi:
alfakan.si/nagobcnik-za-psa/