Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

Zavarujmo zajetja vode!

5015 OGLEDOV 8 KOMENTARJEV

Ob vodarni Kleče, ki je pomemben vir pitne vode za Ljubljano, je prometna cesta, po kateri vozi veliko tovornjakov. Če bi prišlo do nesreče in bi se tovornjak z nafto prevrnil, gorivo pa bi steklo v podtalnico, obstaja velika nevarnost, da bi morali vodarno zaradi onesnaženja za vedno zapreti. Mesto bi v tem primeru izgubilo enega največjih vodnih virov.

Tudi ob drugih zajetjih vode v Sloveniji so prometne ceste. Predlagam, da je povsod tam, kjer ceste potekajo ob zajetju vode, na ravnih cestah najvišja dovoljena hitrost vozil takšna, kot jo zakon o pravilih cestnega prometa določa za naselje, na ovinkastih pa naj bo omejitev enaka tisti, ki jo zakon določa za območje omejene hitrosti.

Čim nižja je hitrost vozila, manjša je nevarnost, da bi prišlo do trčenja dveh vozil in s tem je tudi manj verjetno, da bi prišlo do izliva goriva. Na teh cestah ob zajetjih vode naj se tudi uvede stalen nadzor policije, ki bo nadzorovala, če se omejitev hitrosti spoštuje.

19 glasov

3 glasovi

Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR dan 51 predlogov
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


25. 5. 2011

Odziv Ministrstva za promet (usklajen z Ministrstvom za okolje in prostor)

Omejitve hitrosti v cestnem prometu so smiselne, če so za takšen ukrep podani tehnični elementi, ki z vidika projektiranja cest zahtevajo omejevanje hitrosti ali če je omejevanje hitrosti pogojeno z vidika prometne varnosti, predvsem zaradi zaščite šibkejših udeležencev cestnega prometa (pešci, kolesarji, otroci, starejši udeleženci, itd…).

Vozniki upoštevajo omejitve, ki veljajo kot pravilo cestnega prometa ali katerih spoštovanje se pričakuje s postavljeno prometno signalizacijo ali odredbo pooblaščene uradne osebe, če poznajo razloge za takšne omejitve in te razloge tudi sprejmejo.

V kolikor so razlogi za omejitev drugi (npr. varovanje podtalnice, ki jo navajate v predlogu), pa četudi niso slabi, lahko dosežejo pri ljudeh popolnoma nasproten učinek. Omejevanje hitrosti na ravnih cestah, ki s tehničnega vidika omogočajo višje hitrosti, je lahko s strani udeležencev cestnega prometa razumljena kot dodatna točka za polnjenje proračuna (državnega ali občinskega).

Voznik bo na ravnem odseku ceste, na katerem ni bodisi tehničnih ovir, ki bi zahtevale omejitev hitrosti (krivina, otok, zoženje, …), bodisi ne obstaja nevarnost udeležbe otrok ali drugih šibkejših skupin udeležencev cestnega prometa, katerim bi moral posvetiti pozornost, vozil skladno s svojimi izkušnjami in pričakovanji, pri čemer bo njegova hitrost vožnje večinoma presegala dovoljeno oziroma omejeno hitrost.

Po naši oceni in glede na podane navedbe bi imel predlagani ukrep več negativnih kot pozitivnih učinkov, zato omejitvam hitrosti zaradi predlaganih razlogov, nismo naklonjeni.

Priloge:

Komentarji