Fizična zaščita lastnega premoženja
Predlagam vladi,da predlaga ustreznemu ministrstvu naj poišče v zakonu rešitve za fizično zaščito lastnega zasebnega premoženja,kajti zaenkrat temu ni tako,saj kot lastnik zemljišča kljub plačevanju davkov,prispevkov ne moreš neomejeno in prosto razpolagati z svojim premoženjem,čeprav to zagotavlja Ustava RS v svojem 33.in 67.členu.V primeru,ko ima nekdo zemljiškoknjižno urejeno parcelo,ki ni ograjena mu lahko vsi,ki so kljub opozorilu,prepovedi uporabljali njegovo zemljišče le tega ob tožbi motenja posesti uporabljajo tudi v bodoče,s tem pa se lastniku odvzema pravica do neomejene uporabe zasebnega premoženja in zavarovanja zasebne lastnine,daje pa bistveno večje pravice posestniku.Še bolj,ker se niti ne presoja ali je imel posestnik posest v mirni posesti ali ne,saj v kolikor ga je lastnik opozoril in mu prepovedal uporabo ni imel posestnik mirne posesti,to pa sodišče ne presoja,lastnik pa svojega zemljišča ne more zaščititi,pa čeprav se mu lahko vsakdo pripelje do vhodnih vrat v stanovanjsko hišo in mu s takšnimi dejanji preprečuje neovirano uporabo.S tem pa se ogroža tako dostop na lastno zemljišče in tudi varna in neovirana uporaba,še več,tudi zaščititi se ne more z ograditvijo pred motenjem sosedov,obiskovalcev in raznim vsiljivcem.V primeru,ko postaviš ograjo na svojem zemljišču in te sosed toži,ker se je kljub nasprotovanju lastnika vozil po zemljišču,ki si ga kljub temu,da upoštevaš tako pogoje gradnje MO,moraš ograjo odstraniti zato,da se sosedje in naključni obiskovalci sosedov lahko mirno vozijo po tvojem zemljišču,obenem pa z to odstranitvijo ogrožaš tako dostop do svoje hiše,ki je nerazdružljivo povezana z zemljiščem kot tudi samo uporabo zemljišča saj se v primeru zadrževanja na svojem delu zemljišča moraš umakniti sosedu,da se le ta lahko po tvojem neovirano pripelje do vhoda kjer živi,čeprav sam sosed nima nikakršnih lastniških pravic.Tudi,ko ima neoviran peš dostop v širini 2.metrov do svojega vhoda mu moraš dovoliti,da se vozi do vhoda za kar pa je potrebno vsaj 4 metre,da lahko odpre vrata vozila. Lastnik bi moral biti zaščiten pred posestnikom v kolikor bi lastnik zemljišča posestnika opozoril na nedovoljena dejanja in,da mu prepoveduje uporabo.Dejansko pa se posestnika postavlja v priviligiran položaj saj kljub temu,da za nedovoljeno uporabo zemljišča s strani lastnika,na njem pridobi brezplačno neomejeno uporabo zemljišča,praktično do vhoda v stanovanjski objekt lastnika kar je že samo iz varnostnih razlogov močno sporno.Predlog ureditve bi naj torej šel v smeri,da se v pravdah o notranjih posesti obvezno vključi besedilo,da v primeru,ko lastnik opozoril in prepove uporabo zemljišča posestniku in je to bilo pisno storjeno nima pravice proti lastniku naprtiti tožbe za motenje posesti.Tudi sicer sklicevanje ministrstva,da ima lastnik vzvode,da sproži sodni postopek zoper posestnika,ki moti oziroma vznemirja njegovo posest tega ne rešuje saj tudi,ko je lastnik po motenjski tozbi prisiljen odstraniti ograjo na svojem zemljišču in doseže lastnik s tožbo o vznemirjanju,da se posestnik ne sme voziti po lastnikovem zemljišču,še vedno je posestnik v priviligiranem položaju saj lahko vsi ostali naključni obiskovalci pripeljejo po lastnikovem zemljišču do vhoda v lastnikovo stanovanjsko poslopje,ki ni fizično zaščiteno,ker lastnik nima pravice samovoljno zaščititi svojo nepremičnino.Sicer postane inštitut zasebne lastnine nepomemben in nepotreben saj v kolikor si uporabljal sosedovo zemljišče 20 let in te je opozarjal,da ga ne smeš,pa si kljub temu ga,ga boš dejansko lahko uporabljal doživljensko,lastniku pa se doživljenjsko prepove svobodno odločanje in upravljanje z zasebnim zemljiščem in fizično zaščito zasebnega premoženja