Dolžnost vzdrževanja otroka v razširjeni družini
Po ZZZDR so STARŠI dolžni otroke preživljati. Novi zakonec ali izvenzakonski partner starša, s katerim otrok živi je dolžan otroka preživljati le, če ga starša ne moreta. Pri vlogah za otroški dodatek pa se dohodki partnerja tistega starša, pri katerem otrok živi, vštevajo v dohodek družine. To zopet postavlja starše, pri katerih otroci živijo v neenakopravnio položaj. V dohodke družine se upošteva dohodek matere + njenega partnerja + preživnina (- morebitne plačane preživnine). Istočasno pa se pri izračunu morebitne preživnine za njegove otroke to ne upošteva (da bi očitno moral pomagati preživljati tudi otroke nove partnerice, ki zato prejema nižji otroški dodatek).
Nerezidenčni starši otrok, ki v družinski skupnosti z novim partnerjem nimajo otrok so tukaj v bistveno boljšem položaju. Pri izračunu preživnine se jim upošteva le njihov dohodek in ne tudi dohodek partnerja. Če povzamem logiko iz izračuna otroških dodatkov v izračun preživnine, bi se pri tem morala upoštevati plača očeta + njegovega novega partnerja.
Moj predlog je, da se pri obračunu otroških dodatkov , štipendij in drugih podobnih transferjev upošteva le dohodek tistih ljudi, ki so dolžni za otroka skrbet. V enostarševskih družinah je to dohodek matere (ali očeta) + preživnina, v razširjeni družini pa so to ravno tako mati in oče.
Razlika med enostarševsko in razširjeno družino bi lahko bila le v dodatku za enostarševsko družino, ki se potem ukine.
ZZZDR 9. Dolžnost preživljanja 123. člen (1) Starši so dolžni preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi sposobnostmi in zmožnostmi zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov razvoj. (2) Če se otrok redno šola, pa tudi če se redno šola vpisan na izredni študij, so ga starši dolžni preživljati tudi po polnoletnosti, vendar največ do dopolnjenega šestindvajsetega leta starosti. 127. člen (1) Zakonec ali zunajzakonski partner sta dolžna preživljati mladoletnega otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja, ki živi z njima, razen če je otroka sposoben preživljati ta ali drugi od staršev.
Pojdimo lepo po vrsti;
dejstvo št.1 Raziskave so dokazale, da je odločitev imeti naraščaj v prvi vrsti nagonska in ne razumska.
dejstvo št.2 Zgornjo trditev lahko z malo razmišljanja tudi sami potrdite. Otroci so stvar čustev, ki so upravljana s hormoni.
dejstvo št.3 Ne gre mešati vseh lepih trenutkov in čustvenega ugodja z dejanskimi koristmi.
dejstvo št 4 Dejanskih koristi od otrok je zelo malo včasih tudi nič.
dejstvo št 5 Če se vam gledanje z vidika koristi zdi grozno potrjujete dejstvo št. 1.
dejstvo št 6 Koristi od otrok ima predvsem skupnost oz. država.
dejstvo št 7 Država si želi in potrebuje še več otrok oz. delovne sile, oz davkoplačevalcev
dejstvo št 8 Zaradi vsega naštetega je država v največji meri dolžna financirati otroke.
dejstvo št 9 V marsikaterem primeru je obveza skrbeti za šolajočega otroka do 26. leta vzrok razhajanja med starši in otroci.
dejstvo št 10 Odločitev o nadaljnjem izobraževanju je odločitev otroka. Financiranje s strani staršev pa bi morala biti njihova odločitev.
dejstvo št. 11 Polnoletnost pomeni odraslost in polno odgovornost. Za sofinanciranje s strani staršev naj si otrok pridobi njihovo naklonjenost ne pa prisilo s strani države kateri je v interesu, da nekdo na svoje stroške za njene potrebe izšola državljana.
In še predlog; "posvojimo" vse "naše" otroke. Otroci so v interesu vseh. Tudi tistih, ki jih nimajo. So nadaljevanje naše družbe. Zato zagotovimo s strani države vsa potrebna sredstva za njihov razvoj in življenje.
In še pripomba ob razmišljanju Zavesti. Starš, ki je ostal sam ima lahko že polnoletnega otroka, katerega "prišlek" ne more več vzgajati pa tudi starš mu ni. Nobenega razloga ni, da bi tega "otroka" tudi financiral. Tovrstna zahteva globoko posega v intimo posameznika in ustvarja konflikt med vpletenimi osebami kar je vsekakor zgrešeno razen, če se za to ni sam odločil/a. Zaradi takšnega zakona je marsikatera ločenka ali ločenec manj konkurenčna oseba v iskanju novega partnerja.
Kot pa sem že nakazal zgoraj so otroci osebnosti zase in potrebujejo zagotovilo, da ne bodo imeli nobenih težav z eksistenco in izobraževanjem.
Zakaj ne bi bilo zapisano, koliko tocno morajo dati starsi otrokom denarja na TR? Pa naj si otrok kupi pol kar zeli.
Kakorkoli se bo določalo bo za nekoga nepravično.
Morda bi višino preživnine zakonsko določili in sicer za vse enako. Kjer starš, ki s svojim otrokom več ne živi, ne bi imel dovolj prihodkov, da bi z npr. 1/3 svoje plače, takšno višino plačeval, naj se razlika preživnine izplača iz sklada za preživnine, ki že obstaja.
Staršu, ki želi plačevati več, naj gre to v neko dodatno davčno oljšavo.
Starš, ki to preživnino prejema,je s tem imel v letu več prihodkov in je normalno, da se upošteva pri omenjanih vlogah za državne prejemke.
Pa še o t.i. novih partnerjih. Če dva živita v skupnem gospodinjstvo, je pač normalno, da je vreča denarja skupna in da se pri ugotovljanju višine otroškega dodatka ali štipendije upošteva kot taka. Drugače si skupnega gospodinjsav ali zveze sploh ne znam predstavljati !
Drži pa, da bi morali najti inšturmente, kako ugotavljati in v primeru "skrivanja" skupnega gospodinjstva tudi kaznovati kršitelje.
In zakaj je razlika med novim partnerjem starša, pri katerem otrok živi in tistim, pri katerem ne živi. Ja prav v tem, da prvi za otroka (vsaj naj bi) skrbi, drugi pa z njim nima nič. Prvi posredno uživa ugodnosti, če otrok prejme otroški dodatek, štipendijo, znižano plačilo vrtca itd., drugi ne. In še bi se našlo....
1/3 place za otroka, WTF? pa kaj ima 2 otroka in ze bankrotiras, oziroma, ce imas 3 otroke, z 3 razlicnimi zenskami, potem, delas samo za otroke? Z 1/3 place zivis in prezivis kot GOSPOD, sploh pa otrok ne potrebuje toliko denarja. Starsi kateri ne morajo prezivljati otrok, pa bi jim morali vzeti otroke, ter jih zapreti, zaradi malomarnosti!!!!!
Zalostno, da lahko vsaka budala ima otroka in otrok pol trpi.
povsem upravičen predlog.
mnogo bolje pridejo skozi taki, ki imajo na voljo (ker si jo lahko privoščijo) "rezervno lokacijo", kjer sta prijavljena npr. mati in otrok, pa potem lepo pridno molzejo državo (kao samohranilstvo!), pri dodatkih, podporh, plačilu vrtca in kaj vem kje vse še. dejansko pa živijo lepo družinsko življenje. bo treba tudi na to temo kakšne spremembe, pa bo za tiste, ki res potrebujejo pomoč, ostalo več.
Boyzl, rezervna lokacija sploh ni bistvena in tudi ne preživnina...vse to je le pesek v oči od pristojnih. Da pridejo samohranilci bolje kot pa registrirane zakonske ali pa izvenzakonske družine, je neresnica... uboge so pa tiste samohranilke, ki imajo določene preživnino, dejansko pa preživnine sploh ne dobijo razen po sodni poti ali pa iz prež. sklada. To je pa spet tisto o čemer sem že pisala, da se veliko staršev niti ne zaveda odgovornosti.
Da ločene matere "zatajijo" nove partnerje bi lahko bil eden od razlogov ravno zgoraj omenjen. Če prijavijo novega partnerja v skupno gospodinjstvo se posledično otroški dodatki znišajo, vrtec se zviša, presežejo cenzus za štipendije,... pa čeprav se plača matere in preživnina nista spremenili čisto nič. Posledično dejansko mora novi partner otroke pomagati preživljati in šolati, pa čeprav sta v prvi vrsti za to odgovorna starša. Pri določanju preživnine pa se pri očetu štejejo samo njegovi dohodki, če gre v skupno gospodinjstvo z novo partnerko, se zanj nič ne spremeni.
Državo molzejo le tisti, kjer sta starša otrok le formalno na različnih naslovih.
Pa verjemi, da povprečna enostarševska družina ne živi nič kaj lepo. Preživnine so smešno nizke, pa še teh nekateri očetje ne plačujejo, izterjava je dolgotrajna in draga (mati, ki že tako preživlja otroke samo s svojimi dohodki jo mora plačati vnaprej), neplačniki pa tudi niso kaznovani. S tem, da se ta neplačana preživnina enostarševski družini vseeno šteje v prihodke pri izračunu cene vrtca, državnih transferjev in podobno.
p.s.: vloga matere/očeta v tem postu je lahko seveda tudi obrnjena, problemi ostanejo enaki.
Devet ur in več na dan ne imeti pod očesom svojih otrok vodi v ves ta nesmisel, ki se dogaja. Kot, da ni vsakemu samoumnevno kakšne so dolžnosti staršev, pa se družba obnaša spregledajoče do naše bodoče delovne sile, spregledamo, da nas otroci bolj potrebujejo pri samem odraščanju kot pa morda dve uri na dan več služba. Ko bo človeško bitje vrednota in ne denar, bo pa svet mnogo lepši!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tudi pozdravljam predlog, da bi se do šestindvajsetega leta obvezno šolali, bi generacija, ki je bila na trgu delovne sile trideset in več let izbrala upokojitev in ne delo.
Otroci so kot šparovčki, več ko premakeš v šparovec, več imaš...
Me jebenti nase zakone in naso drzavo. Ja, ce bi res te starsi mogli vzdrzevati do 26 leta, pol bi vsi ostali v soli do 26 leta, saj nima smisla prej delati, saj ze tako, bomo mogli delati se prevec. Starsi pa so dolzni nas prezivljati. Toda domovi, itd.. niso zastonj, starsi pa nocejo placati, ker ni denarja. Jebenti drzavo in take starse, ki nocejo pomagati.
In pol se eni javijo, da ki imajo vsi otroci enake zmoznosti za narediti solo, itd..., Dej, ki enim se sploh ne sanja, kaj pomeni biti reven, saj niso bili nikoli lacni v zivljenju. Lahko samo samo srecni, da je tako malo kriminala v nasi drzavi.