Cepiva in GSO - pojasnilna dolžnost
Vlada naj pri cepljenju obveznikov s cepivi, ki so pridobljena iz gensko spremenjenih organizmov, ali so bili GSO kakorkoli prisotni pri izdelavi cepiv, zagotovi spoštovanje pojasnilne dolžnosti s strani zdravnikov.
Starši otrok imajo pravico in dolžnost, da se pred cepljenjem seznanijo z vsemi dejstvi, ki bi lahko vplivala na varnost cepljenja. Poleg tega, imajo pravico vedeti vsa pomembna dejstva o cepivih, med katera prav gotovo sodi morebitna prisotnost GSO. Navedena pravica izhaja iz analogije, po kateri je treba v EU na vseh živilih, ki vsebujejo GSO to označiti tako, da je potrošnik s tem dejstvom seznanjen.
Obvezniki naj s svojim podpisom na obrazcu pred cepljenjem potrdijo, da so bili seznanjeni z morebitno vsebnostjo GSO ali postopkom pridobitve cepiv s pomočjo GSO.
Za zdravo družbo.
Ta predlog je povsem iracionalen, saj so tudi vsa biološka zdravila in še marsikatere druge uporabne substance, ki jih brez skrbi in z zaupanjem konzumiramo že res dolga leta, sproducirani s pomočjo GSO. Pa pri teh še vseeno ne pišemo paranoičnih GSO obvesti, ki bi po povsem po nepotrebnem strašila znanstveno manj izobražene ljudi.
Pomislite vendar! Tudi številne tako vsakdanje snovi kot na primer inzulin, brez katerega sladkorni bolniki sploh ne bi mogli preživeti, in vitamin C, ki ga vsi veselo jemljemo ob vsakršnih znakih prehlada ali pa celo preventivno v sokovih ipd., so vse izdelane v GSO, iz katerih so nato izolirane in skrbno očiščene nečistoč.
Predlog NI iracionalen. Menim, da bi potrošnik MORAL biti seznanjen s sestavinami, ki so v zdravilih, cepivih, vitaminih, mineralih v kolikor so pridobljena s gso organizmi. Že to, da skoraj nihče ne ve, da so ti izdelki pridobljeni na ta način je sporno. Sporno je tudi, da ljudje niso seznanjeni, da s hrano, zdravili v sebe vnašajo gso organizme npr.s pivom, s aromama, ki do deklarirane kot naravne, da jih se uporablja v čistilnih napravah oz. na splošno. Gso je češ "prepovedan" z druge strani pa v prehrambeni in farmacevtski industriji široko razprostranjen, kar je zavajanje potrošnika. Saj se ustvarja občutek, da gso ni na trgu. Dobesedno pa ga imamo na vsakem vogalu. O varnosti teh izdelkov bi se dalo razpravljati. Saj je dovolj pogledati grafikon rakavih oboljenja, ki od leta 1945 strmo narašča. Nihče od pristojnih ne zna razložiti zakaj. Pa tudi javno se ta tema ne izpostavlja, kar je zelo zanimivo. Očitno to nobenega ne skrbi kar pomeni, da je interes pristojnih nekaj drugega in ne zdravje državljanov.
Da bi moral biti potrošnik seznanjen s sestavinami vsakršnih izdelov je jasno in s tem se povsem strinjam! Je pa zaskrbljujoče, da je iz vašega pisanja razvidno, da ne ločite med GSO (torej gensko spremenjenim organizmom) kot sestavino na eni strani, in orodjem za pridelavo sestavin na drugi strani.
V prvem primeru mora biti GSO absolutno naveden kot sestavina in to tudi je -- tako v živilih (npr. gensko spremenjena koruza), kot tudi v cepivih (to so tako imenovana cepiva na osnovi z gensko tehniko oslabljenih patogenov).
V drugem primeru, kjer je GSO uporabljen kot orodje za pridelavo sestavine (slednja je seveda navedena na embalaži), pa v končnem izdelku ni nikakršne prisotnosti le-tega, niti njegova vloga kot orodje nikakor ne dela končne pridelane sestavine drugačne (npr. vitamin C, za lažjo predstavo), zato logično tudi GSO sam ni naveden med sestavinami končnega izdelka.
RES SUPER BI BILO, ko bi se ljudje zavedli, da gensko spremenjeni organizmi (GSO) niso sami po sebi nujno nekaj slabega. Problem je le, da ga je hipotetično mogoče tako kot vsako drugo (npr. računalničko) tehnologijo uporabiti bodisi v dobre, bodisi v zle namene. In na tem mestu je ključno, da poskrbimo za strogo regulacijo in kontrolo, s katerima lahko zagotavljamo etično, zdravstveno in okoljsko odgovorno uporabo GSO, ki bo služila v dobrobit tako človeka kot narave, ki ga obdaja.
O rakavih obolenjih pa: Kriva niso ne cepiva, ne GSO! Krivi so:
-- grozovito onesnaževanje okolja, ki ga ljudje povzročamo s prekomernim potrošništvom in izbiranjem kratkoživih izdelkov (tudi oblačil) iz nenaravnih in težko razgradljivih materialov
-- uporaba strupenih PESTICIDOV in drugih tovrstnih kemičnih sredstev (mimogrede, NENAVEDBA UPORABE TEH pri pridelavi izdelka, ki ga kupim, je veliko bolj ogrožujoča in zakrbljujoča kot skrb pred GSO kot orodjem, ki ga v končnem izdelku sploh ni -- kemična sredstva se namreč vžrejo v hrano in material za oblačila in tam ostanejo)
-- prekomerno uživanje sladkorja, ki ni bilo nikoli v zgodovini tako obilno kot je danes
-- kontinuiran prekomeren stres
Se opravičujem, ampak govorimo o dveh tehnologijah, ki sta si v bistvu zelo podobni. Osebno ne vidim večje razlike , če gensko spremenimo rastlino ali če v procesu uporabimo gso bakterijo kako bi pridobili sestavino. V obeh tehnologijah je prisoten gso. Še bolj me moti , da se o tem ve le v znanstvenih krogih. Potrošniki o tem več ali manj ne vedo nič in na to ne morejo , prav zaradi neznanja, vplivati. Če bi lahko odločila bi se odločila za izdelek, kje sestavina ni pridobljena s gso bakterijo. Zakaj? Ker iz dosedanjih izkušenj vem, da čeprav se zdi, da marsikaj obvladamo ugotavljam, da se o določenih zadevah zelo malo ve. Tudi raziskave in statistični podatki se prirejujejo. Lahko rečem, da gre za nezaupanje. Še posebej me skrbijo "poslovne skrivnosti " proizvajalcev v katerih glavno besedo igra denar in ne korist uporabnikov. Tudi politika me s svojimi dejanji ni prepričala, da delajo v korist potrošnikov. Glede raka pa mogoče imate prav ali pa ne. Pri raziskavah se vedno upšteva majhno število dejavnikov , ker je nemogoče zajeti vse zato je nemogoče trditi da so prav razlogi, ki jih naštevati vzrok epidemije rakastih obolenj. Zgodba ni črno bela. Velika verjetnost je,da ti dejavniki vplivajo ampak prepričana sem, da tega ne moremo 100% trditi oz. trditi, da so vzrok epidemije samo ti dejavniki. Poleg tega, tudi pri hormonskih motilcih se ve, da kombinacija določenih sestavin ni tako kritična kot če se vključi še dodatni dejavnik.
Slovenska stroka v medijih z navajanjem, da so nekatera cepiva "najbolj varna", priznava, da v sloveniji uporabljajo razlicno varna cepiva. Ocitno torej cepiva lahko kategorizirajo tudi glede na njihovo stopnjo varnosti.
Smiselno in tudi obvezno se mi zdi, da se prejemnike cepiv informira o stopnji varnosti cepiv, ter s tem povezanimi posledicami ter visino odskodnine, ki jo prejemnik prejme v primeru zdravju skodljive reakcije na cepivo.
Navezujem se na citat slovenskega zdravnika Doc. dr. Leon Meglič, spec. ginekologije, ki je izjavil: "Cepivo proti HPV je eno izmed najvarnejsih cepiv, ki je bilo kadarkoli izdelano v medicini".
Iz navedbe zdravnika lahko razumemo, logicno sklepamo in zakljucimo, da so druga cepiva manj varna in, da so cepiva v splošnem klasificirana po strokovni in uradni lestvici stopnje varnosti, kar pomeni, da lahko in je drzavljan upravicen zahtevati informacijo o stopnji varnosti posameznega cepiva!
To pa pomeni ne le trditev, da je cepivo "varno", temvec tudi jasno trditev na primer pediatra o stopnji in varnosti ter nivoju klasifikacije varnosti posameznega cepiva.
Hkrati to pomeni tudi to, da so trditve stroke, češ, da "so" vsa "varna" nezadovoljive.
V Sloveniji se podatki o neželenih učinkih po cepljenju zbirajo na Nacionalnem inštitutu za javno zdravje (NIJZ) v Registru neželenih učinkov po cepljenju, v katerega so dolžni poročati vsi zdravniki, ki ugotovijo neželene učinke.
Iz zbranih podatkov (na slovenski, evropski in svetovni ravni) lahko rečemo, da so cepiva proti A varnejša od cepiva proti B (imajo manj neželenih učinkov).
Iz zbranih podatkov lahko tudi rečemo, da so vsa cepiva, ki so v uporabi v Sloveniji, varna.
Tukaj sploh še nismo omenili prednosti, ki jih cepiva prinašajo (ko ste ravno omenili cepivo proti HPV: virus HPV povzroča nekatere vrste raka - cepivo proti HPV torej zmanjšuje verjetnost za te vrste raka).
Se pa strinjam, da bi morali ob vsakem cepljenju dobiti v pisni obliki informacije o tistem cepivu.
Informacije bi seveda vključevale pogostost in vrste neželenih učinkov.
Vsebovale bi tudi podatke o alergenih (npr. jajca), najraje tudi podatke o GSO.
Konkretni podatki iz Slovenije, za celotno leto 2017:
OMR: 22 jih je prijavilo neželeni učinek, izmed cca. 43.000 (0,051%)
HPV: 14 jih je prijavilo neželeni učinek, izmed cca. 10.000 (0,131%)
Meningo B: 1 je prijavil neželeni učinek, izmed 87 (1,149%)
Oteklina, rdečina, bolečina in povišana temperatura predstavljajo veliko večino stranskih učinkov.
--- Še kratka primerjava z osebnimi avtomobili:
V Sloveniji se prodaja več različnih osebnih avtomobilov.
Iz podatkov lahko rečemo, da so avtomobili A varnejši od avtomobilov B.
Iz podatkov lahko tudi rečemo, da so vsi avtomobili, ki se prodajajo v Sloveniji, varni.
Tukaj sploh še nismo omenili prednosti, ki jih avtomobili prinašajo (npr. mobilnost, prihranek časa, večja izbira zaposlitve).
Če potegnem vzporednico s cepivi: ob vsakem nakupu avtomobila bi kupec moral v pisni obliki prejeti informacije o avtomobilu.
Informacije bi seveda vključevale pogostost in vrste poškodb osebnih vozil (voznikov, sopotnikov, ter drugih udeležencev prometa).
Konkretni podatki iz Slovenije, za celotno leto 2015:
Vozniki osebnih avtomobilov so povzročili cca 12.000 prometnih nesreč, v katerih je bilo udeleženih cca 24.000 oseb. S tem pa so sebi ali drugim povzročili:
SMRT: 70 (35 voznikov, 13 potnikov, 9 motoristov, 6 kolesarjev, 6 pešcev) (0,3%)
HUDO poškodbo: 478 (195 voznikov, 107 potnikov, 43 motoristov, 50 kolesarjev, 77 pešcev) (2%)
Lahko poškodbo: 5695 (3303 voznikov, 1617 potnikov, 108 motoristov, 297 kolesarjev, 284 pešcev) (24%)
So avtomobili res varni? Statistično so. Na podlagi podatkov iz 2015:
97% oseb v prometnih nesrečah z avtomobilom jo odnese brez težjih poškodb.
Letno se tako ubije le 0,0035% Slovencev - 0,024% Slovencev pa se v prometni nesreči z avtomobilom huje poškoduje.
No, 70 mrtvih in njihovi svojci se morda ne bi strinjali. Onesnaževanje z avtomobili pa neposredno nikogar ne ubije, tako da je tudi to potem baje v redu.
Se opravičujem ampak menim, da so ti podatki zavajajoči. Saj zdravniki vseh primerov stranskih učinkov ne prijavijo. Poleg tega se stranski učinki beležijo le do 14 dni po cepljenju (če se ne motim).
Ni potrebe po opravičevanju - izmenjujemo mnenja in znanja.
Zdravniki so obvezani (in kazensko odgovorni), da prijavijo stranske učinke. Stranski učinki se beležijo tudi več kot le 14 dni po cepljenju.
Teh 14 dni je v bistvu nekaj drugega - zdravniki so obvezani, da stranski učinek prijavijo NAJKASNEJE v 15 dneh od ugotovitve. Kršitev tega se smatra kot hud prekršek, globa znaša od 8.000€ do 120.000€.
Izpovedi staršev o neželjenih zdravstvenih posledicah cepljenja so žal zelo drugačni od podatkov NIJZ.
Če zdravnikom ne zaupajo, da pravilno prijavijo neželjene posledice, imajo na srečo tudi možnost lastne prijave:
www.jazmp.si/humana-zdravila/farmakovigilanca/porocanje-o-nezelenih-ucinkih-zdravil/
Če sumijo, da zdravnik ni prijavil neželenih posledic, pa lahko zdravnika tudi prijavijo.
odličen predlog!
Predlogu bi dodala, da bi morala obstajati tudi možnost, da se cepivo odkloni v kolikor je delano s gso.