Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

Šlampasti zakoni

1853 OGLEDOV 11 KOMENTARJEV

Vladi predlagam, da prevetri vse zakone in definira izraze, ki so nejasni, nerazumljivi, napačno-dvojno razumljeni, ipd. Da izloči iz zakonov besede "lahko" in njej podobne, ter definira, npr "odredba". Nikjer ni definirano, kakšna, v kakšni obliki je lahko neka odredba na sodišču! In potem si raznorazni pomočniki, strokovni sodelavci ipd, po svoji volji izmišljujejo vsemogoče.

Primer: beseda "lahko". Sodnik "lahko" naredi to in ono. Zakaj "lahko" naredi belo ali črno?

V praksi me npr. zelo zmoti, ko mi na sodišču "strokovna" sodelavka razlaga ZPP. Zahtevam njeno izločitev, po 75. členu pa o tem odloča "SODNIK"! Sedaj itak že vsi vemo, da "sodniki" svoje delo zelo radi prelagajo na sodniške pomočnike, strokovne sodelavce, ipd.! In že tukaj je velika butalska barabija. KATERI SODNIK? KATERIKOLI V RS, KATERIKOLI NA TEM SODIŠČU ALI KAJ?

Zakon pravi "po odredbi sodnika"! Po kakšni odredbi?? Katerega sodnika??? Verjetno mi bo vsak rekel "po pisni odredbi", "sodnika, ki mu je bil primer po redu dodeljen"! Ampak to bo rekel samo tisti, ki nima blage veze, kaj se v resnici dogaja na sodiščih. Na določenem sodišču na moje vprašanje, kje je odredba sodnika, da lahko ona, sodniška pomočnica, opravlja narok, mi mirno pogleda v oči in reče, da "je bila to ustna odredba"! Ko zahtevam pisno odredbo, odide iz dvorane in se vrne s pisno odredbo predsednice sodišča!!! Vladi predlagam naj najprej poskrbi za zakone, ki jih bomo VSI razumeli enako! Ne pa, da imamo en člen enega zakona in od stotih sodnikov (pravnikov) vtej državi dobimo sto različnih razlag.

Ta predlog zato, ker imam ravno sedaj na sodišču identičen primer. Kdor ne verjame, naj pride na obravnavo.

75. člen

Določbe o izločitvi sodnikov in sodnikov porotnikov veljajo smiselno tudi za strokovne sodelavce in zapisnikarje.

O izločitvi strokovnega sodelavca in zapisnikarja odloča sodnik.

 

 

 

27 glasov

3 glasovi

Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR M Mirko Burkeljca 15 predlogov
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


3. 2. 2020

Odziv Ministrstva za pravosodje

Predlog državljana ocenjujemo kot pavšalen. Ne vsebuje niti navedbe, za katero vrsto postopka gre. Razumemo ga bolj kot kritiko konkretnega sodnega postopka. Pri pripravi predpisov je gotovo treba spoštovati načelo jasnosti in določnosti pravnih norm kot posebni vidik ustavnega načela pravne države iz 2. člena Ustave Republike Slovenije. Vendar pa, kot je pojasnilo Ustavno sodišče, to načelo ne pomeni, da morajo biti predpisi taki, da jih ne bi bilo treba razlagati, saj njihova uporaba vedno pomeni razlago glede na konkretni primer. Z vidika pravne varnosti, ki je tudi eno od načel pravne države, postane pravna norma sporna šele takrat, kadar s pomočjo pravil o razlagi pravnih norm ni mogoče določiti jasne vsebine (Tako Ustavno sodišče v U-I-32/02 z dne 10. 7. 2003, Ur.  l. 73/03 in OdlUS XII, 71 ter U-I-227/06 z dne 16. 11. 2006, Uradni list 131/06).

Glede na navedeno v nadaljevanju podajamo analizo veljavne ureditve, in sicer glede izvršilnega postopka, saj domnevamo, da se predlog nanaša na ta postopek, čeprav to v predlogu ni izrecno navedeno, ureditve pa se med seboj lahko razlikujejo. V postopku izvršbe, ki ga ureja Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) velja, da sodniški pomočniki ne morejo voditi narokov, strokovni sodelavci pa lahko vodijo naroke, in sicer lahko vodijo naroke po pisni odredbi sodnika, ne morejo pa voditi narokov za javne dražbe.

Drugi, tretji in četrti odstavek 6. člena ZIZ namreč glede pristojnosti strokovnih sodelavcev in sodniških pomočnikov določajo:

Strokovni sodelavci in sodniški pomočniki lahko:

  • vodijo izvršilni postopek in odločajo o predlogu za izvršbo za izterjavo denarnih terjatev, o predlogu za izterjavo denarnih terjatev z drugimi ali dodatnimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti,
  • izdajajo sklepe in odredbe o predujmih, varščinah, stroških postopka, o sodnih taksah, o ustavitvah postopka in druge vmesne procesne sklepe,
  • opravljajo posamezna dejanja zunaj naroka in
  • po odredbi sodnika odločajo tudi o ugovorih zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Strokovni sodelavci lahko v izvršilnih postopkih na podlagi verodostojne listine in izvršilnega naslova odločajo o:

  • ugovorih po izteku roka,
  • ugovorih tretjega,
  • ugovorih zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim upnikom ali dolžnikom,
  • ugovorih zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novimi sredstvi in predmeti izvršbe,
  • predlogih za odlog izvršbe,
  • razveljavitvah potrdil pravnomočnosti in izvršljivosti,
  • zahtevah za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe,
  • predlogih za vrnitev v prejšnje stanje,
  • zahtevi za obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja in
  • zahtevi za obračun terjatve in delitvi kupnine iz prodanih stvari upnikom.

Strokovni sodelavci lahko po pisni odredbi sodnika vodijo naroke, razen narokov za javne dražbe.

Za sodniške pomočnike torej zakon v postopku izvršbe ne določa možnosti vodenja narokov,  strokovni sodelavec pa narok lahko vodi, vendar je za to potrebna odredba sodnika, za katero zakon jasno določa, da mora biti pisna. Glede vprašanja, kateri sodnik mora odredbo izdati, pojasnjujemo, da je to sodnik, ki mu je zadeva dodeljena v reševanje oziroma ki vodi postopek. V zvezi s tem je pomembno še, da se z odredbo odloča le o vprašanjih procesnega vodstva, zato zakon zoper odredbo sodišča ne dopušča pravnega sredstva (9. člen ZIZ).

ZIZ posebej ne ureja izločitve strokovnega sodelavca in sodniškega pomočnika, zato se glede tega vprašanja v skladu s 15. členom ZIZ uporablja Zakon o pravdnem postopku. Ta v 75. členu določa, da o izločitvi strokovnega sodelavca odloča sodnik. V izvršilnem postopku na prvi stopnji je to sodnik posameznik, ki v skladu s prvim odstavkom 6. člena ZIZ vodi postopek in izdaja odločbe. V konkretnem primeru je to sodnik, ki mu je v skladu z Zakonom o sodiščih in Sodnim redom kot zakonitemu sodniku konkretna zadeva dodeljena.

Glede na navedbe predlagatelja sklepamo, da bi lahko bila pomembna predvsem določba petega odstavka 156. člena Sodnega reda, ki določa:

(5) Zadeve, ki se dodeljujejo s časovnim zamikom, se morajo dnevno razporediti po abecednem vrstnem redu začetnic priimkov oziroma nazivov prvonavedenih strank ali udeležencev in vpisati v vpisnike. Zadeve se sodnikom dodeljujejo upoštevaje abecedni vrstni red začetnic njihovih priimkov. Posameznemu sodniku se dodeli toliko zadev, da se doseže z letnim razporedom določeno število nerešenih zadev, ki jih mora imeti sodnik v delu po opravljeni mesečni dodelitvi.

V zvezi s tem dodatno pojasnjujemo, da se po šestem odstavku 156. člena podrobnejša pravila za dodeljevanje zadev, ki se dodeljujejo s časovnim zamikom, torej na način iz citiranega petega odstavka, določijo z letnim razporedom sodnikov, ki je za vsako posamezno sodišče objavljen na spletnih straneh sodstva.

Komentarji