Razlaščanje ljudi, bi bilo možno samo ob res nujnih primerih!
Občine na veliko razlaščajo ljudi, v večini primerov celo zaradi povsem zasebnih interesov posameznikov ali celo župana.
Mene občina razlašča izključno zaradi tega, da bo županov kolega potem lahko pozidal celo poplavne površine in obogatel.
Mi pa ostanemo brez zazidljive in že v celoti komunalno opremljene parcele, s potjo čez našo parcelo, s stalnim ropotanjem tik ob hiši, posledično pa zaradi predvidene kar trinadstropne hiše na južni strani, tik ob naši hiši, ostanemo še v celoti brez osončenja v zimskem času.
Predlagam, da se ukine možnost razlastitve v primerih, da bi ta razlastitev prišla prav samo zasebniku(nekomu z vezami na občini) za gradnjo nove hiše, kot gre v mojem primeru.
Razlašča se me kljub temu, da ima občina v svoji lasti že celo tri druge malenkost daljše poti(po tretji točki 92. člena zakona o urejanju prostora torej razlastitev sploh ne bi smela biti dopustna, pa se ta določba sploh ne upošteva, ker je v škodo občin).
Eno najbližjo vrisano pot v katastru pa je občina z meritvijo celo namerno v bistvenem delu zbrisala in dodelila temu županovemu kolegu, ki bi rad zidal. Namesto, da bi raje sami tam uredili pot, so jo raje zbrisali, da potem lahko drugje vložijo razlastitev in drugemu vzamejo parcelo, sami pa rečejo, da nimajo druge ustrezne poti.
Predlagam, da se ta tretja točka 92. člena zakona o urejanju prostora začne striktno upoštevati, ne pa, da je napisana, upošteva se pa ne! Upoštevajo se vedno le tiste določbe, ki so v korist občin.
99. člen zakona o urejanju prostora pa govori, da lahko tisti, ki se ga razlašča sam pove kakšen del parcele se mu bo odvzelo-meni pa niti te možnosti ne priznajo, češ da na 600m2 veliki zazidljivi in komunalno opremljeni parceli že zdaj iz ne vem kakšnega razloga ne bi smel graditi in mi zato niso dolžni odkupiti cele parcele ampak zahtevajo odkup samo enega dela, da bi mi lahko plačali samo simbolično odškodnino, vseeno bi se mi pa zaradi tega uničila celotna zazidljiva parcela, ker bi se mi zmanjšala pod 500m2, potem je pa še ob vsaki poti varovalni pas v katerem se ne sme graditi in dejansko po razlastitvi ne bi več mogel graditi.
Predlagam, da bi ob razlaščanju vedno imel vso pravico, kolikšen del parcele se mu bo vzelo, povedati tisti, ki se ga razlašča in nikakor ne bi smela biti pravica občine, da lahko kar občina določa kaj bi rada, ničvreden preostanek parcele pa ostane razlaščencu.
Predlagam tudi, da cenitev odvzetega dela nikakor ne bi smela biti v pristojnosti občine, ki razlašča(in logično ji gre cenilec v vsem na roko ter oceni vse minimalno z vsemi možnimi odbitki) ampak bi cenilca lahko določil izključno tisti, ki se ga razlašča.
Po sedanjem sistemu vsa dejstva cenilcu pove občina, tisti, ki se ga razlašča pa sploh ne sme priti v stik s cenilcem in mu povedati še svoja dejstva ob cenitvi.
Višek svinjarije pa je, da mora celo tisti, ki ga občina razlašča vse stroške postopka ves čas nositi sam. Občina vse stroške plačuje iz davkoplačevalskega denarja, ne glede ali uspe ali ne, tisti, ki se ga razlašča mora pa vse stroške ves čas nositi sam in jih morda na koncu dobi nekaj vrnjenih. Torej zaradi tega dejansko tisti, ki se nas razlašča nimamo pravice do poštene obrambe saj marsikdo nima nekaj tisoč evrov prihrankov, ki bi jih lahko vložil, da bi se lahko v celotnem postopku razlastitve branil z ustrezno pravno pomočjo.
Predlagam, da se uzakoni tudi to, da v primeru razlaščanja, vse stroške postopka avtomatično in sproti nosi občina, ki razlašča-odvetniki bi morali pošiljati račune sproti direktno na občino in ne več tistemu, ki se ga razlašča, da ta potem raje vse skupaj prepusti občini, kot pa, da bi par jurjev vložil v dobro pravno obrambo.
Predlagam tudi, da v primeru, da občina v celoti izgubi postopek, da mora tistemu, ki ga razlašča, pokriti prav vse stroške, tudi za po nepotrebnem izgubljen čas, živce in zdravje.
Vsem, ki me boste podprli pri tem predlogu se že vnaprej zahvaljujem.
Lep pozdrav.