Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

Odvzem vozniškega dovoljenja do plačila zapadlih prekrškov

2255 OGLEDOV 8 KOMENTARJEV

Predlagam, da se spremeni zakonodaja v smeri izterjevanja neplačanih prekrškov. Po pravnomočnosti in zapadlosti dolžnega plačila prekrškov, se vozniku - kršitelju v uradnih evidencah za nedoločen čas prekliče veljavnost vozniškega dovoljenja vse do njegovega plačila vseh zapadlih obveznosti iz tega naslova. Prekrškanjem se na ta način prepove nadaljnja vožnja v prometu, dokler nimajo plačanih svojih "grehov".

S tem država opusti represivni uklonilni zapor, razbremeni sebe in škodljive posledice neplačanih prekrškov prenese neposredne na kršitelje, ti pa naj pri sebi premislijo, koliko časa bojo odrekali plačilo.

Vožnja brez veljavnega izpita pa naj se hkrati s tem prekvalificira iz prekrška v kaznivo dejanje z zaporom do treh let.

S potrdilom o plačilu poravnanih obveznosti se lahko pri UE zahteva ponovno veljavnost vozniškega dovoljenja.

 

Lp,

Vasilij LiLi

 

20 glasov

6 glasov

Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR J Janez Popov 4 predlogi
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • ZADNJA SPREMEMBA
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


24. 12. 2019

Odziv Ministrstva za pravosodje

Po proučitvi podanih predlogov Ministrstvo za pravosodje z vidika pristojnosti za kaznovalno  pravo (37. člen Zakona o državni upravi) ocenjuje, da predloga za spremembe in dopolnitve zakonodaje nista primerna za nadaljnjo obravnavo.

Glede predloga, da bi se od poteka roka za plačilo globe do plačila le-te štelo, da je osebi začasno odvzeto vozniško dovoljenje, Ministrstvo za pravosodje meni, da bi bil tak ukrep v nasprotju z ustavnim načeloma sorazmernosti (2. člen v zvezi s tretjim odstavkom 15. člena Ustave Republike Slovenije; v nadaljevanju: Ustava), saj je (po)plačilo glob mogoče doseči z ukrepi, ki so z vidika sorazmernosti v ožjem smislu primernejši kot predlagani ukrep. Ob tem ne gre pozabiti, da Zakon o prekrških (v nadaljevanju: ZP-1) že določa institute, ki so namenjeni izboljšanju plačevanja oziroma izterjave neplačanih glob, in sicer:

  • institut nadomestnega zapora (20.a člen ter 192.a do 192.č člen ZP-1) kot institut  nadomestne izvršitve globe, ki je ni mogoče prisilno izterjati. Ministrstvo za pravosodje ob tem pojasnjuje, da je je bil uklonilni zapor kot institut prisilitve k plačilu globe odpravljen z odločbo ustavnega sodišča št. U-I-12/12-22 z dne 11. 12. 2014.
  • t. i. »administrativne uklonilne ukrepe« (drugi odstavek 20. člena ZP-1) v smislu nezmožnosti izdaje oziroma podaljšanja vozniškega oziroma prometnega dovoljenja, če storilec ne plača golobe in stroškov postopka (s področja cestnega prometa) in se zoper njega vodi prisilna izterjava.
  • institut dela v splošno korist (19.a člen ZP-1), ki je namenjen premoženjsko šibkejšim osebam, kjer lahko sodišče ob izpolnjevanju pogoja iz drugega odstavka 19.a člena ZP-1 odobri nadomestitev plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist.

Ob tem ne gre pozabiti niti na institut začasnega odvzema vozniškega dovoljenja (113.a do 113.e člen ZP-1), če je podan utemeljen sum, da je storilec, ki ima veljavno vozniško dovoljenje, storil prekršek zoper varnost cestnega prometa, za katerega je predpisana stranska sankcija kazenskih točk v cestnem prometu v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Prekrškovni organ mora v tovrstnih primerih v roku petih dni od ugotovitve prekrška in storilca predlagati sodišču, da storilcu začasno odvzame vozniško dovoljenje, torej še preden sodišče pravnomočno določi o prekršku (izreče globo in kazenske točke).

Glede predloga za prekvalifikacijo prekrška vožnje brez vozniškega dovoljenja v kaznivo dejanje s predpisano kaznijo zapora do treh let pa Ministrstvo za pravosodje ocenjuje, da je vožnja brez vozniškega dovoljenja (v vseh oblikah) ustrezno sankcionirana kot prekrški v 56. členu Zakona o voznikih. Morebitna prekvalifikacija predmetnega prekrška v kaznivo dejanje bi bila namreč v neskladju z že prej omenjenim ustavnim načelom sorazmernosti, predvsem z vidika predlagane sankcije – predlagana sankcija bi bila namreč izenačena s kazensko sankcijo temeljne oblike kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti (324. člen Kazenskega zakonika; v nadaljevanju: KZ-1), kjer je kot objektivni pogoj kaznivosti določen nastanek hude telesne poškodbe, oziroma temeljne oblike kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu (325. člen KZ-1), ki je določeno kot ogrozitveno kaznivo dejanje v primerih najhujših kršitev cestnoprometnih predpisov, in sicer, če storilec:

  1. vozi pod vplivom alkohola z več kot 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka ali vozi pod vplivom prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ali
  2. prekorači hitrost za več kot 30 km/h od dovoljene na območju za pešce, na območju umirjenega prometa ali na območju omejene hitrosti ali za več kot 50 km/h od dovoljene na cesti, ali
  3. vozi predrzno ali brezobzirno ali vozi motorno vozilo, ki ga nima pravice voziti, in pri tem:
    • ne upošteva pravil o prehitevanju, prednosti ali varnostni razdalji, ali
    • na cesti, ki ima dva ali več označenih pasov za vožnjo v eno smer, vozi po smernem vozišču, namenjenem vožnji v nasprotni smeri, obrača ali vozi vzvratno ali poskuša tako voziti, ali
    • ne prilagodi hitrosti vožnje na nepreglednih odsekih ceste, v križiščih, pred prehodi za pešce ali ob njih, kolesarskih stezah ali prehodih, prehodih ceste čez železniško progo.

Glede na znake kaznivih dejanj povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti (324. člen KZ-1) oziroma nevarne vožnje v cestnem prometu (325. člen KZ-1) ter predpisane kazenske sankcije za navedeni kaznivi dejanji je lahko »gola« kršitev cestnoprometnih predpisov v smislu vožnje brez vozniškega dovoljenja določena izključno kot prekršek z ustrezno (sorazmerno visoko) predpisanimi globami.

Komentarji




  • Ikona uporabnika bortchy bortchy

    treba je še dodati da tisti kateri zaslužijo več kot 1500 evrov da se kazen zviša za 150 % in tisti z plačo od 3000 evrov za 500 % potem pa se idimo igrice ! sicer pa, kaj je za tebe prometni prekršek. Ko se peljemo morda 10 km več ti pa divjaš najverjetneje tudi za 100 km več po ulicah in naseljenih krajih daj ne mkakaj !

  • z znalček

    Saj tak, ki ne plača kazni in mu je tudi ne morejo izterjati se bo zelo verjetno požvižgal tudi na začasen odvzem. Če ga potem slučajno dobijo brez vozniške, kaj mu lahko naredijo. Odvzamejo vozilo, ampak to lahko že sedaj.

    • p pilly

      Sedaj mu ga ne morejo, razen v hujših primerih, vožnja brez VD, alkohol.. Če pa bi mu veljavnost VD prenehala do plačila kazni, bi pa se mu lahko vzelo vozilo, ker bi vozil brez VD.

  • d darko22

    Tukaj je predlog izredno nejasen in nasprotujoč, saj meče v isti koš vse prekrške. Meče v isti rang vožnjo v napačno smer, vožnjo pod vplivom alkohola in napačno parkiranje. Žal je takšen predlog v preteklosti pokazal, da je napačen. Če gledamo globalno in prometne ter transportno stanje vidmo, da nekateri so izključno vezani na prevozno sredstvo, da si lahko zaslužijo denar.

    Sedaj pa bi blokiral, da oseba zasluži denar in plača prekršek. Torej vidimo, da je sam predlog že v štartu popolnoma zgrešen.

     

    Sam osebn menim, da je rešitev na tem področju na točkah, kjer se dogajajo prekrki in je ogrožena varnost ljudi in udeležencev v prometu, da se pristopi k odpravi le teh.

    • p pilly

      Kaj je tukaj nejasnega in kontradiktornega. Saj če bo kazni plačal, se mu VD ne bi odvzelo in lahko normalno dela naprej.

    • Ikona uporabnika bortchy bortchy
      Komentar je izbrisal moderator.
      Razlog: žaljiv komentar
    • d darko22

      Poglej. Pred nekaj dnevi sem slučajno zasledil, da nek zagnan voznik pomagal bolniku, kateri je peljal urgentno naprej k specialistu. Ker je vozilo parkiral, saj je bilo zasedeno okrog je začasno pustil in hitro pospremil starejšo gospo k specialistu. Človek je naredil dobro delo. A glej ga zlomka pri tem je v želji pomagati sočloveku v bistvu ga kaznoval redar. Ta človek je nareil prekršek.

       

      Ti pa sedaj hočeš, da bi takšnemu potrebno odvzeti kar vozniško in nevem kaj še vse. Tukaj smo udarili mimo na vseh področjih, ker vsi bi samo predpisovali samo kazni in nevem kaj še vse. Nihče pa ne preveri ali je bil takšen prekršek storjen namerno ali pa tudi tako, da pomagaš sočloveku. Drugi problem vidim na križiščih, kjer so vsi trije pasovi polni in gori rdeča luč. Recimo si pa prvi v vrsti in za teboj p reševalec ali pa kar dva z modrimi lučmi. To točko še nihče si ni upal spustiti in reči, da tisti, ki stoji za zavijanje na desno lahko gre v rdečo z svemi štirimi smerniki in sprosti reševalnim vozilom nemoten prehod. Bodimo pošteni če je 10 križišč in na vseh 10 se ustavi samo za 1 minuto izgubi pri nujni medicinski pomoči 10 minut, katere pa so lahko usodne za bolnika. ZATO PREDLAGAM JAVNI IZZIV IN DEBATO NA TO TEMO. Še enkrat. prvi na semaforju mora storiti prekršek, da lahko reševalec pelje naprej. Kdor bo preštudiral in naredil simulacijo bo videl, da ni dobro metati vseh prekrškov v isti koš.

    • p pilly

      V takih primerih podaš ugovor, ga podpreš z dokazi in je velika verjetnost, da bo ugovor ugodno rešen. V kolikor pa imaš enkrat kazen za plačat, jo je treba plačat in če je ne bi plačal, ti VD ne bi veljalo. Simpl ko pasulj.