ustna obravnava v prekrškovnih postopkih in prepričljive obrazložitve in da se pojasnijo razlogi zak
Storilcu so v hitrem postopku o prekršku ustavno zagotovljene pravice (pravici do sodnega varstva in do pravnega sredstva). Nekaterih pravnih jamstev, ki jih Ustava RS zagotavlja obdolžencem v kazenskem postopku (pravica, da se mu sodi v njegovi navzočnosti), pa storilec v prekrških ni deležen (ustna obravnava) in jih uveljavlja samo kot pravico predlaganja dokazov, ki jih mora predložiti najpozneje v izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška, torej še pred izdajo odločbe prekrškovnega organa. Zato bi moralo biti, da sodnik, ki odloča v hitrem prekrškovnem postopku, v vsakem primeru skrbno pretehta, ali ponovitev oziroma dopolnitev dokaznega postopka res ni potrebna in vendarle razpiše ustno obravnavo, ki je pravica obdolženca prekrška (tudi Evropsko sodišče za človekove pravice o tem večkrat). Ni zanemariti tudi dejstva, da sodniki v prekrškovnih postopkih svojo odločitev neprepričljivo obrazložijo, predvsem pa, da ne pojasnijo razloge, zaradi katerih ponujeni dokazi niso bili izvedeni.
Celoten prekrškovni postopek bi bilo treba spremeniti... Vsak morilec je na sodišču nedolžen, dokler se horda ljudi ne trudi leta, da ga obsodijo, v prekrškovnem postopku pa sem avtomatično storilka prekrška, potem pa se moram truditi, zapravljati svoj čas, denar, da dokažem, da nisem storilka? Saj mi je uspelo, a to ni pošteno.
Še huje je to, da na Pravni fakulteti niso pokazali nobenega interesa, da bi uredili to področje.
Predlog seveda podpiram.