Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

Simetrija pri dovoljenem snemanju/slikanju v pol-javnih objektih

4178 OGLEDOV 3 KOMENTARJI

Praktično vse malo večje trgovine, restavracije, bari in podobne lokacije uporabljajo videonadzor, ponavadi povezan z nekim sistemom za hranjenje podatkov, tako, da so ti posnetki še nekaj časa na voljo. Torej so praktično vsi obiskovalci v teh prostorih posneti, in te ustanove te posnetke hranijo še nekaj časa po samem snemanju.

Istočasno pa kar nekaj teh ustanov (predvsem trgovcev) obiskovalcem prepoveduje slikanje in snemanje z lastnimi napravami, in to tudi aktivno preprečuje (s pomočjo varnostnikov). Pri tem so nekateri vzroki prepovedi utemeljeni (npr. preprečitev snemanja plačljivega izobraževanja), nekateri pa služijo samo preprečevanju slabega glasu te ustanove (npr. snemanje slabih higienskih razmer v retavracijah, gostilnah, neprimerno početje zaposlenih, ipd.).

Predlagam uvedbo simetrije, tako da je, v prostorih, kjer se izvaja videonadzor prepovedano prepovedovati snemanje/slikanje obiskovalcem. Torej, da v nekem prostoru, kjer so posneti obiskovalcu, tudi ti lahko posnamejo snematelje.

Seveda bi pri tem veljale omejitve, podobne kot pri snemanju na javnih mestih (tako da bi bilo še vedno prepovedno snemanje na wcjih, slačilnicah ipd (tako za upravljalce objekta, kot za obiskovalce).

Torej na kratko, v objektu, ki je namenjen prostem dostopu javnosti (brez povabila, torej trgovine, bari, restavracije, ipd), je snemanje/slikanje dovoljeno ali vsem (tako videonadzoru kot obiskovalcem), ali pa nikomur.

16 glasov

1 glas

Če bo predlog prejel vsaj 11 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR D dzejdzej 7 predlogov
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


29. 12. 2017

Odziv Ministrstva za pravosodje

Ministrstvo za pravosodje je kot resorno ministrstvo za Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju ZVOP-1), kar je tisti predpis, ki v Republiki Sloveniji ureja vprašanje videonadzora (74. in sledeči členi ZVOP-1), proučilo navedeni predlog, in je na stališču, da ni primeren za nadaljnjo obravnavo.

Ministrstvo navedeno utemeljuje zlasti z dejstvom, da lahko vsako fotografiranje oziroma snemanje predstavlja samostojni poseg v zasebnost snemanih posameznikov oziroma v druge njihove osebnostne oz. včasih tudi premoženjske pravice (med njimi tudi avtorske in sorodne pravice, kot sami navajate), zaradi česar je upravičenost vsakega fotografiranja oziroma snemanja na javnem kraju prav tako treba presojati samostojno. Posledično samo zaradi dejstva, da se na določenem kraju izvaja videonadzor, še ni mogoče po načelu simetrije (kot predlagano) tudi avtomatično sklepati, da lahko istovrstno oz. podobno snemanje izvajajo tudi obiskovalci tega kraja.

Videonadzor mora biti namreč utemeljen z objektivno potrebo (praviloma po odvračanju škode za varnost ljudi in premoženja, oziroma za preiskavo primerov tako nastale škode), nastali posnetki se lahko hranijo le določen čas, dostop do njih mora biti evidentiran in upravičen, ne sme se jih posredovati nepooblaščenim osebam ali jih celo javno objaviti, in podobno dalje. Vse navedeno je podrobno opisano v Smernicah Informacijskega pooblaščenca (tj. nadzornega organa, pristojnega za presojo zakonitosti videonadzora) za izvajanje videonadzora.

Pri snemanju, ki ga izvajajo posamezniki, vsi ti pogoji ne bodo vedno izpolnjeni; zlasti snemani posamezniki ne bodo o tem vedno obveščeni, nastali posnetki pa ne bodo uporabljeni le za preiskave določenih incidentov, ampak za druge, zlasti zasebne namene. Navedeno še ne pomeni, da bo takšno zasebno snemanje vedno protipravno, saj njegova intenzivnost (zlasti pa stalnost) ne dosega tega, kar velja za videonadzor. Vendarle pa mora snemalec tudi v tem primeru spoštovati določena pravila, npr. ta, ki jih v svojem mnenju št. 0712-1/2011/2285 z dne 19.09.2011, prav tako izpostavlja Informacijski pooblaščenec.

Priloge:

Komentarji