Proti interventnemu zakonu o kreditih c švicarskih frankih
Vladi predlagam, da ne sprejme interventnega zakona, s katerim bi se izgube špekulativnih kreditojemalcev porazdelile na vse davkoplačevalce. Ni namreč res, da bodo izgube krile banke, saj se še dobro spomnimo, da smo banke v težavah reševali davkoplačevalci! Če Vlada meni, da je treba izgube kreditojemalcev v CHF nacionalizirati, potem je treba enako postopati v drugih zelo podobnih primerih, npr.: - izgube zaradi vlaganj v balkanske vzajemne sklade - izgube zaradi preplačevanja nepremičnin tik pred krizo itd. Vladi predlagam, da ne popušča izsiljevanju manjšine, ki je po domače povedano zavestno špekulirala, saj bo na ta način izgubila podporo tistih, ki smo bili pošteni in smo živeli v skladu z zmožnostmi, predvsem pa nismo nasedali nerealnim obljubam.
Mislim, da je večji problem pri tistih, ki so kredite najemali tam okrog leta 2005, ko je bil tečaj franka še 1,6 franka za Evro. Tem je obrok narasel za 60 % in ker je večina kredite najemala do maksimuma kreditne sposobnosti (ali pa s sorodniki še čez) enostavno niso mogli več odplačevati kredita. Nekatere banke so naredile nov amortizacijski načrt in odplačevanje podaljšale praktično v neskončnost, kar pa se včasih vseeno ne izide. Ker se je glavnica povečala za 60%, za nameček pa je padla vrednost nepremičnin, marsikomu niti prodaja nepremičnine ne bi zadoščala za poplačilo kredita. kakšne banke so bile pa potem še tako predrzne, da so zahtevale dodatna zavarovanja, ker hipoteka ni več zadoščala. Tega je bilo pred par leti tudi v svetu ogromno, en podoben primer pa opisuje ena gospa tule ob nakupu garsonjere.
Jaz mislim, da je ljudem treba nekako pomagati, ampak je to bolj socialna kot pa pravno-ekonomska intervencija.
Stvar je v tem, da jim obrok NI narastel za 60%. Ker so se bistveno spremenile obrestne mere. Nekateri danes plačujejo nižje obroke kot takrat.
Primer izračuna za Janeza Novaka, ki je vzel 25-letni kredit 62.500 EUR v začetku 2008, ko je bil tečaj CHF/EUR 1,6 (torej preračunano okroglih 100k CHF). Recimo da je obrestna mera 12M Libor+2,5%.
Po takratnem tečaju in obrestni meri (Libor 2,9%) je bil obrok kredita 380 EUR.
Če vzamemo za teh 100.000 CHF kredit po enaki obrestni meri (12M Libor+2,5) danes, dobimo 87.000 EUR glavnice, obrok pa je 369 EUR.
Seveda obstajajo primeri, ko nekdo danes plačuje višji obrok kot takrat. Ampak številke, s katerimi operira večina, so vsaj zavajajoče, če ne lažnive.
Bistveno nižje obrestne mere so v veliki meri izničile učinek spremembe tečaja CHF.
Nižji ni samo Libor ampak tudi fiksni del obrestne mere. Ampak to spet ne velja za vse. Libor za frank je bil visok v letu 2005 (nad 2%) padel po letu 2008 in bil potem stalno nizek (pod 0,2%, nekaj časa celo globoko negativen), tako da se obrok po tem ne bi smel več bistveno spreminjati. Torej tisti pred letom 2008, ki so imeli največjo škodo zaradi rasti tečaja, so imeli tudi največjo korist zaradi padca LIBOR-ja. V resnici vsak kreditojemalec sam ve, kako mu je padel ali rasel obrok, vendar banke vedno ne računajo prav. Sem imel sam izkušnjo z eno veliko slovensko banko, ki mi je narobe računala obresti in obrok (v mojo škodo), potem sem zadevo reklamiral in so spet narobe izračunali (tokrat v moje dobro), pa sem jih raje pustil pri miru.
Mislim, da je treba nekaj stvari pojasniti. Špekulacije so sestavni del poslov bank in tudi ljudje vsakodnevno špekuliramo (npr. ali se nam bolj splača stanovanje kupiti ali najeti, ali vzeti kredit, kakšen in pri kateri banki...). vse to so špekulacije in v tem ni nič negativnega in žaljivega.
2. Zanimivo je, da je do največjega revolta in organiziranja kreditojemalcev prišlo v času padanja vrednosti franka, torej v času, ko se jim situacija bistveno izboljšuje in bi se jim moral znižati obrok kredita. Kreditojemalcem, ki so kredite v CHF najeli v začetku tega desetletja, bi moral obrok ob naraščanju vrednosti franka v letu 2014 narasti za približno 20 % (kar ne bi bila nobena katastrofa, če se ne bi prekomerno zadolžili), vendar je tečaj sedaj praktično enak, kot je bil pred sprostitvijo (1,20 CHF za EUR). Obrok bi torej moral biti že podoben tistemu ob najetju in zaradi nizke obrestne mere relativno ugoden napram kreditojemalcem, ki so v tem času jemali kredite v EUR. Tisti, ki so kredite jemali v prejšnjem desetletju pa so še vedno na slabšem, vendar se vsaj čas odplačila njihovega kredita bliža koncu (v kolikor ga niso reprogramirali).
3. Za vsakega nepoučenega, ki si da narediti izpis amortizacije dolgoročnega kredita, je ta precej šokanten, saj kaže, kot da kredita ne bo nikoli poplačal. A resnica je drugačna. Če ste kredit vzeli za 20 let, ga morate odplačevati 20 let in niti meseca dlje. pri dolgoročnih kreditih v začetku plačujete le majhen del glavnice (kredita) in veliko obresti, z leti pa se to razmerje popravlja. Zatrjevanje, da ste v 10 letih že vrnili cel kredit je napačno, najbrž ste ga vrnili samo kakih 20%, ostalo so bile obresti
Kar se tiče točke 2.....del teh CHF kreditov ima danes dejansko nižje obroke, kot jih je imel v času sklenitve kreditne pogodbe, ker so toliko padle obrestne mere.
In zdaj ti revčki pričakujejo, da bo banka nase sprejela valutno tveganje, ki je bilo v njihovo škodo, obrestno tveganje, ki jim je šlo močno v korist, pa bodo seveda "unovčili" kar oni sami.
Kredit v CHF za svoje prvo stanovanje je vzel moj sin, ker mu ga je kot najboljšega ponudil bančni uslužbenec, ki je bil njegov sošolec, z besedami, da ima tudi on tak kredit in da je najbolj primeren po vseh kriterijih. Seveda mu je verjel in zaupal....Zgodba se je odvijala podobno kot pri večini kreditojemalcev, razpadla mu je partnerska veza....in še mnogo tega, nato je obupal nad to državo in odšel delat v tujino, kot mnogo mladih izobražencev.
Kar se tiče bank, banke predstavljajo ljudje. No, in ko v zadnjem času spremljamo iransko afero s pranjem denarja, ko se je v letu in pol v Ljubljanski banki( z vedenjem Banke Slovenije in določenih vladnih ustanov) opralo za miljardo kontaminiranega denarja ( s tem se je financiralo jedrsko oboroževanje Irana, bombe za teroristične napade in podobno ), so za tem zopet stali pohlepni in pokvarjeni ljudje, od vodilnih bančnikov do vladnih uslužbencev...Za to so vedele tudi razne inštitucije v tujini in opozarjale Slovenijo, torej je Slovenija s takimi posli dobila veliko črno piko. A o tem se takrat ni smelo govoriti...
Provizije za take posle so od 30-40%, torej se je v določene žepe pretočilo med 300 in 400 miljonov. Kje je pristal ta umazani denar? Torej banke ( oz. ljudje, ki so na vodilnih položajih) so skupek lopovov, ki živijo na tuj račun in grabijo dnarje vkup gotove ( lep slovenski pregovor) ne glede na to odkod izvira.
Kako naj zaupamo bankam, ki počnejo take stvari...
In neuki in nevoščljivi posamezniki celo pritrjujejo bankam....in se delajo norca iz mladih ljudi, ki so si s tem kreditom želeli ustvariti dom za mlado družino. Naj jih bo sram do dna njihove duše, če jo sploh imajo!
Ahac36 nuncij je v svojem predlogu zapisal precej besed, ki najbolj karakterizirajo njega samega. Besede "ki smo bili pošteni" je potegnil iz riti. Jaz sem vzel kredit v CHF in se zaradi tega nimam za nepoštenega. Takrat je bila to pač edina možnost in ja res je, da sem vedel, da sem posojilo vzel v CHF, vendar je tudi res, da je banka tveganje z besedami minimizirala in ga predstavila kot nekaj skoraj nemogočega. Pa če pustimo zavajanje banke v začetku. Banka ima zaposlene strokovnjake, ki se ukvarjajo samo s tem, da ocenjujejo tveganja in napovedujejo gibanja tečajev ipd. Navadni smrtniki teh znanj nimamo. Verjamem, da je banka svoje obveznosti do virov denarja pravočasno konvertirala in sedaj dejansko služi na tečajnih razlikah. Ali nas je banka, kot svoje komitente in stranke kdaj opozorila na tveganje (tudi, kasneje, ko smo kredit že odplačevali)? Ni, pa čeprav trdijo drugače.
Torej Nuncij, ki je to zapisal ima nas za nepoštene državljane. Nič pa verjetno nima proti, da smo vsi skupaj dokapitalizirali banke in to zaradi posledic nepoštenih dejanj, zaradi katerih so danes (premalo njih) tudi v arestu - torej dokazano nepoštenje.
In še nekaj Nuncij... po drugih državah so te težave rešili (Hrvaška, BIH pred kratkim), ti pa bi rad dosegel, da Slovence naj se pa brije...
Hvala ti.
no bolano je vse skup, da grdo govorijo in komentirajo navadni butlji o nas, kateri smo žal vzeli kredit v chf... koliko je samomorov narejenih zaradi nezmožnosti odplačevati kredita v chf, katerega ni nikoli konec... ampak res nikoli!!! samo moj primer: 2007 sem vzela kredit za 86.000,00 eur, za nakup starega in na pol gnilega stanovanja v lj, 39 kvadratnih metrov, v katerega je šla še renovacija za posebej prišparanih dodatnih 15.000,00 eur. kredit za 25 let, obrestna mera zelo ugodna 1,4. mesečni obrok je bil v povprečju 500,00 - 600,00 eur, torej po desetih letih odplačanega že veliko več kot pol kredita, no in po desetih letih moj dolg znaša še 102.000,00 eur... s tem da kredita v eur nisem mogla dobiti, vsiljen mi je bil edino chf kredit, in predstavljen kot super dober varen kredit, minimalni rizik v nadaljnih letih za en ali dva procenta!!!??? tko se je tržil ta produkt!!! da ni nobenega rizika itd...tudi v evrskega mi niso hoteli spremeniti, ker v evrih nisem bila kreditno sposobna... in mene so dobesedno "požrli", ker so mi odobrili 100% hipotekarni kredit, brez enega centa v žepu...
Od kod pa se je vzelo toliko glasov proti ?
bančni lobiji :)
funkcija države je v osnovi to, da ureja in tudi poseže v zadeve/razmerja, ki so izrazito neuravnotežena in uredi problematiko tam, kjer je posamezniki/manjšine, tudi zaradi premočnih lobijev, ne morejo. zakaj sicer rabimo državo in zakaj potem plačujemo davke, če ne za to, da nam ta taista država pomaga in nas ščiti.
banke so jasno pokazale svoj obraz in naše niso nič drugačne. in kakšno sprenevedanje je še sploh ta debata ali je potrebno zadevo urediti ali ne?! a spet čakamo, da nas EU u rit brcne? za izbrisane je trajalo 20 let ampak zdaj bomo PLAČALI. vsi.
predvsem pa si zapomnite kdo je kaj naredil, drugo leto ob volitvah. in naj si preštejejo, koliko je ljudi, z družinami vred, ki imajo isti problem švicarja v tej ali oni obliki. in to so volivci, ki bodo prevesili tehtnico...pa da vidimo, če imamo kakšnega inteligentnega v trenutni vladni ekipi.
aja, pa blazno me moti da povezave med špekuliranjem in banko nismo še slišali po nobenem mediju. a krediti brez pokritja in ostale nebuloze, ki so naredile luknjo, niso špekulacija?? mogoče so res samo dobri stari kriminal...
Kaj predlagatelju ni jasno.
Če država ne bo rešila CHF težave, šele potem bo plačala država oz. davkoplačevalci (EU sodišče je ta teden veljavno za vso EU razsodilo v prid kreditojemalcu). Če bo država (lahko tudi na sodiščih) to rešila prej, potem banke malo zmanjšajo svoje nepoštene dobičke. Ampak zakon bo omogočil, da se tole reši brez sodišč, ki so itak prezasedena.
Aja, pa zakonska rešitev je za kreditojemalce manj ugodna, saj v primeru sodne rešitve pride do ničnosti pogodbe, torej banka ostane brez centa zaslužka.
V bistvu, če sedaj pomislim, je predlagatelj gotovo kreditojemalec v CHF, ki ne želi zakona, da bo lahko malo profitiral z ničnostjo pogodbe...
Izgleda, da predlagatelj tega predloga ne živi v Sloveniji, je v globokem spancu ali je plačanec. Zelo žalostno, da se v Sloveniji še vedno podpira kriminal in tajkune, s katerimi odlično sodeluje NLB, naša nacionalna banka. Trenutna najbolj vroča afera je sodelovanje NLB z Izraelom,, kjer so oprali milijardo denarja...o vsem tem boste še veliko slišali, pa T6 in še bi lahko naštevali...ne to je vse super, mi pa smo špekulanti. Prosim, da se že končno zbudite in svojega spanca in nas pustite pri miru, ker mi bi samo radi preživeli in pravično izplačali naše kredite.
Ko bo zacel narascati EURIBOR, bomo pa vsi, ki imamo evrske kredite s spremanljivo obrestno mero zahttevali zakon za omejitev EURIBORja, ali kako? Dvomim, da nam je bilo dovolj jasno predstavljeno tveganje.
Dajte no, vsak v zivljenju spekulira, vemo, da se vse spreminja, celo svicarski frank, ce se spekuliranje ne izide, si je pa vsak sam kriv.
Banke se itak ne bodo odrekle dohodkom, pac pa bodo nastale stroske in izgube prenesle na lastnike bank. Kjer je to drzava, pomeni to vse nas.
Torej zelite resite sebe na racun drugih?
Boste vi naslednjic resevali mene?
Predlagam, da predlagatelj najprej prebere nekaj zakonodaje in predvsem, da se seznani z zadevo. Po naši, evropski in še kakšni zakonodaji se način, ki ga je banka uporabila za pridobivanje komitentov imenuje prevara oziroma goljufija. Zakaj je ni ustavila BS, ki je imela vse informacije že leta 2003 verjetno nikoli ne bomo izvedeli.
Zavedati pa se moramo, da v kolikor tega ne rešimo doma bo evropsko sodišče sodilo DRŽAVI in ne bankam. To je cilj bank, da pridejo s tožbami do tja, ker potem so rešene.
Seveda govorijo, da nimajo profitov vendar je NJIHOVA priča povedala, da se za te kredite NISO dolgoročno zadolževali in da od konca 2008 NIMAJO zunanjih CHF postavk. To pomeni, da dejansko z vsakim CHF, ki ga nimajo pa vseeno obračunavajo valutno razmerje služijo... in to krepko. Koliko točno lahko pogledate v bilancah objavljenih na strani BS.. so javne.
Na FB imate eno stran, kjer se je nek možak potrudil in vse dokaze objavil Iščite pod Jože Potrebuješ (Denar), če res želite spoznati stvari ..
Mnogi se sprašujejo, zakaj bi morala Vlada posegati v reševanje tega problema. V ZDA so imeli podoben problem - ko se je OM kreditov v Japonskih jenih povečala, je Vlada takoj posegla z ukrepi, saj jim je bilo jasno, da se zmanjšana kupna moč odraža tudi na gospodarstvu. V našem primeru si pač nobenega luksuza ne moremo več privoščiti, ker vse kar lahko pustimo na banki.
Po drugi strani pa je ravno DZ tisti, ki nadzira BS. Očitno je bila zadeva tako kompleksna, da je in je še danes do obisti marsikdo ne razume, kljub temu, da odloča o naših usodah. Podobno se je zgodilo pri dokapitalizaciji NLB s prirejanjem rezultatov, kljub temu, da je ECB dala jasna navodila za izračun kapitalske ustreznosti. Z lahkoto so razlastili male delničarje in obvezničarje pred očmi poslancev, ki so prikimavali, da bi rešili nacionalni ponos. Enkrat je pač potrebno potegniti črto in to ne zaradi nas, temveč zaradi kapitala, ki nas obvladuje.
Kaj naj rečem?! Definitivno sem bil pri sklenitvi kredita slabo obveščen, lahko bi se reklo celo zaveden. Ves čas pljuvam kri, da nekako poplačujem kredit in sedaj mi naši veli bankirji, ki v življenju še niso ustvarili ničesar drugega kot gorje drugim, predavajo o vsem mogočem. Vas sploh nebi bilo, če vas nebi dokapitalizirali z davkoplačevalskim denarjem in to z vsoto, ki verjetno vsaj 15x presega vsoto o kateri govorimo pri teh posojilih. Sploh ne gre za to, da se posojila nebi vrnila, ampak, da se izenačijo s kreditojemalci, ki so se jih takrat lahko privoščili v EUR (nekateri pač niso imeli te sreče, ker niso bili kreditno sposobni za EUR kredite-za CHF pa!!!-kakšna ironija).
Ko sem nazadnje na RTV Slovenija gledal golobradega gospodiča, ki je zastopal združenje bank Slovenije, me je kar spreletel srh, kako je človek lahko že pri teh letih tako pokvarjen. Sram naj te bo, gospodič in še bolj tvojo mamo, ki te ni ničesar naučila o življenju (grabež izvzet).
Da končam, kot ste lahko videli, se evropska sodišča odločajo za popravilo škode in tako tudi odločajo. Mi še vedno čakamo (mislim na državo) da nas bo kdo sunil v rit. Trenutno so za vse še vedno odgovorne banke. Ko pride vse skupaj do Evropskega sodišča za človekove pravicepa bo država tista, ki bo odgovarjala in na žalost potem morala tudi plačati. Ne dopustite tega. Banke so tiste, ki nam vztrajno kradejo denar !!!! Obenem pa komaj čakajo, da nam zarinejo nož v hrbet.
Pa še to, dragi predlagatelj, lepo bi bilo, da se preden izraziš mnenje, izdatno informiraš o problemu, ki ga želiš izpostaviti. Tvoje nepoznavanje problematike je tako v nebo vpijoče, da se mi zdi, da ne živiva v isti državi. Želim ti veliko sreče v bodočem življenj, ampak imam občutek, da se boš s svojo glavo in svojim razmišljanjem zelo kmalu spotaknil. Upam, da poškodbe ne bodo prehude. Veliko sreče ti želim v tvojem drsanju po tankem ledu. Upam pa, da se sam ne boš nikoli znašel v podobni situaciji.
Najprej se pridružujem predlagatelju, ki omenja, da je potrebno pokriti izgube zaradi preplačevanja nepremičnin tik pred krizo - tudi to kreditojemalci še lahko zahtevajo, saj so ti krediti po večini Hipotekarni krediti za reševanje stanovanjskega problema in ne za hazardiranje na kateri od Borz. Glede vlaganj v sklade oz. kakršenkoli vrednostne papirje, je tu primerjava neumestna, saj so bili vsi vlagatelji s kar precej zajetnim gradivom obveščeni o vseh tveganjih, preden sklenejo posla pa upravitelji skladov izdelajo profil vlagatelja, medtem, ko pri kreditojemalcjh v tuji valuti banke niso storile. Banka Slovenije je dala poslovnim bankam jasna navodila, kako naj predstavijo tveganja, pa tega niso upoštevale. Nihče ne zahteva odpisa dolga, niti, da da ga kdo drug vrača. Zahteva je po enakovrednih pogojih v pogodbi. kajti te pogodbe so bile v naprej pripravljene in po EU direktivi so takšna določila milo rečeno zavajujoča, če ne kaj drugega. V bodoče svetujem predlagateljem vladi, da se o problemu vsaj delno podučijo in ne obremenjujejo Vlade z neresničnimi zadevami.
Ob vsem tem sprenevedanju mi gre na bruhanje. Kakšen eksistencialni problem ste si reševali? Ste bili življenjsko ogroženi? Ko ste vi špekulirali in zajemali s preveliko žlico, sem se jaz z majhnimi otroki stiskal v malo večji sobi in pridno varčeval v EUR. Ko sem privarčeval dovolj, sem vzel nekaj kredita v EUR in si zgradil hišo. Tako se rešuje "eksistencialni" problem po zdravi kmečki pameti, vse drugo je čisto navadno zavestno špekuliranje!
Aha, se pravi v resnici sploh ne gre za to, kakšna je podlaga za vložitev zakona. Ne gre za to, kakšni so argumenti. Ne gre za to, kaj je pošteno in kaj ne. Gre samo za to, da po zdravi kmečki pameti vsem, ki se niso več let stiskali v eni sobici tako kot vi, privoščite slabo.
Če si bom naročila jastoga v restavraciji, mi boste privoščili, da je pokvarjen in se zastrupim? Zakaj si pa nisem naročila le pice, tako kot vi, kajne?
Ob vsem pametovanju in izlivanju gneva, ker imate očitno travme zaradi vašega življenja, vas argumenti, dokazi in dejstva sploh ne zanimajo.
@ahac36 nuncij...Od kje pa vam pravica za žalitev in označitev vseh keditojemalcev v CHF za špekulante??? Celo življenje jem z žlico prave velikosti, zato si takšnih žalitev (tudi posrednih) ne dovolim. Če vam gre na bruhanje obstaja zdravilo, pa tudi bolj natančno, doživeto in človeško prebiranje Svetega pisma in sledenje naukov v njem bi lahko pomagalo. Sočutje in pomoč šibkejšim je zagotovo ena od stvari, ki jo morate še osvojiti.
Kako ste vi ponižno trpeli je zgolj vaša stvar! In odločitev. Tako kot je moja stvar odločitev, da banki NE dovolim poniževanja, izkoriščanja in zavajanja!
Seveda je špekulacija! Zakaj pa niste potem vzeli kredita z višjo obrestno mero, za povrhu še fiksno, pa v EUR? Ker ste želeli ceneje priti skozi in kaj je to drugega kot špekulacija? Tudi jaz sem špekuliral in vzel kredit v EUR s spremenljivo obrestno mero. Kaj bo z EURIBORjem, nimam pojma, trenutno je sicer ugoden, a kaj bo čez 5-10-15 let? Tudi meni banka ni najbolj plastično predstavila vsega, kar se lahko zgodi. Sem pač tvegal, špekuliral, tako kot vi. Pred tem nas ne more zaščititi nobena zakonodaja ali opozarjanje, saj je to človeška lastnost, da podlegamo raznim ugodnostim (na tej bazi funkcionira potrošništvo). Obstaja celo znanstvena obrazložitev delovanja možganov, ki, ko si človek nekaj zelo močno želi, podzavestno ignorirajo opozorila in možne slabe posledice, saj so tako močno fiksirani na zadani cilj, da vse ostalo zabrišejo oziroma ne spustijo v logično zavest. Razumem težko stanje, vendar je tega na različnih področjih zelo veliko. Ali zaščitimo vse enako (tudi pred našo lastno "neumnostjo"), ali pa pustimo, da vsak prevzame odgovornost za svoje odločitve. Saj v bistvu banke same niso "zakuhale", problem je, ker je v pogodbi nek zunanji faktor (CHF), na katerega nihče od pogodbenikov nima vpliva. Seveda pa je banka pogodbo zapisala tako, da morebitna tveganja ob tem nosi druga stranka (vi). To bi vsak naredil. Saj z EURIBORjem je enako. Če bo država res zakonsko posegala v CHF kredite, naj poskrbi tudi za nas z EURIBORjem, naj nas zaščiti pred njegovo preveliko rastjo!
Ga. Alja, dali ste dobro primerjavo z jastogom. Samo pravilna primerjava je v tem, da ste vi naročili jastoga, potem ste se pa čudili, da je dražji kot pica in hoteli, da vam razliko plača grdi gostilničar ali celo država
Pravni posel je svoboden. Nihče te ne prisili v njega. Preden podpišeš pogodbo jo prebereš in si seznanjen z vsem. Pogodbe se je potrebno držati. Pacta sunt servanta.
Spoštovani verso verso - imate prav. Ne skrbite, pogodba je bila prebrana in tudi s strani notarjev pojasnjena natančno tako, kot smo jo razumeli in jo razume predlagatelj zakona. Če vas resnično zanima, kaj se dogaja, si lahko preberete ZPotk, da boste lažje debaterali o stvareh, ki jih v drobovje ne poznate.
Po tej logiki zakonov v resnici sploh ne potrebujemo, ker se lahko dogovoriš za vse, ne glede na vsebino in ne glede na poštenost posla?
Sicer pa, če nekdo v slabi veri izkoristi položaj šibkejšega, potem tak posel ne more biti svoboden. Vsaj ne v obliki, kakršna se pričakuje.
Stranka je dolžna izpolniti obveznost po pogodbi, ki jo je utemeljeno v dobri veri pričakovala. Nobena od strank pa ne more uživati pravnega varstva, če je v slabi veri drugi stranki podtaknila strupen produkt.
Res ste pravi slovenceljni. Zaradi take miselnosti v Sloveniji ne bo nikoli boljše. Na koncu bomo v čredi ovac podlegli kapitalu in se utopili v korupciji.
@verso verso...pogodbo človek sklene po prebiranju vsebine....hkrati pa je pogodba zgolj zaključni del posla. Vsem prej pa je stvar reklame, zavajanja ali iskrenosti. In v tem primeru govorimo verjetno o zavajanju in neiskrenosti bank. Kaj je bil njihov razlog in cilj, me splioh ne zanima in ni pomembno. Dejstvo je, da je bilo njihovo delovanje nepošteno, kar sedaj potrjujejo tudi tisti, ki jim latinščina gre precej bolj kot večini Slovencev. Torej sodniki. Alea iacta est.
@ba tom
ba tom...kaj pa, če sem vzel kredit v CHF zato, ker je banka trdila, da je ugoden, da za drugega nisem sposoben, da pri tem ni tveganja ipd...? In kaj, če to trdi "moj" bančni "strokovnjak" oziroma "svetovalec", ki ga je banka reklamirala v smislu "ponujamo vam oh in sploh finančno svetovanje"? In kaj je narobe s tem, če za svoj denar želim dobiti največ? To ni in ne more biti špekulacija! Če vi trdite, da ste špekulirali, ostalih ne morete soditi po sebi. In, če banka prodaja produkt, ki ne zdrži celotne življenjske dobe, potem je s takim izdelkom nekaj narobe in ga bom reklamiral. Tako kot vsakega drugega. Nikjer ne piše, da bo banka zaradi zakonskega posega kaj izgubila. Res pa je, da ne bo ogromno in neupravičeno služila. In predvsem bo zakon mene postavil na enak nivo kot je vas, ker bom imeli kredit vezan na EUR. Res ne vem od kje taka nevoščljivost v smislu "če je meni crknila krava, naj crke tudi sosedu", ki jo je razbrati iz tega vašega stavka "Če bo država res zakonsko posegala v CHF kredite, naj poskrbi tudi za nas z EURIBORjem, naj nas zaščiti pred njegovo preveliko rastjo!". Kaj ste pa do sedaj naredili na to temo? Za razliko od nas, ki se borimo že več let? Postavite se za sebe, borite se in ne vlačite v svoj drek še vseh ostalih, ki hočemo naprej. Slovenska nevoščjivost hudobija ali pa preprosto pomanjkanje sočutja?
Gospod Gorazd, če ste vzeli kredit v CHF (ali kakšen drug kredit) samo zato, ker vam je tako rekel bančni uslužbenec, potem pa niste špekulant, ampak naivnež brez primere. Če ste tak kredit vzeli zato, ker ste bili edino za takega dovolj kreditno sposobni, najbrž sploh ni bilo prav, da ste šli v nakup nepremičnine, morali bi se zadovoljiti z najemniškim stanovanjem, ali pa si kupiti manjšega oziroma na slabši lokaciji. Seveda, priznam, je zdaj lahko biti pameten.
Velikokrat pišete - nekateri, da gre za špekulante - najemnike kreditov. Tudi Arhar je (kolikor se spomnim) uporabil ta termin. Špekulirajo lahko investitorji, ne pa jemalci kreditov na 20 let in več! Ne bodite (perverzno) žaljivi do ljudi, ki so najemali kredite za rešitve eksistencialnih vprašanj, ne pa zaradi špekulacij. Proeprosto ste nesramni, da uporabljate take izraze in ZAVAJATE javnost. Bili smo napoteni (usmerjeni) od strani bank in njihovih svetovalcev, da je ta produkt SUPER, čeprav so vodstva banki vedela, da je tveganje nesorazmerno visoko oz. preveliko za komitente.
Če bi bilo vse ok, ali se vam ne zdi, da bi jih banke še naprej tržile?
Če že nočete sočustvovat (kar vam seveda niti malo ni treba), ne rabite podpirati resničnih špekulantov - tujih bank, ki so zaslužile bajne zneske na račun stiske "malih" ljudi.
Milenko Gajić (nespodobno se mi zdi, da pišem pod psevdonimi o tako resnih temah)
Špekulativna je bila izbira CHF namesto EUR.
Večina se je za to odločila zavestno, kljub tveganju, ker je bil obrok v tistem trenutku nižji.
Kako naj vodstvo banke ve, da je neko tveganje preveliko za vas osebno? Mene osebno recimo hudo moti, da mi banke in predpisi omejujejo, za koliko se lahko zadolžim, ker se smatram za več kot sposobnega, da ocenim tveganje in si izračunam, kolikšen delež mojih dohodkov lahko namenim za poplačilo kreditov.
Na kak način so po vašem mnenju banke zaslužile s temi krediti (razen obresti, seveda)?
Če bi banka vedela, v katero smer se bo gibal tečaj CHF, bi bilo za njih veliko enostavneje kupiti nekaj milijard CHF, kot pa da so čakali na potencialne kreditojemalce in vlagale napor da so jih ogoljufale, se vam ne zdi?
Poročilo o finančni stabinosti 2005:
"Za komitente je lahko izpostavljenost tečajnemu tveganju zelo velika, še posebno ob upoštevanju, da je švicarski frank trenutno na relativno nizkih ravneh in je glede na tečaje terminskih pogodb v prihodnje pričakovati njegovo apreciacijo."
Poročilo o finančni stabinosti 2006:
"Banke so tveganje sprememb tečaja prenesle na komitente. Posojilojemalci, ki so najeli taka posojila ne uživajo varovanja."
Poročilo o finančni stabinosti 2007:
"V letu 2006 se je praktično zaprla pozicija v švicarskih frankih. Banke so s tem zmajšale svojo neposredno izpostavljenost spremembi tečaja švicarskega franka."
Poročilo o finančni stabinosti 2015:
"Stanje posojil v CHF se je v februarju 2015 povečalo za slabih 70 mio evrov glede na konec leta 2014, ko je po 15.1.2015 frank apreciral za 14,5 %. Prizadeta so zlasti gospodinjstva, katerih je 75%. Posojila ne predstavljajo izrazitega tveganja za banke."
Banke niso vedele v katero smer bo šel tečaj? Resno? Za***al jih je edino 15.1.2015, ker niso pričakovali tako drastične spremembe v tako kratkem času, zaradi katere smo ugotovili, da je šlo za velik bančni nateg.
@David S
Vaša trditev "Špekulativna je bila izbira CHF namesto EUR." s katero ste večino označili za špekulante je precej resna obtožba, se vam ne zdi? Imate morebiti dokaze, da je večina špekulantov ali pa to govorite zato, ker je to zgolj vaš pogled na situacijo?
Sam se nisem zavestno odločil za nobeno špekuliranje...preprosto, svoj stanovanjski problem sem moral rešiti, kredit v CHF je bil najugodnejši (če grem v trgovino in kupim price/performance izdelek še nisem špekulant, kupim zgolj to, kar je z mojim finančnim dosegom dosegljivo, pričakujem pa da kupljeno ne bo gnil izdelek...če bo ga bom reklamiral)...in ENAKO je s kreditom v CHF. Slab izdelek, ki je segnil pred potekom roka trajanja).
@Alja
Odgovorite torej na preprosto vprašanje:
Če so banke vedele, kam bo šel tečaj CHF, zakaj niso raje preprosto kupile nekaj milijard CHF? Za njih je to neprimerno lažje kot iskati kreditojemalce in se truditi z zavajanjem...
@Gorazd
Točno tako. V tistem trenutku ste špekulirali, da bo tečaj ostal toliko stabilen, da bo CHF kredit ugodnejši do konca odplačevanja.
Temu se reče špekulacija. Pa v bistvu sploh ni pomembno, če temu rečemo "špekulacija" ali "palačinka".
Dejstvo je, kot tudi sami pravite, da ste se zavestno odločili za tveganje v upanju, da bo danes ugodnejši kredit ugoden tudi naslednjih 20 let. Primerjava z nakupom štruce kruha je nesmiselna, ker nakup štruce danes ne prinaša tveganja jutri. Ali bi s pekarno podpisali, da boste naslednjih 20 let kupovali kruh pri njih, ne glede na ceno?
Vsakomur je namreč jasno, da se devizni tečaj lahko spremeni. Če so vam na banki zatrdili, da se tečaj ne more spremeniti in da kredit v tuji valuti ne predstavlja nobenega tveganja, so vas zavajali. In v tem primeru, ponavljam, morajo trpeti posledice oni - ne le konverzija, tudi globa državi in zamudne obresti vam za vse preplačane obroke v teh letih.
Če je prodajalec (bančni uslužbenec) zgolj podal mnenje, da se mu zdi v tistem trenutku tak produkt za vas najprimernejši, pa to ni nič drugače, kot če vam prodajalec avtomobilov reče, da se mu zdi Golf primernejši od Fabie.
In če smo že pri tem, poglejmo še obrestne mere. Euribor je trenutno negativen. Večina nepremičninskih kreditov, ki se sklepajo danes, ima variabilno obrestno mero. Kaj bomo, če bo Euribor čez 5 let prišel nazaj na 4% ali 5%? Bomo takrat delali konverzije kreditov na danes veljavno fiksno obrestno mero?
Pa še nekaj - veliko "švicarjev" ima dejansko danes nižji obrok, kot ga je imela na začetku, čeprav je glavnica še zmeraj visoka. Šli ste namreč v dve tveganji - valutno in obrestno. Eno se je izšlo čudovito, drugo porazno. Sedaj pa za valutno tveganje pričakujete, da ga vlada prenese na banke, obrestno tveganje, kjer ste veliko pridobili, pa bi pozabili.
Ste torej za, da se hkrati s konverzijo v EUR naredi tudi konverzija na takrat veljavno fiksno obrestno mero za te kredite?
Zakaj tega ne banke vprašate??? Kaj ima Alja z njimi??
Ona postavlja trditev, da so banke vedele kam bo šel tečaj (čeprav je vsakomur, ki vsaj približno pozna valutne trge popolnoma jasno, da to ni res).
Naj torej postreže z dokazom, da so banke to vedele....
Če bi jaz vedel, katere številke bodo jutri izžrebane na lotu, bi preprosto vplačal listek s temi številkami....ne pa recimo poskusil prepričati soseda, da vplača tak listek, da bi mu ga potem poskušal ukrasti.
"Ta storitev je namenjena posameznikom, podjetjem, podjetnikom in ženskam .." Micheal Benson Benson. Ne samo , da mlatite prazno slamo povrh vsega ste še moški šovinist.
Aja, še nekaj sem pozabil pojasniti. Ker vas je večina pisala, kako so banke iz tega vlekle dobiček. Vsaka normalna banka na svetu gleda na to, da ima izravnano valutno tveganje. Torej da ima približno toliko aktive v frankih kot pasive, torej da toliko kot ima kreditov v frankih ima tudi depozitov in najetih kreditov v frankih. To velja za vsako valuto. Tako banka v primeru spremembe menjalnega tečaja (rast franka) toliko kot dobi pri kreditih tudi izgubi pri depozitih. Sodim, da cilj bank ni bil v tem, da bi imele dobiček iz naslova spremembe tečaja, ampak jim je šlo samo za pridobitev čim več strank (konkurenca), ker v tistem času je bilo denarja preveč.
Ampak banke so naredile slab in kratkoviden posel. Ne samo, da so bili ti krediti dani z nizko obrestno maržo, banke bi morale pričakovati možnost velike spremembe tečaja (že dolgo se je govorilo o možni ukinitvi sidranja franka) in da bo zato kreditna obremenitev nekaterih kreditojemalcev prevelika, da bodo morali oblikovati rezervacije, uveljavljati zavarovanja, delati odpise. Odobritev kredita stranki v maksimalni višini v takih pogojih je bila neumnost in s tega stališča bi jih bilo morda prav kaznovati. Jaz bi jim za začetek poslal revizorje, da preverijo, ali so ustrezno vrednotili in preprečevali valutna tveganja.
Banke so profesionalci, kreditojemalci pa navadni smrtniki, ki smo si zagotavljali streho nad glavo. Banke so se dobro zavarovale. V moji pogodbi namreč piše, da bo banka, V PRIMERU POTREBE ZA SPREMEMBO OBRESTNE MERE, ki bi bila posledica nepričakovane spremembe cene denarja na denarnem ali kapitalskem trgu, ali spremembe predpisov, ki bi vplivali na ceno denarja..., ponudila kreditojemalcu ANEKS K POGODBI, ki jo mora podpisati v 8 dneh, sicer JE DOLŽEN VRNITI CELOTEN ZNESEK SKUPAJ S POGODBENIMI OBRESTMI IN PRIPADAJOČIMI ZAMUDNIMI OBRESTMI.
Banka je torej PREDVIDEVALA SPREMEMBE NA TRGU DENARJA in je kot močnejša stranka to varovalko zapisala v pogodbo. Kreditojemalcem ni ponudila nobene varovalke. Tudi jaz sem večkrat poskušala s konverzijo, pa ni šlo. Glavnica je bila previsoka, kjub rednemu odplačevanju.
Od nikogar nočemo nič, le pošteno odplačati svoj kredit.
Z vso žalostjo zaradi težav kreditojemalcev se meni tule postavlja kar nekaj nelogičnosti:
1. Banke, katerih namen je lastniku pridobiti čim večji dobiček, naj bi bile dolžne opozarjati kupce, da svoje produkte prodajajo z dobičkom. Vas na to opozorijo, ko kupite štruco kruha in da se bo mogoče kruh čez 3 dni posušil?
2. Pri tako pomembni zadevi, kot je najetje kredita, ki človeku za 20 let odtegne tretjino ali več plače, se toliko Slovencev ni obrnilo za nasvet h kakšnemu znancu ali svetovalcu, ki bi imel nekaj ekonomskega znanja, ampak so slepo verjeli nasvetu prodajalca (banke).
3. Ljudem ni bilo sumljivo, da niti približno niso bili kreditno sposobni za najetje običajnega kredita, za tega v švicarskih frankih pa brez problema. Le kdo naj bi plačal to brezplačno kosilo?
4. Ni mi jasno, kako se lahko toliko ljudi zgovarja na nepoučenost, saj so praktično vsi ti, ki so najemali kredite živeli še tudi ob koncu Jugoslavije in smo z valutnimi klavzulami imeli veliko izkušenj.
5. Me zanima, ali bi podobni argumenti lahko prišli na plano tudi čez par let, ko bodo spet narasle obrestne mere. Takrat bo dolgoročnim kreditom s spremenljivo obrestno mero, katere sedaj na veliko najemajo po bankah občutno narasel obrok in marsikdo se bo znašel v hudih težavah.
6. Pri sprejetju zakona naj bi se zgledovali po Hrvaški in Črni gori. Ali lahko najdete še bolj neurejene in brezpravne države. mogoče kakšna Somalija, kjer lahko najameš kredit v ovcah ali kamelah.
Zdaj pa veselo lepite minuse, čeprav si osebno želim, da bi malemu človeku enkrat uspelo zmagati proti kapitalu, čeprav v tako nelogični bitki, kot je tale.
a ni t.i. pobudnikom jasno, da bodo vsi varčevalci/kreditojemalci (ja, zveni znano) na koncu poplačani in, da bo takrat veliko dražje kakor bi bilo sedaj, ko lahko plačajo banke, ki so denar pridobile skozi dokapitalizacije, obresti in ostalo nategancijo?
izkušnje so zato, da se vsi od njih učijo/mo.
Moram poudariti, da sem ob prvi spremembi tečaja stopil v banko, konkretno Novo KBM v Mariboru po nasvet uslužbenke.
Ta mi je konverzijo odsvetovala z besedami, da je vse povezano z velikimi stroški, nova cenitev, notarski zapis stroški za najem novega posojila.... Zanesel sem se na besede zaposlene v "MOJI" banki in nasedel.
Banke so namenoma na veliko novačile komitente z nižjo obrestno mero, pri tem pa so zavestno pozabile stranke opozoriti na valutno tveganje. Banke so kredite izplačale v evrih, v kreditnih pogodbah pa so imele valutno klavzulo. Na račun te valutne klavzule so banke zaslužile cca. 30% več od zneska anuitet, kot so bili prihodki primerljivih kreditov v evrih. Vprašajmo se iskreno, ali imajo banke pravico od državljanov pridobiti 30% z zamolčanjem ključnih okoliščin pri sklepanju kreditnih pogodb? Najverjetneje zavestno niso opozarjale na valutno klavzulo. Hrvaška, Črna Gora, Srbija ter tudi Bosna in Hercegovina so imele podobne kredite v CHF. Hrvaška je prva sprejela podobni zakon, kot se predlaga v sprejem sedaj v RS, že pred leti, enako Črna Gora. Ali smo slovenski državljani manj vredni v Sloveniji, kot so državljani Hrvaške v svoji državi? Demokracija se meri po odnosu države do državljanov. Država je tista, ki ima zakonodajno funkcijo in lahko regulira oškodovanja kreditojemalcev, ki so večinoma družine z otroci.
ko smo zmetali v banke miljarde za reševanje NJIHOVIH napak je blo pa uredu ?!?!
zdej....ko je pa treba pomagat navadnim ljudem, ki so jih ogoljufale TAISTE BANKE so pa vsi pametni.
pajacki slovenceljski !!!!!!
Gre preprosto samo zato, da smo pri banki najeli hipotekarni kredit za nakup svoje strehe nad glavo. Vendar, ker nismo bili dovolj kreditno sposobni za kredit v EUR, nam je banka velikodušno "rešila" ta problem s tem, da nam je odobrila kredit v CHF.
In ker druge možnosti za kredit ni bilo(niso pomagali starši in drugi sorodniki, ni visokih plač...) smo bili pač veseli, da nam je banka "pomagala". AMPAK.... samo to vem, da če bi nam bilo takrat pojasnjeno kaj je valutno tveganje in kaj se lahko zgodi- to je, da bomo po 10 letih odplačevanja dolžni banki več ,kot pa smo najeli kredita- potem ZAGOTOVO NE BI VZELI tekega kredita.
In da nas sedaj nekdo imenuje špekulante.......me boli srce. Dragi sodržavljani , ali ste res tako zavedeni s strani kapitala, da ne ločite več zrna od plev? A veste, da banke niso nikoli delale v svojo škodo!! In v našem primeru so nas z nepopolnimi informacijami namerno ZAVEDLE in na naš račun pridobile nepošten dobiček. One so zavarovane za taka tveganja, kaj pa jaz, ti on... mi mali ljudje??
Dragi sodržavljani, ne bodite tako pregovorno nevoščljivi, češ, če je meni krava crknila, naj pa še sosedu!!! Zakon bo izenačil kreditne pogoje, tisti, ki ste proti interventnemu zakonu ,zaradi tega ne boste imeli nič manj in zato ga je treba v DZ podpreti in sprejeti.
""predvsem pa nismo nasedali nerealnim obljubam.""
se pravi...da SO NASEDLI NEREALNIM obljubam ???
torej...SO NASEDLI ??????
TO JE POTEM GOLJUFIJA !!!!!
No tale predlog pa je res lovski ... tip spada med tiste, ki ''mislijo, da vedo'' in nima pojma o čem govori...primerja jabolka in korenje... je pa res tak pamflet ''kanon futer'' za ljudi, ki nimajo svoje hrbtenice...nekateri res nimajo niti trohice samokritike.. ego do nebes in nazaj
Komentiram z " NO COMMENT"
Prav neverjetno, da se banke delajo tako nedolžne. Vsi vemo, da bi le te naj služile z obrestmi in ne s tečajno razliko. Vsi vemo, da so banke pohlepne ampak ne razumem, kako to, da sedaj, ko vidimo, kaj je ta pokvarjeni produkt tržen z njihove strani povzročil, da ni vlada na strani ljudstva. Kot je nekdo napisal....To ni samo 16.000 kreditov ampak okrog 40.000 ljudi saj smo take kredite večinoma vzele družine. Res si želim verjeti, da se bo vlada vsaj 1x postavila za navadnega državljana in bo na strani šibkega.
Leto 2006, 04. april - Banka Slovenije pošlje dopis Vsem bankam in hranilnicam: ".... banka mora pri oblikovanju informacije za finančnega investitorja - posameznika v izbranih scenarijih predpostaviti gibanje tržnih spremenljivk tako v pozitivni kot tudi v negativni smeri, in nata način prikazati tako pozitivne kot tudi negativne posledice gibanja tržnih spremenljivk na vrednost kreditnih produktov ...." . Podpisan Božo Jašovič, član sveta Banke Slovenije. Sedaj pa sprenevedanje, laži in medijska gonja s strani Banke Slovenije in komercialnih bank, ki so te kredite podeljevale. Brez kakršnega koli opozorila na kakršnokoli tveganje. Še več kredite so ponujale kot varne, kot rešitev za prav tvojo situacijo. Pa še to: zanimive so vloge posameznikov, ki so sedaj najbolj glasni in se krčevito borijo proti sprejetju zakona, presedajo pa se z ene (bančne) pozicije na drugo, enkrat nadzorujejo, drugič so nadzorovani .... Če ne bi blo grozljivo, bi bilo morda celo zabavno. Pa ni. In res pritlehno, da se namesto opravičila in iskanje rešitve na tako primitiven način trudijo za demonizacijo kreditojemalcev v chf. Ampak, spoštovana gospoda, duh je ušel iz steklenice, vse vaše nepravilnosti SO obelodanjene, SO dokazljive in dokazane.
Me pa zanima kateri pametnjakovič je vložil to zadevo...da se nam državljanom ne omogoči ureditve posojila...ali je mogoče iz banke ali politik...????
Ko sem sam najemal stanovanjski kredit kmalu po letu 2000, me je zanimalo le eno: če mi banka da 15.000 (takrat) DEM kredita za pet let, koiliko denarja jim bom moral vrniti. Vse (naše) banke so štrikale z nekimi TOM, pa "r", pa "R", le odgovora na vprašanje mi niso dale - dokler nisem končno pristal v Bank Austria. Kredit pri njih je bil vezan na prihajajoči evro oz.. nek euribor in dobil sem odgovor: če mi dajo 15.000 DEM kredita, jim bom v petih letih odplačevanja vrnil 18.000 DEM. Tveganje, ali se bo kaj zaštrikalo v razmerju tolar - marka oz. evro, je ostalo na meni.
Nič se ni zaštrikalo; kredit sem odplačal in iz enosobnega stanovanja prišel do dvosobnega ...
Kredit je vedno tveganje. Ne glede na vse se lahko stvari na hitro spremenijo in sleherno napovedovanje je bolj ali manj špekuliranje tudi če to počno finančni strokovnjaki. Prihranke npr. lahko spremenimo v zlato. Če bi to storli po letu 2000, bi imel v dveh letih namesto enega dve stanovanji ... To velja tudi za vlaganje v nepremičnine; preprosto ne moreš vedeti, kdaj je najbolj ugoden trenutek za nakup ali prodajo. Če bi bil človek vedež, ne bi bil revež, so rekli pri nas doma. Bi kdo oporekal?
Seveda bom oporekal, heizenberg. Sam ne želim biti revež zato ker sem si sam urejal stanovanjski problem. Šel sem v trgovino (banko), ki je prodajala različne izdelke. Med drugim tudi take z omejenim rokom trajanja (krediti v CHF), čeprav jih je zavajajoče reklamirala kot nepokvarljive. Bodite pozorni na besedi "reklamirala" in "nepokvarljivi". Če to vse podkrepijo še bančni svetovalci, torej "strokovnjaki" potem navaden človek nima razloga, da ne bi verjel. Hkrati pa, in to opozarjam že ves čas, banka namerno zavaja tudi s terminov bančni svetovalci, ki ga zavajajoče prikazujejo kot svetovalca stranki. Dejansko gre za svetovalca banke, ki poskrbi, da banka kar najbolj zasluži. In za konec še "Če bi bil človek vedež, ne bi bil revež" je rek, ki je povsem primeren za vse tiste pohlevne slovence, ki mislijo, da je najboljša nagrada, ki si jo zasluži golaž in kapa na predvolilnem zborovanju ene od aktualnih političnih strank. Jaz nisem več iz te zgodbe, se učim in tudi zato borim PROTI takemu izkoriščanju.
Poglejte Gorazd. Kredit z valutno klavzulo je natanko to, kar pravi ime, vezan je na neko valuto. Obrok se v tej valuti ne spremeni. Večina Švicarjev najema kredite v švicarskih frankih in se nič ne pritožujejo, ker je njihov obrok zdaj v evrih večji. nekateri so ga najeli v dolarjih, pa se tudi ne pritožujejo, saj je obrok v dolarjih enak.Kaj je valutna klavzula bi pa ja morali vsi, ki smo starejši od 30 let, vedeti. V zadnjih letih Jugoslavije se je lahko kreditu z valutno klavzulo vsak mesec povečal obrok tudi za več kot 30%.
Poglejte "znalček"...kaj se je dogajalo z valutno klavzulo v zadnjih letih Jugoslavije nima s tem prav nobene veze. Čeprav sem iz tistega obdobja, me to v tem primeru ne zanima. Dejstvo ostaja enako...banka je prodajala svoj produkt, še več, visoko tvegane produkte je očitno namerno prodajala kot varne in hkrati take tudi ponujala ljudem, ki za kredit v EUR niso bili spodobni. Bistvo vsega je zavajanje...če vas zavaja bančni strokovnjak, ki ga banka reklamira kot VAŠEGA bančnega svetovalca, hkrati pa vaše dvome razblinja s tem, da rizika ni, ker sta EU in Švica stabilna objekta, da CHF ne more in še nikoli ni bil prav variabilen...potem to ni nič drugega kot zavajanje kupcev. In kakorkoli, da nekateri še vedno ne dojamete bistva, ki je, da gre za očitno nategovanje šibkejše stranke, počasi tudi pravno mnenje pritrjuje temu dejstvu.
Še en PR članek bank, ki ga procesirajo podložniki kapitala. Že samo dejstvo, da kreditojemalce, ki so prišli v banko po kredit, da si omogočijo ''streho nad glavo'' po domače uredijo dom označujejo, kot špekulante ....pove veliko o ljudeh. Kredite v CHF so v Avstriji prepovedali, pa so banke, kot so Unicredit, Hypo, ....našle tržno nišo na balkanu, saj pravo ne deluje, pa še koruptivnost je velika, tako da so imeli pri trženju pokvarjenega produkta za občane proste roke in veliko manevrskega prostora. Banka Slovenije je bila opozorjena s strani avstrijske nacionalne banke, da so krediti v CHF toksični in kot taki neprimerni za kreditiranje prebivalstva na dolgi rok. Sprenevedanje osebe, ki je bila aktivna v BS in potem za nagrado dobila visok položaj v Unicredit banki je nehigienično in že meji na osebnostno motnjo vsaj po nabulozah sodeč, ki jih trosi v javnosti ....Banke se na vse kriplje trudijo, da obdržijo prigoljufan dobiček na način, da zakon pade in da posamične tožbe, ki bodo sledile končajo ESČP, kje pa bo ta kratko potegnila država oziroma mi vsi, ki pošteno plačujemo davke ....to je cilj bank in osebkov, ki podajajo take predloge, kot je tale.
Vidim, da je pri večini ki so najemali kredit v CHF zgodba podobna. Večina ni poznala kreditov v CHF pa so jih vzeli na pobudo bančnega delavca (svetovalca). Izgleda kot da so imeli v bankah dogovor naj forsirajo kredite v CHF in nagrajevali uslužbence, ki jim je to uspelo plasirati na trg. Meni je razlagal, da že leta sledi gibanju CHF in da ni strahu da bi se kaj spremenilo. Hvala NLB
Pa še to. Hypo banka - sedaj Addiko bank je v BIH pristala na konverzijo vseh CHF kreditov v valuto EUR po tečaju, ki je veljal na dan sklenitve kreditne pogodbe. Prav bi bilo, da Hypo banka - sedaj Addiko bank tudi v Sloveniji naredi isto potezo. Očitno so tuji lastniki Addiko banke spoznali, da je s krediti v CHF res nekaj hudo narobe in da je tudi za banko najbolje, da pogodbe konvertira in pobira obresti od evrskega kredita, kot pa da bodo pogodbe v bodoče s strani sodišč razglašene za nične. Kdaj bo država kot lastnica NLB in drugi lastniki slovenskih bank prišli do tega spoznanja??
Dejstvo je, da so banke ob ponujanju in sklepanju kreditnih pogodb v CHF jasno vedele za tendenco gibanja tečaja EUR-CHF v bodoče. Na to jih je med drugim pisno opozorila tudi Banka Slovenije že leta 2005. Kljub takim jasnim napovedim pa banke o tem kreditojemalcev niso seznanile in so jih naklepoma spravile v zmotno pričakovanje, da ni realnih pričakovanj in možnosti, da se bo tečaj EUR-CHF v bodoče spremenil v škodo kreditojemalcev. Ker so se banke take igrice šle pri stanovanjskih kreditih fizičnih oseb, ki so praviloma življenjski projekti vsakogar, je to toliko bolj nedopustno in zavržno. Pogodbe so zato nične. Predlagani zakon pa je edina prava možnost, da se stanje uredi brez da bi se moralki kreditojemalci vlačiti po sodiščih, za to trošiti svoje prihranke in si nažirati zdravje.
Jaz bi rada samo dodala to, da se je večina posojilojemalcev v CHF zanje odločila na priporočilo in svetovanje banke. Sama sem hotela vzeti kredit v EUR pa se je banka zelo potrudila, da je predstavila opcijo kredita v CHF v najbolj svetli luči kar je možno kot stabilno in najboljšo naložbo. In ravno najem kredita v EUR kot nestabilno in z velikim tveganjem.
Sedaj, v tej luči, je jako lahko trditi, da so ljudje špekulirali, čeprav je nam vsem, ki smo takart poslušali njihove prezentacije, nagovore in čaščenje CHFja kot najboljšega, popolnoma zdaj jasno, da je to bila špekulacija banke, da prepriča čimveč ljudi v ta najem. In to z razlogom.
Nisem človek, ki se vdaja zarotam in tudi ne menim, da je to bila zarota, ampak dobro premišljena špekulacija bank. In to zato, ker jim je to omogočeno, ker država nima tega področja urejenega.
Zakaj podoben problem nimajo države kot so Avstrija in Nemčija?
Ker so z zakonom take špekulacije omejene, nadzirane in urejene.
samo to bi povedal, da včeraj oddaj na RTV 1 program pokazala arogantnost bank, tako do nas posojilo jemalcev kot tudi odnos, da so zavajali in bi radi goljufali še naprej. Gospod Kristjan Hvala je v javnosti govoril neumnosti ali drugače naj mi on pojasni kako je lahko govoril o tem, da smo bili posojilojemalci obveščeni o vsem in o riziku ??? Meni banka NLB vse do letos ( pa že 10 let plačujem ) izdala šele zdaj amortizacijski načrt...torej prej ni bila to njihova obveza češ da ga ne potrebujem.. banke so zavajale in prekleto dobro so vedeli kaj in kako bo...primer ( moj ) je tako, da mi posojila v EUR niti niso ponudili ampak so mi dejali da je CHF boljša varianta.. . torej so že vedeli zakaj...toliko zaenkrat
Nisem najel visoko tveganega produkta, kjer sem v zameno za morebiten
visok donos tvegal tudi izgubo...
AMPAK ZGOLJ IZPOSODIL DENAR ZA "STREHO NAD GLAVO", ZA NAŠO DRUŽINO!!!!!
Šlo je za visoko tvegan posel in NE za stanovanjske kredite in BANKE SO TO ZELO JASNO VEDELE!!!
ZAVESTNO, NAČRTNO, BREZ ČUSTEV DO MOREBITNIH POSLEDIC ZA KREDITOJEMALCE...
In dragi moji sodržavljani, enkrat se postavite na stran malega človek, ne pa na stran kapitala,
ki ga ne zanimajo ljudje ampak zgolj DOBIČEK!
Špekulativni kreditojemalci? Prosim? Pred 10 leti sem šla v banke po stanovanjski kredit, ker smo 4 člani družine živeli na 36 kvadratnih metrih ! Pojma nisem imela, da obstajajo krediti v CHF. V banki so mi sami ponudili kredit v švicarskih frankih, češ, da za ta znesek (62.000 eur) v eur nisem kreditno sposobna, v frankih pa sem. Po 10 letih odplačevanja sem dolžna več kot sem si sposodila! Je to ŠPEKULATIVNO?! Nobenega opozorila za tveganje, ampak spodbuda za omenjeni kredit, saj nikakor ne more priti do padca eur itd.
Sami ste se pohvalili, da NISTE NASEDLI! Torej priznavate, da so banke ZAVAJALE!
A mi, ki ste nas banke prevarale,smo špekulativni kreditojemalci? Kaj ste pa banke, če ste nam takšne kredite ponujale? Vi pa niste bili špekulanti? Za razliko od nas, ste se banke zavarovale proti tečajim razlikam, nam teh možnosti niste dali. Velika laž pa je, da bi bilo to prerazporejeno na davkoplačevalce, saj le-ti s temi krediti nimajo nič in nihče od njih ne bo plačal niti centa. Smo pa vsi davkoplačevalci plačevali za vaše bančne luknje. In kot je dejal David Grižon, večinoma za tuje banke, ki z davkoplačevalskim denarjem nimajo nič oz. ves ta dodatno pobran dobiček nosijo ven iz Slovenije. Skratka, vaš predlog je nesramen, podel, lažniv, zavajajoč, in če bi živeli v pravni državi, bi marsikdo od vas odgovarjal za vaše slabe odločitve na čelu ustanov, na katerih ste bili... Naj vas bo sram s tem predlogom, večina od nas, ki smo nasedli vašim lepim besedam, po osmih in več letih odplačevanja kredita, niti do glavnice nismo prišli, pa smo si želeli le priti do stanovanja... Če bi imeli kaj sramu, vas bi bilo sram, a kaj, ko ga vi ne premorete...
Ni mi jasno kako lahko enačite vzemanje kredita na 20-30 let, z vlaganjem v delnice oz, sklade. Verjamem, da noben pri zdravi pameti nebi vzel takšnega kredita, če bi mu banka predstavile morebitne posledice - to kar se je tudi zgodilo. Poleg tega kje je bila Banka Slovenije (regulator)? Kako to, da je samo banke opozarjala na nevarnost takih kreditov in da se morajo zavarovati. In če se je BS zavedala teh nevarnosti, zakaj ni take kredite prepovedala tržiti oz. zahtevala točne predstavitve morebitnih posledic. Dejstvo je, da so banke kreditojemalcem prikrivale rizike in informacije. Poleg tega gre tu večinoma za tuje banke, ki z davkoplačevalskim denarjem nimajo nič oz. ves ta dodatno pobran dobiček nosijo ven iz Slovenije.
Ne gre za to koliko je kdo zaslužil, pač pa na KAKO je fizična oseba izgubila. Če je kreditojemalcev 15.000 in je na to vezana družina 4 članov, potem je to 60.000 v pokvarjen produkt neposredno vpletenih ljudi. Gre za reševanje ljudi ki so najeli stanovanjski kredit za lastne potrebe in predvsem za prvo lastno stanovanje. Gre povečini za mlade družine. Če zna država postavit prometni znak, če omeji rabo alkohola,... je smisleno da prepreči tudi škodljive bančne produkte in oderuštvo.
Jasno je tudi da kreditojemalci niso mogli zapustiti primeža banke saj se je banka trudila ohraniti CHF kredit na posamezniku in zviševati njegovo vrednost (glavnico ali obresti) oz.je podpirala in še podpira molžo ter izmozgavanje družin.
No, ključen je zadnji stavek v tej pobudi: Banka ni kdorkoli in ne sme dajati nerealnih obljub. PIKA. Ker dajanje nerealnih obljub je zavajanje. Banke so vedele, da izpostavljajo kreditojemalce NEPREDVIDLJIVEMU tveganju, kar je v nasprotju z zakonom, pa tega seveda niso povedale, ker sicer enega takega kredita ne bi prodale. Škodljivo prakso trženja tako nepredvidljivega bančnega produkta, bi moral regulator zaustaviti. In ker je ni, je potreben intervencijski zakon.
Glavni "pobudnik" te škodljive bančne prakse so tuje banke, ki so tako ogoljufale slovenske državljane. Kaj ima dejstvo, da smo državljani dokapitalizirali banke s tem, da tuje banke kujejo ekstra dobičke iz tega škandala?
Moje mnenje je, da morajo banke kriti izgubo v primerih, ko so zavajale kreditojemalce.
Vsi ostali so šli v tveganje zavestno in lahko izgubo pripišejo le sebi.
Tako je. In ko omenjamo izgubo, moramo istočasno omenjati tudi profit, ki so ga imeli ti kreditojemalci v primerjavi s tistimi, ki so vzeli kredit v evrih - v času od najema kredita do dne ko se je spremenil tečaj, so plačevali manjši obrok kot bi ga, če bi vzeli kredit v evrih. Ta razlika je dejansko njihov zaslužek in ga je potrebno ustrezno obračunati.
Vsekakor...če se bo kredite že pretvarjalo v EUR na dan sklenitve pogodbe, potem je potrebno vzeti tudi takrat veljavno obrestno mero za EUR kredite, ki je bila višja od CHF-jevskih.
No, no David S, tvoje mnenje nima nobene resne podlage in je verjetno nastalo na podlagi slabe informiranosti o celotni zadevi.
Banke SO zavajale kreditojemalce, kar nenazadnje dokazuje tudi dejstvo, da same imajo možnost zavarovanja poslov s tujimi valutami, medtem ko kreditojemalci te možnosti nimamo in nismo imeli. Banke SO zavajale kreditojemalce, ker so forsirale CHF kredite in jih preferirale pred EUR krediti, hkrati pa trdile, da tveganj NI.
V tveganje ni bilo možno iti zavestno, ker tveganja nihče ni poznal. Banke pa so imele možnost, da se pred tveganjem zavarujejo. Enake možnosti kreditojemalcem NISO ponudile.
>če se bo kredite že pretvarjalo v EUR na dan sklenitve pogodbe, potem je potrebno vzeti tudi takrat veljavno obrestno mero za EUR kredite, ki je bila višja od CHF-jevskih.
Točno to zakon vključuje, ker je cilj izenačiti kredite v CHF s tistimi v EUR. Ker bodo kreditojemalci v CHF dobili enake pravice kot tisti, ki so najeli kredite v EUR, se tem slednjim njihove pravice ne bodo nič zmanjšale!
1. V pogovoru z sotrpini sem prišel do spoznanja, da so bili zavajani prav vsi. Bančni svetovalci so dobesedno ponavljali trditve, kot da bi bili udeleženi tečaja "prepričevanja". ( da razmerje CHF/EUR ne bo variralo več kot 1 do 2%, da so v EU močne gospodarske države kot so GB, D, FR ... , da so tudi sami vzeli tak kredit ki je najugodnejši. Sam imam nadpovprečni osebni dohodek, pa za dobo 20 let nisem bil kreditno sposoben za 60.000€, v CHF pa so bile možnosti skoraj neomejene.
2. Predlagatelj tega predloga očitno sploh ne pozna podrobnosti zakona ( saj tudi mi sami še nismo seznanjeni z vsemi ), saj predlog sam predvideva izenačitev pogojev z krediti vključno z dvigom obrestne mere na tedanjo stopnjo Euribor-ja, kar zagotavlja bankam dobiček iz obresti.
3. Dvomim da je predlagateljeva zamisel rezultat trenutnega navdiha posameznika. Znano je, da banke trenutno lobirajo na vseh frontah. Upam, da se zjutraj lahko pogledaš v ogledalo ne da bi ti postalo slabo. Tvoja namera, da podpreš banke v izžemanju kreditojemalcev ( to niso samo fizične osebe, temveč tudi podjetja kot so Slovenske železnice ki so ga vzele na priporočilo Franceta Arharja in katerega izgube pokrivamo davkoplačevalci iz leta v leto ) je vredna pomilovanja.
@Gorazd Ropoša
Če je v konkretnem primeru banka trdila, da tveganja ni, gre za zavajanje....in če ste prebrali moj komentar, tudi jaz pravim da so v teh primerih odgovorne.
Trditi, da so banke zavajale vse kreditojemalce pa je vsaj zavajajoče, če ne lažnivo.
@David S
prebral sem vaš prejšnji komentar...moj prejšnji odgovor je sicer bolj bil namenjen predlagatelju kot vam (najprej sem napačno mislil, da ste to vi)...zato sem pisal pod vaš komentar.
Kakorkoli...banke so zavajale, če ne vse, ker vseh primerov ne poznam, pa vsaj večino, oziroma tiste s katerimi sem seznanjen. Enako, kot bi lahko bila zavajajoča trditev, da so banke zavajale vse kreditojemalce, bi lahko bila zavajajoča, če ne celo lažniva trditev, da banke niso zavajale vseh kreditojemalcev.
Hkrati pa, in to večinoma vsi pozabljajo...banke so napram kreditojemalcu močnejša stranka, odnos ni enakopraven (v smislu možnosti pritožb in pripomb, pa tudi kare se finančnega znanja tiče)...in kljub vsemu omenjenemu so banke imele možnost zavarovati svoje valutne posle, medtem ko te možnosti kreditojemalcu NISO ponudile. In dodatno...v primeru, da se kreditna pogodba obrne v za banko neugodno stran (recimo negativna obrestna mera ali zelo nizka vrednost CHF) banka ima možnost kreditno pogodbo spremeniti. Spet...samo ona!