Nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča in nastajajoči "nepremičninski zakon"
Vladi RS predlagam, da nemudoma ustavi vse aktivnosti v zvezi zakonom, po katerem želite obdavčiti nepremičnine, v katerih prebivamo in ukine zakon o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ).
Za nobenega od omenjenih zakonov namreč nimate niti pravne podlage, niti moralne pravice. Zemljišča, na katerih stojijo naši domovi, smo pošteno plačali in od teh pravnih poslov plačali davke. Občine so nam za komunalno opremo zaračunale komunalni prispevek. Od prispevkov, ki jih odvajamo pri mesečnih osebnih dohodkih, gre določen odstotek občinam, v katerih živimo, iz česar slednje skrbijo tudi za vzdrževanje komunalne infrastrukture. Ni razloga, da bi za zemljišča v zasebni lasti plačevati še dodaten davek.
Pri gradnji nepremičnin - naših domov - smo plačali davek za sleherno opeko in pri slehernem izvajalcu, vse tako, kot je treba. Večina tistih, ki nismo kradli, se je dolga leta odrekala dopustom in sleherni novčič namenila gradnji doma. Ni malo takih, ki tega projekta niso uspeli končati v času svojega aktivnega dela. In ni malo ljudi, ki se še vedno utapljajo v kreditih, ker so raje zavihali rokave, kot pa prosili za pomoč državo. Vse te ljudi nameravate zdaj kaznovati z davkom, ki ga marsikdo ne bo mogel plačati, saj ste pokojnine za polno delovno dobo tako sramotno znižali, da komaj še odstopajo od višine socialne pomoči in ne zadoščajo niti za dostojno preživetje. Po drugi strani pa se bodo temu davku izognili vsi tisti, ki so se odločili za najemniška stanovanja in življenje preživeli brez slehernega odrekanja. Če bodo pomoči potrebni, jo bodo iskali in dobili pri državnih jaslih, država pa se bo za vračila lahko obrisala pod nosom. Zato je zakon, ki ga pripravljate, diskriminatoren in zato najbrž tudi v nasprotju z ustavo.
V dobre četrt stoletja samostojne države nam je povampirjena oblast slednjo prodala, dopustila krajo naših delovnih mest, v tla poteptala dostojanstvo svojih državljanov. Zdaj pripravljate zakonsko podlago za še zadnjo veliko krajo. Polastiti se hočete domov, za katere dobršen del finančno zdesetkanih državljanov ne bo zmogel plačevati predvidenih nepravičnih davčnih obveznosti.
Ne delajte tega.
Hvala.
PS: kako to področje ureja Evropa in svet, je za vaš morebiten odgovor povsem brezpremetno. Nihče nam namreč ne zapoveduje, kako naj ga uredimo doma.
nepremicnine.siol.net/novice/sporocilo-jankovica-institutu-8-marec-vasa-zelja-je-neuresnicljiva-543
Spremembe mestnega odloka o nadomestilu za uporabo stavbnih zemljišč (NUSZ), h kateremu so ljubljanskega župana Zorana Jankovića s ciljem omejevanja negativnih učinkov kratkotrajnega oddajanja nepremičnin v najem pozvali v Inštitutu 8. marec, tako da so v naslednjih treh letih po Jankovićevih besedah neizvedljive. Odlok bi se lahko spremenil šele po letu 2030. V inštitutu odgovarjajo, da se odlok, ki ni bil spremenjen že 16 let, popravi takoj.
Kateri veljavni davki so po veljavni davčni ureditvi v Sloveniji povezani z nepremičninami? Davek na dohodek je plačan še pred kakršno koli investicijo; imamo dvoodstotni davek na promet nepremičnin, pri novogradnjah davek na vse proizvode in storitve (DDV); od prihrankov plačujemo davek na obresti in od kapitalskih naložb davek na kapitalske dobičke; lastniki, ki nepremičnine oddajajo, plačujejo davek na oddajanje nepremičnin ... In še vedno imamo nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča. Občine trdijo, da z NUSZ deloma financirajo komunalno infrastrukturo, vendar to ne drži, saj te stroške lastniki že plačujemo v obliki položnic za komunalne storitve. Nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča je torej de facto že davek na nepremičnine in je kot takšen sporen. Davek plačujemo samo zato, ker nekaj imamo; torej zgolj za posedovanje lastnih nepremičnin, ne pa zato, ker s tem nekaj zaslužimo. S trenutnim sistemom obdavčitve nepremičnin in NUSZ država dejansko krožno večkrat pobere davek na isto stvar, kar vodi v občutek nepravičnosti.
nova24tv.si/predlagani-nepremicninski-davek-je-zaplembni-zakon-ki-krsi-ustavo-in-celo-deklaracijo-clovekovih-pravic/
Tale vir pri meni nima niti dovoljenja za bivanje, niti vstopnega vizuma. Eno samo razpihovanje sovraštva in hujskanje. Ne rabimo tega. Preveč jim ustreza vonj smodnika ...
www.dnevnik.si/novice/slovenija/vlada-dolocila-koga-caka-nepremicninski-davek-2709122/
www.delo.si/mnenja/gostujoce-pero/stanovanjska-politika-in-davki
Davek na nepremičnine, sedanji NUSZ, je tudi, ali pa predvsem, plačilo lokalni skupnosti za uporabo javne infrastrukture.
www.dnevnik.si/novice/slovenija/nepremicninski-davek-zahteva-prenovo-2701356/
nova24tv.si/lokalno/anketa-80-odstotkov-ljudi-zeli-znizanje-davkov-predvsem-dohodnine/
Ta medij je pri meni blokiran.
Kaj je smisel NUSZ?
Prijavljeno: 05. november 2021
Objavljeno: 08. november 2021
Četrtna skupnost: CENTER
Kaj je smisel tega, da plačujemo nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča? Stanovanje stoji na zemljišču, ki je deloma v moji lasti, deloma pa v lasti drugih etažnih lastnikov (moj delež v etažni lastnini je moj, ni od MOL). Zakaj naj bi potemtakem plačeval nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča? Za kaj se porabi nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča? Ali je to namensko nadomestilo za določen namen ali gre za financiranje splošne javne porabe v občini?
Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov
Odgovorjeno: 18. januar 2022
Spoštovani,
zahvaljujemo se vam za sporočilo. Posredujemo vam odgovor pristojnih oddelkov.
Oddelek za ravnanje z nepremičninami:
»Za uporabo stavbnega zemljišča se plačuje nadomestilo (NUSZ). Obveznost plačevanja NUSZ je opredeljena v Zakonu o stavbnih zemljiščih – ZSZ 84, ki se še vedno uporablja glede na določbe 5. točke prvega odstavka 179. člena Zakona o urejanju prostora - ZUreP-1 oziroma glede na določbe prve alineje 56. člena Zakona o stavbnih zemljiščih – ZSZ 97, s katero je bilo ohranjeno v veljavi VI. Poglavje o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča.
Nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča mora plačati neposredni uporabnik zemljišča oziroma stavbe ali dela stavbe (imetnik pravice razpolaganja oziroma lastnik, najemnik stanovanja oziroma poslovnega prostora, imetnik stanovanjske pravice).
Nadomestilo za uporabo zazidanega stavbnega zemljišča se plačuje od stanovanjske oziroma poslovne površine stavbe.
Skladno z deveto alinejo 3. člena Zakona o javnih financah (Uradni list RS, št. 11/11 – uradno prečiščeno besedilo, 14/13 – popr., 101/13, 55/15 – ZfisP, 96/15 – ZIPRS1617, 13/18 in 195/20 – Odl. US) je nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča obvezna dajatev.«
Oddelek za finance in računovodstvo:
»NUSZ je izvirni prihodek občine, sredstva iz tega naslova se stekajo v integralni proračun. Zavezanec za plačilo NUSZ je neposredni uporabnik nepremičnine. Gre za javno dajatev, ki jo predpisuje zakon, podrobneje pa jo uredi lokalna skupnost s svojim predpisom.
S tem virom prihodkov občina zagotavlja ne samo ustrezno komunalno opremljenost stavbnih zemljišč, ampak tudi gospodarski in družbeni razvoj občine na osnovi sprejetih proračunov občine in razvojnih programov občine.«
Lep pozdrav,
Odsek za pobude meščanov
Če je ta post žaljiv, (kot so napisali v odgovoru) je takšno pobiranje nepremičninskega davka, kot so se ga izmislili, nesramno.
Boste obdavčili tudi osebe?
Problemi se začno s prijavo bivališča, ki je osnova za kotrolo oddajanja nepremičnin brez plačevanja davkov. Koliko je dejanska najemnina in kolikšna je prijavljena na DU je drugi problem.
Brezplačno oddajanje nepremičnin bi morali spremeniti v dohodeh podnajemnika, kar v bistvu je, in podnajemnik bi moral plačati davek od te svoje brezplačne najemnine. Računalniške baze podatkov morajo biti dostopne državnim službam in s tem se bo tudi izterjava davkov izbiljšala, s čimer se zmanjša število idej za nove davke.
Dobra ideja. Brezplačno najemnino bi dejansko bilo smiselno upoštevati kot darilo, in jo kot takšno obravnavati v okviru dohodninskih predpisov.
Genijalno ...
Država udari tam, kjer lahko kaj pobere.
Kadar imata dva enak OD, eden varčuje, zida, drugi potuje, živi kot podnajemnik in na veliki nogi.
Prvega država obdavči za trud in odrekanje, drugemu pomaga, ker v penziji ne dobi dovolj za najemnino, stroške...
Pri drugem je (oziroma bo) davek vračunan v najemnino, tako da glede tega neke razlike ni.
Sicer pa, uporabi enak primer, le da tisti prvi namesto da zida kupuje vrednostne papirje. Je pošteno, da plača od dividend davek na kapitalske dobičke?
Ker v osnovi je pravzaprav enako, če dobiš dividende in z njimi plačaš najemnino, ali pa imaš lastno stanovanje in najemnine ne plačuješ.
hales: točno tako. In to je treba presekati.
DavidS: dividenda ni vrabec v roki, temveč golob na strehi ...
Ok, bom vprašal....zakaj se vam zdi dividenda "golob na strehi"?
Je čisto konkreten denar, ki ga dobite izplačanega na vaš račun. Tako kot dobite plačano najemnino za stanovanje.
Dividenda je ali pa je ni. Ni zagotovljen dohodek.
In kakšne ima to veze z njenim obdavčenjem?
Tako, da ne moreš obdavčevati nekaj, česar ni. Oz. pri nas bi se utegnilo zgoditi tudi to. Nekdo bi izumil fiktivni dohodek in evo ti ga na: osnova za davek ...
Saj pa dividende so obdavčene takrat ko so, ko jih ni pa pač niso.....ali kaj želite povedati?
Sicer pa se bonitete (ali "fiktiven dohodek" kot ga imenujete) popolnoma normalno obdavčujejo. Če vam da podjetje, pri katerem ste zaposleni, na razpolago služben avto....če lahko brezplačno bivate v službenem stanovanju....če vam da brezplačno (ali pod ceno) svoje izdelke ali storitve....boste na vse to plačali dohodnino, čeprav niste dobili niti centa izplačanega.
Vi pravite: Ker v osnovi je pravzaprav enako, če dobiš dividende in z njimi plačaš najemnino, ali pa imaš lastno stanovanje in najemnine ne plačuješ.
Če ne dobiš dividend, ne moreš plačati najemnine. Zato sem napisal, da so dividende golob na strehi. Ampak v bistvu se oddaljujemo od rdeče niti predloga.
Poanta mojega komentarja je bila v tem, da je tako naložba v lastno nepremičnino kot naložba v vrednostne papirje v bistvu kapitalska naložba. Zakaj torej obdavčiti korist od ene, ne pa tudi od druge?
Sicer pa dividende niso tako nepredvidljive, kot želite prikazati. Razpršen portfelj dividendnih delnic bo zanesljivo dajal redne dividende v precej predvidljivih zneskih.
Že v predlogu sem napisal, da je sprto z logiko in še s čem, da država obdavčuje nekaj, za kar je davek že pobrala. In da bi po enaki analogiji lahko obdavčila prav vse, kar posedujete. Jaz ne bom nikoli pristal na to, da mi država naračuna dobrih 500 € pokojnine ter me spravi na cesto, če ne bom mogel plačevati davka za svoj dom, v katerega sem vložil ... bolje, da ne razmišljam, koliko svoje delovne dobe. Žal mi je, če se to Vam zdi logično in pravično.
V bistvu gre za to, da država mora nekje dobiti denar za svoje delovanje (ok, vsi vemo, da je naša država zelo požrešna, a to je druga tema).
Od vseh davkov so premoženjski tisti, ki najbolj obdavčijo premožen sloj v primerjavi z manj premožnimi. V premoženju je praviloma veliko večja razlika kot v dohodkih in porabi.
Če torej sedaj od 500 EUR plačate 100 EUR davkov (90 DDV in 10 NUSZ), bi se po uvedbi nepremičninskega davka to moralo zmanjšati, ker bi se ustrezno zmanjšali drugi davki (in bi recimo bila sestava 85 DDV in 12 nepremičninski davek).
Oziroma, glede na to da naša država davke le dodaja, se vam pri uvedbi nepremičninskega davka mesečna davčna obveznost dvigne na 102 EUR....če bi namesto tega davka spet dvignili DDV pa bi se vam dvignila na 105.
Problem v miselnosti je pač ta, da nepremičninski davek opazimo vsi takoj, ker je na eni položnici.....DDV in dohodnino pa preprosto odmislimo, ker ju ne plačamo mi neposredno. Pri čemer recimo povprečen Slovenec v letu dni plača 50 ali 100-krat več DDV kot nepremičninskega davka (oziroma sedanjega NUSZ).
Jasno je, da mora država nekje dobiti denar za svoje delovanje. Dobi ga od sleherne prodane žemlje in od slehernega prodanega avtomobila in od vsega, kar je vmes. Ko sem gradil, ga je dobila od slehernega zidaka, od slehernega metra kabla, od sleherne keramične ploščice … Pošteno. Zdaj pa država hoče, da ji od tistega, za kar sem ji davek že plačal, plačam nov davek. Pardon: ne plačam, ampak plačujem. Redno, vsako leto. In če ga ne bom, bom slej ko prej ostal brez doma. Brez svojega doma, od katerega si je država ves čas jemala svoj kos pogače ...
Če Vi pristajate na to, je to Vaša legitimna pravica. Jaz ne bom nikoli.
Glede na to, da še vedno niso urejene vse evidence je že sedaj davek na stavbno zemljišče krivičen. Eni ga plačujemo, drugi ne. Veliko se jih znajde in svojo nepremičnino poimenujejo npr. kot neki gospodarski pomožni objekt - večina zidanic je stalno naseljenih in ne plačujejo davka.Če bodo vsi plačevali davek že sedaj ne bo nobene potrebe po dodatnih davkih. Poznam precej ljudi, ki imajo z vsemi potrebnimi papirji zgrajene hiše in še nikoli niso plačali davka.Kako je to mogoče v dobi računalništva? Zanimivo pa je, da pri plačilu za vrtec najdejo vse podatke... Vsekakor sem PROTI davku, saj menim, da naj bo obdavčen VIR dohodka in ne to kaj si potem z njim naredil, Tisti, ki so dobili socialna stanovanja ne bodo nikoli nič plačali, nihče pa jih ne kontrolira ali imajo kaj v banki, premoženje v drugi republiki ali so bili na izletih v tujini, tudi tisti, ki imajo "službena stanovanja" ne bodo nič plačali. Kakšna stanovanja pa pustijo nekateri podnajemniki pa smo tudi že videli po TV. Žal pa naše pripombe ne bodo rodile sadov, saj VEČINA predlogov na tem portalu ostane kot predlog, "pristojni organ" pa odpiše, da je po zakonu pač tako in če ni tako bodo pa zakon spremenili.
Pri nobenem davku ni možno zagotoviti 100% zanesljivega pobiranja.
Bomo torej ukinili vse davke?
Če bi obdavčili le vir dohodka (in ukinili med drugim DDV) bi to pomenilo gospodarski kolaps, saj bi podjetja zaradi ekstremne obdavčitve dela propadala kot po tekočem traku.
"Če bodo vsi plačevali davek že sedaj ne bo nobene potrebe po dodatnih davkih."
Pri taki požrešnosti ni nikoli dovolj davkov.
opazovalka, ni tako. Napišejo, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo. Še nikoli nisem zasledil (res pa je, da ne spremljam vseh predlogov), da bi na osnovi na tem mestu izražene pobude spremenili kak zakon. Ker oblastniki prav to potrebujejo: zakonodajo, na osnovi katere lahko legalno počno, kar so si zamislili. Zato so tudi zakoni taki, kot so, saj jih sami pišejo, da z njimi zaščitijo svoje interese. Nič se ne zgodi zato, da bi bilo bolje vsem, ampak le izbrancem. Se ni zato zgodila osamosvojitev, niti Evropa, niti ... Le ozrite se okoli sebe.
Precej slikovito in razumljivo je to njega dni povedal Frane Milčinski - Ježek ...
Ne ne ne ne ne
Darwin nima prav.
Človek ni eden, človeka sta dva.
Eden špancira, ta drugi gara.
Ta hop u sedlo
in že je gospod,
drug se rodi in ostane odspod.
Nenenenenenenenenenenenenenenene
Darwin nima prav.
Na veji opica sedela.
Bilo je v daavnih, davnih dneh
in zeha tam, ker nima dela
in se ozira dol po tleh.
A v travi palico opazi.
To je orodje! Pri moj duš!
In dol z drevesa se splazi
in s palico si služi kruh...
Nenenenenenenenenenenenenenenene
Darwin nima prav.
Saj na sosednji rogovili
je opica številka dve.
in čas se ji prav nič ne smili,
saj z njim začeti kaj ne ve.
A v travi palico zagleda.
to je špancirštok! Ni hudir!
In že na tleh je ta soseda
in s palico gre na špancir...
Nenenenenenenenenenenenenenenene
ne ne ne ne ne
Darwin nima prav.
Človek ni eden, človeka sta dva,
eden ma puf, drugi mošnjo zlata.
Nenenenenenenenenenenenenenenene
Darwin nima prav.
Eden rodi se za čast in oblast
drug za trplejne, ki božja je mast.
Nenenenenenenenenenenenenenenene
Darwin nima prav.
Pa zdaj vprašanje se postav.
A zdaj vprašanje se postav.:
kdaj bo imel ta Darwin prav?
V utemeljitvi NUSZ, ki je napisano na hrbtni strani odločb, je navedena tudi komunalna opemljenost, od lokalnega avtobusnega prometa, pločnikov, razcvetljave,... do preskrbe z energenti in okolja.
Toda, pri oskrbi z energenti - za primer, plačujemo dobaviteljem vzdrževanje prenosnih naprav, sami skrbimo za zimsko pluženje in posipanje poti, ki niso naše.
Kot rečeno: ko sem pridobival gradbeno dovoljenje, sem plačal komunalni prispevek. So rekli, da je to za minulo delo. In vsak mesec gre od mojih prispevkov kakšna tretjina ali celo več v občino, kjer sem prijavljen ... pravijo, da je to za vzdrževanje obstoječega. Se pravi: stvari so urejene.
Nič nimam proti, če je ta odstototek višji, da bo občina funkcionirala na vseh področjih, ki jih naštevate. Brez nič ni nič in to je jasno slehernemu otroku. Ne pristajam pa na davek na rezultate odpovedovanja, ker gre ne nazadnje za obdavčevanje že obdavčenega.
"Ni razloga, da bi za zemljišča v zasebni lasti plačevati še dodaten davek."
Razlogov je v bistvu več....kar se mene tiče so trije glavni razlogi:
1. Z obdavčitvijo premoženja dosežemo, da se davčno breme prenese tudi na tiste, ki so zelo premožni, nimajo pa drugih rednih dohodkov. Žal tega nimamo urejeno na področju dedovanja (v prvem redu popolnoma neobdavčeno), nepremičninski davek to vsaj delno uredi
2. Država s tem vzpodbuja učinkovito rabo nepremičnin. Družbi ni v korist, da se recimo zazidljive parcele ne uporabljajo, in moramo zaradi tega obdelovalna zemljišča pretvarjati v nove zazidljive parcele. Da so stanovanja prazna, gradimo pa nova.
Z različnim obdavčenjem neučinkovite rabe nepremičnin pridemo do konkretne vzpodbude za večjo učinkovitost na tem področju.
3. Olajšan boj proti oddajanju nepremičnin na črno, kar je sicer eno od področij, kjer je zelo težko ugotavljati nepravilnosti in sankcionirati kršitve.
Komentar, ki pravzaprav ni vreden komentarja.
Po Vaši analogiji bi država upravičeno obdavčila tudi neučinkovito rabo čevljev vsem, ki jih imajo (in le kdo jih nima ...), pa posedujejo osebne avtomobile. Ali pa bicikle. Ali pa kotalke. Ali pa kar tako, ker to lahko počne s pozicije moči.
Moja nepremičnina se družbene koristi niti najmanj ne tiče, ker je nisem ukradel. Tako kot se je ne tiče moj avto, moja vrtna kosilnica in moja pena za britje. In po domala 40 letih neprekinjenega dela družbi najbrž tudi nič več ne dolgujem.
Davek ne bi niti najmanj oljašal boja proti oddajanju nepremičnin na črno ... S tem ni niti v neposredni in ne v posredni zvezi.
Po Vašem pisanju bi rekel, da sodite v tisto kategorijo ljudi, ki sem jo omenil v zadnjem delu tretjega odstavka svojega predloga. Jaz pa žal sodim med tiste, ki so se s ciljem imeti dom za družino in zase ter na starost brez skrbi uživati v rezultatih svojega dela, odpovedovali vse življenje, pa jih je država opeharila z mizerno pokojnino in jim grozi z davki, ki jih ne bodo zmogli plačevati, s čemer tvegajo izgubo nepemičnine, v kateri živijo. Očitno sem bil velik idiot.
Ko se boste znašli v taki poziciji, boste razmišljali drugače.
Nepremičnine so z vidika države pač nekoliko pomembnejše kot čevlji. Tako kot doma v kuhinji bolj pazimo na meso kot pa na sol.
Slovenija ima omejeno količino naravnih virov, in če moramo (na primer) pozidati kakovostno njivo zato, ker nekdo na svojem zazidljivem zemljišču ne želi graditi, to posredno škoduje vsem državljanom.
Nepremičninski davek je zelo povezan z oddajanjem na črno. S tem, ko se višje obdavčijo nepremičnine, ki niso v uporabi, se vzpodbudi najemodajalce v teh uradno praznih nepremičninah (kjer živijo najemniki na črno) da najemne pogodbe legalizirajo....če jih ne, pa država pobere del njej pripadajoče dohodnine v obliki nepremičninskega davka.
Spuščanje na osebni nivo pa vam žal ni uspelo....sem lastnik nepremičnine, neto vplačnik v proračun, nepremičninskega davka pa bom nedvomno plačal več kot sedaj plačam NUSZ.
Včasih je pač treba na kakšno stvar pogledati iz širšega zornega kota, ne pa zgolj gledati na svoj peskovnik.
Za državo je resnično pomembno samo pobiranje denarja, pri čemer ne izbira in ne bo izbirala sredstev.
.
Državi škoduje tudi to, da les v gozdovih gnije, les za kurjavo pa sekajo ... Da prek meje vozijo šleperji s slovensko hlodovino, s katero z dodano vrednostjo v obliki izdelkov služijo tujci ... Škodujejo ji tudi neobdelane njive v odnosu do uvoza hrane. Škoduje ji tudi šolstvo, ki ga plačujemo davkoplačevalci, šolani kadri pa odhajajo na delo v tujino, kjer v njihovo izobraževanje niso vložili niti ficka.
Vaš in moj peskovnik se očitno razlikujeta ... Tako je vedno bilo in najbrž tudi bo.
Seveda, državi škoduje marsikaj, in marsikje bi bilo potrebno narediti reformo.
Ampak argument, da je smiselno dopuščati nekaj škodljivega zato, ker se škoda dogaja tudi drugje, ne pije vode. Ker po tej logiki bi lahko popravili le vse stvari hkrati, ali pa nikoli nobene.
"Tudi" ni enako kot "le".
Davek na najemnine je že sedaj 25%, kar je nezaslišano mnogo. In ravno zato je veliko oddajanja na črno, saj ga država sama vzpodbuja. Tri mesece najema letno mora najemodajalec podariti državi?!? Bejžte no...
Za začetek, ne bo držalo - glede na to, da si lahko od najemnine odbijete minimalno 10% stroškov, je maksimalni davek 22,5%.
Če to primerjamo z dohodnino za osebne dohodke (do 50%), IFIje (40%) in druge dohodke iz kapitala (25%), se mi ne zdi ravno nezaslišano visoka.
Povprečno uspešen samostojni podjetnik (recimo da pade v 41% dohodninski razred) od dela, za katerega zaračuna 1.000 EUR, dobi manj kot 300 EUR. Temu se reče "nezaslišano mnogo", ne pa 22,5% (ali manj).