Obvezen okulistični pregled za vse imetnike vozniškega dovoljenja
Predlagam vladi, da spremeni Zakon o varstvu v cestnem prometu tako, da določi obvezen okulistični pregled vsem imetnikom vozniškega dovoljenja na vsakih 10 let, profesionalnim voznikom pa na 5 let.
Konkretno to pomeni, da bi vsak voznik imel veljavnost vozniškega dovoljenja določeno za 10 let (profesionalni vozniki na 5 let); po preteku bi vsak moral pri pooblaščeni zdravniški organizaciji opraviti okulistični pregled in na podlagi izdanega spričevala, bi se mu dovoljenje lahko podaljšalo spet za 10 let (5 let).
Spremembe bi vplivale na več področij, predvsem pa na:
- varnost v prometu (zmanjšalo bi se število prometnih nesreč; empirično je dokazano, da se z leti ljudem vid slabša, zato obstaja velika verjetnost, da je posameznik, ki ima praktično celotno življensko dobo veljavno vozniško dovoljenje in ki si ne "prizna", da ne vidi več tako dobro kot v mladosti, povzročitelj prometne nesreče),
- javno-finančne prihodke (če predvidevamo, da je v Sloveniji izdanih 1,0 mio. vozniških dovoljenj, to pomeni, da bi v povprečju vsako leto 100.000 posameznikov moralo opraviti podaljšanje dovoljenja, kar ob upravni taksi v višini npr. 30 EUR, pomeni letno 3,0 mio. EUR priliva v proračun),
- vzpodbuda za malogospodarstvo (število zaposlenih v zdravniških organizacijah, optikah, fotografskih studijih bi se s tem ukrepom povišalo, kar multiplikativno vpliva tudi na stanje narodnega gospodarstva).
Moram pokomentirati na tale predlog, veliko je že bilo komentarjev, zanimiva pa sta predvsem dialoga med predlagateljem ter DavidS-om, se v celoti strinjam s slednjim, predlagatelj je menda res bodisi optik ali pa okulist, ker je s tem predlogom pa res brcnil v temo. Lepo vas prosim spoštovani predlagatelj, razmišljate v čisto napačno smer, preverite podatke o najbolj množičnih povzročiteljih prometnih nesreč, samo kratek namig: pijanost, objestnost, prehitra vožnja in nestrpnost voznikov...Sem voznica in še dobro vidim, ampak ko bom opazila, da se mi je vid poslabšal, bom že zaradi sebe nemudoma šla na pregled k okulistu in si priskrbela oster vid. Pa ja menda ne mislite, da smo ljudje tako neumni, da bomo v lastno skledo pljuvali in se posedli za volan s slabim vidom brez očal? Dodam pa naj še: vsi tisti, ki že imajo slab vid in nosijo očala in morajo zaradi tega vsakih 5 let na pregled, se pa spravite skupaj in uprite prismuknjeni državni uredbi, ki to zahteva, saj je čisto logično, da če kdo, pa vi najbrž sami po sebi skrbite, da imate ustrezna očala. Zaključim, predlog je popolnoma mimo in upam, da se (mirne duše) državni organ ne bo odzval z odgovorom.
...se strinjam...če moram jaz kot slabovidna oseba na vsakih 5 let na kontrolo, potem naj tudi ostali na kontrolo vida na določeno časovno obdobje... lahko tudi na vsakih 15 ali 20 let... z leti se namreč vid slabša... mi slabovidni pa itak hodimo na vsakoletne kontrole vida, da lahko funkcionalno živimo...
Res je, bi si celo upal trditi, da smo diskriminirani vsi tisti, ki so nam slabši vid ugotovili že takrat, ko smo naredili vozniški izpit, saj nam vozniško dovoljenje velja samo 5 oz. maksimalno 10 let. To bi bilo morda zanimivo vprašanje za kakšnega ustavnega pravnika.
Predlagatelj ima najbrž okulistično ambulanto? Pa premalo prometa?
Žal nimam, bi si pa želel, da bi vsi ljudje dobro videli - tudi problematiko v družbi ...
Lahko pa predlog razširimo in dosežemo še bistveno boljše učinke. Zakaj bi predpisovali samo okulistični pregled? Enako pomemben je tudi pregled otorinolaringologa, nevrologa in psihiatra. Javno finančne prihodke bi tako povečali na 120 mio EUR in zaposlili bi lahko na desetine novih zdravnikov. Da o prihrankih zaradi povečane prometne varnosti sploh ne govorimo.
Oko je čutilo, na katerega se ljudje med vsemi čutili najpogosteje in najbolj zanašamo. Z njim razločujemo svetlobo od teme, barvo, obliko, velikost, gibanje in oddaljenost predmetov.
Verjetno se lahko strinjamo, da je dober vid nujen za varno udeležbo v prometu. Ugotavljanje stanja in reševanje težav z vidom je znanstveno že precej dognano, težave so tudi zelo hitro rešljive; pregledi, ki jih omenjate, pa raziskujejo področja človekovega zdravja, ki so težje dokazljiva, da negativno vplivajo na stanje voznika v prometu, razen seveda v skrajnih primerih.
Strinjam pa se, da bi tudi periodičen pregled drugih psiho-fizičnih lastnosti pomembno vplival na stanje prometne varnosti v Sloveniji.
Upam si trditi, da so psihološki vidiki (alkoholizem, agresivna vožnja, samomorilske tendence, nezbranost, ...) neprimerno bolj pogost vzrok prometnih nesreč kot slab vid.
Kar še ne pomeni, da tudi slab vid ni razlog za nesreče ...
In to, da je neodkrit slab vid vzrok za prometne nesreče nedvomno lahko podkrepite z nekimi konkretnimi podatki?
Recimo, koliko je bilo v Sloveniji v zadnjem letu prometnih nesreč, kjer je bil vzrok neodkrit slab vid?
Lahko pa zakon in pravilnik o cestnem prometu nadgradimo v smeri, da se vsem povzročiteljem (in udeležencem) nesreč preveri, ali (še vedno) dobro vidijo in jih kot v primeru alkoholiziranosti ustrezno sankcioniramo. Ali bi za vas to bilo sprejemljivo?
Res želite na vsak način zagotoviti delo izvajalcem pregledov, mar ne?
Če ljudje denar porabijo za podaljšanje vozniškega dovoljenja namesto za druge stvari to ni vzpodbuda za malo gospodarstvo ampak je za en segment vzpodbuda, za ostale pa negativno.
Tudi povečanja prihodkov proračuna jaz ne bi ravno jemal kot pozitivno stvar....dvig obdavčitve ima praviloma izrazito negativen vpliv na potrošnjo in posledično na gospodarstvo.
Uvedbo takega ukrepa je potrebno pogledati z vidika države, z vidika posameznika in z vdika interesnih skupin malega gospodarstva.
Z vidika države so večja prometna varnost, povečanje priliva v proračun in zmanjšanje števila nezaposlenih nedvomno pozitivne kategorije.
Z vidika posameznika pa bi osebno pričakoval, da vsak odgovoren državljan v prometu ne ogroža sebe in drugih, da želi, da je število prometnih nesreč čim nižje in da je na vsake 10 let pripravljen za to prispevati lastna sredstva, ki imajo kvečjemu pozitivne učinke na družbo.
Kot že omenjeno v predlogu, bi določene gospodarske panoge (zdravniške organizacije, okulistične ambulante, fotografski ateljeji) tak ukrep lahko samo pozdravile in ga dejansko razumele kot vzpodbudo, saj bi se njihov obseg dela (prometa) nedvomno povečal.
Zmanjšanje števila brezposelnih je napačna predpostavka. Poskusite upoštevati, da denar ne nastaja iz nič, ljudje pa ga nimajo v neomejenih količinah.
Denar, ki bi ga ljudje porabili za dodatne preglede in takse bi jim manjkal, in ga ne bi porabili za druge stvari. Če bi se zaposlenost pri izvajalcih zdravstvenih pregledov povečala, bi se v drugih sektorjih zmanjšala.
Tako da je to seveda všeč konkretni interesni skupini izvajalcev pregledov, vsem ostalim interesnim skupinam pa ne.
Prav tako je nerealno predpostavljati, da je dvig davkov v interesu države (dodatne takse so isto kot dvig davkov).
Z vidika posameznika pa - se strinjam, da mora biti vsakemu v interesu, da ne ogroža sebe in ostalih. Ampak odgovoren posameznik opazi, ko mu začne pešati vid in si gre po očala....za to ne potrebuje rednega obveznega zdravniškega pregleda.
Strinjam se, da bi uvedba tega ukrepa zmanjšala kupno moč posameznika, a po mojem mnenju ima dober vid in s tem večja prometna varnost, večje multiplikativne učinke tudi za posameznika, ne samo za družbo in državo (manj stresnih dogodkov v prometu, manjše gmotne škode, manj osebnih stisk, boljša socializacija, boljša informiranost...).
Če bi se povečalo število delovnih mest, bi ne glede na prehajanje med različnimi gospodarskimi panogami, še vedno šlo za povečanje števila zaposlenih, kar je nedvomno v interesu države, posameznikov, kot tudi že omenjenih interesnih skupin.
Predlog bi zajel le osebe, ki ne vedo, da slabo vidijo, in ob tem zaradi slabega povzročijo prometno nesrečo.
Če nimate kakšnih konkretnih podatkov o tem, koliko je takšnih nesreč v Sloveniji ocenjujem, da bi bil učinek na prometno varnost zanemarljiv.
Še vedno ne razumem od kod podlaga za pozitiven vpliv na zaposlovanje. Če dam 40 EUR za zdravniški pregled jih porabim 40 manj za kino (na primer). Zelo podoben pozitiven učinek v enem sektorju kot negativen v drugem.
Pri čemer obisk kina predstavlja neko dodano vrednost, nepotreben obvezen zdravniški pregled pa ima negativno vrednost zaradi porabe časa.
Mislim, da ima vložek v lastno zdravje (v tem primeru boljši vid) večjo dodano vrednost, kot pa ogled kino predstave (ki si jo s slabim vidom, žal tudi ne moreš ogledati).
Če dobro vidim, potem ne bom imel od pregleda čisto nič.
Če slabo vidim, mi stroške ustreznega pregleda krije zdravstvena zavarovalnica.
Ne gre torej za nikakršen vložek v lastno zdravje ampak izključno za vložek v zaslužek izvajalcev pregledov.
V vsakem primeru bo rezultat pregleda podaljšanje vozniškega dovoljenja in zavedanje, da obstaja manjša verjetnost povzročitve škode sebi in drugim.