7. 11. 2016
Odziv Ministrstva za notranje zadeve
Policist ima na podlagi zakonskih določb možnost represivnega ukrepanja in izbire med različnimi prisilnimi sredstvi. Izbira temelji glede na način ali sredstvo napada oz. upiranja, vedno pa izbira med tistimi, s katerimi bo zagotovil izvedbo policijske naloge z najmanjšimi posledicami za osebo, zoper katero jih bo uporabil. Pri tem pa trenutno obstaja delna praznina med palico in strelnim orožjem, saj policisti (razen vodnikov službenih psov) nimajo ustreznega prisilnega sredstva, s katerim bi lahko z varne razdalje učinkovito obvladali osebo, ki se aktivno upira z orožjem ali nevarnim predmetom in policistom preprečuje izvedbo naloge, policisti pa bi električni paralizator uporabili za obvladanje takšnega upiranja še preden bi prišlo do napada nanje. Gre za primere, ko je neposredno ogrožena varnost policista ter drugih oseb in jih je težko preprečevati ali obvladovati brez uporabe primernih prisilnih sredstev. Policisti v opisanih primerih še nimajo zakonskih pogojev za uporabo strelnega orožja, uporaba ostalih prisilnih sredstev pa bi lahko bila neučinkovita, neuspešna ali celo nevarna.
Poleg relativno varne uporabe električnega paralizatorja, glede na pričakovano posledico pri osebi, je njegovo uporabo mogoče najbolje nadzorovati, česar za vsa ostala prisilna sredstva ne moremo zagotavljati. Električni paralizator omogoča preverjanje časa uporabe in časa trajanja delovanja ter drugih pomembnih podatkov o njegovi uporabi, saj se vsaka aktivnost shranjuje v programski opremi naprave, vanjo pa nepooblaščena oseba ne more posegati. Poleg tega po izstrelitvi elektrod mesto izstrelitve "označi" s t. im. konfeti, oz. lističi, ki so do izstrelitve spravljeni v kartuši, predlog zakona pa celo določa, da bodo morali biti električni paralizatorji, ki bi jih uporabljali policisti, opremljeni z video kamerami, s katerimi se bo snemal postopek policista. Na ta način je mogoča popolna kontrola in preprečevanje zakrivanja vsakršne neupravičene ali celo zlonamerne uporabe.
Predlog zakona tudi določa, da bi vsako uporabo preučila in ocenila posebna komisija. Strinjamo pa se, da se tako kot to velja za ostale primere zlorabe policijskih pooblastil (tudi prisilnih sredstev), tudi v primeru električnega paralizatorja kazensko preganja tiste, ki napravo zlorabijo.
Menimo, da so predlagani pogoji za uporabo električnega paralizatorja realni, saj omogočajo varnejše ukrepanje policistov v določenih situacijah. Električni paralizatorji zaradi določenih omejitev kot so razdalja uporabe, natančnost zadetkov, omejitve, če je oseba oblečena v debelejša oblačila…, ne morejo biti nadomestilo za uporabo strelnega orožja.
Podrobna obrazložitev razlogov za uvedbo električnega paralizatorja sta poleg predloga zakona dostopna na e-demokraciji.
Napisal sem, da gre vse v smeri, da zlorab s strani policije ne bo več. Danes je uporaba paralizatorja sporna, čez 10 let bo to verjetno nekaj povsem vsakdanjega. Čez 20 let pa bo verjetno povsem sprejemljivo, če bo policist ustrelil osumljenca, ker se bo v dani situaciji pač tako odločil. Če se paralizator obravnava kot strelno orožje, bomo ta "razkroj" vsaj upočasnili.
Pred 20 leti verjetno nihče ne bi verjel, da bomo imeli danes občinske redarje, ki bodo ljudi lahko vklepali in škropili s solzivcem. Ali pač?
Torej Policija le ima figo v žepu!
Noče pristati na to, da se neupravičena uporaba paralizatorja šteje za povzročitev hude telesne poškodbe. Kar pomeni, da bodo policisti lahko brez resnih posledic uporabljali paralizator, kadarkoli se jim bo zahotelo.
"Strinjamo pa se, da se tako kot to velja za ostale primere zlorabe policijskih pooblastil (tudi prisilnih sredstev), tudi v primeru električnega paralizatorja kazensko preganja tiste, ki napravo zlorabijo."
Ne vem, meni se kazenski pregon zdi kar resna posledica.
O hudi telesni poškodbi pa težko govorimo, če recimo do dejanske hude telesne poškodbe ne pride.
Zgolj dejstvo, da vas paralizator strese, še ne pomeni da ste utrpeli hudo telesno poškodbo.
Ravno v tem je težava. Če zloraba paralizatorja ne pomeni povzročitve hude telesne poškodbe, tudi kazenskega pregona ne more biti oz. vsaj ne za tako hudo kaznivo dejanje.
Sam paralizator neposredno res ne povzroča resnih poškodb (če izvzamemo vbod konice v telo), je pa znanih veliko primerov, ko je prišlo do hudih (tudi smrtnih) poškodb zaradi nekontroliranih padcev ali motenj v delovanju srca. Problem je, ker gre v teh primerih za posredne poškodbe, pri katerih je v večini primerov na sodišču težko dokazati vzročno povezavo. V eni študiji sem recimo prebral, da ni prav nobenega dokaza, da paralizator lahko povzroči srčni zastoj, saj je v vseh znanih primerih do zastoja prišlo šele več minut po uporabi paralizatorja...
Bojim se, da zloraba paralizatorja pri nas ne bo imela za policista prav nobenih posledic. Če lahko policist pri nas legalno nekoga ustreli v hrbet, ker se je "zbal za svoje življenje", potem je pot za zlorabe paralizatorja na široko odprta.
Neupravičena uporaba ima več elementov kaznivega dejanja, od zlorabe pooblastil naprej. Tako da to, da kazenskega pregona ne more biti, pač ne drži.
To, da ne more biti kazenskega pregona za "tako hudo dejanje" je logično, če tako hudega dejanja ni. V primeru, da dejansko pride do hujših poškodb pa je bilo seveda storjeno takšno kaznivo dejanje, ki se potem ustrezno preganja.
Tudi nekoga ki vas na ulici potisne ne boste ovadili za povzročitev hude telesne poškodbe, ker bi se pač lahko zgodilo da padete in si zlomite roko.
Po vaši logiki tudi poskus umora ni kaznivo dejanje, saj ni nujno, da bo do umora tudi prišlo.
Za poskus umora gre takrat, ko ima storilec namero, da ubije žrtev, ali pa ve, da obstaja velika verjetnost, da bo s svojimi dejanji povzročil smrt žrtve.
To ni neka "moja" logika, to je logika pravne ureditve.
In ker pri uporabi paralizatorja ne gre za veliko verjetnost povzročitve hude telesne poškodbe, še manj pa za namero da se takšna poškodba povzroči, je to čisto nekaj drugega.
Poleg tega je v KZ poskus umora opredeljen kot kaznivo dejanje, poskus povzročitve telesne poškodbe pa ne.
Po kazenskem zakoniku je že sama grožnja s povzročitvijo telesne poškodbe kaznivo dejanje.
Problem je seveda v tem, da je policistu skoraj nemogoče dokazati, da je strelno orožje (ali paralizator) uporabil z namenom, ki je v nasprotju z zakonom. Znan je primer, ko je policist bežečega ustrelil v hrbet, na sodišču pa je "prišel skozi" z izgovorom, da se je zbal za svoje življenje, psihiater mu je pomagal še z izvedenskim mnenjem, da je bil v stanju bistveno manjše prištevnosti. Žal gremo v smer, ko bo policistom dovoljeno prav vse in še za tako očitne kršitve ne bodo kaznovani.
Uporaba paralizatorja je še toliko bolj problematična, ker sam neposredno ne povzroči hujše poškodbe oz. so poškodbe posledica nekontroliranega padca ali motenj v delovanju srca. Sodišče bo torej v vseh spornih primerih odločilo, da policist ni imel namena povzročiti usodnega padca žrtve ali sprožiti srčnega napada, uporabil pa je sredstvo, ki je zakonsko dovoljeno. In zadeva je pravno čista.
Grožnja je kaznivo dejanje....ampak drugačno kaznivo dejanje kot če grožnjo dejansko realizirate.
Če gre za padec ali zastoj srca, ki je povezan z uporabo paralizatorja, je to neposredni učinek. Tako kot je poškodba neposredni učinek če nekoga vržete skozi okno, pa čeprav se je poškodoval šele ko je padel na tla, ne pa pri vašem prijemu.
In če policist zlorabi paralizator (o čemer govori predlog), potem ne gre za zakonito uporabo prisilnega sredstva in zadeva pravno seveda ni "čista".
Če pa gre za upravičeno rabo paralizatorja pri kateri zaradi spleta okoliščin pride do poškodb, pa za to policist seveda ne more kazensko odgovarjati. Tako kot ne odgovarja če recimo nekoga lovi in bežečega pri tem zbije avto, ko teče čez cesto.
Uporaba paralizatorja pa bo v vseh primerih upravičena, saj ne gre za orožje ampak le za sredstvo za pasivizacijo, ki se ga lahko brez zadržkov uporabi tudi v primeru, če posameznik ne upošteva navodil policista. Policist bo moral le napisati, da je presodil, da je v danem primeru uporabil najmilejše prisilno sredstvo, če bo zraven pridal, da se je zbal za svoje življenje, pa sploh ne bo najmanjše nevarnosti, da bo obtožen zlorabe. Naslednja stopnja je, da se na podoben način opraviči še uporabo strelnega orožja, kot je to v ZDA.
Najbolj žalostno v vsej zgodbi pa je to, da sploh ne gre za varnost policistov in pravice državljanov, ampak za provizijo, ki jo bo nekdo pokasiral od podjetja Taser.
Če zlorabe sploh ne more biti, potem je cel predlog brezpredmeten, ker govori o sankcijah za zlorabo.
Uporaba paralizatorja je lahko smrtno nevarna, če se ga ne uporablja pravilno. Nevarnost je veliko večja kot ob uporabi drugih sredstev. Edino bolj nevarno sredstvo je pištola.
Uporaba paralizatorja mora biti zato dovoljena le, če te nekdo hoče fizično poškodovati in nima možnosti, da te ubije "od daleč" (ima nož IN je agresiven proti tebi ali nekomu).
Uporaba paralizatorjev zato mora biti obravnavana v podobni smeri kot uporaba strelnega orožja. naj strokovnjaki ugotovijo, kako to najbolje udejanjit.
Upam si trditi, da je recimo zasledovanje bežečega vozila bistveno nevarnejše od uporabe paralizatorja. In to za vse, ki se nahajajo v bližini teh vozil, ne le za nevarno osebo, kot jeto v primeru paralizatorja.
Bomo tudi pri tem postavili enaka pravila kot za uporabo strelnega orožja?
Ni mi jasno, zakaj je sploh treba slediti bežečemu vozilu?
Določilo v Zakonu o policiji, da ima policist pravico uporabiti strelno orožje da prepreči beg osumljenega težjega kaznivega dejanja izhaja iz nekih drugih časov. V informacijski dobi itak nimaš kam zbežati, saj te povsod dobijo.
Spomnimo, koliko smrtnih žrtev in težkih telesnih poškodb je nastalo zaradi nesmiselnih pregonov storilcev manjših prometnih prekrškov, ki bi jih lahko brez najmanjše škode malo kasneje izsledili.
Slediti mu je treba že zato, ker po naši zakonodaji lastnik vozila ne nosi nobene odgovornosti.
Zaradi tega je nujno uloviti in identificirati osebo, ki dejansko beži z vozilom.
Potem so tukaj še primeri ukradenih vozil, vozil brez registrskih tablic, možnosti, da bo osumljenec "izginil" v tujino....
"Upam si trditi, da je recimo zasledovanje bežečega vozila bistveno nevarnejše od uporabe paralizatorja."
Kako pa s paralizatorjem zadaneš voznika v notranjosti bežečega vozila?
"Določilo v Zakonu o policiji, da ima policist pravico uporabiti strelno orožje da prepreči beg osumljenega težjega kaznivega dejanja izhaja iz nekih drugih časov."
Tega določila že nekaj časa ni več.
"Kako pa s paralizatorjem zadaneš voznika v notranjosti bežečega vozila?"
Seveda nikakor....mišljeno je bilo, da obstajajo tudi druge stvari, ki jih policisti počnejo, in so nevarnejše od uporabe paralizatorjev.....zato bi, če nekoga skrbi varnost, bilo smiselno prepovedati tudi vso takšno početje.
jaz se strinjam da policija dobi tudi paralizatorje.predlog o tem da bi moral določeni policist do konca nastradat zaradi življensko nenevanrega sredstva, se pa ne strinjam in zahteve so absurdne in prehude.
so primeri ko so ljudje umrli zaradi šoka paralizatorja, so tudi primeri ko nekaterim paralizator ni prišel do živega. torej policist nikakor ne more vedeti kakšen bo sekundarni pojav šoka paralizatorja, primarni pojav pa je znan.
Določeno tveganje pač vedno obstaja, pri vsem.
So tudi primeri, ko se je nekdo mrtev zgrudil medtem ko ga je policist lovil....pa menda ne bomo strogo regulirali, kdaj lahko policist steče za osumljencem, da le-tega ne bo slučajno infarkt.
Paralizator je lahko celo smrtno nevaren za ljudi z nekaterimi obolenji, recimo epilepsijo, ki jo ima (v tej ali oni obliki) od 2 do 3 odstotki ljudi. Paralizator ni nenevaren pripomoček.
Seveda paralizator ni nenevaren pripomoček, v nekaterih (sicer izjemno redkih) primerih lahko povzroči smrt tudi pri zdravih osebah. Mislim da nihče ne zagovarja, da bi se ga uporabljalo vsepovprek, brez nadzora in brez razmišljanja.
Ampak tako kot je po nevarnosti nekje med strelnim orožjem in golimi rokami, bi moral (po mojem mnenju) tudi pri regulativi biti nekje vmes. Torej, nadzor vsekakor, a ne tako strog kot pri uporabi strelnega orožja.
Mimogrede....prvič slišim za nevarnost smrti pri epileptikih. Vedno obstaja nevarnost srčnega zastoja (pri vseh), pri epileptikih obstaja nevarnost da se sproži epileptični napad....ne vem pa na podlagi česa bi bili epileptiki v večji nevarnosti za smrt od ostale populacije?
Jaz bi spremenil predlog oz. dodal pogoj, da je lahko s paralizatorjem opremljen policist, ki je hkrati opremljen tudi z osebno kamero (ki jih tudi pravkar uvajajo v uporabo).
Paralizatorji bodo seveda opremljeni s kamero, ampak to nič ne pomaga, če zloraba pomeni le manjši prekršek, za katerega bo policist dobil opozorilo. Cilj predloga je, da se zloraba paralizatorja šteje za hudo kaznivo dejanje in je izenačena z zlorabo strelnega orožja.
Paralizator povzroči bistveno manjše posledice kot strelno orožje, zato je nesmiselno enako obravnavati zlorabe enega in drugega.
Kot da bi bila kazen za vožnjo s kolesom brez izpita enaka kazni za vožnjo avtobusa brez izpita.
A bš no, za javne hladilnike smo preveč zahojena država, ker se bo to zlorabljalo, za paralizatorje smo pa čist dovolj zreli in se bo vse dalo zmenit. Bravo ahac nuncij.
Če bi znala brati med vrsticami...
Glede na to, da je narod čedalje bolj podivjan in agresiven, glede na to, da je narod čedalje bolj napadalen in nestrpen, glede na to, da se napadi prvenstveno na policiste in potem na ostale javne delavce, ki delajo z ljudmi kar vrstijo in, da so le ti začeli tudi umirati, je potrebno policijo opremiti s paralizatorji in lahkimi zaščitnimi jopiči. Uporaba paralizatorja bi morala biti dovoljena ob že tki. "Aktivnem upiranju", kajti uvedba paralizatorjev s takšnimi omejitvami kot jih predlaga predlagatel je nesmiselna. Počasi bo dovolj človekovih pravic in svoboščin. Kajti vse to se je začelo sprevračati v anarhizem in nevarno agresijo. Nasilje je v porastu povsod. Ne le do javnih uslužbencev, tudi med ljudmi samimi. Skrajni čas je za uvedbo reda in discipline, ki je začela razpadati.
Pa ste se že kdaj vprašali, zakaj je tako? Morda bi bilo bolje pričeti pri odpravi vzrokov agresije in nestrpnosti, kot odgovarjati z represijo. Mogoče bi za začetek pričeli s pravico do človeškega dostojanstava, tisočkrat poteptano ...?
Mogoče pa bi začeli s tem, da bi nehali na vsakem koraku širiti negativizem in več govorili o področjih, na katerim nam gre bolje kot nekoč.
Mogoče bi nehali s pretirano uporabo floskul kot so "poteptano dostojanstvo", "novodobno suženjstvo" in podobnih.
Mogoče bi nehali iskati izgovore pri drugih in krivdo obesili na posameznika, ki krši pravni red. Mogoče rabimo več osebne odgovornosti.
Policija potrebuje več pooblastil in uporaba paralizatorjev za pasivizacijo je idealno sredstvo.
V časih bivše Juge smo vsi imeli določen rešpekt do policije.....to je ena od stvari, ki jih v sedanji državi pogrešam.
Kaj pa če bi npr. policaje kar v šole in vrtce pošiljali, da bi malo "pasivizirali" že otroke, da bi jim privzgojili "rešpekt" do policije? Preventiva je menda boljša od kurative...
Rešpek so imeli, ker se niso obnašali kot šerifi.
Kakšna pooblastila pa bi jim še dali, če še tiste ki jih imajo uporabljajo samo da izsiljujejo za večje plače.
Zakaj mora nekdo neprestano "napredovati" v višje plačilne razrede? A en delavec tudi napreduje? Prej nazaduje.
Obnašali so se veliko bolj "šerifovsko" kot danes.
Recimo konkreten primer na področju mladine.....če si včasih kot mlad pobalin ukradel v trgovini čokoladico, so te odpeljali na policijsko postajo in te tam temeljito prestrašili, potem pa poklicali starše ki so morali priti pote.
Danes se na tako majhne stvari policija sploh ne odziva in tudi če se bi na "star način" bi starši namesto s leskovo šibo po otroka prišli z odvetnikom, ki bi nedvmono našel cel kup kršitev otrokovih pravic.
Na splošno je v starih časih bilo veliko manj primerov napadov na policiste, preprosto zato, ker policije ni nihče pribijal na križ če so na napad ustrezno odgovorili.
V starih časih recimo ne bi nihče razpravljal o tem, če so protestnikom, ki so metali granitne kocke, bile ob posredovanju kršene pravice ali če je ob njihovi aretaciji prišlo do kakšnih napak v postopku.
Izsiljevanje plač in avtomatska napredovanja pa s pooblastili policije nimajo povezave....niti to ni omejeno zgolj na policijo ampak velja za cel javni sektor.
In električni paralizator je čarobna palica, ki bo rešila vse probleme v družbi. Z njim bodo prevzgojili otroka, ki bo ukradel čokoladico, preventivno ga bodo uporabili ob vsaki aretaciji, da bodo storilcu preprečili misel na upiranje, še preden bo to storilcu to sploh prišlo na misel.
V glavnem - kot kravam na pašniku z električnim pastirjem je treba vcepiti strah s paralizatorjem tudi ljudem...
Poskrbel bo, da se bo določene nevarnosti lahko nevtraliziralo z manjšim tveganjem za policiste in poštene državljane. Policistu bo dal neko vmesno možnost med golimi rokami in pištolo.
Če pričakujete magično zdravilo za vse težave družbe pa vas čakajo še dolga leta razočaranj.
Če bo elektrošoker dal policistu vmesno možnost med golimi rokami in pištolo, bo policist brez pomisleka uporabil "vmesno" možnost tudi takrat, ko bi situacijo lahko obvladal z "golimi rokami" (ali običajnim medčloveškim odnosom).
Tako se je izkazalo v Ameriki in to potrjujejo številni socialno psihološki eksperimenti.
ZDA ne morete uporabljati kot realno primerjavo za Slovenijo ker tam vladajo popolnoma druge razmere.
Pa tudi tam policisti ne morejo kar vsepovprek brez potrebe uporabljati paralizatorjev, kljub temu da imajo (upravičeno) veliko bolj nemirne prste na sprožilcih.
Sicer pa je pod črto vseeno bolje imeti paraliziranega kriminalca kot poškodovanega ali mrtvega policista. Po mojem mnenju, seveda....
Predlog ne nasprotuje uporabi paralizatorja, uvaja le varovalko, da ne bo prihajalo do sistematičnih zlorab s strani policije.
V predlaganem zakonu o policiji so varovalke že predvidene.
Tukaj predlagana ureditev se mi zdi preveč restriktivna.
Moje mnenje pač, ki se od vašega razlikuje. Vsak se v svojem mnenju nagiba na eno stran.....nekaterim so bolj pomembni red, disciplina in spoštovanje zakonov, drugim je bolj pomembno spoštovanje osebnih svoboščin.
Spoštovati je treba tako pravni red kot osebne svoboščine ...
Seveda....problem je v tem, da sta si ti dve stvari velikokrat nasprotujoči. In potem se eni pač nagibamo bolj v eno, drugi pa bolj v drugo stran.
Vzemite recimo jemanje prstnih odtisov (ali celo DNK vzorca) vsem osebam, kot smo to imeli včasih.
Nedvomno pripomore k večji zaščiti pravnega reda....po drugi strani tudi nedvomno gre za poseg v osebne svoboščine.
"Vzemite recimo jemanje prstnih odtisov (ali celo DNK vzorca) vsem osebam, kot smo to imeli včasih.
Nedvomno pripomore k večji zaščiti pravnega reda....po drugi strani tudi nedvomno gre za poseg v osebne svoboščine."
Tako zbiranje prav nič ne pripomore k temu (primer data retention direktive).
"Policistu bo dal neko vmesno možnost med golimi rokami in pištolo."
Policisti imajo že zdaj na voljo:
"""
(1) Pri opravljanju policijskih nalog smejo policisti uporabiti naslednja prisilna sredstva:
– sredstva za vklepanje in vezanje,
– telesno silo,
– plinski razpršilec,
– palico,
– službenega psa,
– sredstva za prisilno ustavljanje prevoznih sredstev,
– konjenico,
– posebna motorna vozila,
– vodni curek,
– plinska sredstva in druga z zakonom določena sredstva za pasivizacijo,
– strelno orožje.
[...]
(1) Plinska sredstva so: plinska pištola ali puška za izstreljevanje plinskih nabojev ali snovi, plinska ročna bomba in druga sredstva za razprševanje plinskih snovi.
(2) Druga sredstva za pasivizacijo so: bomba ali izstrelek z zvočnim, svetlobnim ali dimnim učinkom ali s kombinacijo navedenih učinkov in gumijasti izstrelek.
(3) Za gumijasti izstrelek se šteje izstrelek iz gume, pene, plastike, peska ali drugega materiala s podobnim učinkom.
"""
Katerim izmed teh možnosti manjka, da jih policist ne more vzeti kot "vmesno možnost"?