Nižja cena kWh, ob manjši porabi
3597 OGLEDOV
10 KOMENTARJEV
Cena kilovatne ure naj bo manjša za manj porabe elektrike.Sedaj je ravno obratno. V kolikor varčuješ je cena kilovatne ure dražja, kot če si razsipen. Detajli so skriti v fiksnih stroških. Namesto, da bi spodbujali državljane k varčevanju z elektriko, kaznujemo tiste z manjšo porabo z dražjo kilovatno uro. Razlike so tudi do 20%. Cena kWh bi morala biti končna brez prikaza fiksnih stroškov, ki so le krinka za tak nepošten in neekološki način zaračunavanja elektrike.
Vzpostavljen je odprti trg električne energije in tudi Slovenija je vključena v ta trg.
Predlog podpiram vendar jih bodo oz. so jih že povozile boljše rešitve.
www.youtube.com/watch
S predlogom se ne strinjam in sem zelo proti, ker bi to pomenilo, da bi nesorazmerno obremenili številčnejše družine in v primeru večstanovanjskih hiš, ki uporabljajo isti števec za elektriko. Predlagani sistem je skregan z ekonomsko logiko in tudi nepravičen.
Meni se zdi omrežnina sporna.
Kako je lahko odvisna od porabe?
Kabel je kabel, če trošiš elektriko na veliko ali sploh nič.
In te trošarine in davki.
Kako lahko na koncu pride DDV za celoten znesek?
To je davek na davek oziroma davek na trošarino.
Seveda je odvisna od porabe. Če porabiš manj, imaš lahko tanjši kabel. Prav tako ima vzdrževalec omrežja manj stroškov po celi liniji navzgor do elektrarn.
Razen če misliš, da ima elektro iste stroške s tabo, (recimo) sosedom z manjšo proizvodno linijo, večjo fabriko, ali fabriko velikosti ACRONI-ja.
Ni res. Kabel mora biti tako "debel" da pokrije vašo maksimalno trenutno porabo, ne pa tekočo porabo.
Zato je fiksni del vezan na moč glavne varovalke, ki omejuje vašo maksimalno porabo.
Elektro pa ima z vami iste stroške vzdrževanja omrežja ne glede na to, če porabite kaj elektrike ali ne.
Prihodki elektro posrednikov se večajo z večanjem porabe, pri zmanjšanju porabe padajo, plače in podobni relativno fiksni stroški na enoto pa obratno padajo in rastejo, vse skupaj se prenaša na ceno, brez ugovarjanja o manjši prodani količini proizvodnje, ki bi morala biti merilo dela in plač v elekro gospodarstvu.
Podoben učinek lahko pričakujemo v sistemih daljinskega ogrevanja, ko ljudje zaradi varčevanja pri plačilih posredno zmanjšujejo ogrevanje in s tem porabo toplotne energije.
V osnovi gre za to, da bi ljudje porablali čimmanj energije, ker to na tak ali drugačen način onesnažuje okolje. Namen je in ekološki in prizanesljiv do tistih, ki so prisiljeni šparat. Zdravstvo tudi različno vplačujemo, pa ga vsaj osnovnega in dopolnilnega koristimo enako. Gre za daljnoročno razmišljanje. Tisti, ki pa jim je tako vseeno za okolje jim pa tudi ne bo prevelik strošek plačat razliko. Drugo pa je preglednost izračuna, ki je sedaj nepregleden za večino ljudi. Isto je s plinom.
Strinjam se glede preglednosti računa. Ampak to lahko na enostaven način rešimo tako, da sta na računu le dve postavki - fiksna mesečna priključnina in poraba.
Verjamem, da 99,99% ljudi ne zanima, iz česa vse je sestavljena ena in druga postavka....za tisto peščico, ki jo to zanima, pa je lahko nekje v drobnem tisku navedena odstotna razdelitev na trošarine, dodatke, preseralnine in ostalo navlako.
Se strinjam, dve tretjini računa so "fiksni stroški" in tako je varčevanje skoraj nemiselno. Stanje je podobno, kot bi pri nakupu avtobusne vozovnice zaračunavali posebej amortizacijo avtobusa, plačo šoferja, plačo šoferjevega šefa, stroške goriva, stroške registracije, stroške gum,... Naj bo v ceni za kWh vse razen davka, pa bomo imeli mnogo boljši pregled nad porabo in lažje bo varčevati.
Stanje je podobno, kot če bi za vožnjo z avtomobilom morali plačati fiksno letno cestnino potem pa še bencin. Ali pa če bi za telefon morali plačati fiksno mesečno naročnino, potem pa še pogovore.
V praksi se uporabljata oba modela......fiksen+variabilen ali pa samo variabilen.
Električno omrežje je potrebno zgraditi in vzdrževati. Ne glede na to, ali ga nek posameznik uporablja ali ne. Dimenzionirano mora biti glede na priklopne moči odjemalcev.
Glede na to, da je vzdrževanje omrežja odvisno predvsem od števila odjemalcev in njihovih priklopnih moči (ne pa od porabljene energije) bi torej bilo nepošteno do večjih porabnikov, ki bi morali plačevati nesorazmeren delež stroškov vzdrževanja omrežja.
Tudi če ne bi nihče trošil elektrike, bi nekdo še zmeraj moral vzdrževati omrežje. Kdo bi ga plačal v tem (seveda skrajno teoretičnem) primeru?
Meni osebno se zdi model, ki upošteva oboje (torej strošek omrežja in strošek energije) bolj pošten kot pa če bi vse obesili na ceno energije.