Obvezen videoposnetek prometnega prekrška in snemanje postopka
Predlagam, da se z zakonom določi, da se prometni prekršek obvezno dokazuje s posnetkom kamere. Tehnične možnosti obstajajo, v vseh razvitejših državah policija uporablja snemanje postopkov. Vsako policijsko vozilo naj bo opremljeno s kamero. Cena kamere za beleženje dogajanja pred in v vozilu je velikostnega razreda 100 EUR. S tem bi se povečala varnost udeležencev postopkov in tudi varnost organov pri izvajanju postopkov. To je že praksa razvitih držav in prav bi bilo, da sledimo razvitim državam tudi v tem, ne samo na deklaratorni ravni glede človekovih pravic.
Sedanja praksa, ko za obsodbo kršitelja v prekrškovnih zadevah zadostuje izjava ene uradne osebe po skoraj dveh letih je absurdna in ne zagotavlja pravic, ki jih omogoča razvoj tehnike. Sam sem imel izkušnjo z obtožbo, da sem telefoniral med vožnjo, kljub temu, da sem predložil izpis mobilnega operaterja, ki je dokazoval, da telefon ni bil v uporabi, da pa se je nahajal na tisti lokaciji, je sodnica za prekrške verjela izjavi policistke, da sem telefoniral. Čeprav v zaslišanju policistka ni vedela povedati niti barve telefona, niti tega, v kateri roki n.aj bi ga držal, niti tega, kako je lahko kaj takega videla v bleščanju sonca skozi dve zatemnjeni stekli v nasproti vozeče vozilo, je bila zahteva za sodno varstvo neuspešna. Ko sem v zaslišanju pred sodnico za prekrške vprašal policistko, če je mogoče tudi slišala vsebino domnevnega pogovora, sem bil opozorjen, da sem žaljiv.
Od drugih voznikov sem izvedel podobne zgodbe, da za izpolnjevanje norme policisti delijo kazni, ki se jim ne da izogniti, ker izjavi uradne osebe sodišče verjame, pa naj bo še tako absurdna. Sam sem namesto 60 EUR, če bi priznal nekaj, česar nisem storil, na koncu plačal 120 EUR kazni (namesto polovično 60) in še150 EUR sodne takse, ker sem verjel, da bo sodišče v dvomu zaradi nepopolnih in nasprotujočih si dokazov razsodilo v korist obdolženca.
Razmišljal sem o namestitvi t.i. dashcam s snemanjem ceste in voznika, vendar sem to misel opustil, ko sem slišal pripoved voznika, ki je s tako kamero z vgrajenim GPS dokazoval svoje pravilno ravnanje, pa niti tega nista niti prekrškovni organ, niti sodišče, upoštevala kot dokaz, verodostojnejši od pavšalne izjave uradne osebe, da je videla prekršek.
Predlagam, da se v zakonu o pravilih in varnosti v cestnem prometu določi, da so organi dolžni uporabiti tehnična sredstva, torej snemanje, za izvedbo postopkov zaradi dokazovanja ter da se v primeru, ko imajo taka sredstva na voljo, pa jih ne uporabijo, zakonsko domneva, da imata v takih primerih izjavi organa in udeleženca enako težo.
Dogodek v Južni Karolini, ki ga je posnel naključni očividec z mobilnim telefonom kaže, kaj policisti počnejo, ko mislijo, da jih nihče ne snema. V ZDA verjamejo posnetku, pri nas bi verjetno bolj verjeli izjavi policista. David S verjetno žrtvi ne bi verjel, če ne bi bilo posnetka. Podobnih dogodkov brez posnetkov je še vedno preveč.
Še bolj sem prepričan, da bi se morali vsi policijski postopki dokumentirati s snemanjem!
Pri nas bi se gotovo našli "pravniki", ki bi tak posnetek želeli prikriti pred javnostjo iz razloga "varstva osebnih podatkov".
Sem proti predlogu kot je formuliran.
Sem pa za uporabo kamere in upoštevanju posnetkov na sodišču, zavarovalnici in podobno, v primeru potrebe.
Sam uporabljam dve kameri. Tisto z boljšo resolucijo imam na motorju, drugo pa imam postavljeno v avtu. Prepričan sem, da je z vklopljeno kamero voznik bolj varen, saj kamera posname tudi tisto, kar je lahko sam voznik spregledal. Kamer nisem postavil zaradi snemanja komunikacije s policaji, cariniki, redarji, temveč izključno za snemanje prometa samega in hranjenju dogodkov, ki bi razjasnili določeno situacijo, če bi to bilo potrebno. Res pa je, da se vsi, s katerimi komuniciram in kamero opazijo, obnašajo bolj strpno, predvsem pa bolj kulturno ( vključno z mano, seveda!). V nekaj primerih sem tudi opozoril, da snemam...
Verjetno se bodo temu upirali tisti, ki se skrivajo za nekakšnim lažnim varovanjem zasebnosti. Tem bi rad povedal le, da nas je to lažno varovanje zasebnosti in tajnost podatkov pripeljalo skorajda na beraško palico.
In ja, z veseljem sem posredoval posnetek prehitevanja po desni v tunelu.
Kamero v vozilu, tudi policijskem vozilu, podpiram in priporočam!
S predlogom se absolutno strinjam.
V podobni situaciji sem kot oškodovanec. Policija v moji situaciji že več kot leto dni piše poročila z neresnično vsebino, da policisti na moje prijave, hrupa iz sosednje gostilne (živa in mehanska glasba) ne slišijo. Ta poročila (uradni zaznamki) sodišče v skladu s sodno prakso šteje kot dokaz, ki je meni v škodo v civilnem postopku proti gostinki. Naj omenim, da so isti policisti ves čas teh postopkov redni gostje te iste gostilne in kot takšni ves čas v poslovnem odnosu z gostinko. Zaradi tega sem ves čas moral sam zbirati dokaze z video in zvočnim snemanjem zaradi vložitve več pritožb zoper delo policistov. Naj omenim, da zaradi po mojem očitne kršitve opustitve dolžnosti policistov že leto dni ne morem koristiti svoje hiše in moram bivati na drugem naslov. Po dobrem letu dni je gostinka (očitno na predlog policistov) pričela pridobivati odločbe o prekomernem obremenjevanju okolja s hrupom tako, da so se policisti v bodoče na tak način razbremenili ugotavljanja odgovornosti za svoje nedelo. Seveda grenak okus za njihovo nedelo in tudi njihova poročila z neresnično vsebino ostajajo. Naj tudi menim, da sva bila ob priliki sama neposredno prisotna ob intervenciji policistov pred gostilno. Hrup je bil tako intenziven, da smo komaj slišali drug drugega. Policist pa je v poročilo napisal "glasbe iz lokala se ne sliši, sliši se jo le, ko se vrata lokala odpro".
In video posnetek kamere v policijskem vozilu bi vašo težavo rešil....kako?
Podpiram predlog. Tudi sam sem bi žrtev policista, ki me je hotel prepričati, da me je videl telefonirati med vožnjo. Nekako sem ga uspel prepričati v nasprotno, krive obtožbe pa ne bom pozabil.
Kamero ima že velik del voznikov in ne more predstavljati nekega velikega stroška.
Strinjam se, da bi bilo smiselno več policijskih vozil opremiti s kamerami. Ob tem podpiram tudi, da se na podlagi teh videoposnetkov tudi naknadno piše globe....recimo, da te policijsko vozilo posname, ko prevoziš rdečo luč....te ne rabi ustaviti na licu mesta, ampak ti lahko pošlje globo na podlagi video posnetka.
S tem bi se izognili tudi marsikateremu nesporazumu, in da, tudi policisti bi bili varnejši, čeprav za sedaj (na srečo) nasilje nad policisti pri nas ni ravno razširjeno.
Se pa ne strinjam s tem, da bi bil video posnetek zahtevan. Tam, kjer obstaja, naj seveda bo. Tam, kjer ga ni, še zmeraj ostane beseda proti besedi, in beseda uradne osebe ima večjo težo, kot beseda tistega, ki se poskuša izogniti globi. Tako, kot so vsi v zaporu po nedolžnem, tudi nihče ni telefoniral med vožnjo, prevozil rdeče luči ali "pozabil" ustaviti in spustiti pešca na prehod.
To, da si policisti izmišljujejo globe, da naredijo norme, je meni smešno. Po tem svetu hodim že kar nekaj časa, pa še nikdar nisem doživel, ali slišal od katerega od znancev, da bi se to komu zgodilo. Če je že treba izpolniti normo, obstajajo veliko preprostejši načini za to - recimo postaviš radar nekam, kjer veš, da večina ljudi prehitro vozi. Ali pa daš na cesto vse provide, ki dosledno pišejo globe za vse - od neuporabe smernikov do prekoračitve hitrosti za 6 km/h. Ali preprosto preverjaš dodatno opremo in profil na pnevmatikah. Upam staviti, da več kot 80% vozil, starejših od 5 let, nima novega kompleta prve pomoči ali da jim manjka ena od žarnic v kompletu rezerv, ali imajo za kak milimeter premalo profila - še posebej pozimi.
Obstaja pa seveda možnost zmote uradne osebe.
Če se dotaknem vašega primera, se popolnoma strinjam s sodnico. Absurdno je za pričakovati, da se bo nekdo za dve leti nazaj spomnil barve telefona, in v kateri roki ga je nekdo držal. Če ste res imeli tako zatemnjena stekla, da skoznje ni bilo možno videti, ste lahko veseli, da niste dobili še globe za tehnično neustreznost vozila - obstaja namreč predpis, ki določa, koliko svetlobe morajo stekla prepuščati.
Kar se pa izpiskov operaterja tiče pa....veliko ljudi ima dva telefona - zasebnega in službenega. To, da enega niste uporabljali, še ne pomeni, da niste uporabljali drugega....ali ženinega....ali kolegovega....
Iz vašega komentarja bi na hitro sklepal, da ste policist. Ker pa iz vašega komentarja kar bije represivno razmišljanje, vem in upam, da niste.
Na mojem primeru sem bil razočaran nad dokaznim standardom, potrebnim za sodbo. Če sem dokazal, da sem imel telefon s seboj, da ni bil v uporabi, da je bilo opažanje policistk bilo iz vozila, ki je prihajalo nasproti v krožno križišče, ko je sonce zahajalo in bleščalo, da v zadnjih desetih letih nisem bil kaznovan za prometni prekršek, bi se normalno razumnemu človeku porodil dvom, ki bi zahteval oprostilno sodbo. Poleg tega sem bil tudi zaslišan in povedal svoje videnje, pred tem sem dogodek tudi opisal, pripravljen sem bil tudi pričati pod poligrafom.
Ker imam sam tako izkušnjo, verjamem, da so tudi za težje prekrške in kazniva dejanja bili obsojeni tudi ljudje, ki tega niso storili. V ZDA so z uporabo DNK metode za nazaj ugotovili, da je vsak deseti na smrt obsojeni bil nedolžen.
Ali bi po vašem mnenju obdolženi lahko imel pravico do dokazovanja s pričanjem pod detektorjem laži?
Z vidika dokaznih standardov je primerjava med globo za prometni prekršek in smrtno kaznijo seveda smešna.
Kar se tiče vašega primera, sem vam podal svoje videnje glede na podatke, ki ste jih dali. To, da se policist, ki vsak dan obravnava več prekrškov, čez dve leti ne spomni barve telefona, je zame pač nerelevantno, in ne vzbuja dvoma.....če boste vi zasačili ženo v postelji z drugim, in se dve leti kasneje ne boste spomnili barve njegovih nogavic, to še ne pomeni, da vas žena ni prevarala.
Dejstvo pač je, da ima v takšnih primerih obdolženec veliko večjo motivacijo za laganje, kot policist. Tudi mene so pred leti ustavili zaradi prehitevanja kolone, pa na morebitni sodni obravnavi ne bi nihče realno mogel pričakovati, da bo policist znal našteti vsa vozila, ki so bila v tisti koloni. In če bi policist (v mojem primeru dva policista) na obravnavi trdil, da sem prehiteval kolono, jaz pa bi trdil, da sem prehiteval le traktor, mi je čisto jasno, komu bi sodnik verjel.
Primerjava dokaznih standardov za izrek smrtne kazni, kjer jo še izrekajo, in dokaznih standardov za kaznovanje v zadevah prekrškov niti slučajno ni smešna. Dokazni standard za kaznovanje v kazenskem postopku, kar je tudi postopek o prekršku, mora biti prepričanost zunaj razumnega dvoma. V dvomu se obdolženega oprosti. Brez tega osnovnega znanja študent prava ne naredi drugega letnika.
Bistvo mojega predloga je pošten postopek. Snemanje postopka varuje obe strani. Če močnejši strani v postopku ni potrebno uporabljati tehnike, ki je na voljo, temveč se ji verjame na besedo, je zelo težko preprečiti izrabo take prednosti. Žrtev tega pa ni le posameznik, temveč vsa družba.
Kot primer povem, da sem enkrat zavijal čez dvojno neprekinjeno črto in me je ustavil policist. Samo opozoril me je, vem, da me tam lahko dobijo in tam ne zavijam več.
Po primeru, ko sem bil krivično kaznovan za telefoniranje, ki ga ni bilo, zdaj čutim posebno zadovoljstvo, če lahko telefoniram na prepovedan način, ker tako za nazaj v povprečju znižam višino kazni na en prekršek. Racionalno sicer vem, da to ni pametno, ampak po celotni epizodi se tako počutim.
> To, da si policisti izmišljujejo globe, da naredijo norme, je meni smešno.
Je smešno, dokler se ti ne zgodi in si v vlogi 'žrtve'...
In kdo bo financiral vgradnjo kamer v vse slovenske osebne avtomobile?
Ne vem za druge, ampak jaz sem se eno leto vozila z zlomljeno notranjo kljuko, ker nisem spravila skupaj 50 evrov za popravilo. Zdaj se pa en pametnjakovič spomni, da naj nekje napraskam še sto evrov za kamero, sicer bom v primeru prometne nesreče sama kriva?
Mislim, da niste natančno prebrali predloga. Kamere bi morali uporabljati policisti. Svoje, tiste, ki jih že imajo. Bistvo je, da so organi, ki imajo tehnično opremo, to dolžni uporabljati. Gre za to, da ima policija že zdaj na voljo dovolj kamer. Ker nihče ne zahteva, jih ne uporabljajo. Prosim, če predlog ponovno preberete, razmislite in ponovno glasujete.
Hvala za vaš glas!
Če sem narobe razumela, se opravičujem.
Opravičilo sprejeto!
to sploh ni pomembno , jasno je, da gre financiranje iz javnih sredstev. Ideja je zelo pametna, napredna in razširjena v razvitih državah sveta, kjer imajo slabe izkušnje z delom policistov. Enostavno policistom ni mogoče zaupati ker je Slovenija zelo majhna država in veze in poznanstva delujejo. Po drugi strani imajo policisti plače zelo nizke, zato je korupcija po mojih opažanjih prisotna zelo veliko tudi med policisti.
Žalostno je, da se nekdo sprašuje kdo bo financiral 100 EUR, ne pa ali je bil nekdo obsojen na podlagi resnice in ne na podlagi izjave koruptivnega policista.
Če kamere res imajo, kar dvomim za vsako policijsko vozilo, potem je pač treba spremeniti predpis, da je uporaba kamere v policijskih postopkih obvezna. Sam še nisem zasledil, da bi policija uporabljala kamere in tudi ne verjamem, da ima policija prav v vsakem vozilu kamero.