Postopno uvajanje univerzalnega temeljnega dohodka
2860 OGLEDOV
38 KOMENTARJEV
Uvede naj se univerzalni temeljni dohodek za vse državljane v višini ~100€/mesec, preostali socialni transferji pa naj se ustrezno zmanjšajo.
Ko se bo videlo, da UTD deluje, naj se ga dokončno uvede.
UTD za vse državljane v višini ~100 €/mesec zveni kot slaba šala, saj je ta znesek absurdno nizek, še posebej, ko ga primerjamo z zneskom, ki ga za svoje državljane predlagajo v Švici.
"Zagovorniki UTD so prepričani, da je Švica dovolj bogata, da lahko financira univerzalni temeljni dohodek za vse. Zbrali so že 126 tisoč podpisov za razpis referenduma za uvedbo UTD (potrebnih bi jih bilo 100 tisoč). To pomeni, da se bodo prebivalci švicarske konfederacije v prihodnosti na referendumu odločali o njegovi uvedbi.
Po načrtih zagovornikov bi UTD znašal 2.500 švicarskih frankov na mesec (2.028 evrov) za odraslega in 600 švicarskih frankov (487 evrov) za otroka.
To ne pomeni, da bi zaposleni dobivali 2.500 frankov več na mesec: kdor na primer zdaj zasluži 7.000 švicarskih frankov (5.677 evrov), bi po novem dobival 2.500 švicarskih frankov UTD in plačo v višini 4.500 švicarskih frankov (3.650 evrov)." www.siol.net/novice/svet/2013/10/svica_univerzalni_temeljni_dohodek.aspx
Če bodo sredstva zagotavljali preko dohodnine, potem tisti, ki zdaj zasluži 7.000 SFR ne bo zaslužil 4.500 SFR, ampak prej 3.500, ker bo moral financirati tudi vse tiste, ki ne bodo delali nič, in zgolj prejemali 2.500 SFR mesečno.
Dvomim, da so Švicarji tako naivni, da bodo na referendumu izglasovali gospodarski zlom svoje države.
100 EUR je vsaj nek znesek, ki je blizu realnosti....pa bi že ta pomenil ali socialno katastrofo, ali pa poglobitev gospodarske krize pri nas. To, o čemer govorijo švicarski pobudniki, pa je tudi z njihovimi molznimi kravami (bankami) čista utopija.
Pozdravljeni
Proračun Slovenije za 2014: www.mf.gov.si/fileadmin/mf.gov.si/pageuploads/Prora&
Morda komu pride še kakšna ideja o tem kako in če uvesti in postopoma uvajati UTD v Slovenijo.
Sicer se v pogovorih o UTD navaja precej predpogojev k temu ali je to možno izpeljati ali ne. Po mojem mnenju je najbolj pomemben predpogoj stopnja ozaveščenosti prebivalstva. Če se ozrem po nekaterih drugih državah kjer ljudje imajo različne podpore in prihodke, ponekod niso zato nič manj aktivni oz. so lahko celo bolj in prispevajo v družbo več, saj si z zagotovilom preživetvene osnove lahko lažje izberejo početi tisto, v čemer se gradijo in družbi koristijo. Seveda pa je žal lahko tudi obratno. Kot poanvadi ima večina človeških odločitev tako dobre kot slabe posledice, če jih razumemo črno-belo.
lp
Glasoval PROTI.
Sicer sem ZA uvedbo UTD, oz. vsaj ZA resen premislek glede uvedbe UTD v Sloveniji. Vendar pa postopno uvajanje pomeni 2x več dela ter 2x več zmešnjave.
Sicer pa statistika kaže, da so ljudje v Sloveniji naklonjeni uvedbi UTD: basicincome2013.eu/ubi/counter/ - smo na vrhu podpornikov, pred nami je le Hrvaška.
Če nekoč res želite UTD v Sloveniji, obiščite basicincome2013.eu/ubi/sl/ ter tudi uradno podprite pobudo. Na ravni EU pobuda vejrjetno ne bo uspela, lahko pa pokažemo naši vladi, koliko se nas nabralo. To je vsaj nekaj oprijemljivega, kar vlada ne more kar tako ovreči.
No, v bistvu ta statistika ne pokaže ničesar.
0,3% je podpisalo neko peticijo. Statistično je to zanemarljivo.
Poskusite raje pokazati, kje bi dobili denar za UTD, brez da bi dvignili davčno obremenitev (verjetno se strinjate, da bi dodatni dvig davkov pri nas pomenil le poglobitev gospodarske krize?).
Tudi jaz sem za UTD....takoj ko bo nekdo z realističnim izračunom pokazal, da je možen v takšnem obsegu, da bi bil smiseln. Koncept sam pa mi je zelo všeč.
Ampak, zelo všeč mi je tudi koncept svetovnega miru....pa to še ne pomeni, da ga lahko realno dosežemo....tudi če zberemo milijardo podpisov.
Realen je, če se ukine vse socialne transferje in državne pokojnine (v taki obliki, kot so danes). Drugače pa ni.
Pokojnine bi se morale spremeniti v smislu, da bi bile enotne.
Pa sploh veste, koliko je socialnih transferjev in državnih pokojnin na letni ravni?
Neprimerljivo manj, kot bi stalo že 100 EUR mesečnega UTD.
Kaj pomenijo za vas enotne pokojnine? Da se vsem upokojencem postavi pokojnina na 500 EUR, ne glede na to, koliko so vplačevali v pokojninski sklad? Ali res mislite, da bi se upokojenci strinjali s takšnim predlogom na referendumu? Ali veste, koliko bi na letni ravni "prihranili", če bi vsem dali enako pokojnino 500 EUR? Ali pa 600 EUR?
Govorite torej čisto konceptualno, brez številk. In, kot sem rekel, konceptualno se tudi meni zdi UTD dober. Samo številke ga ne omogočajo.
Imamo cca. 2 miljona ljudi.
Od tega je cca. 0,6 miljona upokojencev, katerim bi se za 100 € znižala pokojnina in bi hkrati dobili 100 € UTD.
Ostane nam 1,4 miljona ljudi, UTD bi bil obdavčljiv dohodek ( DDV, ampak ta nima toiko direktne veze), tako da pričakujemo lahko, da se ga bo vrnilo približno vsaj 20% nazaj. Torej potrebujemo cca. 1.3 miljarde realnih eur (razlika je samo prepis iz enga fonda v drugi). Socialni transferji so, če izpustimo nekatere, najmanj 0.8 miljarde eur (skupaj so najmanj 1.2 miljarde eur). Dalo bi se optimizirat bolj, a bi rabil boljše podatke. Predvsem okoli otrok, ker bi otroci dobivali 100 € od rojstva, torej bi bil ustrezni transferji zmanjšanji, razlika pa bi lahko ostala.
Histogram pokojnin: shrani.si/f/1r/11D/1zSjkfnu/pokojnine.png (ukrep enotnosti nima toliko veze z UTD; v legendi x-osi je napaka, moralo bi biti EUR)
Sam sem bolj za NIT kot UTD, se mi zdi boljši/bolj realen.
DDV nima z dohodki popolnoma nobene povezave. Na dohodke se plačuje dohodnina.
Pa recimo, da je povprečje dohodnine 20%, da ostanemo pri istih številkah.
Celotni izdatki za socialo iz proračuna v letu 2014 so predvideni v višini 1 mrd EUR. Od tega gre cca polovica za porodniške, ki jih ne moremo ukiniti. Torej je prihranek, če ukinemo komplet socialo (torej, vse transferje in vse socialne službe) 0,5 mrd EUR.
Pri tem upoštevajte, da ukinitev vseh socialnih transferjev (in nadomestitev z bornih 100 EUR UTD) pomenila socialno katastrofo za vse, ki so odvisni od sociale.
NIT ima en velik problem.....veliko bolj koristi bogatim, kot revnim.
Iz neznanega razloga mi je zbrisalo znak "plus", pisalo je plus DDV.
Na dohodek je bil mišljen, davek na dohodek.
Pa ni res, da gre polovico za bolniške. Tista polovica je polovica namenjena otroškim dokladom.
Zakaj NIT koristi bogatim?
Bogatim koristi zato, ker je pri NIT obdavčen samo dohodek nad neko mejo. To pomeni, da tisti v najvišjih davčnih stopnjah prihranijo več, kot tisti v nižjih.
Proračunska postavka za "družinske prejemke in starševska nadomestila" je 600 mio.
Otroški dodatek prejemajo tisti otroci, kjer je povprečni dohodek na osebo manjši od 65% povprečne plače v Sloveniji. Recimo, da je takšnih otrok 300.000 (pa jih je manj). In recimo, da je povprečni otroški dodatek 50 EUR. To pomeni, da letno porabimo 180 mio. za otroške dodatke.
Na drugi strani imamo približno 20.000 porodniških letno. Povprečna bruto porodniška je 1.350 EUR. To znese 325 mio. Dodati je potrebno očetovski dopust. Verjetno se iz tega naslova črpa tudi strošek plačevanja prispevkov za tiste starše, ki tudi po izteku porodniške koristijo polovični delovnik....ker ga lahko koristijo nekaj let, se tudi tukaj nabere še nekaj.
Morda sem torej zgrešil za 100 ali 150 milijonov v svoji prvotni oceni....kar ni ravno velik faktor v primerjavi s skupaj potrebnim zneskom.
Naj bi bilo 50%, www.stat.si/novica_prikazi.aspx
Ne razumem od kje taka ideja za NIT (negative income tax).
Davek je enako progresiven kakor zdaj, razlika je samo, da če dobite premalo, dobite še nekaj denarja, pač negativni davek.
Ponavadi se vzame faktor 50%, torej da se vseeno splača delati, lahko pa kakšen drug faktor in neko minimalno plačo, nad katero ni več dodatka.
Primer, kako bi lahko bilo urejeno (obstaja več načinov, kako to izvesti):
delate za 0 €/mesec, dobite še 300 €/mesec, skupaj 300 €/mesec.
delate za 100 €/mesec, dobite še 250 €/mesec, skupaj 350 €/mesec.
delate za 200 €/mesec, dobite še 200 €/mesec, skupaj 400 €/mesec.
delate za 300 €/mesec, dobite še 150 €/mesec, skupaj 450 €/mesec.
delate za 400 €/mesec, dobite še 100 €/mesec, skupaj 500 €/mesec.
delate za 500 €/mesec, dobite še 50 €/mesec, skupaj 550 €/mesec.
delate za 600 €/mesec, dobite še 0 €/mesec, skupaj 600 €/mesec.
Pa tudi če je 50%, in gre za otroške dodatke 300 mio., imate še zmeraj ogromno luknjo, da sploh pokrijete teh začetnih 100 EUR, kar ni niti polovica sedanje DSP.
Kot sem napisal že v enem od komentarjev spodaj, določene elemente NIT že imamo...splošno davčno olajšavo, denimo. Edino, česar nimamo, je vračilo dohodnine, če zaslužimo manj, kot je ta splošna olajšava.
In ta splošna olajšava nekomu s 45% dohodnine finančno prinese veliko več, kot tistemu s 17% dohodnine.
Ja, tako, samo s tistim, se ne pokrije. Verjetno bi se dalo še kje vzet ali pa kot sem jaz rekel, če se doda (višje) pokojnine.
UTD ni tako dober, kot NIT.
Zakaj bi splošna olajšava prinesla tistemu več?
Sej presežek se ne plača s 45%, ampak do limita za 16% toliko, do limita za 32% toliko in potem šele nad le nad tistim zneskom 45%.
Tako, da splošna olajšava nima toliko veze.
V bistvu, če narišeš graf, tako da upoštevaš vse prispevke (delodajalec delojemalec)/davke/zavarovanja/olajšave itd. dobiš, da je obdavčitev ljudi dokaj ravna črta pri okoli 40%, kljub super kompleksnem sistemu.
Presežek se plača s 45% (oziroma najvišjo davčno stopnjo, pod katero zapade posameznik).
Poenostavljen primer (številke so letne):
Do 10.000 EUR se plača 20% davek, nad 10.000 EUR se plača 45% davek.
Nekdo ima 25.000 EUR plače.
Plača 20% od 10.000 EUR plus 45% od 15.000 EUR, kar znese 8.750 EUR
Če sedaj uvedemo splošno olajšavo 5.000 EUR, bo njegov obdavčljiv dohodek znašal 20.000 EUR. Plačal bo 20% od 10.000 plus 45% od 10.000 EUR. Skupaj torej 6.500 EUR.
Razlike je 2.250 EUR, kar je točno 45% od zneska splošne olajšave.
Graf pa niti približno ni raven. Giblje se od 33% pri tistih z minimalno plačo ali manj (goli prispevki) do 60% (v ekstremnih primerih celo več) pri tistih, kjer velik del dohodka zapade v 45% davčno stopnjo.
Od kod pride ta denar, ki ga bomo "pravično" razdelili med vse? Bomo vzeli tistemu, ki že tako dela, da bomo dali tistemu, ki ne dela, in to brezpogojno? Če bi UTD deloval, bi ga verjetno že imeli. Nekaj podobnega imajo na jugu, kjer jim nafta teče iz pip v kopalnici, vendar pa to ni trajnostno. Ni potrebno biti preklemano izobražen, da razumeš, da če ni trajnostno, ni (skoraj) nič vredno.
Ljudje, ki so odraščali v pomanjkanju radi rečejo, da kdor ne dela naj ne jé. In s tem se strinjam tudi sam. Naj se zagotovi, magari skozi lokalna društva, da socialno ogrožene družine lahko služijo denar na dostojanstven način, pa tudi, če pobirajo (ličinke) koloradskega hrošča ali okopavajo krompir. Za kaj takega ne potrebujemo nobenega državnega mehanizma, le nekaj dobrih sosedov. Če pa se s sosedi ne razume, pa se mora nekdo zamisliti.
Všeč mi je vaše sklepanje: če ni trajnostno, ni (skoraj) nič vredno. Torej naša družba ni vredna (skoraj) nič. In enako gre za kapitalizem.
UTD je možen tam, kjer imajo velika naravna bogastva, ki velik zagotavljajo dotok denarja tudi, če "domačini" nič ne delajo.
Trajnost s tem nima veze. Če vir denarja ni trajnosten, potem pač tudi UTD ne bo trajnosten. To, da stvari, ki niso trajnostne, niso nič (ali skoraj nič) vredne, pa je seveda smešno.
Drugače pa, veliko ljudi ne bi bilo pripravljeno iti okopavat krompir. Dober dokaz za to so recimo jagode, ki vsako leto gnijejo na plantažah, ker lastnikom ne uspe dobiti dovolj obiralcev.
Imamo namreč veliko brezposelnih, ki so pripravljeni delati le to, kar jih veseli....in so obenem prepričani, da jim je država to dolžna zagotoviti.
Seveda, niso vsi takšni....jih je pa veliko.
Zaceti bi morali pri otroskih dodatkih. Vsem otrokom enako. Ali je otrok nezaoposlenega starsa vec vreden. Ali tak otrok vec poje? Ja, ampak samo v Sloveniji. kar bodite se naprej prepricani, da zivite v socialni drzavi.
Otroški dodatek je socialni transfer.
Ne gre za to, koliko kateri otrok stane, ampak kateri starši potrebujejo več denarne pomoči, da lahko otroku zagotovijo normalno odraščanje.
Mimogrede....Slovenija je najbolj socialna razvita država na svetu. In če bi dali bogatim otrokom enako denarja kot revnim, bi postali manj socialni.
Za vsako novo vrsto izplačila mora nekdo dati denar, če nočemo krize. Rabili bi nov dodatni vir, ki ga ni, ostane le prerazporeditev obstoječega denarja. Vzeti socijalno šibkim, kot obliko zmanjšanja socijalnih transferov, bi revne še bolj osiromašilo.
Cena tega bi bila 2,5 mrd EUR letno.
Iz državnega proračuna gre za socialo 1 mrd EUR letno (letos...proračuna 2014 še nisem prebral), tukaj so vključene tudi plače vseh zaposlenih v socialnem sistemu pri nas.
Kako bomo torej "ustrezno zmanjšali socialne transferje", da bomo dobili 2,5 mrd EUR?
Novi davki, ki jih vlada uvaja, so že upoštevani v proračunu 2014. To pomeni, da je treba celotne 2,5 mrd dobiti dodatno.
Dodaten davek na plače? Ob tem, ko že imamo najbolj obdavčene plače na svetu? To je garancija za poglobitev in podaljšanje recesije.
Poleg tega ste zgrešili pri izračunu učinka davka na plače. V gospodarstvu imamo zaposlenih manj kot 600.000 oseb (javni sektor ne nudi dodatnega prihodka državi, ker te višje davke pač plača država). Povprečna plača v gospodarstvu je cca 1350 EUR bruto.
5% znese nekaj manj kot 500 mio.
Torej bi za 2,5 mrd EUR morali uvesti dodatni 25% davek na bruto plače.....verjetno je vsem jasno, kaj bi to pomenilo za gospodarstvo.
David ne se preobremenjevati, ce pac nisi sposoben dolocenih stvari razumeti raje pusti to delo strokovnjakom!!!!
Za.
Morda "negative income tax"?
Kolikor jaz vem, je NIT bolj kot ne drugačno poimenovanje UTD-ja.
Se opravičujem, spregledal sem bistveno razliko med UTD in NIT:
UTD je fiksen, NIT pa je pogojen z višino davkov na dohodek. Če bi uvedli NIT, bi vsaka sprememba davkov lahko vodila v katastrofo.
NIT v bistvu že imamo, samo v manj čisti in bolj zakomplicirani obliki.
Meja je splošna davčna olajšava. Tisti, ki zaslužijo manj, ne plačajo dohodnine....in bolj, kot so pod to mejo, večjih socialnih transferjev so deležni.
Sistem je torej v praksi nekoliko drugačen od čistega NIT, končni učinek pa precej podoben.
Tudi UTD na nek način že imamo, le da ga zaposleni državljani načeloma ne prejemajo.
Tako UTD kot NIT se od trenutnega sistema razlikujeta po tem, da imata zvezno povezavo med delom in zaslužkom: če si bolj priden, več zaslužiš. Trenutni sistem pa tiste, ki delajo za minimalno plačo, izenači z nezaposlenimi in tiste, ki se jim ne da delati, s tistimi, ki nočejo, da bi jih delodajalec izkoriščeval.
UTD v višini 100 EUR mesečno bi pomenil, da se socialni transferji skoraj v celoti ukinejo.
To bi vodilo v pravo socialno katastrofo.
A resnica tako boli, da jo je treba skriti z minusi? :)
Ne vem, kdo je dal minus.
Pozdravljeni
Ocenjevanje objav (z minus) je meni itaq mimo in sem mnenja, da bi ga bilo smiselno ukiniti. V kolikor pa je komentar žaljiv, pa se itaq obvesti moderatorja foruma; zato dam plus, da bodo vidni vsi komentarji ne glede na vsebino.
lp
Tudi jaz ravnam podobno, ko vidim minuse.
Če že mislijo skrivati komentarje (pa ne vem, zakaj bi jih.....v osnovi gre pri tem za to, da daš večini možnost, da utiša manjšino...ni davno demokratično), bi bil bolj smiseln youtube princip, kjer se komentar skrije, če dobi veliko število "minusov".
David, ti res nimas pojma o cemu govoris. Ce bi dobili 100€ UTD, bi se socialni transfer znizal za 100€. Pa kaj ti znas sploh racunati koliko je 260+100-100?
Ocitno tebi matematika dela velike probleme in sploh nimas 3 ciste kaj je UTD in cemu je namenjen, zato ne vem zakaj sploh komentiras in glasuejs tam, kjer nimas pojma.