Ukinitev metadonske terapije
Uvoz droge metadona je za državni proračun zelo škodljiv in določeni osebki baje dobljeni metadon prodajajo naprej in ga ne uporabijo za sebe. Metadon je huda droga in ima hujše posledice kot si mislite.
Vedno več je študij, ki dokazujejo, da je konoplja zdravilna in zato bi predlagal, da se metadonska terapija nadomesti z terapijo zdravilnih zelišč indijske konoplje oziroma trave.
Država je po mojem osebne mnenju neumna, saj Bolnikom daje strup METADON namesto zdravila TRAVE z THC, ki med drugim zdravi raka! Država je pokvarjena, ker dovoljuje prodajo alkohola, ki je zelo škodljiv in nevaren! Ampak verjetno se metadon šiba revežem, ker dobijo določeni uradniki podkupnine?
Predlagam torej ukinitev metadonske terapije in začetek gojenja trave v laboratorijih tudi s strani države za lastne potrebe zdravljenja in za zmanjšanje stroškov uvoza metadona. Prodaja v Lekarnah in Cofe Shopih po 1 EUR na GRAM. Pozitivni učinki?
Zajezitev črnega trga! Kontrola kakovosti! Več zdravja! Manj stroškov! Manj podkupnin in manj sive ekonomije! Manj ljudi na psihiatriji, saj so določeni osebki na psihiatriji zmešani zaradi trave z DODATKI, ki jo kupijo od pokvarjenih dilerjev, ki naravni roži primešajo druge kemične substance, ki čudno vplivajo na telo!
Torej legalizirati, kontrolirati, obdavčiti in začeti uporabljati legalno travo z THC, ki ni nek bav bav.
Koga zanima ali konoplja res zdravi, naj malo po YOUTUBE poišče: PHOENIX TEARS
LP
Da ima oseba 24 ur zmanjšano željo po heroinu je bilo le pri Metadonu iz Plive kar dobivamo sedaj po mojem ni več metadon ampak natega.Zakaj ste ustavili pritok iz farmacije Pliva in šli na nekaj ,kar pomaga mogoče 10h namesto prejšnjih 24h kar je velika razlika in potem hočete še 'da bi nižali.Odgovor je tak 'da želite 'da ostanemo na metadonu prav vi Dr.,ki se ukvarjate s tem in imate korist.Povedal vam bom 'da zame niste Dr. ampak dilerji,ki služite s slabo robo.
Fokusirat se je potrebno predvsem na industrijsko prednost konoplje in to izkoristit. Ne obstaja brezveze rek : Raste ko konoplja
"Uporaba Canabis sative lahko komu povzroči trajne neželene psihične posledice, hkrati pa je lahko komu v korist, če jo uporablja primerno, v primernih dozah, v okviru določenih zdravstvenih težav."
No, tukej te moram malce spomnt, da se to do zdej še ni NIKOMUR zgodilo( to dokazujejo študije in si jih lahko najdeš na spletu) v kolikor je užival SAMO THC.
V kombinaciji z alkoholom je to ZELO škodljiva zadeva. V KOMBINACIJI Z ALKOHOLOM!!!!!!!
Kot THC, joint,cookie....še ni bilo takega primera.
"Tako legalizacija določenega poživila ni samo stvar interesa posameznika ali skupine odraslih oseb, temveč postane precej širše družbeno vprašanje."
Hja, odvisno....družbeno vprašanje.
Odvisno, kako družba gleda,naprimer, na...marihuano! Če si bombardiran iz vseh strani, da je to nekaj najhujšega kar se ti lahko zgodi( da enga zviješ in pokadiš), hkrati pa ljudje enormno žlampajo alkohol in to celo nobeden ne obsoja tako kot marihuano...potem je tukej nekej hudo narobe!!!
Ne moreš govoriti o družbenemu vprašanju in hkrati gledat reklame za alkohol in tobak.
O marihuani, zaradi katere ni še nobedn umrl in NI POSTAL NOBEDEN ODVISEN pa širiti neresnice.
Lahko bi rekel, da bi blo potrebno alkohol in tobak DEJANSKO OMEJITI.
"Monopol kapitalnega interesa preko uradne medicine in zakonodaje nad zdravilnimi zelišči je ponekod premočen in neprimeren. Cannabis sativa pa je samo rastlinca, "zelišče", ki jo prav tako kot mnoge druge rastlince lahko uporabimo kot zdravilo ali kot strup, in jo je po mojem mnenju v osnovi smiselno tako tudi razumeti, torej enakovredno drugim koristno/škodljivim rastlinam! Hkrati pa tudi ni edina rastlina, ki lahko uspeva v naših krajih in lahko ima tako zdravilne, kot negativne učinke, a kljub temu krasijo vrtove in polja ljudi."
Tukej ti dam kar prav. Torej jo lahko uvrščamo(marihuano) med naravna zdravilna zelišča?
Lp,
Pozdravljeni
S tem se ne strinjam. Mislim, da neodgovorno govorite v imenu vseh ljudi. Na spletu je na tisoče video vsebin na temo Canabis sative (v nadaljevanju CS) in še mnogo več mnenj, a to še ne pomeni, da vsa veljajo za vse ljudi in vedno. Stroka je kot ponavadi v mnenju deljena oz. neenotna.
Torej določene strokovne video vsebine na temo rabe CS sem v preteklosti že pogledal, v nekaterih so jasno z argumetni podprto pojasnili, da je lahko škodljiva in zakaj; hkrati pa sem imel to priliko videti tudi v realnosti. Videti kako so posamezniki zlorabljali droge za beg pred tistim čemer so pač bežali, zato ne potrebujem študij, temveč mi je dovolj lastna presoja. Med drugim tudi alkoholik težko prizna, da je odvisen kajne. Seveda pa v nekaterih primernih biti odvisen od CS lahko pomeni manjše zlo, kot pa je ne uživati v zdravstvene namene. Torej kakor za koga in kakor kdaj.
Dananes ljudje bežimo v vsemogoče odvisnosti in se zdi uporaba Canabis sative praktično med manj škodljivimi, če primerjam redno in pogosto pitje alkohola, sintetična poživila itn. Veliko je okoliščin, ki jih lahko med seboj primerjamo in vrednotimo, recimo ali je bolje da je nekdo depresiven, ali pa je bolje da ima družbo, čeprav se v družbi občasno 'zakadijo'. Torej posploševanje ni na mestu.
Ob tem sem tudi mnenja, da če oseba uporablja poživila, naj uporablja čimbolj naravna, saj je na trgu vsak dan nova vrsta sintetične droge, ki nemalokrat niso dovolj raziskane v delovanju na človeka, medtem, ko se Canabis sativo po svetu uporablja stoletja in so posledice njene uporabe bolj ali manj splošno znane oz. informacije dostopne, čeprav zelo različne.
-
Mislim, da ste narobe razumeli point tega kar sem napisal. Eno so odrasli ljudje, ki bi lahko dostopali do legaliziranih poživil, drugo pa posledično zato ker so poživila odraslim lahko dostopna, postanejo lažje dostopna tudi otrokom, mlajšim, najstnikom, labilnim osebam in tistim, ki so najbolj dovzetni za različne skušnjave ter imajo manj določenega zavedanja in znanja o njih.
Če se v družbi pretirano tolerira alkohol in je problem njegova prelahka dostopnost, še ne pomeni da je smiselno, da k temu dodamo še druga poživila (kot je recimo CS), četudi lahko imajo za nekatere ljudi pozitivne zdravstvene učinke. In ZATO je to širše družbeno vprašanje, saj povečana legalizacija določenega poživila vedno prinese tudi določene posledice.
Sicer pa sem napisal, da je CS po moje nepravično zapostavljena v primerjavi z drugimi poživili; kar je logično glede na splošno preteklo dojemaje človeka. Torej času čas vzporedno z razumevanjem in odgovornostjo.
Drugo pa je ali se CS začne uporabljati v zdravstvu in se uradno prizna njegove zdravilne učinke.
Mislim, da se v osnovi dojemanja CS ne strinjava. Izgleda, da imava tudi različno dojemanje pomena besede odvisnost.
Zame beseda odvisnost ne pomeni le tega, da oseba ne more ali ne želi živeti brez določene substance in bo zato naredila marsikaj takšnega, kar je v nasprotju z njenimi moralnimi vrednotami, temveč se lahko odvisnost kaže v različnih fizičnih in psihičnih znakih. Recimo močne želje po poživilu, nezainteresiranost ali s poživilom pogojena zainteresiranost za drugo in druge ljudi (npr., če se ne zadanem nisem zadovoljen, sproščen, se nimam dobro, nimam kaj početi z drugimi, če se ga ne zadanemo, zadevanje je cilj, itn), prevelika introventiranost ali obratno, zanemarjanje komunikacije z drugimi ljudmi, neprimerno prehranjevanje.. - Vse to in mnogo več se sicer lahko pojavlja tudi tistim, ki ne uživajo poživil ali pa so bolj ali manj zasvojeni z drugimi odvisnostmi, toda po mojem mnenju se pri redni uporabi in prenehanju redne uporabe CS lahko nekatere navedene značilnosti kažejo pogosteje.
Hkrati pa obstajajo ljudje, ki so bili v življenju bodisti preveč introvertirani ali obratno, pogosto živčni in v stresu in je njim prilagojeno zmerno uživanje CS bolj v korist kot v škodo. Namreč v kolikor smo psihično zadovoljni ima to lahko velik vpliv na kvaliteto našega življenja, odnosov, navkljub temu, da ima ob tem lahko ob pozitivnih učinkih tudi negativne učinke na organizem. Zato ponovno poudarjam, da po moje NI posploševati!
-
Ali bi bilo potrebno vsa poživila omejiti je stvar diskusije. Mislim da lahko statistike in primerjave z drugimi državami, ki so določene različne ukrepe že uvedle in tudi opustile ali ne lahko koristen, seveda pa ni pravilo, da tisto kar je delovalo drugje, bi tudi pri nas povsod in vedno.
-
Kot sem napisal, po moje bi jo najprej morali razumeti in sprejeti kot rastlino z vsemi njenimi pozitivnimi in negativnimi možnimi posledicami uporabe, šele nato, če že, kot prepovedano drogo.
lp
Marihuana je lahko psihično kar zelo zasvojljiva, kar nikakor ni zanemarljivo. Sem za legalizacijo ampak sem proti temu, da se jo promovira kot popolnoma neškodljivo. Veliko škode lahko povzroči pri ljudeh, ki imajo že predhodne psihične težave katerih se ne zavedajo. Zelo rada se sproži shizofrenija pri ljudeh, ki so k temu nagnjeni, slabo deluje pri depresiji, anksioznosti itd. Raziskave so tudi pokazale, da povzroči trajne posledice pri še razvijajočih možganih. Vsekakor jo je potrebno obravnavati pazljivo, tako kot vsako drogo (tudi alkohol).
Pozdravljeni
Ne gre zagotavljati in posploševati, da zgolj škoduje ali zgolj zdravi, ker je trditi eno ali drugo lahko neprimerno in zavajajoče.
Sam razumem Cannabis sativo najprej kot zel, rastlino, tako kot so tudi druge rastline, bolj ali manj koriste/škodljive, v različnem odmerku in kvaliteti sestavine do določene osebe z določenimi trenutnimi predispozicijami.
V razmislek:
Uporaba Canabis sative lahko komu povzroči trajne neželene psihične posledice, hkrati pa je lahko komu v korist, če jo uporablja primerno, v primernih dozah, v okviru določenih zdravstvenih težav. Nesmiselno se mi zdi trditi, da če koristi ali škodi enemu, koristi ali škoduje vsem. Tako lahko tudi alkohol nekomu koristi, v kolikor ga pije v meri, ki je zanj še zdravilna in ne v meri, ki mu je bolj škodo kot korist. Kljub temu ljudje to mejo pogosto bolj ali manj zavestno presegajo, kar lahko razumemo na različne načine in tudi kot določeno družbeno nezrelost. Te mere pa so različne za različne ljudi, različnih starosti, različnega zdravja, različnih zdravstvenih težav, različnega psihičnega stanja in zavedanja, prav zato mislim, da je posploševanje neprimerno.
"All things are poison, and nothing is without poison; only the dose permits something not to be poisonous." ~ Paracelsus (1541)
Kaj so zdrave meje torej ljudje razumemo in doživljamo zelo različno. V predlog pa se vključuje VSE ljudi in ne samo odrasle, temveč tudi otroke in mlade, ki v sedanji družbi, s sedanjim zavedanjem po mojem mnenju do določenih poživil ali substanc ne bi smeli dostopati z lahkoto, četudi jih predpiše zdravnik. Tako legalizacija določenega poživila ni samo stvar interesa posameznika ali skupine odraslih oseb, temveč postane precej širše družbeno vprašanje.
Lahke droge brez zadržka lahko razumem kot zapostavljene v primerjavi z alkoholom in zdravili. Toda če nočemo, da bi mladi uživali alkohol ali bomo zato prodajo alkohola ukinili v celoti? Ali pa bomo uvedli določene varovalke in ozaveščevalne programe, da bo zavedanje prebivalstva dovolj veliko, da bo neprimernih zlorab čim manj, če menimo, da bi zares lahko bili dovolj uspešni v preprečevanju zlorabe ali neprimerne uporabe poživil.
V primeru alkohola, cigaret, nekaterih "zdravil" itn, "smo" se očitno odločili, da družbeno niso tako nevarne, da bi morali njihovo uporabo zakonsko omejeti v taki meri, kot nekatere mehke droge. - Sedaj smo torej pred vprašanjem ali je to smiselno, in vprašanjem, če nekatere mehke droge uvrstiti v isti rang, isti nivo družbenega sprejemanja, kot druga obstoječa poživila. Kapitalni interes žal ne igra sekundarnega pomena. Tako bi z lahkoto upravičenosti v izglasovanju lahko zahtevali, da se tudi Cannabis sativa prodaja ali nadomešča kot druge "droge", druga poživila (alko, nekatera zdravila itn). V tem pa je po moje bistveno vprašanje to:
Dokler družbeno v zadovoljivi meri nismo dovolj zreli sprejeti določene svobode (v tem primeru svobode uporabe poživil), ali je to svobodo smiselno do neke meje omejiti, saj lahko morda povzroči več škode kot koristi? Ter kdo je tisti, ki bo presodil ali smo družbemo dovolj zreli, da obstoječo mejo premaknemo v smeri večje svobode uporabe poživil?
Ob tem ponavljam: Kapitalni interes žal ne igra sekundarnega pomena.
In prav zaradi tega stroko, ki je v sedanjosti v preveliki meri podvržena kapitalnemu interesu, ne sprejemam več v celoti kot kompetenten merodajni inštrument, ki bi zadovoljivo ovrednotil zdravo mejo družbeno koristne uporabe določene substance. Iz tega je lahko sklepati, da mislim, da o zadevi ne bi smela odločati zgolj stroka, temveč najprej zdrava pamet, in šele nato stroka z njenimi interesi. Vsekakor pa je mnenje stroke dobrodošlo v kolikor ga ne bodo kot ponavadi zaračunali.
Poživila se lahko uporablja za prepuščanje, uživaštvo s posledicami, se jih zlorablja med drugih za beg pred težavami s katerimi bi bilo bolje, da bi se posameznik soočil, ali obratno - uporabi za beg iz neresničnosti pojavnega sveta v resničnost, dokler se tega ne začne izrabljati v beg pred samim seboj.
Lahko se jih uporablja z namenom, ki je posamezniku prav tako lahko v škodo ali celo v korist.
Opravičevanja uporabe kot tudi zlorabe poživil (alko, tablete, droge) je veliko, in če oseba posega po poživilih kakršnekoli oblike pogosto, se seveda lahko vprašamo po smislu, upravičenosti ter posledicah, v kolikor te niso več samo stvar posameznika, temveč začnejo posegati v družbo.
Tako uporabo drog zagovarjam zgolj do ene mere, v kolikor bi si znal dovolj dobro odgovoriti na predhodna vprašanja; najprej pa pred tem zagovarjam primerno izobraževanje ljudi, kajti brez zavedanja in primerne izobrazbe lahko ustvarimo neštete zakone in pravila, ki pa bodo bolj kot ne brez smisla. Če se bojimo, se bojimo lastnega neznanja, ne pa rastlince.
Človekovega zavedanja notranjega zadovoljstva ne more trajno nadomestiti ničesar kar prihaja izven njega. Vse "nadomestke", takšne ali drugačne lahko razumem kot mašilo, nekaj začasnega in minljivega. Seveda pa izjeme v smislu odpravljanja ali lajšanja zdravstvenih težav ne moremo spregledati kot da ne obstajajo, ter jih naposled razumeti kot zdravilne lastnosti rastline ob primeri uporabi, ki bi jih bilo smiselno bolje izkoristili, javno priznati in vpeljati v uporabo.
Monopol kapitalnega interesa preko uradne medicine in zakonodaje nad zdravilnimi zelišči je ponekod premočen in neprimeren. Cannabis sativa pa je samo rastlinca, "zelišče", ki jo prav tako kot mnoge druge rastlince lahko uporabimo kot zdravilo ali kot strup, in jo je po mojem mnenju v osnovi smiselno tako tudi razumeti, torej enakovredno drugim koristno/škodljivim rastlinam! Hkrati pa tudi ni edina rastlina, ki lahko uspeva v naših krajih in lahko ima tako zdravilne, kot negativne učinke, a kljub temu krasijo vrtove in polja ljudi.
lp
V bistvu me sploh ne zanima, ali je zdravilna ali ne. Zavzemam se za splošno legalizacijo vsaj mehkih drog, in njihovo kontrolirano prodajo in pridelavo.
Zmanjšamo kriminal, povečamo davčne prihodke. Zadeva pa v končni fazi ni nič bolj škodljiva od cigaret in alkohola, ki sta zelo ohlapno regulirana.
Podpis pod tole. Če te ljudi smatramo za bolnike je prav da jim omogočamo nakup "zdravil", v tem primeru mehke droge po dejanskih tržnih cenah brez marž ki jih zagotavlja črni trg. Plus prihodek v proračun plus manj stroškov za represivne organe. Kdor pa to želi mu že sedaj ni problem najti dobavitelja.
Predlog je, da se nadomesti metadonsko zdravljenje z marihuano, kar je absurdno. Spllošna leggalizacija je seveda povsem razumna.
Zakaj bi bila takšna zamenjava absurdna?
Razen če so seveda kje delali študije, in ugotovili, da marihuana za to ni primerna....potem se seveda strinjam s tem.
Ne potrebuješ študije, če je dovolj zdrav razum. Ali niste vi tisti, ki zagovarjate idejo, da je potrebno dokazati, da nekaj učinkuje oz. škodi in ne obratno? Nobenega medicinskega razloga ni, da bi lahko katerakoli snov v marihuani nadomestila metadon. Z metadonom se zdravi fizično odvisnost, saj je lahko zelo nevarno uporabo trdih drug preprosto prekiniti. Odvisnik je tudi psihično zasvojen, zato se ne priporoča, da se eno zasvojenost nadomesti z drugo (četudi je slednja manj škodljiva). Čeprav pri hudih psihičnih odvisnikih, če se zdi zdravniku primerno, predpišejo tudi marihuano. Marihuana pa fizično sploh ni zasvojljiva in nikakor nima takšnega fiziološkega efekta kot ga ima metadon oz. opiati. Metadon posnema fizične učinke opiatov na možgane, ki so prenehali sami od sebe proizvajati nekatere hormone. Za razliko od nevarnih opiatov pa metadon nima hudih posledic ko popusti in traja veliko dlje. Oseba ni "zadeta" ampak lahko normalno funkcionira. S postopnim zmanjšanjem doze se posameznikovo telo navaja delovati samo brez vnosa substance. Zato je povsem absurdno predlagati ukinitev metadona in še toliko bolj absurdno predlagati nadomestitev z drogo, ki z opiati sploh ni povezana. Predlagam, da se pozanimate o osnovah predno karkoli predlagate ali pa podprete.
Dobro razloženo, in se strinjam z vami.
Zato pa smo tukaj, da izvemo kaj novega....
A ne bi bilo lažje jim kar heroin dat?
Deluje preverjeno v Švici, glede na to, da je bil to nekoč naš zgled ...
Sploh ne vem kako naj to komentiram. Predlagam, da se najprej pozanimate o delovanju THCja in opiatov, saj je to tako, kot da bi zgago zdravil z aspirinom.