Znižanje najvišjih plač v javnem sektorju
Predlagam, da se zmanjšajo razlike med posameznimi plačnimi razredi za javne uslužbence.
Po sedaj veljavnem zakonu o sistemu plač v javnem sektorju je razlika med sosednjima razredoma 4%. To pomeni, da razlike med posameznimi razredi naraščajo eksponentno. Med 1. in 2. razredom je razlike slabih 18 EUR, med 30. in 31. je razlika 55 EUR, med 64. in 65. pa že 208 EUR. To pa kaže na očitno nesorazmerje, saj je razlika med 30. in 31. razredom 3x razlike med 1. in 2., razlika med 64. in 65. pa skoraj 12x razlike med 1. in 2. razredom oziroma skoraj 4x razlike med 30. in 31. razredom. Če bi bilo ob takem sistemu 100. plačnih razredov, bi bila razlika med 99. in 100. razredom dobrih 822 EUR. Tako naraščanje plač je popolnoma neustrezno in povzroča prevelika nesorazmerja. Zato predlagam, da je od 26. do 40. razreda razlika med posameznim plačnim razredom 3%, od 41. razreda dalje pa 2%.
To pomeni, da bi bila plača v 30. razredu 1360 EUR (13 EUR manjša od sedanje plače), v 31. razredu 1414 EUR (14 EUR manjša od sedanje plače), razlika med njima pa bi bila 54 EUR (1 EUR manjša od sedanje razlike), plača v 64. razredu bi bila 3238 EUR (1973 EUR manjša od sedanje plače), v 65. razredu 3303 EUR (2116 EUR manjša od sedanje plače), razlika med njima pa bi bila 65 EUR (757 EUR manjša od sedanje razlike).
Predlagam, da se plača glede na plačni razred veča absolutno, kar pomeni npr. 40€ za vsak razred in to je to.
To se tudi meni zdi razumen način. Razlika med razredi pa naj bi bila določena s pogajanji.
PODPIRAM.
V javnem sektorju zivijo kot v nebesih in se sploh ne zavedajo, kako deluje realen sektor, gospodarstvo!!!! Oni imajo garantirano vse kot jim pipada po zakonu nas pa silijo delati v nehumanih razmerah brez nobenega pravnega varsvta brez spostovanja zakonodaje, velikokrat na crno brez placanih prispevkov, itd..!!!! To je kriminal!!!
V tem primeru bi morali reformirati gospodarstvo, ki očitno ne deluje po vseh predpisih, ne pa javnega sektorja. Torej, če v gospodarstvu delodajalec ne plačuje prispevkov in delavec opravlja delo v nehumanih razmerah ter čaka na izplačilo, je potrebno tega delodajalca "spametovati", ne pa predlagati podobne razmere za javni sektor.
Zanimivo razmišljanje. Le od kje prihaja denar za financiranje javnih služb? Kdo vodi igro? Gospodarstvo? Politika? zadnji kredit naše države bo morda prizemljil tudi vas. Bodimo hvaležni, če bo ostalo v državni lastnini še kaj narodnega bogastva. Pa ne mislim samo na gozdove, tu je tudi vodooskrbno omrežje, elektrifikacija, do sedaj vsem dosegljivo brezplačno šolstvo...Ti hudobni delodajalci, ki ne plačujejo prispevkov, ne dajajo delavcu plače. Ti! Ti! Dajmo jih do konca obremeniti, saj jih je itak še peščica, da delavci ne bodo imeli niti 500€ ne. Mladi naj se še naprej odseljujejo v tujino, saj se doma tako in tako ne morejo razvijati. Ja, reformirati gospodarstvo. Za tem stremijo vsi gospodarstveniki, še posebno od leta 2008, ko so se pod isto vlado razprodale še ene izmed zadnjih najuspešnejših državnih firm, čez noč je na cesti v posamezni tovarni ostalo tudi čez 400 delavcev. V povezavi z zaprtjem posameznih "državnih"tovarn še nešteto podizvajalcev... Pri nas je bil prehod iz socializma v kapitalizem vožnja v vzratno. Si predstavljate posledice? Ne si jih ne, ker ste varno zaviti v sistem, kjer nič ne more iti narobe, zadnjih 20 let gotovo. Kako ozko gledanje.
Anti NWO: ti gotovo ne delaš v javnem sektorju, ker takole razmišljaš.
Policist, učitelj, vojak, medicinska sestra ... so del javnega sektorja. A res misliš, da se jim godi kot v nebesih?
Hmmm....zagotovljena služba do upokojitve, ne glede na sposobnost in marljivost....redne plače....redno izplačani vsi dodatki....nadpovprečne plače.
Verjamem, da se nekaj sto tisoč Slovencem to zdijo nebesa....
@ Arim1,
se pravi je po tvoje najbolje, da delodajalci še naprej NE plačujejo prispevkov, da potem delavcu, ki želi uveljavljati svoje pravice, na okencu lepo povejo, da do njih ni upravičen, ker ni vplačeval v blagajno. Lepo, fajn, pa dajmo tako, da ubogi, pošteni, skromni delodajalci ne bodo spet prikrajšani. Aja, pa dajmo tistemu zlobnemu javnemu sektorju, ki ima vse pošlihtano točno tako, kot zahteva zakon, predlagati isto - da se prispevki ne plačujejo in da bodo zaposleni (tudi tisti z neto plačo 600 evrov in manj (ja, tudi taki obstajajo v javnem sektorju) ) prikrajšani za vse pravice, ki jih država nudi.
Veš kaj? Dajmo si v imenu kapitala in v imenu reševanja države iz krize, ki so jo mimogrede zakuhali špekulanti, izničiti kar VSE pravice, za katere so naši starši in stari starši morali pošteno poprijeti za delo, da so si jih izborili. Očitno nam gre prelepo. Pa bomo pač za raznorazne preglede in operacije odšteli po več tisoč evrov na leto, šolali se bodo itak lahko samo otroci iz premožnejših družin, ker si revnejši tega ne bodo mogli privoščiti. Dajmo privatizirat tudi policijo in vojsko, ker so itak samo strošek, pa bodo pač branili interese posameznikov. Če smo že pri tem, dajmo spet uveljaviti tisti sistem izpred državljanske vojne v Ameriki, ko so bogataši zasužnjevali manjšine za fizično težka dela. To si želimo, ne? To je rešitev za izhod iz krize.
Ko boste vi kapirali, da človekove pravice, ki jih uživate danes, niso samoumevne in bi jih bilo potrebno braniti za vsako ceno, potem bo prišlo do sprememb. Sistem kot je kapitalizem NE deluje, kajti v tem sistemu mora biti vedno vsaj en poraženec, da je drugi lahko zmagovalec (beri: da si ti lahko sit, mora nekdo biti lačen). Poleg tega je to že tretja večja kriza, ki je nastala zaradi pohlepa posameznikov in špekulantov na borzah (drugi dve sta kriza iz leta 1907 in pa vsem znan t.i. Black Friday iz leta 1929). Rešitvi sta vedno lahko le in zgolj dve - ali dokapitalizacija bank in saniranje nasedlih naložb, ali vojna. Obe rešitvi sta zgolj začasni, kajti četudi se danes krize rešimo, bo pod tem sistemom čez 50, 60 let udarila nova kriza. To tako ne gre.
Ne vem, če sploh razumete, kaj pomeni beseda "kapitalizem".
Gre za družbenoekonomski sistem, ki temelji na zasebni lastnini.
Trditi, da zasebna lastnina neizogibno pomeni to, da mora vedno biti nekdo lačen, da je lahko nekdo drug sit, je smešno. Trditi, da kapitalizem ne deluje, je še bolj smešno...kako lahko nedelujoč sistem obstane 500 let?
Nedelujoč sistem je bil na primer socializem....kljub mnogim poskusom širom sveta, je v vseh primerih propadel.
Kapitalizem kot tak, kakršnega imamo danes, ne deluje, kar se je v zadnjih 100 letih že večkrat pokazalo. Zdaj so že tretjič zamajani njeni temelji.
V prvi vrsti je to zaradi omejenega števila bankovcev v obtoku (tako kot že rečeno, da sem jaz sit, mora nekdo biti lačen), kar niti s tiskanjem novih bankovcev ne bi prineslo pozitivnih rešitev, saj moramo upoštevati raznorazne posledice tega dejanja (inflacija).
V drugi vrsti je to zaradi špekulantov na borzah, ki direktno vplivajo na cene delnic določenega podjetja, kar pomeni, da lahko v primeru množične prodaje teh delnic spravijo podjetje na kolena. Posledice tega? Nižanje plač zaposlenim, odpuščanje zaposlenih, ali pa celo likvidacija.
V tretji vrsti pa mentaliteta ljudi. Seveda bi vsi najrajši čim več za čim manj, kar pa v osnovi pomeni, da bo nekdo potegnil ta kratko. Lep primer v današnjem času je izkoriščanje delovne sile na Kitajskem in poceni roba, ki prihaja iz tistih krajev. Država je gospodarsko sicer med velesilami in se še krepi, a vprašam vas, bi VI bili pripravljeni na Kitajskem živeti in delati...?
V kapitalizmu je v osnovi pogoj za uspeh lastno znanje, prilagoditev razmeram in iznajdljivost. A da v tem sistemu uspeš, moraš povoziti nekoga, ki ne ustreza prejšnjim kriterijem, kar vodi v točno to, kar sem že prej omenil - da sem jaz sit, mora nekdo biti lačen.
Se opravičujem za off topic.
@David S
Kapitalizem poleg zasebne lastnine temelji tudi na ustvarjanju profita s proizvodnjo dobrin in storitev. Vsakršno ustvarjanje profita pa pomeni tudi redistribucijo bogastva, namreč bogastvo na Zemlji je omejeno - tako zemlja, naravne dobrine, denar,... Čim človek dobi kaj od tega, to pomeni, da imajo drugi tega manj, seveda pa pri tem poteka tudi menjava. Ampak glede na to, da je svetovno bogastvo omejeno, to praviloma pomeni, da bogatejši izkorišča revnejšega - bodisi na človeški ravni, na korporativni ravni, državni ravni ali celo med celinami.
Kar se pa tiče tvoje trditve, da je smešno, da se trdi, da kapitalizem ne deluje, ker obstaja 500 let, je pa ta tvoja trditev malce smešna. Namreč fevdalizem, sužnjelastništvo, plemenska ureditev so vsi trajali krepko več kot 500 let, pa so sedaj več ali manj poglavja zgodovine. Se pa ta trenutek ne pozna boljšega sistema kot je kapitalitem, ali pa se ga noče poznat.
Oba pri svojih tezah o "moj dobiček je izguba nekoga drugega" pozabljata na tehnološki napredek. Iz dneva v dan lahko enako količino dobrin proizvedemo iz manjše količine energije in materiala ter z manj dela. Če ne bi bilo prirasta prebivalstva, bi lahko z gotovostjo rekli, da bo čez 10 let šlo skoraj vsem bolje, kot danes. Menda ne mislita tudi za rast prebivalstva kriviti kapitalizma?
Nikjer je trdim, da bo tak ekonomsko-politični sistem deloval v nedogled. Trenutno deluje. To, da se vsake toliko časa pojavi gospodarska kriza, še ne pomeni, da sistem ne deluje. Tako kot so propadli dosedanji sistemi (ki so nekoč ravno tako delovali), bo najverjetneje propadel tudi ta. Ampak, v tem trenutku deluje, kot že 500 let.
Kar se tiče borznih špekulantov, ki uničujejo podjetja pa....smešno, res. Podjetje, ki ima trdne osnove, ne propade zaradi tega, ker nekdo reče, da je danes vredno manj, kot včeraj. Podjetju kot takšnemu je vseeno, kdo je njegov lastnik, in po kakšni ceni ga je kupil. Špekulanti lahko jutri znižajo ceno delnice Krke na 0,000001 EUR (teoretično....v praksi seveda nemogoče).....če bom jaz kupil vse delnice za 10 EUR, in prevzel podjetje.....ne bo Krka zaradi tega nič bliže propadu. Bodo pa na izgubi seveda vsi tisti, ki so delnice pred tem dražje kupili, in jih iz nekega razloga meni prodali pod ceno.
DavidS,
v prihodnje vas prosim, da se pred komentiranjem najprej poučite o delovanju borze ter si pogledate vzroke za nastanek finančne krize leta 1907 in leta 1929.
Kar se pa kapitalizma tiče in tistih 500 let, pa vam je buldog že lepo povedal, da ste ga po domače rečeno "biksnili".
Spoštovani Blaž
Priporočam vam tečaj funkcionalne pismenosti, preden pošiljate druge na izobraževanje.
Nikjer nisem rekel, da borze ne vplivajo na gospodarske cikle. Govora je bilo o posameznem podjetju.
Borzni tečaji ne vplivajo na poslovanje posameznega podjetja, razen če ima seveda to podjetje del premoženja v obliki vrednostnih papirjev, ali pa če lastne delnice uporablja kot jamstvo za kredite.
Kar se tiče tega, kdo je kaj biksnil pa.....če vi tri krize v enem stoletju jemljete kot dokaz, da celoten političnogospodarski sistem ne deluje, potem vam zagotavljam, da po vaših kriterijih ne deluje noben sistem.
Sicer pa je to vse skupaj že preveč off-topic.....pač mi je smešno, kako je za vse naše težave kriv "gnili kapitalizem"......
@Hales, ti pa verjetno se nisi delal v gospodarstvu. Morda se nisi videl pekla, ker, ce bi ga videl, potem bi vedel, da kar ni pekel so nebesa. In ja javni sektros se vecina ima zel zelo lepo imajo garantirano placo, vecina dela zjutraj, itd...
@DavidS Socializem je propadel, ker je bil prevec napreden za takratno obdobje, tako kot elektricni avti in so ga nekateri ubili in unicili, toda sedaj bo ze spet zazivel. Glede kapitalizma pa je tako, da ce ti imas suznje pod popolno kontrolo lahko sistem seveda deluje, saj jih razmnozujes in imas vklenjene v kletki, tako kot imamo mi govedo za zakol vec stoletij in se goveda ni se uprla, saj jih zmeraj zakoljemo, tako, da ja, kapitalizem lahko deluje, toda, kot so drugi prej napisali, ce je nekdo siten in ziv, mora nekdo trpeti lakoto in umreti, sedaj pa vprasanje ali se ti to zdi pravicno.
@ DavidS, nobenega ne pošiljam na nobeno izobraževanje, saj so te informacije prosto dostopne že na internetu. Kar se pa funkcionalne pismenosti tiče, pa se na tako primitiven nivo komuniciranja ne bom spuščal.
Še enkrat, borze delujejo drugače, kot si vi to predstavljate. Tudi če imate vi podjetje s trdnimi temelji, zelo izobraženim in naprednim kadrom, motivirane zaposlene, ki iz dneva v dan presegajo samega sebe - to podjetje je še vedno odvisno od trendov na trgu. Če zaradi špekulantov propade že eno podjetje, lahko (poudarjam: LAHKO!) to za sabo potegne posledice, zaradi katerih bo firma s trdnimi temelji prisiljena k regulaciji svojih financ. To je tisti domino efekt, ki je v kapitalizmu prisoten že od samega začetka.
Plus tega to, da so tri gospodarske krize v takem obsegu dokaz, da sistem ne deluje, je dejstvo, saj je usoda milijonov preveč odvisna od peščice posameznikov.
Za naše težave je med drugim kriv tudi kapitalizem in, kot že omenjeno, pohlep posameznikov. In še enkrat poudarjam - da sem jaz sit, mora nekdo biti lačen. Da lahko ti kupuješ obleke v New Yorkerju in podobni trgovini za 9,99 evra na kos, je moral ta kos nekdo narediti za 2 evra ali celo manj. TO je tisto, kar govorim že cel čas.
@ AntiNWO,
odvisno, v katerem delu javnega sektorja si. Nekje res vlečejo bajne plače za nič oz. zelo malo dela, imajo garantirane službe, po možnosti še službene avte, itd. Nekje pa tega nimajo - imamo tudi javnosektoraše, ki delajo za minimalko, služba ni garantirana, ker mu/ji vedno podaljšujejo pogodbo na 3 mesece in ostale floskule. Pač odvisno. Tako kot tudi v gospodarstvu nekateri posamezniki dobivajo bajne mesečne plače na račun finančno podhranjenih delavcev. Kapitalizem, pač.
@Blaž
Brez skrbi, da dobro poznam delovanje svetovnih borz....konec koncev sem študiral ekonomijo, in že kar nekaj časa aktivno vlagam na borzah.
Pa povejte kakšno dobro stoječe podjetje, ki je propadlo zaradi dogajanj na borzi. Pri tem seveda izpustite naše zgodbe z managerskimi prevzemi, ko so tajkunčki zastavljali delnice podjetij kot poroštvo za kredite. Ta pojav je namreč možen samo pri nas, kjer imamo državne banke da dajejo politčne kredite s slabim kritjem.....
Drugače pa, z 2 EUR si Pakistanec lahko kupi kar nekaj hrane. In če jaz ne bi kupil te srajce za 10EUR, potem tisti Pakistanec ne bi dobil teh 2 EUR, in bo lačen.
Ravno to so primeri, ko vsi dobimo.....jaz imam namesto ene srajce dve srajci....nekdo drug pa ima zato službo, in lahko prehrani sebe in svojo družino.
Pa to sploh nima veze s kapitalizmom.....mešate kapitalizem in globalizacijo.....ta poceni srajca bi ravno tako lahko prišla iz socialistične ali fevdalistične države, ali pa bila uvožena v socialistično državo.
[Drugače pa, z 2 EUR si Pakistanec lahko kupi kar nekaj hrane. In če jaz ne bi kupil te srajce za 10EUR, potem tisti Pakistanec ne bi dobil teh 2 EUR, in bo lačen.]
.....brez komentarja.
@David S
Oba pri svojih tezah o "moj dobiček je izguba nekoga drugega" pozabljata na tehnološki napredek. Iz dneva v dan lahko enako količino dobrin proizvedemo iz manjše količine energije in materiala ter z manj dela. Če ne bi bilo prirasta prebivalstva, bi lahko z gotovostjo rekli, da bo čez 10 let šlo skoraj vsem bolje, kot danes. Menda ne mislita tudi za rast prebivalstva kriviti kapitalizma?
Tega faktorja ne pozabljam, ker ta faktor ni pomemben ob omejenosti bogastva. Da svetovno bogastvo ni omejeno, se ne da trditi, ker o omejenosti govorijo že osnovni zakoni naravoslovnih znanosti. Lahko se samo spreminja oblika tega bogastva.
Npr. iz naravnih atomskih oblik ogljika se naredi diamant ali pa se iz človeškega telesa naredi diamant. V obeh primerih je bogastvo ostalo enako, samo obliko je spremenilo, ta sprememba oblike se pa odraža v monetizirani vrednosti tega bogastva, vendar bogastvo kot tako je vseeno ostalo enako. Število ogljika v atomski obliki v naravi se je zmanjšalo za toliko, kolikor ga je v proizvedenem diamantu, podobno velja za človeško telo. Iz tega vidiš, da količina ogljika ostaja (več ali manj) nespremenjena, samo obliko je spremenila.
Kar se pa tiče še same teze moj dobiček je izguba nekoga drugega, je pa to zelo dobro vidno tudi na področju konkurence. Vsak vstop novega subjekta na trg pomeni povzročitev izgube drugemu subjektu, ki deluje na isti ravni na tem trgu, ker bo nov subjekt prevzel vsaj del monetiziranega dobička. Za ta dobiček bodo prikrajšani subjekti, ki so do sedaj že delovali na tem trgu. Potrošnik je na ta način kaj pridobil, ker ima večjo izbiro, tudi nižje cene, ampak se je s tem vstopom dobiček zmanjšal drugemu. Torej da nekdo uspe, mora nujno nekomu drugemu vzet - ali potrošniku ali obstoječim subjektom na trgu,...
@Blaž: se popolnoma strinjam z vami kar se tiče z leti pridobljenih pravic in socializma. Tudi mene ni ob osamosvojitvi nihče vprašal ali sem tudi za spremembo družbenega reda ali samo za samostojnost. Tako kot vi vem, da bi morali obstoječi sistem samo nadgraditi. Za prodajo najuspešnejših podjetij se je odločila politika. Hlapec proda kravo, ki mu daje mleko, ker bo vedno hlapec, gospodar ve, da brez krave ne bo mleka in ne proda, dokler nima druge krave. V gospodarstvu smo od leta 2008 izgubili 78.000 delovnih mest, v tem času se je v javnih službah zaposlilo 5000 oseb, Plača v gospodarstvu se je znižala za dobra 2% v negospodarskih javnih službah pa zvišala za dobrih 9% (po podatkih oddaja 24 ur, 21.1.2013). Pa niso gospodarstveniki tisti, ki so spravili podjetja na kant. SDK (služba družbenega knjigovodstva) so razpustili, da ni bilo več nadzora nad porabo državnega denarja, ko je država razprodajala premoženje smo dobili certifikate, novo postavljeni menedžerji so zagrozili zaposlenim v firmi, da v kolikor ne prepustijo certifikata podjetju, bodo izgubili delovno mesto, ki so ga potem prav tako izgubili. Novodobni manager si je s certifikatom pridobil kredit za odkup podjetja, banka mu je dala pravi denar...Sicer pa vprašajte starše. Najprej je potrebno znova zagnati gospodarstvo, potem pa se dogovarjati o zviševanju plač v javnem sektorju. Vem, da marsikdo izgoreva na delovnem mestu in zasluži več kot dobi, toda žal smo zaradi smeri politike in neodkritega dialoga z narodom vsi v istem (oprostite izrazu)dreku, tisti v privatnem sektorju še malo v večjem. Nam že dolgo nihče ne jamči plače. Ne želim, da se tudi vam zgodi enako. Imeli smo pravi sistem za preživetje male države, žal ga je izničil pohlep. Blaž, kapiram, dobro kapiram. Socializem sem živela, v privatnem sektorju, pa nam ni nič manjkalo. Živeli so tudi kmetje, naši proizvajalci, javne službe. Samo z razliko, da kdor je hotel kaj tujega je odšel po to stvar čez mejo, v Spar. Danes je Spar pri nas. Naše stvari pa, kje že?
Podpiram.
Tisti z nizkimi plačami (25. razred in navzdol) s tem ne bi bili prikrajšani ničesar, saj je s temi mizernimi plačami že tako ali tako težko preživeti, kaj šele si kaj ustvarjati. Medtem bi pa država lahko prihranila nekaj denarja pri tistih, ki prejemajo več kot dovolj ne le za preživetje, temveč tudi za dostojno, družinsko življenje.
Edina ovira pri uveljavitvi tega predloga bi bilo s pravnega vidika, saj če me spomin ne vara, obstaja neka finta pri linearnem nižanju plač v javnem sektorju.
Država ne bi s tem prihranila nič.
Če bi zmanjšal plače v visokih razredih in povišal v nižjih, bi bila masa za plače kvečjemu večja.
Če imaš 1.000 zaposlenim, katerim povečaš plačo za 10 €, pomeni dodatek 10.000 €.
In če imaš 10 takšnih, katerim bi znižal plačo za 100 € pomeni prihranek 1.000 €.
Razlika je -9.000 €.
Država torej jemlje tam, kjer so razredi s plačami največji, to pa je nizka plača.
@hales
V mojem predlogu ni nikjer predlagano, da se zvišajo najnižje plače. Govora je o razliki med plačnimi razredi. Sedaj je med vsakima dvema sosednjima plačnima razredoma 4% razlike. To pa pomeni, da razlika, izražena v zneskih, med plačnimi razredi narašča eksponentno - med 1. in 2. razredom je sedaj slabih 18 eur, med 64. in 65. je dobrih 208 eur. Če bi obstajalo še več razredov, bi bila recimo razlika med 99. in 100. 822 eur, med 199. in 200. pa že 41.542 eur.
Z mojim predlogom se še vedno ohranja eksponentno povečevanje razlike izražene v znesku, vendar se po določenem razredu zmanjša odstotek na 3 oziroma 2, s čimer se omili sedaj veljavno eksponentno rast.
Kar se tiče tega, da je največ možno prihraniti pri tisti skupini, ki je največja, to do neke mere drži - da več prišparaš, če znižaš 20.000 uslužbencem plačo za 2 eur, kot pa 100 za 100 eur. Tudi ta vidik upošteva moj predlog, ker je po mojih podatkih število javnih uslužbencev med 26. in 40. plačnim razredom največje.