Preverjanje samohranilcev
Predlagam, da se zaposli večje št. inšpektorjev, ki bodo preverjali zgolj to, ali so samohranilci dejansko samohranilci ali so to zgolj na papirju z namenom pridobiti čimveč sredstev iz državne blagajne. S takim goljufanjem se doseže nižje plačilo vrtca, izplačilo neupravičenih socialnih pomoči, otroških dodatkov ipd.. To s sabo potegne maso izplačil iz državne blagajne, ki tega očitno več ne zmore! Tako preverjanje mora potekati ob zaprositvi za pomoč in kadarkoli do konca pridobivanja pomoči. To NI poseg v zasebnost, temveč zgolj nadzor nad porabo javnih sredstev. Sedanji sistem, kjer je potrebno zgolj izjaviti, da si samohranilec in se sam prijaviti z otrokom na enem naslovu, medtem ko drug izmed partnerjev ostane prijavljen pri starših, je katastrofa in norčevanje iz poštenih državljanov! . Morebiti pripelješ še sosedo, ki izjavi, da si samohranilec... Pa je. Dinarčki padajo. Zaposlitev večjega števila inšpektorjev se bo kmalu izkazala za velik špar program, saj bo država na ta račun ogromno privarčevala, pa še veliko ljudi bo dobilo službo in tako rešilo svoj eksistenčni problem.
Vendar ima palica dva konca.
V primeru, da partnerja nimata skupnega bivališča (zaradi otroških doklad in drugih ugodnosti), tudi nista v izvenzakonski skupnosti.
Upravna enota za nazaj ne bo mogla izdati potrdila.
V nekaterih primerih so taka potrdila pomembna; n.pr. pri sodnih obravnavah.
Tak-a samohranilec-ka ne bo mogel-la dokazati, da je partner-ica pokojnika-ice in bodo dediščino v celoti dobili drugi sorodniki. Morda se mora zato obrisati pod nosom za večjo dediščino kakor znašajo koristi.
In prav je tako.
Dediščino bodo v primeru, da izvenzakonska zveza ni priznana, v celoti dobili otroci. In ker bo partner skoraj zagotovo dobil skrbništvo nad njimi, to ravno ne predstavlja težave.
In še težje je, ko ti vsi talajo besedno podporo, ko pa pride do dejanj, pa skoraj ni nikor, ki bi ti pomagal! Ostaneš sam in otroci...
Ampak še vseeno bolje sam in otroci, kot pa neodgovoren oče in nasilen partner!
In upam, da bomo resnični samohranilci deležni zaradi tega večje podpore, tako materialne kot osebne!
Ni enostavno biti mama in ata.
Hkrati oboje...
Se strinjam. Poznam vsaj tri primere, kjer se to izkorišča na polno. Ostali pa to veselo z davki plačujemo.
Ste jih prijavili ustrezni inšpekcijski službi?
Vse službe, ki so odgovorne za nadzor in verodostojnost vseh podatkov, ki jih nekdo poda
bi morale delati res učinkovito in nepristransko pa žal ni tako v mnogih primerih se zadovoljujejo zgolj s podatki,ki jih poda domnevni upravičenec, kar je pa narobe.
Samohranilec ne obstaja že kar nekaj časa. Čeprav se strinjam, da se ta termin uvede nazaj, kajti nekdo, ki zdaj po defaultu spada v enostarševsko družino, za katerega otroka "naj bi bila" plačana preživnina, pa ni, ker je zaradi nepsosobne države ta "neizvršljiva" - je tak zakoniti zastopnik zame oseba, ki sama hrani otroka - torej samohranilec/ka. Samohranilec je po moji logiki tudi oseba, kateremu je drugi partner umrl.
Nekomu kateri oče otroka je neznan - se še ne morem opredeliti. Moram najprej prežvečiti par stvari, zanalizirati, da sploh lahko podam mnenje.
Za njih smo tako vsi enostarševske družine. Če se ne motim zdaj vsi podpisujejo neke obrazce na CSD, kdo živi v izvenzakonski skupnosti in kdo ne. Prav zaradi izkoriščanja bonitet so to uvedli z dokazovanjem najmanj 2 prič. To je sprožilo kar nekaj odziva in tako se je veliko kvazi "samohranilcev" prelevilo v pravo "družino". Zdaj meni se to zdi absurdno, da moram jaz dva soseda vlačit k neki instituciji in razlagat svoje osebne stvari in se še bolj poniževat. To je zame pač ponižanje.
Sem pa zato, da se ustanovi posebna skupina ljudi, ki pridejo na dom nenajavljeni, v vsako vlogo socialnih transferjev pa se napiše, da lahko ta komisija s posebno odredbo opravi svoje delo in zadevo preveri. Kot so to nekoč počeli, ko so preverjali bolniške. Zdaj poseg v samo stanovanje je z ustavo RS možno samo z sklepom sodišča ali sodbo oz. takrat, ko se stori kaznivo dejanje. Ta predlog zato ne uspel in zato tudi glasujem proti.
36. člen
(nedotakljivost stanovanja)
Stanovanje je nedotakljivo.
Nihče ne sme brez odločbe sodišča proti volji stanovalca vstopiti v tuje stanovanje ali v druge tuje prostore, niti jih ne sme preiskovati.
Pri preiskavi ima pravico biti navzoč tisti, čigar stanovanje ali prostori se preiskujejo, ali njegov zastopnik.
Preiskava se sme opraviti samo v navzočnosti dveh prič.
Pod pogoji, ki jih določa zakon, sme uradna oseba brez odločbe sodišča vstopiti v tuje stanovanje ali v tuje prostore in izjemoma brez navzočnosti prič opraviti preiskavo, če je to neogibno potrebno, da lahko neposredno prime storilca kaznivega dejanja ali da se zavarujejo ljudje in premoženje.
*pa še nekaj: nekdo, ki je enostarševska družina mora imeti za otroka določeno preživnino v obliko izvršljivega naslova.. se res nekomu splača izigravat sistem, da gre plačevat stroške notarja ali sodišča?
Ustavni del ni sporen, če se v vlogo za socialne transferje doda člen, da vlagatelj soglaša s tem, da lahko ustrezen organ kadarkoli preveri dejansko stanje.
pa sej pravim.. ampak to se more napisat na vlogo.
Kdor lažno navede podatke, s tem nastane kaznivo dejanje. Na podlagi tega se izda odlok in na podlagi tega lahko zvonijo in vstopijo pri komu hočejo. Potem bomo šele videli kako se bodo vsi lepo odrekali socilanim transferjem, ki niso vredni počenega groša.
Z uresničitvijo tega predloga ostane stanovanje nedotakljivo. Samohranilec mora dati dovoljenje za pregled, ki se lahko izvrši kadarkoli, sam. Po teakem dovoljenju sme pristojni inšpektor pregledati stanovanje. Če takega dovoljenja ni, ni možno preveriti upravičenosti porabe javnega denarja in se mora prošnja za dodelitev zavrniti.
Tako ni potrebno vlačiti sosede, ki tako ponavadi pričajo na roko prosilcem.
In nobenih odlokov po kaznivem dejanju. Dovoljenje se mora dati ob prošnji za pomoč.
Oče otroka je lahko neznan le, če gre za posilstvo. Drugo je izigravanje sistema, katerih posledice mora nositi vsaka mati sama.
Da, in sosede so pripravljene vzeti dopust, da gredo dopoldne na CSD podat lažno izjavo.
Najprej si je pa treba ogledat malo statistike:
v polovici razvezanih zakonov sploh ni vzdrževanih otrok, v preostali polovici je samo en vzdrževan otrok.
Vseh družin z otroki je v Sloveniji okoli 240.000, od tega četrtina enostarševskih, se pravi cirka 60.000. Otrok, ki prejemajo preživnino, je par tisoč več, torej je podatek kar realen.
Goljufati se najbolj splača, ko so otroci še v vrtcu ... Na leto se rodi cca 15.000 otrok, se pravi po statistiki jih je četrtina v enostarševski družini, to je 4000 otrok na leto, krat pet let, kolikor let je otrok v vrtcu, govorimo o cirka 20.000 otrocih oziroma družinah. Se res splača zaradi toliko ljudi, posejanih po vsej Sloveniji, uvajati posebne inšpektorje?
Država bi mnogo, mnogo več in mnogo laže prihranila, če bi sodišča dosojala pravične in človeške preživnine - in pri dosojanju otrok v vzgojo in varstvo upoštevala tudi materialne razmere staršev. S tem bi ubila dve muhi na mah. Zajezila bi špekulativno ločevanje, ker bi bile preživnine previsoke, da bi se to splačalo, in prihranila pri socialnih transferjih, saj višja preživnina pomeni višje prihodke družine - posledično so socialni prejemki (olajšava pri vrtcu in OD) nižji. Pa ne bi rabili nobenih inšpektorjev sploh.
Subvencije za vrtce niso edini problem....tukaj so tudi socialne podpore, ki prav tako pomenijo zelo velik kup denarja.
Kar se tiče preživnin, pa tudi ni tako preprosto. Recimo, da si moja žena najde drugega moškega, in se zato loči od mene, sodišče pa skrbništvo dodeli seveda njej. Jaz sem doma na Ptuju, ona se odseli v Koper, otroka lahko vidim le vsak drugi vikend, pa še s tem imam velike stroške, ker se moram peljati ponj v Koper, in ga potem tudi peljati nazaj.
Zaradi preživnine seveda živi v ločenem gospodinjstvu.
Ali je potem res pošteno, da moram plačevati 500 EUR ali več preživnine mesečno, zato ker imam recimo nadpovprečno plačo?
David, preživnina se ne določi pavšalno, ampak za vsak primer posebej. Za previsoke preživnine se v Sloveniji ni bati, saj jih od dobrih 65.000 samo cca 7400 presega znesek 200 evrov, od tega jih je višjih kot 400 evrov 523. Več kot polovica otrok, 35.000, dobiva do največ 120 evrov na mesec od neskrbnika.
Zakaj se tebi osebno ob visoki plači ne zdi prav dajati denar za lastnega otroka, si moraš pa odgovoriti sam. Tudi ne vem, ali si v mojem odgovoru namenoma spregledal stavek, da bi morali skrbništvo določati tudi glede na materialne razmere staršev.
Sicer pa moje pripombe itak niso namenjene temu, da se rešujejo posamezni hipotetični primeri, ko se mama iz Kopra odseli k novemu ljubimcu v Mursko soboto in pravzaprav noben zakon ne rešuje individualnih hipotetičnih primerov, temveč so vsi na načelni ravni. V Sloveniji so sistemski problem prenizke preživnine, kar dokazuje tudi statistika, ne pa selitve skrbnice čim dlje proč in preživnine v višini 500 evrov.
To, kaj bi sodišča morala upoštevati, je utopično razmišljati. V takih primerih znajo sodišča upoštevati le spol skrbnika (hmmm...le kaj o tem pravi naša ustava, dragi sodniki?).
Kaj so pravične preživnine, pa je zelo subjektivna stvar. Imam majhnega otroka, in vem, koliko je stroškov z otrokom. In s tega vidika preživnine niti niso tako nizke. Če omenjate 200 EUR....bi to pomenilo, da otrok "stane" 400 EUR mesečno. Kar preprosto ni res, če smo pri porabi denarja količkaj razumni.
Da pa bi nekdo moral plačevati visoko preživnino za otroka zato, ker "si to lahko privošči" pa je nesmiselno. Ker potem več ne gre za preživnino za otroka, ampak za otrokovo mater.
In pa, imate prav.....ko so enkrat pokrite osnovne življenjske potrebščine, je MOJA odločitev, koliko bom dal za svojega otroka. Ne glede na to, ali živi pri meni, ali pa je nekje drugje. Ker tudi če imam 2 ali 3 tisočake mesečne plače, otroku ne bom kupil vsako leto novega telefona za 600 EUR, ne bo spal v hugo boss pižamicah, in ne bo hodil k frizerju na striženje za 80 EUR. Če s bom odločil, da bom otroka razvajal z materialnimi dobrinami, bom dajal več, ne glede na to, kje živi. In če se bom odločil, da ga bom učil živeti skromno, bom dajal manj. Vsekakor pa mora biti to moja odločitev, ne pa odločitev nekega sodnika. Samo zato, ker ima otrok bogatega očeta, še ne pomeni, da mora biti deležen razkošnega življenja.
In z vidika pokrivanja osnovnih stroškov, se mi 120-200 EUR preživnine mesečno ne zdi strahotno malo....to pomeni, da je ob enaki udeležbi matere otrok deležen 250-400 EUR mesečno, kar je dovolj, da se pokrijejo stroški.
Predlog je za dodeljevanje pomoči PRAVIM samohranilcem - saj je namenjena njim, in ne lažnim, ki bi jih bilo treba strogo kaznovati, ker se okoriščajo na račun socialno šibkejših in se delajo norca iz vseh nas, ki to plačujemo. Ta denar je namenski, za pomoč pri negi, preživljanju in vzgoji otroka. Žalostno in zaskrbljujoče je, da ga ne podpre več bralcev! Glas proti je neumesten in v tem primeru deluje zarotniško. Pravi samohranilci bi morali biti vpisani v poseben register, ki bi ga bilo treba redno pregledovati in ažurirati. Na CSD-jih je zaposlenih dovolj ljudi, ki bi to zmogli. Ta register bi moral biti povezan še z drugimi (n.pr. z davčnim ipd.), da bi bile evidence čimbolj točne. Dodatno kontrolo bi morali voditi tudi pristojni inšpektorati. Kršitve bi morala obravnavati sodišča po hitrem postopku in za tovrstne prekrške predpisovati visoke kazni.
Zanima me, kaj v vašem konkretnem primeru pokriva teh 240 evrov, ki so menda čez glavo dovolj za osnovne stroške.
PROTI ker s tem se samo dodatno krade denar. Potrebujemo vec sociale in omogociti SAMOHRANILCEM DOSTOJNO ZIVLJENJE!!!! Ce nekdo zivi sam ali v dveh bi moral imeti enake pogoje za dostojno zivljenje in pogoj je ta, da bi dobili vsi UTD, placano stanovanje in placane poloznice. Pol nebi bilo problema in bi se lahko vsakdo odlocil ali bo zivel sam ali v dveh ali v vec.
Kaj pa je s tabo narobe? Daj še enkrat preberi predlog. Nihče nima nič proti samohranilcem. Pač pa proti LAŽNIM samohranilcem. Taki odžirajo kruh pravim samohranilcem in vsem ostalim državljanom.
Jaz nima nic niti proti takoimenovanim laznim samohranilcem, saj je prav, da smo vsi enaki!!! Naj imamo vsi enake pravice, saj nekateri pac ne morajo preziveti sami in ni prav, da so toliko bolj privilegirani od ostalih. Vsak samohranilec mora imeti zagotovljeno dostojno zivljenje, stanovanje in placane poloznice!!!!! Ves ostali nadzor je neumnost, zapravljanje casa in denarja. Gremo raje graditi zastonj stanovanja za drzavljane RS.
Ob tem je potrebno uvesti tudi sankcije za lažne podatke na vlogah. Trenutno je edina sankcija ta, da je potrebno neupravičeno pridobljeno pomoč pač vrniti. S takšnim pristopom ni nobene motivacije za nekoga, da se ne zlaže....konec koncev, najslabše, kar se mu lahko zgodi je pač to, da mora prigoljufano vrniti.
Bolj primerno bi bilo, da je potrebno vrniti trikratnik ali petkratnik neupravičeno pridobljene pomoči.