Enotna višina pokojnine

Predlagam, da se UKINE VIŠINA OSEBNEGA DOHODKA KOT KRITERIJ ZA DOLOČANE VIŠINE POKOJNINE.

Namreč, osebni dohodek je namenjen nagrajevanju za tekoče oz. za delo v preteklem mesecu, upokojenci pa pač ne delajo. Če pa so kako aktivni, so tudi za to nagrajeni z nekim dohodkom. Da posplošim: v pokoju s(m)o vsi enaki, za pretekle zasluge pa imajo nekateri (lahko) privarčevanega več ali manj denarja za lagodnejše življenje tudi v pokoju.

Namesto tega predlagam, da se UPOŠTEVATA le POKOJNINSKA DOBA oz. leta plačevanih prispevkov IN STAROST. Tako bi vsi, ki bi se upokojili ob enakih pogojih, prejemali enako pokojnino (ne glede na to, ali je to upokojeni vodovodar ali odvetnik). Vrste pokojnin kot so invalidska, družinska, vdovska, vojaška, se že zdaj obravnavajo še nekoliko drugače.

Seveda naj stopnje ostanejo, torej višja pokojninska doba in starost pomenita višjo pokojnino, vendar najvišji znesek naj ne bi presegal vsakokratnega povprečnega neto OD (januar 2009 = 917,15 €). Najnižja pokojnina naj bi znašala kolikor znaša vsakokratna višina denarne socialne pomoči.

Glede višine prispevne stopnje za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa predlagam dve možni rešitvi:

1. Še vedno naj se obračunavajo na obstoječi način, torej višji OD pomeni višje prispevke (načelo socialne države). Hkrati mora biti najnižji znesek določen številčno (in ne procentualno) ter zakonsko predpisan.

2. Na ravni podjetja se določi znesek za plačilo teh prispevkov, ki je za vse zaposlene ENAK, najnižji znesek določen številčno in zakonsko predpisan.

Lahko pa se zaradi možnosti zlorab in nestimulativnega načina plačevanja prispevkov vgradi nekatere varovalke, npr tale: podjetja, ki bi nakazovala višje prispevke, bi bila na nagrajena z nekimi ugodnostmi (npr. prednost pri subvencijah, kreditih ...), katerih vrednost pa seveda ne sme presegati skupnega zneska plačnih prispevkov nad zakonsko določeno mejo.

Dodatne utemeljitve predloga:

• za ustvarjeno blaginjo smo vsi enako zaslužni (preprosteje: lastniki podjetij se vozijo v avtomobilih, ki so sad dela oblikovalcev, konstruktorjev, mehanikov ..., vozijo se po cestah, ki jih tudi nekdo mora graditi in vzdrževati, uživajo hrano, ki jo je moral nekdo pridelati ter predelati ... še pa še povezav, ki potrjujejo vzajemnost oz. soodvisnost)
• v zdravstveno blagajno se stekajo različne prispevne stopnje, v bolezni pa smo vsi enaki - kar je seveda prav.

Predlagam tudi, da se preneha izplačevati DODATEK ZA REKREACIJO v sedanji obliki. Upokojenec naj ga dobi izplačanega ob predložitvi dokazov (računov) za npr. nakup opreme za rekreacijo ali npr. za obiske telovadbe. Seveda so tu možne zlorabe, ko dedek kupi telovadne copate vnuku in predloži račun športne trgovine, a to lahko stori že sedaj, s svojim dodatkom za rekreacijo pač počne kar hoče.

Še nekaj podatkov, sicer za marec 2009:

• najnižja pokojnina za 15 let delovne dobe znaša 187,43 €
• 46,7 % vseh upokojencev oz. 36 % starostno upokojenih prejema pod 500 €
• 14,9 % vseh upokojencev oz. 16,2 % starostno upokojenih prejme med 500 € in 600 €
• skupaj torej 61,6 % vseh oz. 52,2 % starostno upokojenih prejema pod 600 €, kar je sicer željena višina minimalnega OD
• nad 900 € prejema 11,1 % vseh upokojencev oz. 14,4 % starostno upokojenih

Komentarji dobrodošli.

Komentarji

• e edy 27. 1. 2010 | 20:48

  No, vsak predlog je vreden komentarja, še posebej, če se z njim ne strinjaš. V osnovi ni poštenih zakonov, ker vedno nekoga postavijo v bolj ali pa manj ugoden položaj. Odvisno od trenutnih razmer posameznika. Npr. v socializmu smo imeli najbolj socialno naravnane zakone (uravnilovka na vseh področjih), pa se žal niti ta računica ekonomsko ni izšla. Uvajanje drugega (no, ta že obstaja) in tretjega stebra pokojninskega zavarovanja je že deloma nek prehod k temu kar predlagaš, saj sedanja napovedana modernizacija pokojninskega sistema (v kolikor bo sprejeta) ne bo zadnja. Naši potomci se bodo sigurno še ubadali s to tematiko. Torej, zagovarjam postopnost pri prehodu iz starega k novemu.

• Anti NWO 25. 1. 2010 | 22:53

  Kdor je celo zivljenje zivel na lepi nogi, to ne pomeni, da si zasluzi, potem tudi v pokojnini ziveti, ter obratno. Res, enostavno ni pomembno, koliko si ti dajal davkov, itd.. tekom zivljenja, ker davke itak dajamo vsi in, ce si dajal toliko vec, to pomeni, da si tudi zasluzil toliko vec in se eliko bolje, medtem ko eni ljudje res garajo celo zivljenje in pol v penziji, ce sploh pridejo do nje lahko samo se trpijo v bedi in v se vecji revscini.

   

• Anti NWO 25. 1. 2010 | 22:49

  Zelimo boljso socijalno varnost, zato kot prvo zelimo UTD, ter neke vrste minimalne zagotovljene pokojnine. Glede na to, da vecina ljudi v celem zivljenju prejema krepko podpovprecno placo si zasluzi na koncu vsaj neko dostojno pokojnino, medtem ko tisti, ki so imeli nadpovprecne place res ne potrebujejo se nadpovprecne pokojnine, ker so si ze tako prevec presparali denarja.

• B Boyzl 20. 1. 2010 | 07:48

  še vedno mi nekako diši po temle: "vsak naj dela toliko, kot zmore, in dobi toliko, kot potrebuje". od kje je že ta izrek? ;-)

• Anti NWO 19. 1. 2010 | 23:36

  Zal ljudje se premalo zavedajo, da ne bodo imeli pokojnine in se brigajo samo sedaj, ko so mladi in se zivijo pri starsih in mislijo, da se cedi med in mleku, toda nekoc bodo mogli spoznati realen svet, toda takrat bo prepozno. Zato moramo ukrepati se zdaj, ker, ko bomo v penziji, ne bomo mogli vec nic storiti.

   

  Sedaj je cas za strajkanje in demonstracije.

• k katja 16. 1. 2010 | 22:01

  Zelo dober predlog!!!

• F Feniks 10. 1. 2010 | 13:59

  Lahko bi bila enotna pokojnina in logično gledano tudi enotne plače. Vsem enako.

  Kje se zatakne? Najlepše se to vidi v primerjavi javnega in zasebnega sektorja. V zasebnem se dela več, plačilo je odvisno od učinka, da se naklepati velike denarje ali pa veliko izgubo.

  V javnem sektorju je dohodek zagotovljen, razlike v dohodkih so manjše, dela se manj, motivacija je manjša, veliko časa se posveča dodatnim virom prihodka vezanim na službo.

   

  Za izenačitev pokojnin ali celo plač bi potrebovali zrelejše ljudi, ki bi bili sposobni spoznati in priznati, da so njihove kapacitete posledica več dejavnikov: dednega materijala, vzgoje, vplivov družbe, družbeno politične ureditve, klime, itd. skratka gre za vrsto dejavnikov, ki vplivajo na končni rezultat - posameznika. Posameznikove odločitve, ki jih šteje za svobodno voljo so izključno posledica te programske in strojne opreme, ki so jo v njih vnašali različni dejavniki.

   

  Uspešni seveda menijo nasprotno: da so se sami naredili in da niso nikomur nič dolžni.

  Neuspešni menijo, da so jim za vse drugi krivi in, da sami ne morejo ničesar storiti.

  Dejansko pa družba ne deluje nič drugače kot družina: če oče služi, zaslužek pa porabi za pijačo in lahke ženske, potem materi ne preostane drugega kot, da otroke oblači v stare cunje in jim vsak dan kuha krompir in zelje.

• H Huda Mravljica 9. 1. 2010 | 17:54

  Jaz vas ljudi enostavno več ne razumem – kakšno logiko imate, da lahko nekomu, ki plačuje več prispevkov v pokojninsko blagajno na koncu rečete, da si je zaslužil enako penzijo kot nekdo, ki je plačeval pol manj, to je enako kot,da bi pridnemu in marljivemu učencu namesto odličnega uspeha dali na koncu dober uspeh zaradi solidarnosti!

  Vsem, ki si želite, da po koncu delovne dobe (35 let ali manj) prejemate finančno “zasluženo” pokojnino, in ne umirate kot reveži brez zapuščine (kljub plačevanju bajnih vsot v pokojninsko blagajno)predlagam, da si preberete moj predlog

  Pokojninski sistem malo drugače!  www.predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/263

  kjer za upokojitev in izračun pokojnine, človek ne bi bil več vezan na dobo dela, ampak na to koliko penzije si je sam “pridelal” (s plačanimi prispevki)! Sistem bi bil pravičen, pregleden in neodvisen od vlad…

  p.s. Prav tako bi predlagateljico (KatjaC) prosil, da mi argumentira zakaj se z mojim predlogom ni strinjala.

   

  aja in seveda sem PROTI!!!

   

• • K KatjaC 12. 1. 2010 | 21:09

    Logika je preprosta, temelji na dveh predpostavkah in jo še enkrat ponavljam:

    - v pokoju naj bomo za enako "nedelo" vsi enako plačani,

    - vsi smo enako zaslužni za ustvarjeno blaginjo: da si je advokat lahko umil roke, je moral vodovodar zamenjato počeno cev.

     

    Pa še en, popolnoma primerljiv temelj: tudi v zdravstveno blagajno prispevamo različne zneske, ki so posledica procentualnega načina izračuna. Kljub temu smo v zdravstvu vsi obravnavani enako.

     

    Sicer pa se mi je utrnila še ena ideja, glede na očitno kar pereč problem plačevanja različnih prispevnih stopenj: v pokojninsko blagajno naj delodajalci plačujejo vsem zaposlenim enak znesek, pa bo. Pa v zdravstveno tudi. Bom kar dopolnila moj predlog.

     

    (P. S. Pripravljam mojo utemeljitev nestrinjanja z vašim predlogom za spremembo pokojninskega sistema: imate prav, spodobi se vsaj kratka razlaga zakaj ne.)

• I Ivan Kastigar 9. 1. 2010 | 07:39

  Lepo pozdravljeni

  Najnižja pokojnina bi morala znašati toliko, da bi se pokrili stroški oskrbe npr: v domu za ostarele...!!!!! Vse ostalo je zame brezpredmetno. Državljan, ki je vse življenje delal si pa ja zasluži vsaj minimalno oskrbo in nego.

   

• • K KatjaC 9. 1. 2010 | 11:14

    Imate prav: kdor dopolni predvideno dobo (ki jo je potrebno primerno določiti, nikakor pa ne 40 let vse povprek), si vsekakor zasluži vsaj znesek, ki krije stroške oskrbe v domu za ostarele. Ne vem, koliko to zdaj znaša, a menim, da je povprečna neto plača dovolj. Pa naj bo najvišja pokojnina 1000 € (usklajena z inflacijo in realnimi stroški), da še za kako malenkost ostane.

     

    Nižje pokojnine bi dobivali tisti, ki ne bi izpolnili kriterijev oz. bi se upokojili prej. Lahko bi to storili tudi precej prej, pri čemer je potrebno določiti primerno najnižjo delovno dobo oz. dobo plačevanja prispevkov, da še nekako upraviči najnižjo pokojnino v znesku denarne socialne pomoči.

• K KatjaC 8. 1. 2010 | 17:10

  V razmišljanju o možnih zlorabah predlaganega sistema, ki naj ne bi bil stimulativen za višje plačilo prispevkov v ZPIS-ovo blagajno oz. bi delodajalci prikazovali nižje dobičke, se mi je porodila ideja o nekaterih varovalkah.

   

  1) Predpisati bi morali najnižjo višino prispevkov (tako kot zdaj za s. p.-je), ki se usklajuje z inflacijo.

   

  in/ali

   

  2) Najnižja višina prispevkov določena številčno (ne procentualno), usklajuje se z inflacijo.

   

  in/ali

   

  3) Podjetja, ki bi nakazovala višje prispevke, bi bila na nagrajena z nekimi ugodnostmi (npr. prednost pri subvencijah, kreditih ...), katerih vrednost pa seveda ne sme presegati skupnega zneska plačnih prispevkov nad zakonsko določeno mejo.

   

  Seveda sem s tem dopolnila tudi moj predlog.

• K Katrin 7. 1. 2010 | 22:33

  Meni se zdi zanimiv predlog, ampak seveda pod pogojem, da je ta enotna pokojnina nekaj, s čimer se da normalno živeti.

   

  Carot goku, velike tiskane črke pomenijo dretje in so blazno nevljudne v spletnem okolju, poleg tega pa zelo težke za brat.

• • Anti NWO 19. 1. 2010 | 23:33

    Velike crke niso samo za dretje, ali pac, niso nic slabega, saj le zakaj smo izzumili velike crke pol. Poleg tega so prej lazje za videti in prebrati, saj se otrok se najprej nauci pisati velike CRKE!!! Ne vem, zakaj ste vsi tako obcutljivi na te velike crke, upam, da niste vsi res neki plasni in to, da se na internetu se ustrasite, ko nekdo dvigne glas?

     

    Sicer pa pejte razlagati vsem najvecjim firmam na svetu, zakaj je njihov naslov napisan z velikimi crkami.

  • K Katrin 22. 1. 2010 | 13:27

    Velike črke v spletnem okolju pomenijo dretje. Pika.

    Nima nobene veze z logotipi, izumljanjem črk in učenjem otrok. Gre za spletni bonton. Mama narava nam je tudi dala roke, pa jemo s priborom, ne?

  • Anti NWO 25. 1. 2010 | 22:50

    A banano tudi jes z priborom?

• Anti NWO 7. 1. 2010 | 18:35

  Absolutno podpiram ta predlog, saj tudi jaz sem ze veckrat razmisljal o tem in vem, da to je mozno. Dejstvo je, da dosti penzjonestiv prejema skoraj visjo penzijo, kot marsikdo, ki trenutno dela, kar je absolutno skregano z logiko.

   

  Poleg tega mi smo socialna drzava in vsakdo mora placevati davke, itd... In ce so sedaj tako ogromne razlike v placah, itd...., naj bomo vsaj ko bomo prisli v penzijo vsi enaki, ne pa, da moramo cakati, da umremo in fantazirati, kako bomo na oni strani vsi enaki. To je mozno ze sedaj tle na zemlji!!!!! Samo nekateri so odlocno proti enakopravnosti, ker se imajo za nekaj vec in v svojem zivljenju nakradejo toliko denarja, da lahko zivejo tudi potem in to brez penzije, saj ljudje imajo po vec nepremicnin in ze samo, ko jih dajajo v najem sluzijo vec kot nekdo, ki dela 24 ur na dan!!!!!

   

   

  POKOJNINA MORA NUJNO BITI ENOTNA, OZIROMA TISTI, KI SO IMELI PREVISOKE PLACE SKORAJ NE BI SMELI BITI UPRAVICENI DO POKOJNINE!!!!!! TISTI, KI IMA NAJNIZJO PLACO PONAVADI NAJVEC DELA IN PROIZVEDE, MEDTEM KO UNI Z NAJVISJIMI PLACAMI SO SAMO NEKI MENADZERJI POLITIKI IN MANIPULATORJI, KI PRAKTICNO NIC NE PROIZVAJAJO. BREZ NJIH DRZAVA NE PROPADE, BREZ DELAVCEV PA JA. DELAVCI SO NUJNO POTREBNI POLITIKI IN DIREKTORJI PA NE.

• c cairns 7. 1. 2010 | 17:02

  Predlog bi mogoče šel skozi, ampak ne pri nas ker mi nismo Avstralija. Tam pokojnine tudi ne dobijo tisti ki imajo premoženje. Tipična anglosaksonska miselnost ki je praktično brez socialnega čuta.

  Če bi že bila enotna pokojnina bi morala biti vsaj 2 x minimalna neto plača v RS.

• B Boyzl 7. 1. 2010 | 09:19

  se ne morem strinjati - pa ne, ker imam tako visoko plčao, da pričakujem čez (mnogo) let visoko pokojnino, temveč ker obstoječi sistem temelji na odstotkovnem vlaganju - torej naj temelji tudi na odstotkovnem črpanju.

  po domače povedano bi bil predlagan način "preveč socialen" da ne rečem način uravnilovke. že izhodiščna predpostavka ("... za delo v preteklem mesecu, upokojenci pa pač ne delajo ...") namreč ne zdrži racionalnega razmisleka - tisti, ki več zaslužijo, namreč tudi precej več vplačujejo v pokojninski sklad.

   

  mnogo bolj se ogrevam za druge variante (nekatere so v bolj ali manj obdelani različici bile objavljene v predlogih tudi tukaj) - kot npr. absolutizacija tretjega stebra (vsi si sami plačujemo za pokojnino v verificirane sklade) ali ureditev, popravki in striktno izvajanje obstoječe zakonodaje in pri tem podaljšanje obdobja za izračun na kar 30 let (odvzemimo recimo le prvih 10 let del. dobe, da se človek "najde", vpelje in doseže nek status).

   

  opisan predlog se mi zdi še bolj voda na mlin metodologiji, ki so jo ubirali nekateri (mnogi?): prikazuj čim manjši dohodek in plačuj čim manj prispevkov, le v potrebnem fondu let, ki štejejo za izračun pokojnine, si plačuj "pošteno" (beri: veliko). z realizacijo opisanega rpedloga bi še dodatno spodbudili čim manjše vplačevanje v fonde ZPIZa - itak bomo vsi na koncu dobivali enako revšino / miloščino.

   

  se pa seveda strinjam, da bi bilo potrebno urediti in ustrezno rešiti problematiko najnižjih pokojnin.

• • Anti NWO 7. 1. 2010 | 18:41

    Teji pokojninski stebri so ena sama neumnost in zavajanje, tako kot skaladi itd.., v podrobnosti delovanja njih boljse, da se ne spuscam, lahko samo recem, da so kot neke vrste igra na sreco, oziroma bolj realno, da vam kradejo tam denar, saj oni vam lahko eno obljubljajo, kaj bo prislo ven bo pa drugo. Nihce pa vam ne mora niti garantirati, koliko bo ta denar nekoc vreden, saj, ce bo prislo do krize in hiperinflacije, kar bodo nameroma naredili, samo, da lahko porabijo denar, ki ste ga vlozili, ter, da ga vam ne rabijo vec vrniti, tako, kot so naredili sedaj to financno krizo. Ljudje so vlagali v sklade in delnice, na hitro porabili ves ta denar in nato skupinsko povzrocili zlom borze, tako, da ste vi ostali brez denarja, saj vas denar so porabili, tako, da so sle cene delnic dol.

     

    Pred 30 leti so vam lahko obljubljali 200€ pokojnine, kar je bilo za une cajte ogromno, toda ali bi bili sedaj se zadovoljni z 200€ pokojnine? In koliko mislite, da bo 900€ pokojnine vredno cez 30 let?

  • K KatjaC 7. 1. 2010 | 18:50

    Res se ljudje poslužujejo prikazovanja čim nižjih dohodkov oz. si le-te povečajo za obdobje, ki šteje za izračun pokojnine. Menim, da je tudi to eden od razlogov, zaradi katerega vlada predlaga upoštevanje 30 let in ne več le zdajšnjih 18. Moj predlog to odpravlja, saj to ne bi bil več eden od temeljev za višino pokojnine.

     

    Dobra je ideja o plačevanju v za pokojnino verificirane sklade, žal pa premnogi tega finančno ne zmorejo, so reveži zdaj in še večji bodo v pokoju. In premnogi ljudje se svojim sposobnostim navkljub ne najdejo, kot pravite, ne dosežejo statusa, ker nimajo vez in poznanstev ali pa morda preveč stegujejo jezik. In so "obsojeni" na slabša delovna mesta. (Sicer je tudi res, da lahko postanejo sami sebi svoj šef z odprtjem svojega podjetje in tako izkažejo svoje sposobnosti.)

     

    O izkoriščanju metodologij pa: vsaka rešitev, vsaka metoda je žrtev zlorab. Potrebno je zatorej vzporediti prednosti in slabosti, razmisliti in predvideti probleme ter najti primerne ukrepe za preprečitev in kaznovanje zlorab. Če bi nas vedno vodil le strah pred njimi, ne bi nikamor prišli, vzpostavili nobenega sistema.

• A Ariel 7. 1. 2010 | 08:44

  Predlog ni vreden komentarja, ker je skregan z matematiko in poštenostjo.

• • K KatjaC 7. 1. 2010 | 18:34

    Seveda ne gre za matematiko, ampak za socialno državo in s tem porazdelitev ustvarjenega. Izhodišče je namreč sila preprosto: upokojenci ne delajo, torej naj bodo za to "nedelo" enako "plačani". V nadaljevanju:

    - kdor z delom zasluži več, ima možnost več prihraniti za pokoj

    - kdor z delom zasluži več, običajno zaseda boljše delovno mesto, kar pa mu omogočajo tudi tisti, ki opravljajo slabše plačana dela (uradnik se lahko posveti le delu v pisarni, saj za čistočo skrbi nekdo drugi); na koncu smo torej vsi enako zaslužni za ustvarjeno bogastvo, saj k temu vsak prispeva po svojih močeh - temu jaz pravim poštenost.

Za oddajo vašega predloga se morate prijaviti oziroma registrirati.

Registracija

Registracija

Če še nimate uporabniškega računa, začnite postopek registracije s klikom na spodnji gumb.

Registracija

« Nazaj

Registracija

Za oddajo predloga potrebujete uporabniški račun, ki ga ustvarite z izpolnitvijo spodnjega obrazca.

Odprtje uporabniškega računa vam omogoča, da Vladi Republike Slovenije pošljete svoj predlog ter komentirate in glasujete o predlogih drugih uporabnikov. Izpolnite spodnji obrazec in kliknite na gumb »Pošlji.« Na vaš e-poštni naslov bomo poslali sporočilo, potrditev prejema katerega je pogoj za uspešen zaključek postopka registracije.

E-pošni naslov

Geslo

Ime za prikaz

  Želim prejemati tedenski bilten z obvestili

S klikom na gumb »Registracija« potrjujete strinjanje s Pravili in pogoji uporabe spletnega orodja predlagam.vladi.gov.si.

« Nazaj