obvezen predmet religije in verstva v vseh srednjih šolah
Preden me vsi napadete prosim preberite predlog.
Predlagam predmet religije in verstva v srednjih šolah. Recimo eno do dve uri na teden eno leto. Pri tem ne mislim verouka ampak poučevanje o religijah. V kaj verjamejo verniki določene religije, kaj so skupne točke vseh religij in kaj razlike. In to za vse večje svetovne religije (Ateizem, Budizem, Hinduizem, Islam, Konfucionizem, Krščanstvo, Naravne religije, Protestantizem, ... ). Pri vsakem sklopu bi se lahko povabilo predstavnika določene vere, da svojo religijo predstavi. Predstavitve naj bojo čim bolj uravnotežene in približno časovno enakovredne. To bi precej pripomoglo k razumevanju ostalih ljudi in njihovih prepričanj ter posledično precej zmanjšalo nestrpnosti, ki so pogosto zgolj posledica neznanja.
www.dnevnik.si/1043044704
Novodobnost
Novodobne religije: Ko žajbelj premaga znanost
»V ponedeljek greva na džjotiš,« se je glasilo Sonjino sporočilo, podkrepljeno s srčki, smeški in rokami, sklenjenimi v molitev. »Veš, kako sem hepi, pri Senki res težko dobiš termin!«
www.astrojyotish.eu/sola-jyotish
raje bi otrokom dali kako dodatno uro matematike ali drugega naravoslovnega predmeta, saj smo v teh predmetih močno podhranjeni
V osnovnih šolah se učimo stvari, ki jih vemo in ki bi znale priti prav nekega dne (naj bi).
Religija in vere so stvar splošne izobrazbe zato bi bilo dobro uvesti nekaj takega. Vendar v okviru nekega drugega predmeta. Toliko samo da se spozna organizacija, hierarhija, osnovni nauk vere itd.
Zato delno za. Da se razmišlja v tej smeri.
Nekatere šole že ponujajo predmet Filozofije, v okviru katerega je tudi razlaga temeljnih značilnosti verstev po svetu.
Zato sem proti.
menim, da imamo na zalogi marsikaj koristnejšega in predvsem potrebnejšega, kar bi lahko mlade naučili, zato proti (tudi proti že obstoječemu izbirnemu predmetu).
Kristjani in muslimani so verjetno vsi psihicno moteni, ce verjamejo v taksne pravljice, to je zal uradna razlaga, ki se je nihce ne upa izreci, saj, ko je vecina prebivalstva psihicno motena in izgubljena z stikom z realnostjo, potem to ni vec smartrano kot bolezen.
Kako lahko nekdo sploh pomisli, da je nekaj kar je zapisano v neki stari knjigi resnicno? Kaj ce bi kdo verjel v harrrry Potreja ali, ce bi se pogovarjal z navideznim prijateljem ali mislite, da bi bila taka oseba smartrana kot zdrava i normalne, brez kakrsnekoli psihicne motnje? Kaj sele tisti, ki verjamejo v nezemljane in NLPje.
Absolutno proti!!
Že itaki bi morali ukiniti vse verske zadeve/simbole v vseh javnih ustanovah!
Povej kje si videl verske zadeve/simbole v javnih ustanovah? Jaz sem namreč službeno bil po kar nekaj uradih in ustanovah pa jih razen na določenih spomeniško zaščitenih stavbah nisem videl še nikjer. Rad bi pa vedel, kje ljudje tvojega kova vidite te simbole, mogoče sem samo premalo pozoren.
Absolutno proti! Ustava pove vse. Sicer pa imajo šolarji dovolj natrpane urnike, da kakšne dodatne pravljice ne pridejo v poštev.
In kaj ima tukaj za povedat ustava?
Ustava ne govori nič tem, kar je predlagano. Ustava prepoveduje versko vzgojo v šolah, ta predlog pa govori o izobraževanju o verstvih, kar je bistveno drugačna stvar.
Sicer pa ne gre za nikakeršne pravljice ampak del splošne izobrazbe in pridobivanje nujno potrebnega znanja, ki bi lahko pripomogel k strpnejši in bolj kohezivni družbi.
@mihaz: Ravno zaradi takih komentarjev bi tak predmet moral biti obvezen. Ne poznam namreč nobene religije, ki bi prepovedovala znanje o ostalih religijah. Vsaka sicer prepoveduje verovanje v druge principe in bogove vendar nobena ne prepoveduje vedenja in znanja o njih.
Lep primer splošnega nepoznavanja religij in njihovih razlik je njihov odnos do evolucije. Medtem, ko je pri nas splošno mnenje, da katoliška cerkev ne priznava evolucije, to sploh ni res. Evolucije večinoma ne priznavajo samo ameriške ločine anglikanske in protestantske cerkve. Rimokatoliška cerkev, ki je pri nas najbolj razširjena, pa evolucijo priznava (sicer v svoji obliki vodene evolucije). Je pa res da mediji pogosto nekritično povzamejo vsako itjavo kakšnega ameriškega protestantskega pastorja in to potem pri nas prodajajo kot resnico in ne poudarijo, da ta župnik ne pripada isti veri kot domači župnik v domači cerkvi.
Mogoče bolje, da se poučuje vse kulture in njihove običaje.
Za verstva in religije ne vem kako bi tako uro dejansko vpeljali, ko pa nekaterim njihova vera / religija prepoveduje spoznavanje drugih ver / religij.
Proti.
O religijah bi se lahko na kratko poučili pri književnosti, ko bi obravnavali pravljice.
Se strinjam s Katjo in Janezom, da je vera preveč komplicirana zadeva, da
bi jo spoznavali mimogrede pri pravljicah.
Predlog podpiram.
Tako zahtevna snov kot je religija in ki je praviloma podvržena nevarnim ideologijam, spada proti koncu srednje šole. Predavati bi jo morali le neobremenjeni profesorji, sami opredeljeni kot ateisti, sicer se je nemogoče izogniti priviligiranju veroizpovedi katere pripadnik profesor je, s tem pa tudi manipulaciji.
Zaradi težkega pravilnega dojemanja, zaradi razumevanja razmejitve med vero in znanostjo to niso primerne vsebine za osnovno šolo, niti kot izbirni predmet.
Nekoliko omahujem sicer med tem ali naj bi bil predmet obvezen ali izbiren (npr. v Italiji je predmet na urniku, ni pa obvezen), vsekakor pa brez ocen.
Mislim, da zadeva ni tako težka, da se je nebi dalo preprosto razložiti. in nato iz leta v leto nadgrajevati. Saj je nenazadnje tudi matematika težka, pa se jo učimo od začetka šole.
Kar se tiče manipulacije in privilegiranja - zato so tu učni programi in možnost nadzora s strani ministrstva, šole in staršev.
Vere in znanosti sploh ni potrebno razmejevati, saj se v bistvu ukvarjata s povsem različnimi vprašanji.
Kar se tiče obveznosti in primerjave s tujino - mislim, da bi bilo prav, da bib bil obvezen vsaj v osnovni šoli - v Italiji in nekaterih drugih državah, če pravilno razumem dilemo, ne gre za spoznavanje verstev in etičnih vprašanj, temveč za versko vzgojo (verouk).
"Vere in znanosti sploh ni potrebno razmejevati, saj se v bistvu ukvarjata s povsem različnimi vprašanji."
Ne gre za različne teme, saj imamo tudi različne znanosti. Poanta je v pristopu, v načinu obravnave teme: znanstvena metodologija temelji na poskusih, na dokazovanjih, s čimer pa religija nima skupne točke.
V Italiji je na urniku res verouk (in ne poučevanje različnih verstev), ampak kot neobvezni.
mislim da bi predmet moral biti proti koncu srednje šole, saj je človek šele takrat dovolj zrel, da to tematiko vsaj približno dojema. Se strinjam, da bi bilo smiselno vključiti tudi določene ideologije in filozofske usmeritve. To pa da snov ni dovolj obsežna pa po mojem ni res. Saj je vse odvisno od tega, koliko se predmetnik spušča v detajle. In če hočeš spoznati razlike (npr med krščanstvom in protestantizmom ali pa med različnimi ločinami protestantizma) žal moraš iti v detajle. Kvečjemu bi bilo 2 uri tedensko po mojem premalo za tako obsežno snov. Tudi bi moral biti predpisan način poučevanja. Snov se ne bi smela podajati suhoparno kot se pogosto predava zgodovina. Morala bi se podajati čim bolj zanimivo in interaktivno (npr z obiski predstavnikov raznih religij, ki mbi mu učenci lahko prosto postavljali vprašanja). Tudi pritisk z ocenami ne bi smel biti prehud.
Predlog se mi sam po sebi zdi v redu, vendar če je kot izbirni predmet že prisoten v
osnovni šoli, potem ne predloga ne podpiram. Mogoče bi bilo treba kvečjemu malo preurediti že obstoječi predmet "Verstva in etika".
Druga možnost pa je, da se ga "preseli" iz osnovne v srednjo šolo.
Mogoče bi bila druga možnost bolj smiselna z vidika, da starejši ko je človek, bolje dojema (v splošnem) nekatere stvari.
Dodajam, da je predmet Verstva in etika trenutno v osnovni šoli prisoten kot izbirni predmet.
potem sem pa sploh proti
To je izvor veliko problemov naše družbe, da je etika stvar izbire.
Okrog uvedbe tega predmeta so bile že žolčne razprave. Sam menim, da bi bilo najbolj smotrno uvesti predmet, ki bi bil nekje na nivoju sociologije za osnovnošolce, pri čemer pa program ne bi bil omejen zgolj na religije, temveč tudi ideologije.
Dandanes je predvsem potrebno spoznavati širši krog družbenih dejavnosti in pojavov, zato je pomembno, da se tematika razširi na razlago vseh bistvenih politično/ideološko/religioznih dejavnikov, ki so tako ali drugače vplivali na svet.
te zadeve se sedaj učijo malo pri zgodovini, malo pri sociologiji, malo pri filozofiji. da bi imeli predmet samo religije - mislim, da ne zapolnimo šolskega leta, četudi bi bila samo ena ura na teden.
Mah to glede ver in religij je res problem zlasti zato, ker vsakdo si predstavlja svojo vero drugace in v enem letu se ne moras nauciti vseh ver in samo kratek opis, ti res nic ne pove, poleg tega, ce se recimo loci vero od zakona, tako, kot imamo mi po ustavi zagotovljeno, kdo mi tle zna povedati, kaj pomeni biti slovenec? Pa ne mi samo reci, da moras biti rojen v sloveniji in imeti drzavljanstvo RS, ker to je samo uradno, tako kot sem jaz uradno KRISTJAN, ker sem bil krscen proti moji volji kot otrok, kar bi morali prepovedati, neuradno sem pa ateist, mogoce malo agnostik, oziroma za drzavo sem uradno verjetno tudi ateist, vediga, kako to gre.
Nihce ne ve kaj pomeni biti tocno slovenec ali musliman ali kristjan, ker vsakdo si to razlaga drugace in vsakdo krsi lastne zakone vere, dela grehe, itd..., tako, da ni za verjeti vsemu, kar se slisi, ker na papirju je zapisano eno, kar je samo teorija, v praksi pa vemo, da je drugace.