Skoči do osrednje vsebine
Prijava v aplikacijo

Ste pozabili geslo?

Registracija

Predlagam vladi
Predlog z odzivom pristojne institucije

Predlog za revizijo politike postavljanja stacionarnih in mobilnih merilnikov hitrosti v naseljih

411 OGLEDOV 18 KOMENTARJEV

Spoštovani,

v zadnjem času smo priča množični postavitvi stacionarnih in mobilnih radarjev znotraj naselij in v območjih umirjenega prometa. Čeprav osnovni namen teh ukrepov – to je povečanje prometne varnosti in zmanjšanje hitrosti vozil – na načelni ravni ni sporen, pa se v praksi kažejo številne negativne posledice, ki jih ni mogoče prezreti. V nadaljevanju podajamo pobudo za celovito presojo in revizijo obstoječe politike glede nameščanja teh naprav.

 

1. Prekomerna obremenjenost voznika in odvračanje pozornosti

V urbanih območjih, kjer veljajo omejitve hitrosti na 30 km/h, se pogosto srečujemo s hitro spreminjajočimi se omejitvami (30 km/h, 40 km/h, 50 km/h), velikim številom znakov in pogosto neintuitivno postavitvijo radarjev. Vozniki so zaradi strahu pred finančnimi sankcijami primorani večji del pozornosti namenjati iskanju in preverjanju prometnih znakov, kar vodi do zmanjšane zbranosti pri spremljanju dejanskega prometnega dogajanja. To postane posebej kritično na območjih, kjer obstaja večja prisotnost otrok, pešcev in kolesarjev.

Primer: voznik, ki vozi varno in tekoče s hitrostjo 50 km/h, lahko nenamerno spregleda znak za omejitev 30 km/h in kljub defenzivni vožnji prejme visoko globo. Takšno stanje vzbuja anksioznost, negotovost in zmanjšuje zaupanje v prometni sistem.

 

2. Učinek na psihološko stanje voznika in prometno kulturo

Pogosta postavitev radarjev, ki niso jasno označeni ali se postavljajo brez jasne analize prometnih nesreč, v voznikih vzbuja občutek represije namesto preventive. Namesto občutka varnosti in reda se krepi nezadovoljstvo, strah in celo odpor do upoštevanja pravil. S tem izgubljamo osnovno načelo prometne varnosti – sodelovanje in razumevanje med udeleženci prometa in institucijami.

Vozniki poročajo o stalni napetosti in občutku, da so v prometu pod "lovom" in ne partnerji v prometnem sistemu. To negativno vpliva na psihično kondicijo voznika, kar v skrajnih primerih pomeni tudi večjo možnost za napake.

 

3. Vprašljiva učinkovitost ukrepov v primerjavi s cilji

Čeprav se postavitev radarjev pogosto upravičuje z namenom zmanjšanja prometnih nesreč, v mnogih primerih ni bilo predhodno izvedene analize nevarnosti ali pogostih kršitev na točno določenih odsekih. Radarji se pogosto nameščajo na lokacije, kjer se z njimi dosega zgolj visoko število prekrškov, ne pa dejanskega izboljšanja varnosti.

To kaže na to, da ukrep služi predvsem fiskalnim interesom občin, saj višina glob predstavlja stabilen vir prihodka v občinske proračune. V tem primeru govorimo o sistemskem problemu, ki presega varnostne vidike in zahteva nadzor in presojo z državne ravni.

 

4. Posledice za lokalne skupnosti in odnose z občinami

Zaradi zaznane zlorabe radarjev kot finančnega orodja se ruši zaupanje med prebivalci in lokalnimi oblastmi. Mnogi občani ne razumejo več logike postavitve radarjev, saj ti niso jasno označeni, opozorilni znaki pa so pogosto nameščeni tik pred merilnikom, kar onemogoča pravočasno prilagoditev hitrosti.

Prav tako lahko konstantno sankcioniranje vožnje, ki je realno varna, vodi v večje nezadovoljstvo in zmanjšano pripravljenost prebivalstva za sodelovanje pri drugih varnostnih ukrepih (npr. lokalnih pobudah za šolske poti, peš cone ipd.).

 

5. Predlogi za ukrepanje

Na podlagi navedenega predlagamo naslednje ukrepe:

Revizija obstoječih lokacij radarjev: Uvedba obvezne analize prometnih razmer in nesreč pred postavitvijo vsakega novega radarja.

Večja preglednost in obveščenost: Obvezna postavitev opozorilnih znakov vnaprej, ki jasno opozarjajo na merilnik hitrosti in omogočajo pravočasno prilagoditev.

Uporaba alternativnih metod: Uporaba prikazovalnikov hitrosti z opozorilnimi lučmi (brez kazni) kot vzgojni ukrep.

Jasna ločnica med preventivo in represijo: Merilniki hitrosti naj bodo prvenstveno preventivni ukrep, ne pa vir občinskega financiranja.

Sodelovanje z javnostjo: Vzpostavitev dialoga z lokalno skupnostjo pred uvedbo merilnikov hitrosti, kar omogoča boljše razumevanje ukrepov in sprejemanje s strani javnosti.

Digitalna podpora voznikom: Prometna signalizacija in radarji naj bodo vključeni v digitalne karte in navigacijske sisteme, kar bi pomagalo voznikom pri pravočasni zaznavi omejitev, če tega ni, radar do takrat ne sme meriti hitrosti.

 

Sklep

Namen prometnih pravil ni kaznovanje, temveč zagotavljanje varnosti. Če ukrepi, ki naj bi to varnost zagotavljali, povzročajo povečano zmedo, strah, odvračanje pozornosti in nezaupanje, potem je nujna njihova ponovna presoja. Potrebujemo celovito, strokovno utemeljeno in predvsem transparentno prometno politiko, ki bo zasledovala svoj osnovni cilj – varno in sodelovalno prometno okolje za vse udeležence.

 

S spoštovanjem,

34 glasov

13 glasov

Če bo predlog prejel vsaj 22 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.

AVTOR G GregorG 3 predlogi
STATUS PREDLOGA
  • PREDLOG POSLAN
  • KONEC OBRAVNAVE
  • ODGOVOR

Odgovor


26. 8. 2025

Odziv Ministrstva za infrastrukturo

Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 156/21 – uradno prečiščeno besedilo, 161/21 – popr. in 22/25) v 6. členu določa, da so za varen in nemoten promet na občinskih cestah odgovorne občine.

Nadalje Zakon o cestah (Uradni list RS, št. 132/22, 140/22 – ZSDH-1A, 29/23 in 78/23 – ZUNPEOVE; v nadaljnjem besedilu ZCes-2) v 49. členu določa, da so javne ceste državne in občinske ceste, pri čemer so državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske ceste pa v lasti občin.

Skladno z določbo 65. člena ZCes-2 je upravljavec glavnih in regionalnih cest ter državnih kolesarskih povezav Direkcija Republike Slovenije za infrastrukturo, upravljavca občinskih cest in način izvajanja nalog upravljanja pa, skladno z določbo 108. člena ZCes-2, določi pristojni organ občine s splošnim aktom.

Prometno ureditev ali njeno spremembo na občinski cesti ali njenem delu, skladno z določbo 112. člena ZCes-2, odredi z internim aktom občina. Pri zahtevnejših prometnih ureditvah je sestavni del internega akta tudi načrt prometne ureditve.

Prometna ureditev obsega:

  • določitev uporabe občinske ceste ali dela občinske ceste za določene vrste vozil oziroma uporabnikov (cesta, rezervirana za motorna vozila, kolesarska cesta, pot ali steza, steza za pešce, steza za pešce in kolesarje, steza za jezdece) in mej naselij;
  • določitev prednostnih smeri in sistema ter načina vodenja prometa;
  • določitev omejitev uporabe občinske ceste ali njenega dela glede na vrsto prometa;
  • določitev omejitev hitrosti vozil;
  • določitev skupnega prometnega prostora;
  • ureditev kolesarskega prometa in določitev lokalnih kolesarskih povezav;
  • ureditev parkiranja in ustavljanja vozil;
  • določitev območij umirjenega prometa, območij omejene hitrosti in območij za pešce in prehodov za pešce;
  • določitev ukrepov za umirjanje prometa za varnost otrok, pešcev in kolesarjev, zlasti v bližini vzgojno-varstvenih, izobraževalnih in zdravstvenih ustanov, igrišč, stanovanjskih naselij in drugih območij, kjer se ti udeleženci cestnega prometa pojavljajo v večjem številu;
  • določitev drugih prepovedi, obveznosti ali omejitev udeležencem prometa.

Skladno z vsem navedenim je izvorna naloga občine na področju urejanja občinskih cest tudi določitev ukrepov za umirjanje prometa za varnost otrok, pešcev in kolesarjev, zato treba predlog za revizijo politike postavljanja stacionarnih in mobilnih merilnikov hitrosti v naselju nasloviti na občino, ki ima pristojnost, da področje ureja in ga tudi uredi.

Komentarji