Predlagam omejitev nošenja strelnega orožja pri prometnih policistih
4245 OGLEDOV
14 KOMENTARJEV
Predlagam da se v Sloveniji z zakonom prepove prometnim policistom nošenje strelnega orožja,razen v izjemnih primerih in bi ga imeli ustrezno shranjenga v predalu ki bi bil ustrezno varovan za orožje,in da bi smeli nositi in uporabljati samo pendreke,solzivce in elektrošokerje ki jih v tujini čedalje bolj uporabljajo v prometni policiji.kolikor se meni zdi da pri nadzoru prometa ni potrebe po nošenju strelnega orožja saj nismo tako nevarni da nas morajo vedno nadzirati in ustavljati z pištolo za pasom.
Pozdravljeni!
Predlog je neustrezen.
Policisti so pri svojem delu vedno bolj ogroženi. Uporaba strelnega orožja pa je natanko predpisana in ga je mogoče uporabiti v resnično skrajnih primerih.
Lep pozdrav;
Hudičev odvetnik
Bolj čudaške pa skoraj še ni bilo... Kot da oboroženi roparji ipd po svojih dejanjih ne bi bežali z avtomobili s kraja. To bi bil dobesedno poziv oboroženim nasilnežem, da po svojih vlomih, ropih... sedejo v avto, saj na cestah v doglednem času še ne bo oboroženih policajev.
Ja hudirja, policijo ja plačujemo zato, da nam ni treba nositi orožja. Če policija ne bi bila oborožena, verjemite mi, večina bi nas bila oborožena, kako bi sicer upali na cesto. Zato policija naj kar ima orožje, pa še več pooblastil sem jim naj da, ne pa da za to plačo samo božajo barabe.
popolnoma se strinjam z nošenjem orožja naših policistov saj oni varujejo nas ne pa obratno mi njih.jaz bi jim še večje pristojnosti dal glede tega.spomnim se pred leti pri Postojni je pri lovu na pobeglega bil policist hudo ranjen,zato se tudi ne strinjam z našimi novinarji,ko nekateri izdajajo policiste katerim grozijo civili.če bi imel kaj vloge v tem odločanju bi jim pristojnosti povečal vdobro nas in njih.hvala
Citiram "Gotovo je velika večina policistov nadvse prijetnih ljudi, vendar ne poznam niti enega, ker pač nimajo neke prijazne drže, da bi bili videti dostopni."
Ravno če policista poznaš se lahko kaznim lažje izogneš, jih podkupiš se poučiš o "luknjah" v zakonih ipd. Meni se to zdi bolj učinek "domačnosti". Nočem policistov ala Mexico kjer je večina policistov preveč domačnih. Ko se jim zazdi, ko kdo zgleda peveč grd za njih se zgovarjajo na zakone, ko pa kake znance vidijo ali pa tiste za katere jim je vseen če kradejo ali počno kaj nelegalnega pa samo stran pogledajo in si žvižgajo.
Slovenski policisti so če se prav spomnim uporabili strelno orožje enkrat v celem letu.
Če smo že pri psiholoških vidikih: policist mora biti navajen nositi orožje, mora biti pripravljen da ga uporabi če more zaščititi sebe, civiliste ali so-policiste. Če mu ga večino časa ni treba nositi mu bo nelagodno ko ga bo moral nositi za svojo varnost ali specifično situacijo.
Če pa določene kriminalce prisotnost pištole naredi še bolj zavzete za kriminal potem pa sem prepričan tudi v to da neprisotnost pištole naredi kriminalce še bolj vesele pri kriminalnih dejanjih saj lahko bežijo in se jim ni treba bati da bo kdo za njimi streljal. Policisti morajo mnogokrat nenadoma spremeniti smer vožnje da bi ujeli kriminalce. Če bi se še posebej omejevalo na tiste ki bi imeli pištole in tisti ki ne potem bi lahko dalj časa trajalo do primerne intervencije kar je po mojem mnenju nesprejemljivo. Čas lahko stane življenja. To niso heci. Če mora zaradi urgentnosti skočit prometni policist..pa naj! samo da bo pravici zadolščeno in to s čim manjšimi tveganji.
Mislim, da govoriva o nekoliko drugačnem pomenu 'poznanosti'. Ne mislim, da bi morali 'osebno' poznati policiste, pač pa zgolj biti pripravljeni reči 'dober dan', pokramljati o vremenu ali jih povprašati po pravi smeri, če nismo v lastnem kraju, ali kaj podobnega. Pa mislim, da marsikdo dandanes po napotkih o pravi poti raje vpraša koga drugega, kot pa mimoidočega policista. To sicer ni povezano izključno s tem, da policist z nošenjem orožja nujno ustvarja vtis nepribližljive osebe, pač pa tudi s tem, da vsi poznamo zgodbe, kako policisti doživljajo nekakšen 'power trip' in so, kot praviš, preveč pripravljeni kaznovati ljudi brez pravega razloga.
To je verjetno največji problem slovenske policije. Policija nikakor ne bi smela biti primarno "kaznovalni" organ: njena vloga v družbi ni naloga zatiranja ali ustrahovanja, pač pa pomoči in ustvarjanja družbe, ki je prijazna vsem njenim članom. To, da danes vidimo policijo kot zbiralca denarja iz prometnih prekrškov, je zelo žalostno. Policija bi (po mojem mnenju) morala delovati na način, da bi čimbolj uspešno ustvarjala prijazno klimo, v kateri bi bil vsak pripravljen varno izražati svoja mnenja in v kateri bi bilo prijetno živeti. V kolikor nekdo v takšni klimi vendarle vozi nevarno, bi bil verjetno tudi veliko bolj pripravljen sprejeti to dejstvo in se opravičiti ter v prihodnje ravnati drugače (bodisi s finančno kaznijo ali brez nje).
Vem, da je to precejšnja utopija, ampak družbi prijazna policija bi bila velik plus pri ustvarjanju prijazne družbe.
Drugi razlog, zakaj bi bilo dobro, da bi bila policija v boljših stikih s skupnostmi, v katerih deluje, je precej povezan s temeljno nalogo policije, da ohranja pošteno in pravično družbo. Brez tega, da policistom zaupamo, je težko pričakovati, da ji bomo sporočali podatke, ki jih ta potrebuje za raziskovanje resnih kaznivih dejanj. In to je najbrž najpomembnejši razlog, zakaj bi morali biti policisti, kot predstavniki policije, dostopni in neustrahovalni.
Čisto res je, da samo dejstvo, da policisti ne bi nosili orožja, ne bi nujno pripomoglo k ustvarjanju k potrošniku naravnane policije, če ne bi hkrati tudi policisti spremenili svojega odnosa do ljudi in obratno, navadni ljudje do policije. Mislim pa, da bi ravno takšna gesta bila odličen povod za izboljševanje tega odnosa.
Kar se tiče pa poznanstev in neopravljanja dolžnosti v primerih, ko policist nekoga osebno pozna, pa se mi zdi, da je to nekoliko drugačno vprašanje. Vsekakor bi morali policisti vedno delati v paru in se tako vsaj deloma samonadzorovati; dobrodošlo bi bilo tudi, če bi ves čas njihovega opravljanja dolžnosti le-to snemali (kot to počnejo v Angliji), kar bi bilo odlično orodje za presek z obdolževanjem po krivem (v obe smeri, obdolževanjem policistov in njihovem obdolževanju civilistov). Ampak to nima veze z nošenjem orožja - še več, če so policisti resnično tako koruptivni, to celo bolj potrjuje mojo tezo: takšnim ljudem ne bi smeli zaupati strelnega orožja v uporabo!
Imam še eno anekdoto. Eden mojih profesorjev tu v Angliji je potoval z avtom čez Slovenijo v Zagreb na nekakšno konferenco. Prehitel je nek tovornjak čez polno črto in ustavila ga je policija. Seveda priznava, da je storil prekršek, čeprav takrat zanj ni vedel (v Angliji namreč polna črta ne pomeni prepovedi prehitevanja - za to sta potrebni dve polni črti; njegova krivda, seveda, da se ni pozanimal o lokalnih prometnih predpisih). Pravi pa, da je policist vanj uperil pištolo in ga odpeljal v svoje vozilo. (Povedal mi je tudi, da sta oba policista v avtu razložila, da jima mora plačati kazen na licu mesta in to je tudi storil - čeprav policisti sploh ne smejo sprejemati denarja, torej je bila to očitna korupcija.) Skratka, starikav gospod, ki ni predstavljal policistu nobene grožnje, je bil popolnoma prestrašen, ker je policist vanj uperil pištolo. To je precej nezaslišano in ni čudno, da ima zdaj o Sloveniji zelo negativno mnenje. Žal kljub moji ponudbi za posredovanje noče vložiti uradne pritožbe, ker 'nima nobenega dokaza' (zdi se mi tudi, da je malce pretiraval in je to 'uperjanje pištole' pomenilo samo to, da je policist imel pištolo za pasom, kar seveda v Angliji ni normalno, ampak dobro - mislim pa, da ni imel razloga, da bi mi o celi stvari lagal). Z drugimi besedami, takšne situacije so eden izmed razlogov, zakaj se mi zdi, da policisti v splošnem ne bi smeli uporabljati orožja. (Sprejemanje denarja je druga zgodba; zdi se mi, da so policisti nekoliko slabo izbrani, kar se tiče poštenosti, predvsem pa preslabo plačani glede na nevarno in odgovorno delo, ki ga opravljajo.)
Praviš, da policisti ne bi bili vešči ravnanja z orožjem, če ga ne bi ves čas nosili pri sebi. Mislim, da to ni čisto res: to, da nekaj nosiš ves čas za pasom, še ne pomeni, da zadevo znaš tudi uporabljati. Kot se strinjava, se strelno orožje v praksi tako in tako praktično nikoli ne uporablja, tako da mislim, da sama premestitev v vozilo pri tem ne bi spremenila veliko. Vsekakor pa bi lahko imeli vsakotedenske ali vsakomesečne obvezne vaje s strelnim orožjem, če misliš, da bi bili zaradi tega kaj bolj varni.
Običajno je pa tako in tako bolj varno, da se oboroženim ljudem, ki grozijo z uporabo strelnega orožja, ne sledi, ne glede na to, ali so policisti oboroženi ali ne - vsekakor niso oboroženi nedolžni mimoidoči, tako da mislim, da bi v takem primeru tako in tako morali prekiniti morebitno zasledovanje. Naknadna izsleditev, tudi s strani oboroženih policistov ali specialne enote, pa ne bi nujno potrebovala blazne hitrosti pri vpoklicu takšnih oboroženih enot. (Konec koncev pa tudi ni tako, da lahko katerikoli policist zasleduje vozilo, ki beži: za to mora biti posebej usposobljen v tovrstni vožnji.)
V primerih pretepov in podobnega, kar se dogaja v praksi, pa solzivec in pendrek popolnoma zadoščata. Če ne, je to velik problem: strelnega orožja se nikakor in nikdar ne bi smelo uporabiti, če je mogoče situacijo razrešiti na manj nasilen način. Pa čeprav se storilcem dovoli pobegniti in se jih mora izslediti naknadno. Varnost nedolžnih mimoidočih mora vselej pretehtati, saj je to navsezadnje ravno naloga policije, ne pa, da ustvarja nepotrebne nevarnosti.
No, vidim, da se večina ljudi ne strinja z mano (in predlagatelj očitno sploh ni glasoval za svoj lasten predlog). Škoda. Mislim, da bi bila preobrazba policije v prijazen državni organ pomemben prispevek k izboljšanju kakovosti življenja, s čimer se najbrž vsi strinjamo, očitno pa ne glede metode, kako to doseči.
Kakšne pa ti klestiš!
Bom samo nekaj malega napisal, ker če bi ti hotel vse obrazložit, bi porabil preveč časa, ki pa ga nimam namena trošiti za laične strokovnjake, ki mislijo, da vse vedo, v resnici pa ne vedo nič.
Če je tvoj prijatelj anglež plačal kazen, je to nekaj normalnega, ker tujec plača kazen na kraju prekrška, če je ne plača, se mu odvzeme potni list. Ti pa imaš tukaj takoj korupcijo in podkupljivost. Bravo!
Aha, še ena cvetka. ti bi nekoga, ki je nevaren in beži, kar pustil naj gre po svoje in se ga bo že pozneje ulovilo, do takrat pa naj kar pobija ljudi recimo. Najboljše je kar popolnoma prepovedat orožje za policijo in jih začet svobodno pretepat.
Verjetno ti ni poznana statistika, da je največ napadov na policiste, ravno pri opravljanju kontrole prometa? Pametnjakoviči!
In kaj potem? Na napad se lahko odgovori tudi drugače kot s strelnim orožjem - resnici na ljubo se ga tako in tako skoraj nikoli ne uporablja. V veliki večini primerov zadostuje pendrek, sprej s plinom CS in "človeška" sila. V primeru, da se proti policistu uporabi strelno orožje, pa tako in tako nima kaj veliko možnosti za preživetje, saj tudi dandanes policisti ne nosijo rutinsko neprebojnih jopičev. Če pa je relativno na varnem, lahko vpokliče oboroženo enoto. Vsekakor je za ohranjanje reda potrebno imeti *nekaj* enot, ki so oborožene, v veliki večini primerov pa je to povsem nepotrebno. Mogoče bi bilo dovolj že to, da bi, tako kot predlaga predlagatelj, orožje imeli zaklenjeno v svojem vozilu in bi do njega lahko hitro dostopali, ne pa, da ga grozeče nosijo ob sebi ves čas.
In če sistem deluje v Angliji in na Irskem, zakaj ne bi tudi v Sloveniji?
Meni se zdi dejstvo, da so policisti oboroženi, pomemben dejavnik pri relativni izolaciji policije od skupnosti, v katerih deluje. Gotovo je velika večina policistov nadvse prijetnih ljudi, vendar ne poznam niti enega, ker pač nimajo neke prijazne drže, da bi bili videti dostopni. Nošnja vidnega orožja je pri tem pomemben faktor: ustvarja vtis, da so policisti nasilni, čeprav v resnici (najbrž) niso. In mislim, da bi večja povezanost policije v širšo družbo veliko pripomogla k večjemu zaupanju v njeno delo in manjši stopnji kriminala.
Morda bi bilo vredno razmisliti vsaj o kakšni raziskavi, ki bi lahko ugotovila, če bi bili ljudje, v katerih službi policija navsezadnje je, bolj sproščeni v družbi neoboroženih policistov. Meni se zdi odgovor očiten, a videti je, da nekateri na tej strani ne mislijo enako.
Citiram "Nošnja vidnega orožja je pri tem pomemben faktor: ustvarja vtis, da so policisti nasilni, čeprav v resnici (najbrž) niso."
Potem pa je najbolje, da moškim prepovemo hoditi v kopalkah in golim po nudistični plaži, ker imamo "orožje" vedno s seboj in se bo nekdo zaradi tega nelagodno počutil.
Mislim, da je to nekaj precej drugačnega, ker to 'orožje' ni nekaj, kar lahko pustiš zaklenjeno v sefu v avtomobilu. Poleg tega se za odhod na plažo vsakdo odloča prostovoljno.
Za prometne policiste bi morda lahko tisto pištolo z elektriko dali ki te za nekaj časa paralizira, za navadne policiste pa naj bo še vedno obvezna tudi pištola...čeprav menim da za to ni potreben zakon. Samo koordinacija policije.
Ne zdi se mi tak problem da imajo policaji orožje, saj se nam bodo še smejali če bo kak pametnjakovič zaradi osebnih frustracij do države ali življenja napadel policista ki bi umrl zaradi strelne rane psihota. Policist mora imeti možnosti branjenja..že tako so vsako leto bolj zaničevani in zasovraženi kar jih postavlja v vedno težji položaj.
ne vem sicer koliko si /ste/ poučeni o policijskem delu, ampak pooblastila imajo vsi policisti enaka, kar pomeni, da morajo tako prometni, kot tudi ostali "splošni" policisti opravljati določena dela oz. naloge, ki so popolnoma enake, s tem, da so npr. naloge prometnih policistov usmerjeme pretežno v promet, naloge splošni pa pretežno po vsem...
skratka po potrebi, mora prometni policist tudi izvajati intervencije, skupaj s splošnimi policisti ali samostojno, in tako opravlati tudi vsa druga dela.
sam predlog kaže na popolno nepoznavanje policijskega dela, kaže se tako nekako #predlog všečen množicam", tako da bom seveda glasoval proti
p.s. preden se bo hotel kdo zakačiti glede poznavanja ustroja, del in nalog ipd, v policiji, naj povem, da sem policist in to na terenu (nisem prometni policist) in da je v določenih trenutkih dobrodošla pomoč vsakega policista, ki tisti hip lahko pride pomagat pri določeni težavi... če je pač potrebno orožje, pride vsako orožje prav - npr. primer iz centra ljubljane, pa streljanje na prometnika mislim da na Brdu ipd.
glasujem proti
Se absolutno strinjam - še več, meni se zdi, da prometna policija nima nobenega razloga, zakaj bi sploh morala biti oborožena. V Angliji to deluje odlično - v primeru resne nevarnosti pač vpokličejo oboroženo enoto. V normalnem vsakodnevnem opravljanju funkcij pa res ni nobene potrebe, da bi ustrahovali ljudi s strelnim orožjem za pasom.
Za nošenje,uporabo pištole imamo dobro urejeno v zakonu,so varovalke kdaj in kako jo smejo uporabit.
Bodi srečen,da niso povzeli po italijanskih zakonih,kjer te ustavijo z brzostrelko na prsih.