12. 7. 2011
Odziv Ministrstva za zdravje
Kar se tiče dviga prispevnih stopenj, je predlog namenjen zbiranju sredstev na nov način, ki je predvsem bolj učinkovit in bolj solidaren ali povedano drugače: revnejši bodo plačevali manj, bogatejši več, prispevki pa se bodo namesto na dveh mestih (ki za sabo potegnejo dvojne administrativne stroške) zbirali le na enem. V sedanjem sistemu državljani plačujemo premijo za dopolnilno zdravstveno zavarovanje, ki zavaruje doplačila za skoraj vsako zdravstveno storitev. Če ukinemo doplačila, ob ustrezni reorganizaciji Zavoda za zdravstveno zavarovanje in racionalizaciji poslovanja izvajalcev, bo potrebno ustrezno definirati košarico pravic vsakemu državljanu, ki bo omogočala dostopnost do zdravstvenih storitev, ki jih potrebujemo, te pa bodo krite iz enega vira in sicer iz sredstev, ki jih zberemo s prispevno stopnjo. Vse storitve, ki so nadstandardne in niso nujne za zagotavljanje zdravja, pač pa le doprinesejo k večjemu udobju in ugodju zavarovancev ob izvajanju zdravstvenih storitev, so lahko zavarovane v okviru prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja. Ali bo državljan to zavarovanje sklenil ali ne, je stvar njegove presoje, želimo pa doseči to, da odločitev o sklenitvi prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja ne bo v ničemer ovirala našega dostopa do osnovnih zdravstvenih storitev v košarici.
V sedanjem sistemu imamo s plačevanjem prispevkov dostop le do dela (od 5%-95%) storitve. Ob rednem plačevanju prispevkov, ki so solidarni in se plačujejo glede na naš dohodek, torej ne moremo porabiti skoraj nobene storitve, če je ne doplačamo. To doplačilo pa lahko tudi zavarujemo v okviru dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja. Glede na premijo, ki je okrog 27 evrov (se nekoliko razlikuje med zavarovalnicami), je njeno plačilo za bogate neproblematično, nikakor pa 27 evrov na mesec ni neproblematično za nezaposlene, upokojence in druge državljane, katerih dohodki so nizki. Brez plačila premije pa so doplačila tako visoka, da jih nekateri državljani nikakor ne zmorejo.
Predlog za dvig prispevkov je zato potrebno pogledati v celoti - gre za dvig solidarnega prispevka na račun ukinitve enotne, nesolidarne premije. Z vašo trditvijo, da ljudje nimajo več kje jemati za barabe, se strinjamo - ravno zato želimo ukiniti premijo, ki denar od revnih prenaša k bogatim in zbiranje denarja narediti bolj solidarno.
Za morda lažje razumevanje vzemiva primer državljana s 400 EUR dohodka, od katerega zdaj plača 27 evrov premije, po novem pa bi (po trenutnem predlogu 2% dviga prispevne stopnje) plačal 8 EUR prispevka. V primeru državljana z visokim dohodkom, recimo 3000 EUR, le ta sedaj prispeva premijo v višini 27 EUR, po novem pa bo plačal 60 EUR.
Pri tem morate vedeti, da zaradi ukrepov racionalizacije in reorganizacije v zdravstvenem sistemu v celoti zbiramo manj denarja, kot smo ga do sedaj. Zaradi neučinkovitosti in zbiranja prispevkov in premij preko dveh blagajn (zavarovalnice in ZZZS) smo imeli dvojne administrativne stroške (da ne omenjamo reklamiranja, pogodb, rezerv, dobička) - teh administrativnih stroškov po novem predlogu več ne bo. Prav tako se bo zahtevala temeljita reorganizacija plačnika, ki bo moral aktivno naročati tiste zdravstvene storitve, ki jih državljani potrebujejo v zadostnem obsegu in kakovosti s ciljem preprečevanja čakalnih dob in kakovostnih in varnih storitev za vse nas.
Tudi na področju zdravil sta Ministrstvo za zdravje RS in ZZZS v zadnjem letu sprejela številne ukrepe. Naj omenim samo sisteme javnega naročanja, regulacijo cen za vsa zdravila, ki ne uživajo patentne zaščite, nediskriminatornost med generiki in originatorji, interakcija farmacevtske industrije z ostalimi deležniki v zdravstvu; pripravljajo pa se še nadaljnji ukrepi, kot so povračila, generično predpisovanje, terapevtske paralele, obnovljivi in elektronski recept.
Kar se tiče plačevanja prispevkov s strani zaposlenih in samozaposlenih in kmetov, bo potrebno sprejeti dejstvo, da je v zdravstveno blagajno potrebno prispevati v skladu s svojim dohodkom in ne glede na to, v katero kategorijo spadaš. Prispevna osnova za samozaposlene in kmete je trenutno določena glede na doseženi dobiček zavarovanca, v katerem niso upoštevani obračunani prispevki za obvezno zdravstveno zavarovanje ter znižanje in povečanje davčne osnove, razen razlike v obrestih, skladno z zakonom, ki ureja dohodnino, in sicer če dosežena davčna osnova ne preseže minimalne letne plače zaposlenih v RS, najmanj v višini minimalne plače. Vsekakor pa je potrebno pri oblikovanju novih rešitev v zakonodaji vedeti, da so zneski, ki jih v blagajno prispevajo samostojni podjetniki, podpovprečni, ker večina samozaposlenih prispevke obračunava od minimalne plače. S tem nočemo reči, da je taka rešitev nelegalna, ker je skladna z zakonom. Vprašamo pa se lahko, ali je res pravična? Zakaj bi bila npr. d.o.o.-jem omogočeno plačilo od minimalne plače? In kje je nadzor? Ali je res, da ima večina s.p.-jev minimalno plačo? Čeprav se posledice kažejo v zdravstvu, to ni problem, ki bi ga lahko rešilo ministrstvo za zdravje, pač pa nadzor davčne uprave. Podatki iz študije Ekonomske fakultete kažejo, da so v letu 2008 zaposleni pri zasebnikih v blagajno ZZZS prispevali 565 EUR manj od povprečnega prispevka, zasebniki pa 414 EUR manj od povprečnega prispevka. To pomeni, da zaposleni v teh zneskih subvencioniramo samozaposlene, kmete in druge kategorije. Razlogov za odstopanja je najbrž več, kot je več tudi neenakosti med posameznimi kategorijami zavezancev za plačevanje zdravstvenih prispevkov ter neenakosti pri prejemanju pravic iz naslova obveznega zdravstvenega zavarovanja (omejenost osnove navzgor, upravičenost do pravic v primeru neplačevanja prispevkov ipd.).
Na vaš zadnji odstavek pa: stroški dela bodo v novem sistemu obremenjeni manjši, razpoložljivi dohodek, ki bo ostal v denarnicah, pa večji. In to ob višji prispevni stopnji, sistemu brez dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja in boljši dostopnosti do zdravstvenih storitev. V kolikor vas zanimajo bolj podrobni podatki o redistribuciji dohodka, višini plačil sedaj in potem, lahko najdete podatke v Nadgradnji zdravstvenega sistema do leta 2020, ki je objavljena na spletni strani MZ. Smo na pravi poti, zato predlagano rešitev podpiramo in zanjo stojimo.
Sem prijetno presenečen nad takim odzivom. Zdaj upam samo še da se ob menjavah raznih ljudi na vrhu za tak ali drugačen razlog ne bo spremenil pravičen in dobronameren načrt za izboljšanje zdravstva.
Tud to mi je všeč da je odgovorila vsaj svetovalka ministra če že ne minister sam. Tokrat ne gre za kar enega uradnika ki skoraj nima lastnega vpliva. Pohvalno!
Da bi dvignili standard ljudi je potrebno narediti samo dve stvari, dohodke do 1000 E na mesec oprostit vseh dajatev državi, nad 1000 itd. pa jih sistematično obdavčevat, da bo najbogatejši plačal tudi največji davek, ker bogat lahko, reven pa žal ne... :).
Ko sem pozorneje prebral predlog, vidim, da se nanaša na pred kratkim izraženi predlog o zvišanju prispevkov za ZZ s strani ZZZS. A podobno zvišanje je predvideno v novem pokojninskem zakonu, ki bo sedaj na referendumu. Le da bo tu do zvišanja prišlo, ker se sedaj plačuje prispevke od spodnje meje razreda, kamor nekdo spada, po novem pa se bo od zgornje meje razreda (torej eno stopnjo višje). Tako se bo celo zgodilo, ko bo nekdo ravno prišel v nov razred, da bo imel zaradi precej povečanih prispevkov za ca 170€ nižji neto (konkretno pri prehodu iz 1. v 2. razred).
Pomotoma sem pritisnil negativno oceno.
Se opravičujem.
torej: +
Predlog podpiram, sam sem pred meseci napisal podobnega. Razlog je sledeči: trenutno s.p. normiranec, ki zasluži mesečno bruto recimo 1000 € (in je podobno zaslužil tudi lani, ker od tega se določajo letošnji prispevki), plača ca 340 € prispevkov, priznanih pa ima 250 € stroškov. Ostane mu torej ca 410 € neto, Po novem pokojninskem zakonu, če bo sprejet, bo po nekajletnem prehodnem obdobju, ko se bodo prispevki postopoma povečevali, pristal pri tem, da bo pri 1000 € bruto plačal 510 € prispevkov, ostalo mu bo torej ob 250 € priznanih stroških 240 € neto.
Če hočemo, da bo lahko preživelo na desettisoče novih s.p.-jev, o katerih govori minister Svetlik, ko zaprejo kako večjo tovarno, je taka obremenitev na spodnjem delu lestvice nesprejemljiva. Ker nekaj desettisoč novih s.p.-jev ne morejo vsi dosegati nek visok bruto, ker toliko denarja in posla v državi ni, lahko pa bi živeli z nižjimi dohodki, če ne bi bili tako absurdno obremenjeni.
Zato sem tudi dal primer 1000 € bruto, ker zaslužiti toliko na mesec za nekoga, ki dela za nizko urno postavko in si mora ob tem še iskati posel, še zdaleč ni preprosto. Kdor je to poskusil, že ve.
Pomotoma sem pritisnil negativno oceno.
Se opravičujem.
torej: +
Država mora od nečesa živet in dajat ljudem tisto v kar verjamejo - da bo država nekoč, če bodo v stiski pomagala in, da bo pomagala vsem enako, jim bo polepšala življenje. Še sreča, da je tudi veliko takšnih, ki imajo in tudi dajo ( mora obstajati davčna dajatev) ...dejstvo je tudi, da mora človeka ocenjevati kot edinega ne glede na status, žlahto, versko ali pa bilo kakršnokoli pripadnost. Za otroke od 15. leta dalje mora poskrbeti država in že tudi prej, če so starši sami v hudi socialni stiski itd., prav tako vsem starejšim se mora nuditi enako itd.
Oprosti - toda ne vidim povezave med tvojim komentarjem in mojim predlogom.
Če država dvigne prispevno stopnjo, naj velja za vse.
Pri nas so vedno neke izjeme, kar ni dobro.
Ali pa naj bo proporcionalna obremenitev.
Kdor več ima, lažje da; kot je že bilo rečeno.
Zelo čustveno nabit predlog. Sem presenečen da se je sploh odobrilo objaviti predlog, ki je tako čustven.
Predlog sicer podpiram saj menim, da rešitev ni v dodatni dajatvi zdravstvenega zavarovanja. Res je da neobvezno dodatno zdravstveno zavarovanje že zaradi pritiska EU more it proč vendar bi morala biti rešitev drugje. V obvezno zdravstveno zavarovanje naj se tista povprečna dajatev sedajšnjega dodatnega zavarovanja (cca 45 eurov?). Naj se zviša dajatev za tisto minimalno vsoto in naj se jo prilagodi glede na plačo. Če imaš višjo plačo lahko plačaš malce več kot če imaš nižjo. (vsekakor mora za revne biti dajatev minimalna oz nična)
Nikakor pa ne vidim smisla v ponovnem drobljenju kot ga trenutno podpira vlada na dve dajatvi. Če že moramo ukiniti dodatno zdravstveno zavarovanje(kar popolnoma podpiram); potem pač nima smisla dodatno birokracijo ustvarjat.
Je pa tudi res v predlogu to da če bi se delalo tako kot bi moralo; skrbno in solidarno ter ne tajkunsko in kurativno bi bile stvari z finančnega vidika več kot bleščeče.
Čas je da se država posodobi; da postane država orodje ljudstva in ne orodje za tihega zatiranje socialnega solidarnega sobivanja.
a ha ha ha
Nepotrebno dreganje v tipkovnico
Iztrebiti mafijo iz nase drzave, ker jaz ne misim vec delati niti do 50ega leta, kaj sele do 60 ali 65. Ko bo zmanjkalo denarja, bodo uni, ki so ga nakradli morali vrniti, oziroma jim zaseci vse imetje, oziroma jih dati na prisilno delo, saj jaz ne bom delal za te ljudi.
Od kdaj pa vlado briga za državljane Slovenije? Saj vlada drugega ne ve kot zvišati davke in prispevke!
Le vkup le vkup uboga gmajna?
Ne bi že bil čas, da politikom, državnim uradnikom in vsem ostalim, ki so nas pripeljali tako daleč končno dopovemo, da so vsi našteti na svojih položajih zato, da služijo svojim državljanom in ne da mi državljani pitamo lenuhe, nesposobne politike, državne uradnike, funkcionarje, sodnike in še koga!
Tocno tako, jaz ne mislim delati za te lenuhe, saj sem raje na zavodu in prejemam socjalno, katera mi pripada po zakonu. Samo naj mi ne recejo pol, da sem jaz tisti lenuh, ker jaz sem svoje ze oddelal in predelal, sedaj je cas, da teji tajkuni zacnejo malo delati in, da vrnejo nakraden denar z obrestmi ali dozivljenski zapor.
Bravo! Podpiram predlog.