mladi in pokojninska reforma
Najprej bom na kratko opisal vzrok za moje kategorično zavračane+je pokojninske reforme in predlog, kako pokojninsko reformo približati mladim.
Torej, že deset let živim kot najemnik v stanovanju, ki je v lasti upokojenca. Stanovanje je bilo od države kupljeno po jazbinškovem zakonu, za neto sedanjo vrednost cca. 5000 EUR. Lastniku plačujem mesečno najemnino 350 EUR, v zadnjih desetih letih sem plačal 42.000 EUR brez preračuna na neto sedanjo vrednost. Sem redno zaposlen, od plače mi država trga 400 EUR na mesec za pokojninsko zavarovanje, kar znese 48.000 EUR v desetih letih brez preračuna na neto sedanjo vrednost. Upokojeni lastnik stanovanja živi v hiši, okrog se vozi s 50.000 EUR vrednim terencem, dvakrat letno si privošči daljši oddih v eksotičnih državah.
Je to torej medgeneracijska solidarnost, o kateri govori vlada? 100.000 EUR, ki sem jih v desetih letih dal upokojecu, bi mi že zadoščalo za lastno stanovanje. Ali ni sedanja generacija upokojencev že dovolj pridobila s podarjenimi stanovanji in upokojitvijo pri 50-ih? Zakaj je potrebno za luksuz izčrpavati še malde?
Vlade že vsaj 10 let opozarjajo, da bomo mladi kljub plačevanju vrtoglavih zneskov za pokojninsko zavarovanje, za starost morali poskrbeti kar sami, saj izplačil ne bo oz. bodo ta zelo nizka. Vladi predlagam, za za razliko med zneskom vplačil in povprečnim pričakovanim zneskom izplačili po upokojitvi, ponudi možnost rente v obliki lastiškega deleža npr. v podjetjih za proizvodnjo električne energije, DARS-u oz. oz. v obliki kmetijskih in stavbnih zemljišč. S tem bomo mladi imeli garancijo, da bomo ob upokojitvi imeli nek dokaj zanesljiv vir dohodka, ki bo omogočil preživetje ob sicer zelo mizerni pokojnini.
NI transparentnosti glede razporejanja sredstev iz pokojninske blagajne.
Kje so sredstva, ki so jih morala podjetja nameniti za sklada KAD in SOD ob privatizaciji?
Ta sredstva so bila namenjena ZA POKOJNINE.
Zakaj je ta reforma neprimerna, je pojasnil predsednik KNSS-ja Drago Lombar: "Od 90. leta naprej je marsikatera oz. skoraj vsaka vlada posegala v pokojninsko blagajno in si izposojala denar. Že prva Peterletova vlada je iz pokojninske blagajne za reševanje železarsko-jeklarske industrije vzela 22 milijard takratnih tolarjev."
Vlade jemale iz pokojninske blagajne, a niso vračale
Opozoril je, da so si podobno iz pokojninske blagajne sposojale tudi naslednje vlade in niso vračale tega, kar so vzele. V KNSS-ju so od vlade zahtevali seznam, kdo, kdaj in koliko si je izposojal, in odgovor na vprašanje, kdaj bo ta denar vrnjen. A odgovorov niso dobili. "To je vojna tajna," je dejal.
"Leta 1996, ko je bila sprejeta pokojninska reforma pred to iz leta 2000, so določili, da delodajalci plačujejo nižje prispevke. Zaradi ustvarjanja novih delovnih mest, uvajanja novih tehnologij, napredka celotnega gospodarskega razvoja. Kje so rezultati tega?" se sprašuje Lombar in dodaja, da smo edina država v Evropi s tako ureditvijo.
Povedal je, da je v pokojninsko blagajno na ta račun prišlo osem milijard evrov, moralo pa bi jih 16. Na državni proračun je sindikat naslovil vprašanje, kam so dali ta denar in zakaj je bil porabljen, toda podatkov niso dobili. "Smo pa dobili odgovor, da ta denar ni bil obarvan in zato ni sledljiv. Tu se še enkrat kaže aroganca vlade," je prepričan.
"Državne institucije dajejo odpis, odlog plačevanja prispevkov in tega je bilo v zadnjih treh letih za 300 milijonov evrov," navaja predsednik KNSS-ja. Po njihovi oceni je skupno tega denarja vsaj za eno milijardo evrov.
"Če bi zbrali ves denar, ki bi moral priti v pokojninsko blagajno, bi ga bilo v višini enega letnega proračuna Slovenije, se pravi okoli 11 milijard evrov. Če bi ta denar bil, bi bila blagajna vzdržna, reforma bi se lažje sprejemala in dogovor s socialnimi partnerji bi lažje sklenili. Vlada naj se neha delati norca iz ljudi," je še pozval Lombar.
Predlogi KNSS-ja za reševanje pokojninske blagajne
Lombar je na poziv predsednika vlade Boruta Pahorja, naj sindikati predlagajo svoje rešitve pri ureditvi pokojninske blagajne in sistema, odgovoril, da so predlogi KNSS-ja "popolnoma jasni in preprosti. Vrnejo naj ves ta denar v pokojninsko blagajno."
Meni še, da bi bilo treba urediti nadzor pri plačevanju prispevkov malih delodajalcev in obrtnikov, "saj imamo podatke, da vsi ti prijavljajo minimalni dohodek zaradi manjšega plačevanja prispevkov v pokojninsko blagajno. Nekdo ima na letni ravni od dva do tri milijone evrov, v resnici pa prijavi 600 tisoč evrov in tu bi bil potreben pregled in realno plačevanje prispevkov."
PROTI trenutni pokojninski reformi, saj jaz ne mislim delati 40 let. mogli bi delati do 30 let, saj, ce bo slo tako naprej vprasanje, kdo bo imel toliko delovne dobe, saj jaz ne mislim delati za to mafijo, ki izkorisca ljudi, zahtevam pa od drzave socjalno varnost in rento, da lahko dostojno zivim!!!!
Se opravičujem, če sem bil nejasen. Predlagam točno to, kar je vlada enkrat že omogočila sedanji generaciji upokojencev z jazbinškovim zakonom - možnost zanesljive rente! S poceni razprodajo državnega premoženja (stanovanj) je bilo mnogim upokojencem omogočeno izboljšanje življenjskega standarda in dostojna pokojnina, saj le-ti stanovanja oddajajo mladim in tako uživajo dodatno rento.
Ko se bo mlad človek čez 40 let upokojil pri 70-ih, bo poenostavljena računica približno takale. Skupni znesek vplačanih prispevkov bo 250.000 EUR, država pa mu bo ponudila pokojnino 200 EUR/mesec. Pričakovana življenjska doba bo (hipotetično) 85 let, torej bo pričakovani skupni znesek izplačila pokojnin 36.000 EUR. Za razliko 250.000-36.000 = 214.000 EUR pa bi država ponudila rento v višini 214.000/(15 x 12) = 1188 EUR/mesec, recimo v obliki lastniškega deleža v državnih podjetjih z zanesljivim dohodkom (npr. energetika).
V
NAvedel si kar nekaj podatkov, kateri dokazujejo, kako je bilo poceni prodana stanovanja in sedaj se na istih stanovanjih služi.
Glede pokojninske reforme jo kategorično zavračam in menim, da bi se morala vsa vplačila nakazovati na neki osebni račun. Sredstva pa bi imel na razpolago samo lastnik in njegovi pravni nasledniki.
To je pomembno zaradi tega, da ljudje točno vedo koliko so vplačali. Z blatenjem mladih je podrčlo socialni dialog in prišli smo na lažno solidarnost starejših do mladih.
Že sam si navedel koliko si vplačal in z takšnim razmišljanjem bi si veliko vplačnikov točno skonstruiralo varčevalne sheme, kjer nebi bilo raznih stricov in tistih z lončki.
Sočasno pa bi se poznalo na razvoju in potrošnji v globalu.
Za trenutne situacije na trgu nepremicnin so krivi tudi ljudje sami, ki grejo v podnajem v ta stanovanja in potem jocejo, kako so draga!!!! Kdo te je silil iti v podnajemnistvo? Ali si sel sam zato, ker zelis ziveti na svojem? Z takim obnasanjem samo podpiras mafijo in trenutni sistem, saj porabis skoraj celo eno placo za stanovanje. Jaz bom ostal pri starsih dokler bom lahko in bom imel druzino sele kadar bom imel svoje stanovanje, redno zaposlitev in vsaj za 20 mesecnih plac denarja na banki.
Bom absolutno proti na referendumu, se ni sploh kaj za pogovarjati!! Državica je zavožena to ve že vsak polpismeni! Kdo jo je zavozil se tudi ve. Kako se jih naj kaznuje se ve še bolj. Torej?!
Edino kar me najbolj žre že nekaj časa je dejstvo, da ima državica veliko, veliko prelepo ime glede na to kakšno evropska gnojnica je.
Morala bi se imenovati Butastan ali pa Talibanstan. Na oblasti imamo talibane, torej ni težko priti do imena... vendar tudi ta, ki bo zamenjal narcisa je enakorasel taliban. Amen!
Teji ljudje so zafurali drzavo, toda vecina ljudi jih vseeno ima za vzornike in jih obcudujejo in zagovarjajo, kako so oni pametni in sposobni, ter bogati, medtem ko pa mene vsi zalijo, ker nocem delati za to mafijo in me zanicujejo, namesto, da bi se zgledovali po meni, me na koncu obtozujejo, da sem jaz in meni podobni tisti, ki so zavozili to drzavo, ker kao nocemo delati za to mafijo.
Na posten nacin ne bo nihce obogatel in tudi jaz nocem obogateti, toda zahtevam dostojno zivljenje in placo!!!!!! Sicer pa meni predsednik vlade in drzave ne sezejo niti do kolen, pa naj rece kdorkoli karkoli zeli, samo ocitno ljudje se sami ne vejo, kaj zelijo.
Zdravstvo, socialna varnost, otroško varstvo in izobraževanje, zaposlovanje ter stanovanja so pri nas domena socialne politike?????
Se strinjam da bi lahko bilo malo bolj opisano obenem pa verjamem, da sta osnovna zaskrbljenost in ravnodušje pravilni. Politiki govorijo o pokojninskem sistemu kot, da le ta ni steber zaščite v smislu lastnem oplemenitenju sredstev. Državni pokojninski sklad je napačno ocenjeval naložbe(če je tukaj vmes bil lasten interes presodite sami) in denar, ki bi moral iti v plemenitenje preko manj tveganih vložkih dajal v zelo tvegane naložbe.
Ne samo da to da bi morala pokojninski steber imeti vložena sredstva; še celo več bi moral imeti. Zakaj ne znamo dobro plemenititi stebra mi pa ni jasno. V osnovi bi vsak malo boljši diplomant ekonomske fakultete znal bolje vložiti naš denar.
V prvi fazi je vsak najprej sam zase odgovoren in tudi država bi morala počasi preklopiti na to logiko.
Medgeneracijska solidarnost je vgrajena na tak način, da trenutno zaposleni vplačujemo za trenutno upokojene, tu pa se stvar konča.
Primer, naveden v predlogu, je eden izmed klasičnih primerov. Dobro situirana starejša oseba je očitno pravilno razpolagala s sredstvi tekom svojega življenja in danes na ta račun živi udobno. Tudi sam težim k temu, da bi si tekom življenja ustvaril dovolj za udobno starost, nikakor pa ne pričakujem, da bi mi to moral kdo zagotoviti z nekim odpovedovanjem. Na vsako dobro situirano starejšo osebo iz navedenega primera, obstaja vsaj pet prav tako starejših oseb, ki tako životarijo, da sploh ne vejo za obstoj medgeneracijske solidarnosti.
Sicer pa moram priznati, da mi kljub večkratnemu branju predloga sploh ni uspelo izluščiti, kako naj bi predlagani sistem funkcioniral.
Saj to se ve, da so bili prispevki zavarovancev (sedanjih upokojencev) bistveno manjši. Pred 40 leti so še 4 aktivni vzdrževali 1 upokojenca, zdaj pa 3 aktivni vzdržujejo 2 upokojenca. SIndikat pa je v zahtevah zahteval celo zgodnejše upokojevanje (danes 63 let in 40 let dobe, po upoštevanem predlogu 60 let in 40 let dobe). Je bil pa kljub temu standard takrat bistveno slabši in večinoma tudi delovne razmere, tako da sedaj to primerjati in na podlagi tega trditi, da so pokojnine morda prevelike, je pa res brez veze.
Je pa tale tvoja zgodbica malo za lase privlečena. Če je bil tvoj stanodajalec tako sposoben, da si je ustvaril neko premoženje, je pač sposobnejši od drugih in zaradi tega s sistemom ni nič narobe. Še na Kitajskem dovolijo ljudem bogateti. Od tvoje najemnine (na katero najbrž plača tudi davek in s katero vzdržuje stanovanje) in pokojnine si gotovo ne more kupiti dragega terenca in odhajati 2x letno na eksotični dopust.
Pa še nekaj: če 10 let plačuješ enako najemnino, imaš pa res srečo, čeprav se mi zdi, da si vzel trenutne vrednosti najemnine in prispevkov, v tem primeru pa je to preračun na sedanjo vrednost.
Iz tvojega prispevka pa tudi ni jasno, kaj sploh predlagaš. Če samo to, da si proti reformi, to pomeni samo to, da bomo mladi vzdrževali še več mladih upokojencev in plačevali še večje prispevke.
Penzjonisti imajo previsoke penzije, se posebej doloceni posamezniki, nas sistem pa je cisto u kurcu, saj delamo kot suznji celo zivljenje, da lahko sploh kupimo stanovanje, zraven pa placujemo vec za poloznice mafiji, kot pa placujemo za osnovne nujno potrebne potrebscine, kot so hrana. Saj clovek ne mora niti preziveti normalno, ce da vec denarja za poloznice kot za hrano no.
RTV prispevki, itd.... kr neki mafija balkanska.
Se strinjam s Katrin. Do upokojencev si zelo krivičen, ker si slučajno naletel na enega, ki ima veliko. Taki niso pravilo, pač pa izjema! Večina jih živi zelo skromno in se ni upokojila pri 50-tih, pač pa so 40 let vplačevali v pokojninski sklad, ki je sedaj prazen, ker si je država vedno izposojala iz njega, pa nikoli nič vrnila. Če so pa (nekateri!!!) kupili stanovanje po Jazbinškovem zakonu, ga bomo itak podedovali otroci.
Le zakaj imam jaz enake izkusnje, saj vsi upokojenci, ki jih poznam imajo zelo visoke penzije, vsaj v primerjavi z mojo minimalno placo, jo oni krepko presegajo in za nic delati. Poleg tega ogromno ljudi se zmeraj ne dobi niti minimalno placo. Poleg tega penzjonisti imajo ze lastno hiso itd.....
Večinsko mnenje na spletnih forumih je, da so v današnjem času pokojninski prispevki mnogo višji kot nekoč. Menda je bilo v preteklosti zelo malo posameznikov, ki so vplačevali več kot današnjih 100 evrov na mesec.
Zanimivo bi bilo izvedeti, koliko je vplačal delavec prispevka za pokojnino pred 40 leti in delavec na podobnem delovnem mestu pred 30, 20, 10 in petimi leti.
Davčna uprava Republike Slovenije ima ključ do podatkov, iz katerih je razvidno, v kakšni višini so bili plačani prispevki za pokojnine v preteklosti. Doslej še nisem zasledil, da bi bili javno objavljeni podatki o pokojninskih prispevkih, ki so se vplačevali v pokojninsko blagajno še preden je Slovenija postala samostojna država. Če podatki niso državna skrivnost, bi bilo dobro, da se objavijo.
V kolikor so domneve o izredno majhnih pokojninskih prispevkih neresnične, bi državni organi te domneve z objavo podatkov na najbolj enostaven način zavrnili. Če pa so zaposleni nekoč dejansko malo vplačevali, potem je razumljivo, zakaj je bilo marca letos 20.512 pokojninskih upravičencev, ki so prejeli le od 100 do 200 evrov pokojnine in kar 33.721, ki so prejeli celo manj kot 100 evrov.
Pred 20 leti ljudje niso imeli niti 100€ place, v pokojnino pa so dajali priblizno 20€, oziroma manj. Ce bo slo tako naprej bomo cez 20 let imeli 5000€ place minimum.
Zgodba je sicer srce parajoča, ampak ne vem kakšno zvezo ima s problemom nevzdržnosti trenutnega pokojninskega sistema.
Upokojenci prejemajo pokojnino, ki so jo tudi oni vplačevali v precej višjem znesku. In problem tvoje pokojnine bo, da enostavno ne bo mladih, ki bi jih ti lahko "izčrpaval" za svojo pokojnino.
To je pa seveda odvisno od vodstva države, ker če bomo imeli politike, ki jim enostavne matematične funkcije delajo problem, potem tudi boljših časov in večje medsebojne vzajemnosti ne bodo uspeli pričarati!