8. 1. 2024
Odziv Ministrstva za javno upravo
Ustava Republike Slovenije v poglavju IV. Državna ureditev od 80. do 95. člena ureja sestavo državnega zbora, njegove pristojnosti, volitve in delo poslancev, njihovo imuniteto, odločanje. Poslanci so predstavniki vsega ljudstva in niso vezani na kakršna koli navodila. Zakon o volitvah v državni zbor določa, kdo sme in kdo ne sme biti izvoljen za poslanca ter nezdružljivost funkcije. Pravico voliti in biti voljen za poslanca ima skladno s prej navedenim zakonom državljan Republike Slovenije, ki je na dan glasovanja že dopolnil osemnajst let starosti. Ne glede na to, pa isti zakon določa, da pravice voliti in biti voljen nima državljan Republike Slovenije, ki je dopolnil osemnajst let starosti, pa je sodišče ob njegovi postavitvi pod skrbništvo odločilo, da ni sposoben razumeti pomena, namena in učinkov volitev. Tako ne ustava in ne zakon ne določata drugih pogojev ali omejitev za voliti ali biti voljen za poslanca.
Poslansko imuniteto določa Ustava v 83. členu, in sicer določa, da poslanec državnega zbora ni kazensko odgovoren za mnenje ali glas, ki ga je izrekel na sejah državnega zbora ali njegovih delovnih telesih. Poslanec ne sme biti priprt niti se zoper njega, če se sklicuje na imuniteto, ne sme začeti kazenski postopek brez dovoljenja državnega zbora, razen če je bil zaloten pri kaznivem dejanju, za katero je predpisana kazen zapora nad pet let. Državni zbor lahko prizna imuniteto tudi poslancu, ki se nanjo ni skliceval ali ki je bil zaloten pri kaznivem dejanju iz prejšnjega odstavka.
Poslanska imuniteta ima svoj smisel in namen, in sicer je njen namen zagotoviti nemoteno delo parlamenta kot najvišjega predstavniškega organa, organa, ki je edini nosilec zakonodajne oblasti v Republiki Sloveniji. Za nemoteno delo pa je potrebno, da so poslanci v Državnem zboru prisotni. Ustava namreč v 86. členu določa, da Državni zbor sklepa, če je na seji navzoča večina poslancev in sprejema zakone in druge odločitve ter ratificira mednarodne pogodbe z večino opredeljenih glasov navzočih poslancev, kadar ni z ustavo ali z zakonom določena drugačna večina. Iz navedenega izhaja, da je za sprejem odločitev v Državnem zboru še kako pomembna prisotnost poslancev in s tem povezani glasovi za ali proti predlagani odločitvi, saj je od predpisane večine glasov poslancev odvisno ali bo nek zakon sprejet ali ne. Enako velja za spremembo ustave.
Ustava v 168. členu določa, da lahko predlog za spremembo ustave vloži dvajset poslancev državnega zbora, vlada ali najmanj 30.000 volivcev. O predlogu državni zbor odloči z dvotretjinsko večino navzočih poslancev. Akt o spremembi ustave pa po 169. členu sprejme državni zbor z dvotretjinsko večino glasov vseh poslancev.
In takšna večina bi bila tudi potrebna, če bi želeli ustavo spremeniti v smeri kot predlagate, če seveda zanemarimo smisel in namen ustavne ureditve imunitete poslancev Državnega zbora RS.
Glede na navedeno menimo, da predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.
Ne verjamem, da ima ta stran kakršenkoli pomen, še manj pa vpliv na vlado! Tudi, če bi za kakšen predlog glasovalo 200, 300.000 ljudi, bi bil vaš odgovor isti, v smislu -Ustava RD, ta in ta člen, ta in ta odstavek, paragraf... vse je že zapisano, vse določeno!! Poslanci so delali, delajo in bodo še naprej delali po svoje! Dostikrat je očitno, da se sploh ne zavedajo, da njihove odločitve močno vplivajo na nas državljane! Za še tako neumen zakon ne odgovarja nihče!
Prepričan sem, da je na teh straneh bilo predlaganih že vrsto zanimivih/dobrih sprememb zakona - je vsaj EDEN bil deležen razprave ??? Močno dvomim, čeprav bi bi zelo vesel, če se motim!
Za začetek ukiniti strankokracijo in poslance ter ustvariti prostor za realno demokracijo - neposredno demokracijo z elektronsko participacijo. Strankokracija je preživet sistem vsiljen iz preteklosti, ki dejansko ni demokratičen. - To, da se na volitvah ' moramo odločati med strankami/istimi obrazi iz istih družbenoekonomskih krogov, neglede na to ali se v celoti strinjamo z njihovim programom, pač NI demokracija, saj so nam včasih bližje predlagane rešitve različnih strank, stroke, NVOjev, društev ali posameznikov. Na primer ena predlagana rešitev za problem s strani NVOja, za drug s strani ene stranke ali društva itn.
V pravi demokraciji bi sproti izbirali najboljše rešitve, neglede na to kdo jih predlaga. Mediji pa bi v veliko večji meri organizirali javne debate z različnimi predstavniki skupin, o aktualnih družbenih okoliščinah in težavah. Na podlagi teh bi se tudi državljani lažje odločali med predlaganimi rešitvami.
odgovor MJU je pričakovan.
Ampak ali ni namen tega portala da se podaja predloge za spremmbe ne pa da ljudje izlijejo svoj žolč na katerega je odgovor vnaprej znan. Potem tole nima smisla, saj se nekateri predlagatelji dobesedno utopijo v svojih predlogih. Namreč večina odgovorov z vladne strani ne sprejema predlogov kot izboljšave pač pa jih komentira z obstoječimi različicami, ki niso dobre in to želimo komentatorji povedati.
Potrebne so spremembe, prave ne samo tiste pred mikrofoni in v predlogih.
Še enkrat dajalec odgovora ki zgolj prepiše sedanje stanje ni nek brihtol, ker to smo že vedeli la sprememb si želimo...
Lahko daš komentar tudi na ta predlog?
predlagam.vladi.si/predlog/17416
Predlog podpiram, saj verjamem, da mora biti sposobnost in kompetentnost temeljni standard za učinkovito delovanje v vsakem kontekstu, še posebej pa v politiki. Naš sistem je le tako močan, kot je njegov najšibkejši člen, in zato je nujno, da vsak posameznik opravlja delo, za katerega je ustrezno usposobljen. Očitni dvojni standardi med običajnimi državljani in poslanci le vodijo do izgube zaupanja v naš politični sistem.
Predlagam vzpostavitev enotnega standarda, ki bi zahteval od poslancev višjo stopnjo usposobljenosti in primernosti za opravljanje njihovega dela. Ne le, da bi to okrepilo integriteto političnega sistema, ampak bi tudi postavilo izobrazbo v središče javnega mnenja kot ključnega elementa za učinkovito politično delovanje. Z uveljavitvijo tega predloga bi se tako spodbudila odgovornost in profesionalnost in usposobljenost med političnimi predstavniki.
Verjamem, da bi ta sprememba okrepila ugled političnega poklica in koristila celotni družbi. Podpora temu predlogu bi pomenila pomemben korak k izgradnji političnega sistema, ki je odziven na potrebe državljanov in ki temelji na visokih etičnih standardih. Skupaj lahko oblikujemo boljšo prihodnost, kjer so politične funkcije opravljene s strastjo, znanjem in predanostjo skupnemu dobremu.
www.transparency.org/en/news/low-political-integrity-throughout-the-european-union-gcb-eu-2021
Temu predlogu nasprotujem in sem glasoval proti. Poslanci morajo namrec za svoje neodvisno in transparentno delovanje imeti imuniteto, da so s tem zasciteni pred zunanjimi vplivi na njihovo delo in glasovanje v parlamentu. V kolikor bi bila imuniteta ukinjena, bi lahko prislo do nedopustnih zunanjih pritiskov na poslance in s tem zmanjsano posteno in odkrito delovanje poslancev samih, kot tudi celotnega zakonodajalskega aparata.
Točno tako.
Imuniteta je namenjana temu, da poslanec lahko izpostavi težavo, ne da bi bil v skrbeh za svoje "preživetje". Lahko izpostavi kršenje delovskih pravic v podjetju x, na kar so ga opozorili tamkajšnji delavci. V parlametu lahko govori o tem in predlaga preiskavo... kljub temu, da nima dokazov, ki bi zdržali na sodišču. Ni se mu treba bati tožb zaradi klevet, blatenja dobrega imena... s čimer lahko napade podjetje X.
Je pa po drugi strani res, da se mora poslanec zavedati teže svojih besed in ne kar vsepovprek izkoriščati imunitete.
"Vsi podjetniki so barabe in bi morali v zapor" ni izjava, ki bi jo imuniteta morala zaščititi in prav bi bilo, da bi se v takem primeru imuniteta odvzela. Navadno se to tudi zgodi, ko poslanec preveč prekorači mejo dovoljenega.
Da bi bili poslanci kar tako povprek odgovorni za vsako izrečeno besedo pa ne gre. Si nihče več nebi upal izpostaviti problema, dokler ga ne bi obravnavalo in potrdilo sodišče.
Da, Pubec, se spomnim te izjave od Kordiša ali Meseca, če se ne motim .... in takšne pristranske neutemeljene zlobne obsodbe bi morale dobiti primerno kazen .
Da, to se deloma strinjam, vendar pa so problem še prstranskosti poslancev, ki pa bi tudi morale biti nekako regulirane , in to bi lahko te probleme odpravilo ali se vam ne zdi ?
Jah, tudi če ena stranka predlaga nekaj strokovno utemeljene, dobrega za ljudstvo, bo opozicija to minirala in tako se gremo
žiga.žaga .........
Izgleda, da imamo v parlamentu nezrele osebnosti, ki jim ni mar dobrobit ljudstva, ampak le lastna dobrobit in to ne pelje nikamor.
Točno tako. In ravno zaradi tega menim, da bi morali pravico "biti vojen omejiti z neko vrsto zrelostnega izpita, ki bi bil pogoj za vstop v parlament in verjetno še kam (občinske uprave...).
Malo mešate pojme.
Stroka lahko pove, da potrebujemo novo bolnišnico za 500 enot, obnovo ceste za 300 enot in nov vrtec za 400 enot.
Politik je (bi moral biti) tisti, ki ve, da ima na voljo 1000 enot. Posluša strokovnjake in se glede na njihove argumente politično odloči s katerimi projekti bo začel takoj in katere bo preložil v naslednje obdobje.
Recimo, da se odloči, da obnovo ceste preloži. Nekdo, ki bi doživel prometno nesrečo, bi lahko tožil politika.
Imuniteta poslanca je nujna, da se lahko nemoteno odloča po svoji vesti, sicer bi se vedno uklanjal tistim, ki bi ga bolj ogrožali. Je pa res, da se imuniteta ne sme uporabljati kar vsepovprek. In v primerih, ko gre za obtožbe, ki niso povezane z delom politika ali gre za evidentno kršenje zakona, se imuniteta navadno odvzame.
Bi bilo pa smiselno spremeniti zakon, ki vsem omogoča biti voljen.
Poslanci niso predstavniki ljudstva. Ljudstvo voli stranko, veljaki strank pa sestavljajo volilne liste in na izvoljiva mesta postavljajo ljudi, ki so jim najboj podložni in ne tiste, ki so najbolj sposobni. Tako se v parlamentu lahko znajdejo ljudje, ki niso sposobni opravljanja funkcije poslanca.
Menim, da bi moral biti pogoj za izvajanje pravice "biti vpoljen" opravljen test sposobnosti. Za vsako delovno mesto se preverja usposobljenost, za poslanca pa ne. Test usposobljenosti bi moral zajemati sposobnost abstraktnega razmišljanja, splošne razgledanosti in razumevanja, psihološki test...
Omejitev ne bi bila izobrazba ampak sposobnost. Lep primer je bil poslanec Ivan Oman. Ni imel neke formalne izobrazbe, nihče pa mu ni oporekal razumnosti in sposobnosti pogovora s strokovnjaki, razumevanja njihovih argumentov in logičnih sklepov in odločitev.
Na ta način bi se morda izognili izvolitvi nekaterih "predstavnikov ljudstva", ki jim je cilj, da se tako ali drugače izpostavijo, navadno z blatenjem in pljuvanjem po ostalih, in na ta način opozorijo nase in si povečajo možnost za nov mandat.
Morda bi na ta način spet vnesli malo več kulturnega dialoga v politiko, pritegnili kakšne strokovnjake, ki se trenutno politiki na daleč ogibajo, in povrnili nekaj spoštovanja, ki so ga politiki včasih uživali. Verjamem, da bi bilo to dobro za vse.
"Omejitev ne bi bila izobrazba ampak sposobnost. Lep primer je bil poslanec Ivan Oman. Ni imel neke formalne izobrazbe, nihče pa mu ni oporekal razumnosti in sposobnosti pogovora s strokovnjaki, razumevanja njihovih argumentov in logičnih sklepov in odločitev."
Niste si izbrali pravega vzora za razumnost in logičnega sklepanja. Njegova izjava " Ni važno kakšen je, samo da je naš" pove vse o njegovem dometu.
Ni vse črno-belo.
Tudi to, da so ga intelektualci imeli za razgledanega človeka, ki je marsikaj razumel in se znal pogovarjati na podlagi argumentov, čeprav brez formalne izobrazbe, nekaj pomeni.
Raje imam v parlametu 10 takih, ki izjavijo "važno, da je naš" in jih lahko v argumentiranem pogovoru prepričaš v nasprotno, kakor 1 takega, ki vztrajno trdi svoje (kar so mu drugi naročili), ne zna tega argumentirati ali se še manj argumentirano pogovarjati z nasprotno stranjo.
In ravno slednjega je zdaj v našem pralametu preveč, na levi, desni in v sredini.
Kakšno imuniteto, ukiniti vse i tako imajo preveč, vse si nameščajo in si pridobijo milijone evrov 😭
Le kakšen bo odgovor vlade?
Govori, trditve in obnašanje nekaterih so resnično vredne pomilovanja. Nekaj pa je bilo takih, ki so dejansko vredne ovadb. Na primer namerno zavajanje, okarakteriziranje posameznika in obtoževanje za kriminalna dejanja.
Glede, da so poslanci izbranci volilcev bi morali biti prvi med prvimi in odgovorni, zato predlog podpiram.
Podpiram. Predvsem jim treba ukiniti subvencionirane obroke in plačo po prenehanju funkcije.
Podpis ! Podpiram 100 % !
Morali bi biti prvi po kulturi govora, govoriti in delovati preudarno, po svoji vesti in odgovorno ter v interesu vseh. Vendar je prav nasprotno - delijo se na kobajage dve "politični opciji", kutura govora pri večini govornikov ni ravno vrlina, glasovanje po svoji vesti pa je utopija in najhuje, kar lahko "strankarski" poslanec naredi. Vse je tudi daleč od preudarnega.
Gradivo za obmetavanje pa jim nerazumljivo daje sam sistem, ki nagrajuje lopovščino.
Vsekakor poslanci ne bi smeli biti iznad zakona.
"Morali bi biti prvi po kulturi govora, govoriti in delovati preudarno, po svoji vesti in odgovorno ter v interesu vseh."
Oni so naši predstavniki in kot takšni ne morejo bit kulturni, preudarni in odgovorni v interesu vseh. Mi nismo takšni!
Oni so točno takšni, kot si jih zaslužimo. Žal!
vsak mora za svoje delo odgovarjati, ne se skrivati za raznimi imunitetami.
Imuniteta poslancev (in tudi drugih politično izpostavljenih oseb) je zaščita pred grožnjami, izsijevanjem v zvezi z njihovim delom. Obstaja v vseh demokracijah (v nedemokratični ureditvi tako ali tako počnejo, kar se jim zljubi). Ni pa imuniteta absolutna, urejena je z zakonom, ne pa kar tako.
8zo zadnje,ni ravno videti.
Za, ampak tvoj predlog je podoben ideji naj lopov sam sebi ukine imuniteto v primeru kraje.
Se strinjam, ampak da vsaj dobim neodgovor na to ali hecn odgovor da pošljem medijem. Enako za vinjete na avstrijske cene, kater predlog ste podprli, nikoli ni bilo odgovora!
In takšni poslanci oblikujejo 'preiskovalne' komisije za dejanja, ki sicer po značaju spadajo v preiskovalno delo strokovnih državnih organov. Ampak ne, komisije DZ pripovedujejo, si izmenjujejo mnenja, vse le za politično presojo dogajanja. Rezultat je odvisen od pripadnosti članstva komisije. In čas beži.
Kruta resnica za poslance a upoštevati moramo še kaj več o njihovi možnosti sklicevanja na imuniteto. Ko poslanec po TV razlaga, da se pri taljenju ledu sprošča energija, to verjetno ne spada za potrditev njegove imunitete.
Da bi poslanici sprejeli predpis v lastno škodo? Prej bo Sava tekla nazaj proti Jesenicam. Ni lepšega, kot biti poslanec brez odgovornosti.
Sicer pa podpiram predlog.
fertig delo in gotove pare ... so rekli nekoč, danes se temu reče z eno besedo -poslanec
Podpiram predlog v celoti. Tudi sam sem mnenja da v DZ sedijo nekompetentne osebe, ki jiso vredni zaupanja. Vecinoma zastopajo svoje interese, pa se pri tem niso dovolj strokovno dosledni.
Zalostno je da o nasi prihodnosti odlocajo poolnoma nasposobni ljudje. Pri tem se pa se bahajo da so politiki. Politik ni poklic. To je polozaj, ki bi moral biti podeljen spostovanjem zaupanja vrednem ptedstavniku ljudstva. Naj mi kdo pokaze enega.
Ocitno sta med komentatorji-glasovalci tudi dva poslanca, ki se s predlogom ne strinjata. Hmmm.
Občutek imam, da je za tem predlogom R. Snežič, saj bi bilo trenutno njemu najbolj v korist, če poslanci, ki delajo v preiskovalni komisiji, ne bi imeli več imunitete. Kot mi je znano, jih nekaj toži, ker je tudi on padel v preiskavo nezakonitega financiranja SDS. In izsledki mu niso všeč.
In drugo, kdo bo sploh še hotel biti poslanec, karkoli povedati v državnem zboru in sprejeti kakršnokoli odkločitev, če ne bo imel imunitete?
Ja, v DZ sedi marsikdo, vam se zdi X nekompetenten, Y pa najsposobnejši in najbolj vreden zaupanja, nekomu drugemu pa obratno, je Y nekompetenten in X vreden zaupanja. V DZ ljudje sedijo, ker smo jih volivci izvolili. So "predstavniki ljudstva".
Je pa edino prav, da se jim imuniteto odvzame, če zakrivijo kaznivo dejanje. In to se običajno tudi naredi, kot vem.
Nimate prav in tudi ce Snezic je zadaj to nima teze. Imenovani ne bo kaznovan ker je prepameten in prevec premeten za preiskovalce -nekompetentne poslance, ki nimajo ustreznih znanj. Nekajkrat sem spremljal zsdlisanha ku so na nivoju Benny Hilla, za poct od smeha, kako neumni izpadejo in preiskovanci se jim lahko posmehujejo. Sploh pa te preiskave nikoli ne dobijo epiloga in so zgolj polnilo medijskega prostora, na nase stroske.
Ta imuniteta ni tako vezana na njihovo "delo" kot na zlorabo polozaja. Vsega tisk sploh ne objavi.
Dobro razloženo ! Hvala. Podpis !