Dopolnilo družinskega zakonika
Predlagam vladi, da vnese v določila novega Družinskega zakonika tudi omejitve gibanja otrok in mladoletnikov brez spremstva staršev ali skrbnikov v določenem delu dneva na javnih mestih in prireditvah.
Starši imajo po veljavnih in pa tudi prihodnjih predpisih dolžnost skrbeti za svoje otroke, jih vzgajati ....itd Starši imajo velikokrat težave, ko svojim otrokom določajo uro do katere se morajo vrniti domov. V zakon bi lahko vnesli določilo, da so otroci in mladoletniki do 16.leta starosti, brez spremstva staršev, lahko na javnih prostorih, prireditvah ipd.,najkasneje do 23.00 ure (alternativno24.00 ure). Vse otroke in mladoletnike ki bi jih po tem času izsledila policija na javnih mestih brez spremstva staršev, bi se pripeljalo na policijsko postajo, kjer bi jim morali prevzeti starši in odpeljati domov.
To kar se dogaja sedaj,ko pred diskoteko ali ''kafičem'', ob 3 zjutraj sedijo otroci stari med 12-16 let s steklenico alkoholne pijače v roki in cigareto v ustih, je skrajno neprimerno in žalostno. Če bi bila uzakonjena prepoved gibanja na javnih mestih in prireditvah otrokom in mladoletnikom bi pomagali staršem in hkrati zaščitili otroke. Brezvestnim prodajalcem alkoholnih pijač in cigaret, ter kriminalcem pa bi vsaj za nekaj ur odtegnili stranke. Za brezvestne starše, ki jim je starševska skrb nekaj tujega pa bi z zakonom predpisal vzgojne ukrepe in globe.
Morda ni bistvo v omejevanju. S tem se namreč krši 32. člen Ustave RS.
Zakaj alkohol? Ali mamila? ali kazniva dejanja? Težava so starši.
Starši so bodisi neizkušeni, nestrpni, nepravilno ali pomanjlkjivo kulturno, politično, versko ali kako drugače vzgojeni. Pred leti sem za nek predmet na fakulteti izvajala krajšo raziskovalno nalogo na temo ali se straši zavedajo vesrkih, spolnih, kulturnih in starostnih stereotipov in likov v risankah. Rezultat je presenetljiv - nekateri starši so se mi celo smejali, ker sem jih spraševala ali se zavedajo, da je primarna socializacija ključna (do 4 let, nato pa še do 7 za razvoj možganov) pri vzogji otrok in njegovih stereotipih in vzorcih vedenja. Pokazalo se je torej, da nimajo znanja. To je ključno - znanje.
Moj predlog torej ni omejevanje mladoletnih otrok, ampak usposabljanje strašev že pred rojstvom otrok:
- uvesti obvezni predmet v šoli (ki sicer je že na nekaterih osnovnih šola, vendar se nanaša na versko znanje) tako srednji, kakor osnovni in kazati na kulturne vzorce, ki se prenašajo preko staršev. Kazati na nasilje, ki se ga posreduje z nestrpnostjo staršev, kazati kako lahko risanka oblikuje deklice in dečke.
- enako uvesti za starše - jih seznanjati z mednarodnimi raziskavami tako s smeri antropologije, kulturologije kakor pedagogike in sociologije.
- šola za starše že je primeren dejavni, kako staršem pokazati primerno vzgojo otrok (primerno v smislo brez prisile in zahtev, se zavedati lastne jeze in nestrpnosti, lastnih stereotipov, omejitev, strahov), ampak žal so večinoma neuporabne.
Tu ne gre torej ta omejevanje svobode gibanja (32. člen ustave), ampak za pravilno posredoivanje infomracij in znanja tako staršev, bodočim staršem, kakor otrokom. Ena ura v šoli za starše s spihologom, ki konc koncev ne pove ničesar uporabnega, je neuporabna in nesmiselna. Prav bi bilo uvesti skupino že prej omenjenih strokovnjakov, ki bi skrbela za posredovanje znanja in informacij staršem.
Tudi družbene smernice - "super mama" s tremi otroci, zasposlene ženske, ki morajo imeti otroke je dokaj velik dejavnik za dopustitev, da gredo otroci ven, pijejo itn.
Konc koncev - mar ne iščejo otroci ljubezni, varnosti in potrditve? jim starši to sploh dajo? NE, večina ne, zato pa je tako, kakor je.
Se ne bi povsem strinjal: iz tvojega komentarja izhaja, da je samo neinformiranost in neznanje staršev razlog za to, da so mladostniki "z vajeti"?
Ali potem na cestah divjajo samo tisti odrasli, ki ne vedo, da je to nevarno (pozabimo, da je celo prepovedano)? Kadimo samo tisti, ki ne vemo, kaj lahko kajenje povzroči??
Iz praktičnih izkušenj vem, da ta "kontra" ne bi prinesel prav dosti. Se pa strinjam, da bi marsikateremu staršu koristilo opisano "starševsko usposabljanje".
Kršitev 32. člena ustave?
Mogoče pa bi morali sprejeti določilo, po katerem bodo starši kaznovani, saj so po ustavi dolžni vzgajati svoje otroke, okvire dopustne vzgoje pa konec koncev določa država.
Čeprav v tem primeru, ko gre za osebe z omejeno pravno sposobnostjo tudi ne vem, če bi imel probleme z 32. členom ustave. Nenazadnje je tudi njegov namen drugačen.
Kar pa se tiče izhodiščnega problema pa se strinjam. Vendar pa vidim razloge drugod - vzgoja je postala preveč liberalna - otrok pač ni prijatelj staršev, otrok ne prinese kulture in bontona na ta svet, temveč mu ju je potrebno privzgojiti, včasih tudi na račun tega, da ti za kratek čas zameri.
Proti. Nesmiselno omejevanje svobode.
Si proti? To me čudi.
Potem je nesmiselno tudi omejevanje mladoletnikom uživanje alkoholnih pijač, kajenja in gledanje nekaterih filmov. Za primer pornografije. Ali pa je nesmisel tudi omejevanje nakupa računalniških iger v katerih je samo nasilje in kletvice. Ali omejevanje starosti s katero lahko naredijo vozniški izpit.
Otroci so pač posebna kategorija in jih je potrebno zaščititi z nekaterimi omejitvami. Tudi z omejitvijo pohajkovanja po določeni uri, razen če niso v spremstvu staršev.
PS
Omejevanje gibanja mladiletnikom pa je po mojem prepričanju ukrep ki je naperjen bolj proti brezvestnim staršem kot proti njihovim otrokom. Odogovorni starši ki pravilno vzgajajo otroke ne rabijo takih ukrepov. Njihovi otroci so doma in ne pohajajo okrog pijani. A ker niso vsi taki je moj predlog utemeljen.
Omejena je prodaja alkohola/tobaka, filmi/igrice tudi niso ravno prepovedani (bolj priporočila so tisto), oz. nevem kako je to v praksi, ampak verjetno ni problem gledat film/igrico, ki si želiš. Vozniški izpit lahko naredijo že pri 14 letih (sicer H, ampak vseeno), to je tudi drugače, kajti ogrožajo varnost drugih in ne moremo dati v roke 3 letnega otroka vozila.
Tam kjer se toči alkohol (vključno s prireditvami), itak že zdaj po 22 uri ne morajo biti <16 se mi zdi (razen v spremstvu staršev).
Razumem komu je namenjen ukrep in ja super bi bil za preganjat mlade vandale ipd. za katere starši ne skrbijo. Problem bo bil, da so javne površine širok pojem. Npr. čisto lepa dejavnost in legitimna, za katero bojo <16 hipotetično prikrajšani, bo npr. gledanje zvezd s teleskopom. To je problem. Jaz da bi mel zopet 15 let, pa da bi zvezde ven šel gledat, pa da mi policaj začne morit s tem, bi pač začel sovražit policaje. Tako sovraštvo, sploh v najstniških letih, se pa lahko spreobrne v marsikaj... npr. v vandalizem ipd.
Tej problematični otroci imajo probleme več ali manj samo zato, ker nimajo kaj pametnega za počet. V Piranu, ko so vse te ulične otroke pobrali in jih postavili za "redarje" je bil takoj mir. Vandalizem ipd. zadeve so tako upadle... konec poletja, nič več služb, vandalizem takoj gor ;)
Torej problem bi ti rešil s ponovnim omejevanjem svobode, kar pri teh najbolj "hardcore" klincih ne bo zaleglo, kvečjemu bo to še bolj izraz kako je on blazno fajn, ker je po določeni uri zunaj. Aja pa fotr ga bo pretepel, ker je mogu na policijsko postajo zaradi njega... Gremo raje najdet način, kako njih spremenit/vzgojit, da sploh ne bodo delali problemov. Mladinski centri so relativno fajn zadeva, problem je ko je notri en zaposlen na 100 otrok.
Problem zvezdogledov, opazovalcev meteorskih rojev ipd. je enostavno rešljiv - v zakon se vnese namesto "v spremstvu staršev" pač "v spremstvu staršev ali od njih pooblaščene polnoletne osebe". Lahko pa se celo uvede status osebe "spremljevalec mladoletnih", ki ga potrjuje ustrezen organ za npr. mentorje astronomskih društev, foto klubov (nočno fotkanje je tudi zanimiva dejavnost) in potem odpade potreba po vedno novem pisnem soglasju staršev.