Volilni molk
377 OGLEDOV
15 KOMENTARJEV
Predlagam , da vlada razmisli o ukinitvi enega najbolj trapastih zakonov , če temu lahko tako rečemo. To je pred volini molk. Ne vem kakšnem smisel ima le ta.
Če bo predlog prejel vsaj 25 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.
STATUS PREDLOGA
- PREDLOG POSLAN
- KONEC OBRAVNAVE
S predlogom se ne strinjam. Volilni molk zagotavlja svobodo državljanov, ki živimo v demokratični državi. Volilni molk je v državah, ki ga poznajo, zakonsko določeno obdobje pred in med volitvami, ko je strankam, ponekod pa tudi nekaterim fizičnim osebam, prepovedano pozivati volivce, da naj volijo za določeno stranko oz. izvajati volilno kampanjo. V Sloveniji je do nedavnega veljalo, da je potrebno dan pred in na sam dan volitev oziroma referenduma upoštevati strogi »volilni molk«, ki zapoveduje vsakršno propagando ali izražanje svojega mnenja v povezavi s političnimi strankami ali vprašanjem na volitvah. Zaradi tega je Vrhovno sodišče Republike Slovenije v svojo obrazložitvi jasno navedlo, da se za pojem propagande tako šteje vplivanje ali poskus vplivanja na določen krog ali čim večjo skupino ljudi, pojem propagande pa vključuje tudi načrtno oziroma sistematično ravnanje.
Volilni molk se navezuje na pravice državljanov in na demokratičnost države. Volilni molk nastopi le določeno obdobje pred in med volitvami. V preostalem obdobju ima vsak državljan omogočeno svobodo mnenja.
Volilni molk zapoveduje vsakršno propagando ali izražanje svojega mnenja v povezavi s političnimi strankami ali vprašanjem na volitvah. S tem načinom spodbuja državljane, da sami premislijo o tem koga želijo voliti, brez kakršnih koli pritiskov medijev ali drugih.
Predlog ni smiseln, saj je volilni molk uveden z razlogom. Ta je, da se zagotavlja svoboda nas državljanov, saj živimo v demokratični državi. Prav tako pa že navaja 11. člen Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da ima vsakdo pravico do svobodnega izražanja. Ta pravica vključuje svobodo mnenja ter sprejemanja in širjenja vesti ali idej brez vmešavanja javnih organov in ne glede na državne meje. S tem, da bi se ukinil volilni molk bi lahko veliko ljudi vplivalo na mnenja in stališča posameznikov, možne grožnje (brez kaznovanja), kar bi potem onemogočilo pravico svobodnega izražanja, lahko bi tudi bilo čutiti večji pritisk na svoje odločitve ipd. Kot so to obrazložili ustavni pravniki dr. Jurij Toplak, izr. prof.; dr. Andraž Teršek, izr. prof. in dr. Matej Avbelj, izr. prof., da je svoboda izražanja za demokracijo ena najpomembnejših ustavnih svoboščin.
Strinjam se z predlogom za ukinitev volilnega molka, saj se mi zdi nepotreben. Kot je ugotovljeno na tej spletni strani: Volilni molk - zakaj le? - Savinjsko-Šaleške Novice (sasa-novice.si). Kot poroča ta medij imamo v Sloveniji več sodišč, ki razlagajo zakonodajo povsem nasprotno in niso enotni. Citirano z spletnega mesta: »Volilni molk je zgolj za tiste, ki še niso dojeli, da je svoboda govora osnovna človekova pravica; mnenja ne smejo biti kazniva; da se lahko govori tudi pred volitvami in med volitvami; da posamezniki lahko pozivajo prijatelje, da se udeležijo volitev – to ni kaznivo in vam je dovoljeno!
S predlogom se ne strinjam. Volilni molk je super priložnost za volivce, da sami razmislijo o tem za koga želijo glasovati. Poleg tega imamo priložnost, da sami naredimo raziskavo, brez vpliva medijev in drugih dejavnikov. Verjetno si nihče ne želi, da ga pred volilnim krajem čakajo podporniki kandidatov in ga še zadnjih pet min poskušajo prepričati za koga naj glasuje. Sicer pa “Vrhovno sodišče RS je s sodbo IV Ips 31/2016 odločilo, da “za pojem propagande je konstitutivnega pomena, da gre za vplivanje ali poskus vplivanja na določen krog ali čim večjo skupino ljudi, pojem propagande pa vključuje tudi načrtno oziroma sistematično ravnanje. … Takšna objava pisanja […] ne zasleduje neposrednega propagadnega namena, upoštevajoč, da bi kršitelj lahko s takšno objavo zasledoval tudi polemični, vedoželjni, običajno pogovorni, znanstveni ali kakšen drug namen […] Vsaka izjava o trenutnih družbenih oziroma lokalnih razmerah, četudi kritična, še ne pomeni propagande v volilne namene, prav tako pa volilne propagande ne predstavljajo posamične objave takšnih izjav v časopisnih oziroma družbenih omrežjih.”[1] Po mnenju pravnikov Jurija Toplaka in Cirila Ribičiča od te sodbe dalje volilnega molka v Sloveniji ni več. Je pa vse stvar interpretacije.
s predlogom se ne strinjam, saj ima volilni molk pomembno funkcijo, da ljudje dan volitev niso zasuti z raznimi propagandami. V članku na spletni strani ius-info z naslovom volilni molk ni v neskladju z URS, je napisano da je Ustavno sodišče pojasnilo, da je namen volilnega molka volivcem zagotoviti določen krajši čas tik pred dnevom glasovanja in na dan glasovanja (do zaprtja volišč), da lahko po skoraj mesec dni trajajoči volilni oziroma referendumski kampanji, v kateri imajo neomejen dotok informacij o volilnih kandidatih, v miru razmislijo o prejetih informacijah ter svobodno in nemoteno oblikujejo svojo voljo o tem, za koga bodo glasovali. Z institutom volilnega molka, tako Ustavno sodišče, je volivcem zagotovljeno, da vsaj dan pred volitvami in na dan glasovanja niso izpostavljeni novim informacijam oziroma načrtnim in sistematičnim pritiskom, kako naj glasujejo. Poleg tega je po oceni Ustavnega sodišča volilni molk namenjen mirni izvedbi volitev na dan glasovanja.
Kaj pa, če bi volilno propagando omejili na 5 dni (ponedeljek - petek v tednu volitev)?
Stroški bi se neverjetno znižali.
Če tega instrumenta ne bi bilo, bi volilce še tik pred vstopom na volišče cukali z rokav in jim ponujali kupone za golaž!
Prav je, da se predvolilna histerija zaključi pred glasovanjem.
V nedeljo zvečer se itak začne že nova evforija zmagovalcev in depresija poražencev.
Smisel je v tem, da volivcev ne bombardirajo še zadnjih pet minut pred oddajo glasovnice. Je čas za propagando in je čas za presojo v miru.
Kdo in koliko upošteva volilni molk? Nihče ali pa zelo malo. Številke , ki so objavljene je zgolj število prijavljenih kršitev volinega molka.
Jaz ne vem za noben primer kršitve volilnega molka.
Če vi veste, da jih je tooooliko, jih prijavite.
Meni ugaja, da mi ne trobijo z vseh medijev, da so najboljši. Vsaj zadnja dva dneva.
Torej se potem mediji zmišljujejo ko objavljajo pri vsakokratnih volitvah koliko je bilo kršitev volilnega molka.
Mediji poročajo o nekaj prijavah (okoli 10), ki pa niso vsa kršitev volilnega molka.
Torej ga je zelo malo.
Če imate vi drugačne informacije, da lahko trdite, da nihče (oz. zelo malo) spoštuje volilni molk, potem to prijavite.
Se strinjam, gre za eno večjih abotnosti, podedovano še iz dobe globokega svinca v prejšnjem stoletju. Ta dva dneva nekakšnega (pred)volilnega premirja naj bi bila čas, ko gre volivec vase, ko naj se nanj ne bi vplivalo, ko naj bi se torej zagotovilo, da bo njegovo volilno dejanje neodvisno od zunanjih dejavnikov. To se zdi razumno, vendar v bistvu obravnava volivca kot nedoletnega kužka, ki sam po sebi pač ni sposoben misliti in se avtonomno odločati, zato mu je treba nastlati nekaj vate ... Navsezadnje, vtis se dela, kot da naj bi volivec sploh imel karkoli razmišljati; ampak v naši politični krajini se za javne funkcije potegujejo take množice krjavljev in tako ekstremno malo častnih ljudi z moralno integriteto, da dva dneva pravzaprav res ni kaj prida tuhtati.
Na drugi strani ne bi bilo odveč razmisliti tudi o sami volilni propagandi, saj je tudi ta vse preveč podcenjujoča do ljudi, ki se nam vendarle pripisuje opravilna sposobnost in vsaj neka osnovna inteligenca: predvolilni gradovi v oblakih in mazanje limanic so žalitev občega človeškega razuma.
Volilna (anti)propaganda, kakršna je pravzaprav največ pove o volilcih, ki nanjo padejo.
Če nekdo slika gradove v oblakih in volilci to verjame(m)jo in nagrajujejo?
Če politika izkorišča naivnost volilcev, kdo je zato kriv?