Ukiniti funkcijo predsednika
Sedaj je idealen čas. Aktualnemu predsedniku Pahorju se mandat izteka in trenutna ustava mu ne dovoljuje še ene kandidature za novega.
Zakaj sploh ukiniti?
To je čista "fikusna" funkcija brez resnejših pristojnosti. Poleg tega zaposluje še kup podpornih "fikusov", da sploh ne omenjamo "lučki in gorile", kar krepko zažira v proračun, ki bi se ga dalo porabiti dosti smotrneje.
V nekaterih državah monarhi oz. predsedniki dejansko postavljajo šefe vlad. Pri nas pa je to popolnoma v rokah DZ in mu predsednik lahko zgolj nezavezujoče predlaga kandidate. Če štejemo samo od sprejetja sedanje ustave l. 1992 dalje, so Bajuk, Janša (2012), Bratuškova in Šarec postali popolnoma legitimni premeri, ne da bi jih predsedniki sploh nominirali. Še več, Janković in Janša (2018) sta celo dobila nominacijo, pa kljub temu nista uspela priti do Gregorčičeve.
Na srečanjih Nata Slovenijo po pravilu zastopajo ali premier ali obrambni ali zunanji minister, le "vrhovnega poveljnika oboroženih sil" nikoli ne vidimo tam.
Z dosedanjimi predsedniki nekako ni in ni bilo prave sreče, v pomanjkanju resnih nalog so dostikrat počeli neumnosti, zgodovino so "oplemenitili" predvsem z "bistroumnimi" izreki ("drugorazredne teme", "miška mala"), afengunci na Instagramu, odlikovanji in pomilostitvami silno kontroveznih osebnosti, enemu pa se je popolnoma poslabšalo in je naokoli hodil s solato na glavi. In ob ponudbi, ki se previdno omenja glede Pahorjevega naslednika/-ce, nekako ni pravega upanja, da bo kakorkoli bolje.
Najpomembnejši razlog, v Evropi ima večji del republik kar dolgotrajno tradicijo vsaj iz srednjega veka, včasih so imeli kralje, ki so v zgodovini bili iz različnih razlogov prisiljeni abdicirati, nadomestili so jih predsedniki, s katerimi države nekako vzdržujejo zgodovinsko kontinuiteto z nekdanjimi kraljevskimi časi. Za Slovenijo pa vemo, da vse do leta 1991 nikoli ni bila zaresna država, nikoli ni imela svojih kraljev (ozemlje je bilo zgolj del drugih kraljevin oz. cesarstev), zato tudi ni nobene potrebe po kakršnikoli kontinuiteti, z izjemo nekaterih mednarodnih pogodb.
Pravzaprav je Slovenija bližje državam zahodne poloble, t.j. ameriške celine (pa pustimo "kraljevino" Kanado ob strani). Te države so se podobno kot Slovenija v nekem obdobju osamosvojile od kolonialnih gospodarjev, s katerimi nekako nočejo vzdrževati uradne kontinuitete. Že res, da formalno imajo predsednike, ki pa so v bistvu predsedniki vlad s širokimi pooblastili, dodatnih predsednikov - "fikusov" kot Slovenija pa nimajo.
In na koga prenesti predsednikove protokolarne zadeve? Opcij je več.
Npr. v prvi Švici ta funkcija rotira med sedmerico "načelnikov zveznih uradov" (kot se v švicarščini reče ministrom), ki to opravljajo kot "popoldansko obrt" poleg rednega ministrskega dela. Evo, pri nas se toliko govori o "drugi Švici", zakaj se ne bi kar tu začeli zgledovati po prvi????
Alternativno lahko to funkcijo kot "popoldansko obrt" opravlja predsednik DZ (v primeru opravilne nesposobnosti, kar je vidno pri sedanji, lahko kot "regent" vskoči kdo od podpredsenikov DZ ali predsednik DS), lahko po "pol švicarskem" zgledu to namesto med ministri rotira med poslanskimi starostami, možnosti je še in še.
Na koncu je treba v obzir vzeti še "tehnično izvedbo". Ne samo zaradi skorajšnjega izteka Pahorjevega mandata, sedaj je idealen čas za spremembo ustave tudi zaradi konstelacije sil v DZ. No, Golob bo s časom že spoznal "zanesljivost" svojih uradnih koalicijskih partnerjev, tu pa ne bi smel imeti nekih težav s "projektno koalicijo" z NSI in SDS. Zlasti slednja stranka ima dovolj veliko in homogeno poslansko skupino, da ne bo problem zbrati tisto 60 glavo ustavno večino, tudi če kdo od 41 še ne scela preverjenih "svobodnjakov" slučajno zahinavi.