26. 7. 2022
Odziv Ministrstva za pravosodje
Z vidika resorne pristojnosti Ministrstva za pravosodje uvodoma pojasnjujemo, da nemoten potek sodnega postopka predpostavlja sodelovanje vseh strank in udeležencev. Vročanje je sodni mehanizem, s katerim sodišče zagotavlja tek postopka. Naslovljenec se na ta način seznani z opravljenim procesnim dejanjem, sodišče pa dobi zanesljiv dokaz o tem, da je naslovljenec obveščen o poteku postopka.[1]
Ob upoštevanju same narave kazenskega postopka, v katerem kazensko sodišče izreka najhujše še dopustne sankcije je bistveno, da je obdolženec seznanjen s postopkom zoper njega ter da ima možnost učinkovite obrambe pred obtožbami, zato je posledično vročanje v kazenskem postopku urejeno nekoliko bolj strogo, kot pa to velja za nekatere druge postopke.
Poudariti je potrebno, da veljavna ureditev kazenskega postopka pri vročanju upošteva več dejavnikov, in sicer ali gre za pisanje, ki mora biti vročeno osebno ali za drugo pisanje (kar je odvisno tudi od tega, če od vročitve dalje teče rok za pritožbo); ali ima oseba zagovornika ali ne ter da je naslovniku dopustno vročiti pisanje tudi na delovnem mestu.
Pisanja se vročajo praviloma po pošti, po varni elektronski poti ali po detektivu in izvršitelju. Vročajo se lahko tudi po sodnem osebju po pooblastilu predsednika sodišča ali po uradni osebi organa, ki je odredil vročanje, neposredno pri tem organu.
Osebno se vročajo vabila in odločbe, pri katerih od vročitve teče rok za pritožbo. Če ima obdolženec zagovornika, vroči sodišče takšno pisanje zagovorniku in obdolžencu. V tem primeru teče rok za vložitev pravnega sredstva oziroma odgovora na pritožbo od zadnje vročitve. Obdolženec, ki nima zagovornika, pa lahko zahteva, da sodišče vroča odločbe osebi, ki jo on določi (ta oseba pa seveda ne more opravljati procesnih dejanj v postopku, temveč lahko zgolj sprejme pošiljko).
Razlika med obema načinoma vročanja (torej pisanj, ki morajo biti vročena osebno in drugih) je v tem, da osebno vročanje ob prvem neuspešnem poskusu predpostavlja še en vmesni poskus neposredne vročitve naslovniku, medtem, ko je pri ostalih pisanjih ob odsotnosti naslovnika možno pošiljko nemudoma vročiti odraslemu družinskemu članu, ki je pisanje dolžan sprejeti oziroma hišniku ali sosedu, če v to privolita. Če pa se vroča pisanje na delovnem mestu tistega, kateremu naj bo vročeno, in tega ni tam, se lahko izroči osebi, pooblaščeni za sprejemanje pošte, ki je pisanje dolžna tudi sprejeti, ali komu, ki dela na istem mestu, če v to privoli. Zaključni uspešni korak je torej pri obeh načinih vročanja praviloma enak. Če takšna vročitev ni možna, se pošta vrne sodišču, naslovniku pa se pusti sporočilo o prispeli pošiljki z obvestilom o možnostih za prevzem pisanja. Če vročitev ni možna, ker je naslovnik odsoten, se pisanje vrne sodišču z navedbo, kje se nahaja naslovnik.
Zaključno navajamo, da v kazenskem postopku obstajajo pravila za vročanje, ki so prilagojena tako različnim življenjskim situacijam, kot tudi različno pomembnim sodnim pošiljkam in ne nazadnje tudi dejstvu, ali ima obdolženec zagovornika ali ne. Zaradi enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS[2]) in prepovedjo diskriminacije v sodnih postopkih, pa nikakor ne morejo obstajati različna pravila vročanja sodnih pisanj za politike/funkcionarje in ostale državljane.
Glede na navedeno Ministrstvo za pravosodje meni, da je veljavna ureditev s tega vidika ustrezna, zato predlog ni primeren za nadaljnjo obravnavo.
Rešeno. Naši bodo na oblasti, našim pa se ne sodi in s tem ni vročanja pošte.
Podipram, če bi se tako obnašal "navaden" državljan bi te prišli iskat s petimi oboroženimi policisti in vem čem še, ker pa gre za politika in to zaščitenega kot kočevski medved se nam dogajajo takšne stvari in temu moramo narediti enkrat konec.
Politiki, ki bi morali biti za vzgled občanom, pa se izmikajo prejemanju pošte. Če pošte ne dvigne v roku 15 se mu vrže v nabiralnik kot ostalim občanom in konec.
Se strinjam s tabo, ampak.... Kaj pa če je nabiralnik premajhen? Samo vprašam!
Če je nabiralnik neustrezen, poštar ne vrže vanj po 15 dnevih, pošiljatelj pa kar smatra, da ti je dostavljeno. (zame je tako bilo pri
eni DURS položnici - seveda meni nič tebi nič je sledila izterjava)... go figure
Zanimivo, kar 17 jih je proti! Najbrž so med tistimi, ki jih za vročitev doma ni mogoče dobiti, v službi so pa v državnem zboru ...
Morda horda "Kopriv"..
Ne, ampak tisti, ki premoremo nekaj poznavanja predpisov in zdrave pameti. Ni potrebno prav veliko brati, samo 85., 87. in 95. člen ZUP-a. Ampak seveda je mnogo lažje nasedati demagoškim puhlicam, ki prav lepo uspevajo na gojišču nespobnih sodišč in vročevalcev.
Se strinjam! Ne jih iskat tam kjer jih ni!
Definitivno za!
Kot so nekateri komentirali - ni prav da se meša službeno in zasebno pošto.
Zaradi tega pa bi spremenil predlog da bi oseba morala osebno prevzet pošto na delovnem mestu ne pa da za njih prevzame kdo drug.
Da si na političnem mestu z NAJVEČ vpliva v domnevno pravni državi pa da ne dviguješ sodne pošte (PA VSI VEMO DA NI PONESREČI SPREGLEDANO) potem pa zgleda da res to rabimo.
Ampak ja. Tudi ko ta predlog nekdo na pravem mestu prebere ga bo preprosto ignoriral ker jim sigurno ne diši... V zadnjih 10 letih je bilo predlaganih več tisoč predlogov. Od tega jih majhen procent pride naprej na obravnavo kjer pa v praktično VSEH primerih samo odgovorijo s citatom enega tretjega zakona in to je to. Lahko se na glavo postaviš.
To je "Kvazi Demokratična Država" - vsak ima možnost do svojega mnenja in je omogočeno ljudem da se zberejo in pokažejo podporo za spremembe ki jih želijo ampak njih ne zanima in preprosto ignorirajo :D
Če se motim bi prosil nekoga da pove za 1 primer kjer se je poslušalo predlogu in je prišlo do sprememb na podlagi predloga samega (nekaj sprememb je bilo ampak zarad tega ker je predlog le opozoril na spremembe ki so jih tako ali tako mislili uvest).
Zdravo,
Vsi poslanci, župani, državni svetniki in drugi politični delavci, so enaki "pred Bogom" in zato jim pripada enaka obravnava kot nam državljanom.
Več bi bilo treba tu posvetiti nadzoru državnega proračuna in enakopravno porazdeljevanje, ker kjer je več, je tudi več nenadzorovanega odliva.
Tu namreč prihaja do največ nepravilnosti.
Jaz bi predlagala, da se sprejme odločitev, da oseba, ki kakorkoli krši zakon, mora takoj, brez opravičevanja in razlag, odstopiti od položaja,
pa četudi je minister, predsednik, župan,......
Torej sem ZA.
Predlog je sicer upravičen, vendar glasujem proti. odločitev utemeljujem s tem, da mora biti službena in zasebno naslovljena pošta ločena.
Zasebno si tudi kot uslužbenec!
V obeh primerih gre za isto osebo in odgovornost se ne sme ločevati!
Pomeni, da če v privatnem času nekoga ubijem ali naredim katero drugo kriminalno delo, me v službi ne smejo aretirat?
Odličen predlog, zunaj sije sonček, žal izvoljeno ljudstvo v upravnih organih zakonodajalcev tega ne bodo predlagali, da bodo sami sebi jamo kopali.
Takoo je!! Zraven dodajte še predlog, da ljudem na položajih sodni postopki ne smejo zastarati!! V kolikor jim sodni postopek zastara mora sodišče in obtoženec plačati odškodnino!!
Ne vem, zakaj bi za funkcionarje veljalo kaj drugega kot za navadne ljudi. Če se pošta vroča po upravnem postopku, se vroča na domu ali prevzame na pošti. Če je naslovnik ne prevzame v 15 dneh se mu vrže v nabiralnik in velja za prevzeto z vsemi posledicami. Če nima ustreznega nabiralnika, se nalepi na vhodna vrata. V posebnih primerih se nabije na oglasno desko sodišča. S tem dnem tudi velja pošta za vročeno z vsemi posledicami, ne glede na to, ali jo je dotični dejansko prejel. To velja za vse n ni nobene potrebe, da bi izbrance iskali na delovnem mestu ali kje drugje.
To sicer drži, ampak potemtakem ne bi smel iz tega razloga zastarati noben sodni postopek. Pa nisem povsem prepričan, da je temu tako, ker bi se v konkretnem primeru utegnilo zgoditi prav to (Matoz je zamočil ...).
Glasujem ZA. Saj bi lahko sodišče priporočeno pošto s povratnico naslovilo na državnega ali občinskega funkcionarja in v dopisu poziva obrazloži, zakaj je ubralo pot vročanja preko urada funkcionarja. In seveda naloži plačilo sodnih stroškov za ponovno vročanje.
Se absolutno strinjam. Sploh glede na to, da gre v teh primerih za javni interes, da dobijo sodni postopki cim hitreje nek epilog.
Podpiram. Tole sprenevedanje politične elite je neverjetno. Po domače, niso vredni, da jih pxx pxxxxa.