legalizacija nakupa orožja, samoobrambe in obrambe svoje lastnine
553 OGLEDOV
19 KOMENTARJEV
Predlagam da se legalizira nakup orožja za samoobrambo in obrambo svoje lastnine po zgledu Teksasa.
Če bo predlog prejel vsaj 26 glasov za in več glasov za kot proti, ga bomo poslali v obravnavo pristojnemu ministrstvu.
STATUS PREDLOGA
- PREDLOG POSLAN
- KONEC OBRAVNAVE
Predlagam, da se preselite v Teksas, če so vam njihovi in na sploh ameriški (grozljivi) običaji tako zelo všeč.
Glede na situacije, ki se dogajajo v ZDA (avtonomne cone, streljanje po šolah, streljanje med tolpami itd.) se mi ne zdi najbolj racionalno, da bi VSAKDO LAHKOTNO pridobil kakršno koli obliko orožja. Sicer pa poznamo Zakon o orožju, ki navaja v 11. člen 1.odst : Dovoljenje za nabavo orožja dovoljuje posameznikom, pravnim osebam in podjetnikom (v nadaljevanju: oseba) nabavo orožja in se izda z veljavnostjo šestih mesecev. Če imetnik ne izkoristi dovoljenja, ga mora v roku osmih dni po prenehanju njegove veljavnosti vrniti upravni enoti, na območju katere ima stalno prebivališče oziroma začasno prebivališče, če nima stalnega, oziroma svoj sedež. Nabavo orožja mora imetnik dovoljenja priglasiti pristojnemu organu v roku osmih dni po njegovi nabavi, da orožje registrira in da zaprosi za izdajo orožne listine za posest oziroma nošenje orožja. (http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO1440) itd. Poleg tega je naša zakonodaja veliko bolj kompleksna na tem področju kot njihova, zaradi česa je to izredno težko izvesti.
www.24ur.com/novice/tujina/iz-nahrbtnika-potegnila-pistolo-in-ranila-dva-ucenca-ter-hisnika.html
www.24ur.com/novice/tujina/strelski-napad-v-plymouthu-napadalec-ubil-pet-oseb.html
www.24ur.com/novice/svet/streljanje-na-osnovni-soli-v-kaliforniji-najprej-ubil-zeno-nato-se-njenega-osemletnega-ucenca.html
www.24ur.com/novice/svet/ubil-oceta-nato-se-spravil-na-osnovnosolce.html
In še in še člankov bi lahko našteli. Mislite, da so ravno ZDA ter Teksas za vzgled za legalizacijo nakupa orožja? Naredite statistiko do koliko kaznih dejanj s strelnim orožjem pride pri nas in do koliko v ZDA (ali pa le v Teksasu). In kolikor poznate svojo okolico in ljudi, menite, da je v današnjem času res pametno imeti še manj omejeno zakonodajo o strelnem orožju? Ker ljudje so dandanes res neizmerno strpni in kulturni (sarkastičen ton, da ne bo pomote). Že v trgovini se skregajo, ker morajo čakati minuto več na blagajni kot so si za mislili, kričijo in snemajo vse, ki le po dolžnosti, izpolnjujejo razne vladne odloke, vi pa bi jim dali v roke še orožje???
Če pogledate le na Wikipedio (pa ni kredibilen vir - en.wikipedia.org/wiki/Mass_shootings_in_the_United_States) lahko najdete spodaj naštete razloge za ogromno število storjenih kaznivih dejanj s strelnim orožjem, med katerimi je na prvem mestu "Večja dostopnost in lastništvo orožja".
Če pa vas nekdo tako ogroža, da razmišljate o samoobrambi, prosim odtipkajte 113 ali pa stopite do najbljižnje policijske postaje - verjamem, da vam bodo navkljub temu, da imajo morda večkrat daljši odzivni čas, priskočili na pomoč.
S predlogom se ne strinjam, saj menim, da je okolje v katerem živimo veliko bolj varno, če nakup orožja ni legalen za kar vsakogar. Iz mnogih primerov iz Amerike lahko namreč vidimo kakšne posledice ima lahko prerazšiljeno strelno orožje (npr. streljanja v šolah, nesreče doma zaradi napačne rabe...). Zato morajo biti lastniki (predvsem strelnega orožja) dobro evalvirani in registrirani. Po mojem mnenju bi ligalizacija orožja povzročila več škode kot dobrega. Ko pride do samoobrambe imamo ravno tako možnost braniti se v situacijah kjer gre za življanje in smrt. Predlog bi moral biti tudi malo bolj specifičen. V Sloveniji imamo zakon o orožju, ki že določa nekatere možnosti za pridobitev orožja za samoobrambo, če lahko dokažeš svojo skrb za varnost. Zato menim, da bi bilo potrebno predlog bolj razdelati in opisati katere spremembe pravzaprav res predlagate.
pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa
Menim, da bi s sprejetjem tega predloga povzročili več škode in večjo potencialno ogroženost posameznik kot je ta sedaj.
V Republiki Sloveniji imamo relativno strog proces za pridobitev dovoljenja za nabavo orožja, ki je izveden strogo v skladu z Zakonom o orožju. Ta preprečuje možnost posedovanja orožja, če za konkretni primer odgovoren državni organ odloči, da oseba ni primerna.
Vir: www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa
e-uprava.gov.si/podrocja/drzava-druzba/orozje/dovoljenje-za-nabavo-orozja.html
Glede da je v predlogu kot “zgled” predlagana zvezna država Teksas bi predlog zavrnila tudi na podlagi statistike kriminalitete obeh držav. In sicer če se malo poglobimo v kriminaliteto obeh držav, Republike Slovenije in Teksasa, lahko hitro ugotovimo, da je Slovenija procentualno gledano, dokazano varnejša država kot Teksas.
Vir: www.google.com/amp/s/www.neighborhoodscout.com/tx/crime.amp
www.stat.si/StatWeb/Field/Index/10/60
V kakšnem smislu in pod kakšnimi pogoji bi vi legalizirali nakup orožja? ali bi lahko vsak kupil orožje? To pomeni, da bi lahko vsak streljal v samoobrambi? Saj se pred nasilnim dejanjem lahko obranite, oziroma slovenska zakonadaja pozna institut samoobrambe oziroma SILOBRANA. To je tista obramba, ki je neizogibno potrebna, da se obvaruje pred življenjsko nevarnostjo. Vi pa želite, da lahko vsak strelja npr. na svojem dvorišču po zgleda Amerike? To pomeni teoretično, da bi vi lahko zvabili nekoga, ki ga ne marate na svoje dvorišče, ga ustrelili ( iz varne razdalje itd.) in bi kasneje rekli, da vas je ogrožal?
V Sloveniji obstaja legaliziran nakup orožja, morate pa imeti dovoljenje za pridobitev različnih vrst orožnih listin. Morate pa seveda vložit potrebno dokumentacijo in vlogo in IZPOLNJEVAT POGOJE. Tako da v SLoveniji je legaliziran nakup orožja, samo pač ne za vsakega.
V ZDA je ena izmed največjih težav, ki jih imajo na pdoorčju zakonodajo prehiter in preveč preprost postopek za pridobitev orožja. To je tudi razlog za toliko zlorab le-tega, in da pristane v nepravih rokah, ne za občutek lastne varnosti in samoobrambe.
Tudi zaradi povečanega odstotka ljudi s duševnimi motnjami, bi morali postopek pridobitve orožnih listin poostriti in ne obratno.
sodisce.si/znanje/sodna_praksa/upravno_sodisce_rs/2015081111414070/
www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa
ZAKONI , KI SE TRENUTNO SPREJEMAJO , SO VELIKO BOLJ NEVARNI , KOT OROŽJE!
NPR : INTERVENTNI ZAKON PKP 10 -
NE gre za povračilo škode osebam, ki bodo utrpele škodo na zdravju zaradi "OBVEZNEGA CEPLJENJA " proti nalezljivi bolezni Covid 19.
Očitno gre za sprejem "zakona" o OBVEZNEM CEPLJENJU !!!!
DEMOKRACIJA PA TAKA...
Orožje pomeni grožnja s smrtjo. Smrtna obsodba je zavržena že v Ustavi. Torej izobražen in usposobljen sodnik ne sme izreči smrtne kazni, katerikoli lastnik orožja pa bi lahko obsodil osumljenca in izvršil kazen?
Nepopoln predlog: napišite konkretno kako naj bi se ZOro spremenil oz. kot je že vprašal Aki919, kakšni so pogoji v omenjeni zvezni državi.
Pod določenimi pogoji lahko tudi Slovenci legalno kupimo orožje.
14. člen, drugi odstavek:
Pristojni organ izda posamezniku dovoljenje za nabavo orožja, dovoljenje za nabavo streliva, orožni list in dovoljenje za posest orožja, če so izpolnjeni naslednji pogoji:
1. da je dopolnil 18 let;
2. da ni zadržkov javnega reda;
3. da je zanesljiv;
4. da ima upravičen razlog za izdajo orožne listine;
5. da predloži potrdilo o opravljenem zdravniškem pregledu, iz katerega izhaja, da izpolnjuje zdravstvene pogoje za posest ali nošenje orožja;
6. da je opravil preizkus znanja o ravnanju z orožjem.
pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa
V državi, kjer je zakonodaja narejena tako, da tatu v lastnem domu ne smeš poškodovati, ker boš tej osebi še dolgo (če ne kar doživljenjsko) plačeval neke vrste preživnino, tole zagotovo ne more iti skozi.
Ureditev silobrana v slovenski kazensko-pravni zakonodaji
Definicija silobrana je jasna ter ponovno poudarjam potrebo po spremembi
ZOro-1.
Silobran kot institut kazenskega materialnega prava je urejen v 22. členu KZ-1, ki določa, da dejanje, storjeno v silobranu, ni protipravno ter predpisuje omejitve oziroma pogoje sorazmernosti za tako izključitev protipravnosti. Silobran je torej obramba, ki je nujno potrebna za odvrnitev istočasnega protipravnega napada od sebe ali koga drugega. Zakon tudi določa, da se sme storilec, ki je prekoračil meje silobrana, kaznovati mileje, če je prekoračil silobran zaradi močne razdraženosti ali prestrašenosti, povzročene z napadom, pa se mu sme kazen tudi odpustiti.
KZ-1 torej ne določa, s kakšnim sredstvom je silobran dovoljen ali ne, ampak predpisuje, da mora biti obramba "nujno potrebna", torej sorazmerna - taka, da lahko odvrne napad, in ne pretirana, razen možnosti blažjega kaznovanja oziroma odpustitve kazni glede na okoliščine konkretne prekoračitve meja silobrana. Silobran he torej v skladu s KZ-1 omejen glede na moč napada oziroma sorazmerje z napadom ogroženih in med obrambo poškodovanih pravnih dobrin.
Kakšna sredstva, ki so v področni zakonodaji opredeljena kot nevarna , določena oseba lahko uporablja, pa ne predpisuje KZ-1, ampak prav tako področna zakonodaja - torej ZOro-1, ki opredeljuje tudi pogoje za zakonito uporabo v zvezi s posameznimi vrstami orožja.
Pravica do osebne varnosti in življenja je ljudem pravnoformalno vsakemu zagotovljena v temeljnem Aktu države, torej Ustavi, in v Splošni deklaraciji človekovih pravic. Kar bi sicer moralo biti že samoposebi umevno, si vsak človek, ki pride na svet zasluži omenjene pravice, torej živeti in biti varen. Vendar, če gledamo skozi zgodovino, in ta se žal ponavlja, je (osebna) varnost tako nacije, kot posameznika vseskozi na preizkušnji, kljub vsem pravicam, ki so zapisane v najvišjih aktih sodobne civilizacije.
Človek se je že od nekdaj moral boriti, da bi preživel. Nasilni napadi, ki ogrožajo njegovo oz. našo osebno varnost in zdravje, se na globalnem nivoju žal dogajajo vsako minuto. Zaradi nasilja umirajo najbolj ranljive skupine naše družbe, ko govorimo o osebni varnosti, torej otroci in ženske. Kar je še bolj zaskrbljujoče se to dogaja v družinskih krogih, ki naj bi veljali za osnovno celico varnosti. Nasilje torej ne izbira nikogar, ki bi veljal bodisi za slabega ali dobrega. Sodobna civilizacija je na nek način na preizkušnji, posameznik pa prav tako, da si pridobi in zagotovi znanje za osebno varnost še pravočasno, ki mu bo pomagalo ne samo preživeti, temveč kakovostno živeti. Pri tem pa ima določeno vlogo tudi samoobramba, ki nam lahko pomaga, da že iz nasilnih situacij pridemo živi in zdravi.
Nas pa žal zgodovina nasilja in nasilni dogodki drugih ne naučijo ravno veliko, saj smo ljudje bolj naravnani tako, da moramo nasilje začutiti na lastni koži, da storimo nekaj, za kar pa je lahko žal že prepozno.
Pri nas nimamo svoje lastnine. Razen malenkosti, ki niso vredne take hude obrambe.
Resnejša lastnina nam je po naši zakonodaji le zaupanja v upravljanje, ni pa dejansko naša.
Na primer: za svoje zgradbe moramo še kar plačevati nadomestilo za uporabo. Če bi bilo to res naše, bi to kvečjemu plačevali sebi in ne občini.
Ne moremo prosto razpolagati s svojimi podjetji. Omejuje nas kup podjetniške zakonodaje. V realnosti ima namreč direktor več pravic kot lastnik.
Celo s svojim življenjem in telesom ne moremo prosto razpolagati.
Kakšni pa so pogoji v Teksasu?
Odlični. Sicer se Elon Musk ne bi preselil tja.
Hvala za zelo dober in argumentiran odgovor. Konkreten.
Čudno, da niso umaknili predloga, oz. ga označili kot neprimernega. Že nekaj časa je najboljše orožje glava in to orožje je treba negovat in nadgrajevat :)
Glava že, že ... ampak, če imaš na njej čelado.