Vsak lahko ima v lasti največ dve stanovanji
Prosti trg pri stanovanjih ne deluje. Cene se višajo v nebo, bogati imajo po več stanovanj, ki jih oddajajo, mladi nimajo kam it. Naj se uvede tak popravek v stanovanjskem zakonu, ki prepoveduje posedovanje več kot dveh stanovanj in prepove oddajanje vsaj enega ali pa obeh.
Več kot dve sta namenjeni bogatenju bogatih, plačevanju tistih, ki ne delajo za denar, ampak "imajo" in s tem, da imajo, služijo.
S tem bi se drastično znižale cene stanovanj, več bi jih bilo na voljo in ne bi bilo tako velike potrebe po novih gradnjah, kot so zdaj, zaradi trga.
V prehodnem obdobju naj tisti, ki imajo v lasti več stanovanj bodisi prodajo stanovanja, bodisi se jih podržavi in za to dobijo pol nižjo kompenzacijo od tržne cene, če jim v roku ne uspe, ker ne znižajo cene dovolj, da bi prodali.
Preprosteje bi bilo, če bi omejili kapital posameznika, torej, da ima lahko posameznik pod palcem zgolj določeno vrednost, še prej pa plače. Kako bo imel naloženo vrednost oziroma kaj, pa je njegova/njena stvar.
Sicer pa je predlog strel v prazno, ker ti noben na vladi, v lobijih, do lastnikov v gospodarstvu ne bo pritrdil takemu predlogu, saj bi s tem pljuvali v lastno skledo. Kot lahko vidiš, v vladah ne sedijo ljudje iz delovskega razreda, ki bi desetletja trdo delali med delavci, v industrijah ipd., temveč predvsem kader iz vodilnih mest, ki v življenju večinoma nikoli niso trdo delali, imajo pa končano kakšno šolo več od povprečja. Posledično ne znajo ceniti delavskega razreda. Dokaz temu je na primer procentualno izplačevanje dodatka za covid, namesto izključno glede na izpostavljenost. Ali pa 65 plačilnih razredov katerim se različni dodatki v veliki večini izplačujejo procentualno, torej tistim, ki imajo največ, še več, tistim, ki imajo najmanj, pa najmanj; in družba se bolj postaja razdeljena na redke zelo privilegirane in velik kup revežev.
Skratka verjamem v tvoj dober namen, ampak pomoje malo sanjaš.
predlagatelj, če ti živiš v najemniškem, ne pomeni, da nekdo ne sme imeti 5 lastniških stanovanj.
Poleg tega ali morda veš koliko stanovanj je bilo vrnjeno z denacionalizacijskim postopkom?...morda ima nekdo zaradi tega zdaj v lasti 3 stanovanja ali 2 ali 10, to se tebe ne tiče.
Jaz poznam 2, ki sta ''obogatela'' na ta račun in zdaj lepo živita :)
Namesto da si ''fouš'' se raje vprašaj kaj ti delaš narobe in razmišljal širše in ne samo do konca nosu in prepričan sem, da če bi ti imel v lastni 2 stanovanja bi bil tiho in samo sluzil.
Ničesar ne delam narobe in trenutno nimam stanovanjskih problemov. Kar pa ne pomeni, da sem egoistična bebka. ;)
potem se pa ne praskaj kjer te ne srbi :)
Lol, kar z zakonom bi omejioi lastništvo stanovanj. To bo šele potem mutnih poslov.
Kaj je večji problem? To, da so ljudje na cesti ali to, da so neki mutni posli? Mutne posle veselo gledamo v naši politiki. Če bo moj predlog dobro vplival na dobrobit skupnosti, je pravzaprav vseeno, če bodo profitirali še trije izkoriščevalci. Take stvari se pa ureja z drugimi zakoni.
V demokratičnih družbah pač ne morete z zakonom prepovedati lastništvo.
Razumem, da je stanovanjska problematika velika, a zgrešenih potez vseh vlad v samostojni Sloveniji na tem področju, pač ne morete reševati z zakonsko omejitvijo lastništva.
To se rešuje bodisi z davki na drugo in dodatna stanovanja, pri čemer se bo spet prišlo do birokratizacije in izogibanja plačilom preko razporeditve lastništva med družinskimi člani. Lahko pa recimo dajo davek na prazna stanovanja in znižajo davek od najemnin, če najemnina ne presega xx eur /m2.
Drugi način je seveda poenostavitev in pocenitev gradenj - država & občine se odpovejo visokim maržam in se poceni gradbene parcele ter cene priključkov. Država / občine lahko seveda tudi same gradijo za trg. Večja ponudba potem pač vpliva na nižje cene.
Skratka načini obstajajo, a zakonsko omejevanje lastništva vsekakor ni način, ki pritiče demokratičnim družbam.
JK79
Našo družbo imenuješ demokratična!
Kakšna demokracija neki, imamo izključno strankokracijo, kjer nam vlado posamezniki prek strank in skupin, ki se stalno izmenjujejo na položajih in odločajo o vseh v državi.
V pravi demekraciji bi odločali ljudje neposredno, sproti! Vlado zgolj kot tiste, ki bi voljo ljudstva udejanjali, lani lahko zamenjali vedno in takoj, v kolikor bi to želela večina. Njihova dejanja bi morala biti 100% transparentna.
Strank ne bi volili več, temveč bi volili med ponujenimi rešitvami posameznih problemov, neglede na to kdo jih predlaga! Šele to bi bila demokracija. Sedaj pa moraš voliti stranko neglede na to ali se strinjaš s celotnim njenim programom ali ne, kar ni demokracija. Namreč veliko ljudi se strinja z rešitvami posameznih problemov, ki jih podajajo različne stranke, stroka, posamezniki, nvo-ji, društva ipd. Zatorej je idealno zahtevati neposredno demokracijo z elektronsko participacijo, strankokracijo pa odločno ukiniti!
Dokler ne bodo vladale stranke ali posamezniki ter lobiji prek strank, demokracije ne bomo imeli.
Jah, ne bom trdila, da je neka bleščeča demokracija, ampak ne vem kako jo poimenovati. Vsekakor pa ni trda komunistična družba tipa Severna Koreja - to so pa pač tip družb, kjer se privatna lastnina prebivalstva strogo omejuje, kar pa seveda ne velja za velike vodje...
Kar se preostalega dela komentarja tiče - nisem sigurna, da bi mi bilo všeč glasovanje ljudstva - večina je zelo hitra v omejitvi pravic manjšine in omejitve sobode, če ji tako ustreza. Osebno so mi všeč družbe kot so Švica, Nemčija, NZL ipd - kjer pač politika ve, zakaj je na oblasti in ljudje razmeroma dobro živijo / dobijo ustrezno storitev za pobrane davke.
Kako lahko komu pade na pamet tako butast predlog?
Kaj če bi še predlagali, da ima lahko vsak največ 1.000 evrov, vse kar je več se prenese na račun države.
Butast, ker ne boš mogel več živeti od dela drugih? Prav. To z največ 1000e se tudi ne sliši slabo, samo ne bi ravno pomagalo rasti plač delavcev. Bolj bi mi bil potem všeč oni, da imamo vsi 1000e.
Vsi 1.000 eur plače? Od čistilke do kirurga?
Oprostite, potem je za vas najbolj primerna selitev v Venezuelo. Kakšen raj imajo tam menda lahko vidite.
Torej, če imaš v lasti več stanovanj, jih pač prekategoriziraš v počitniške apartmaje/aparthotele in oddajaš po višji ceni?
Zakon, ki omejuje malo premožnejše, bogatim pa odpira še več možnosti (npr stanovanjsko podjetje, manjša konkurenčnost pri airbnb ipd.) mi tudi ne diši preveč.
Sploh pa, nekomu kar tako nekaj vzeti (v obliki odvzema s polovičnim odkupom), resno? Že z odkupom v primeru gradnje državne infrastrukture je taka težava, takole napočez pa uhhh
Počitniška stanovanja in airbnb niso hotel ali hostel. Tudi airbnb bi bilo treba preganjati.
Kot bi nalašč ignorirali vsako dobronamernost predloga z iskanjem lukenj v drugih idejah za predloge, ki jih moj predlog ne vključuje.
Upam se trditi, da je večina predlogov dobronamernih, in ja, zelo očitno je vaš dobronameren. Žal dober namen sam po sebi še ne bo prinesel mladim cenejših stanovanj.
Je kar konkreten predlog in ne gre zgolj za dober namen. Če se ne strinjate, vsaj argumentirajte zakaj mislite, da to ne bi pocenilo stanovanj.
Če mladi že sedaj ne morejo nikamor iti bo potem samo še slabše. Če bogat naredi eno stanovanje ki ga mlad vzame v najem bo nekdo, ki je mlad nekam šel. Z uveljavitvijo tega zakona pač ne bodo šli nikamor. Bodo doma dokler starši ne pomrejo in tako podedujejo hišo ali stanovanje staršev. Bo pač živelo 10 ljudi na 50 m2.
Občutek imam, da imate težave z branjem. Kje pri "vsak lahko ima eno stanovanje" piše, da lahko ima ena družina eno stanovanje?
Proti.
Proti.
bogati bi to obšli tako da bi ustanovili podjetje na katerega bi prenesli lastništvo svojih stanovanj
Revež bi pa podedoval dvostanovanjsko podrtijo v neki vukojebini, skupaj vredno 20.000eur (na nepremicnine.net jih je kar nekaj, pa nihce noce kupit), pa bil cez noc prisiljen nekaj prodajat.
Ne vem zakaj, saj ima v lasti eno stanovanje, ki mu pripada.
"Vsak ima lahko eno stanovanje" ni izjem. Bogati imajo še vedno v lasti hotele, tega se ne da preprečit, premožni pa ne morejo imeti več kot enega stanovanja, ker spadajo pod vsak. Bolj natančna določila je možno podati, ko se strinjamo z glavnim predlogom. To kar sem napisala, ni zakon s podrobnostmi in členi, temveč predlog.